王正中

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

“元”的敞開(kāi)
—— 雅各布遜元語(yǔ)言理論視角下的元小說(shuō)分析

王正中

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

雅各布遜的元語(yǔ)言理論涉及元語(yǔ)言的兩個(gè)主要特征：言說(shuō)語(yǔ)言自身和檢查雙方代碼。由于是言說(shuō)語(yǔ)言自身，所以語(yǔ)言自身的所指必然要被忽略，也即使得能指與所指作為符號(hào)整體來(lái)構(gòu)成新的所指。這樣便使得元語(yǔ)言具有了抽象性質(zhì)。另外，由于元語(yǔ)言的檢查雙方代碼功能，所以這種“檢查”功能同樣適用于元小說(shuō)。對(duì)于元小說(shuō)而言，這種檢查功能便表現(xiàn)為對(duì)溝通作者與讀者的文本進(jìn)行檢查，從而使得文本具有了“坦誠(chéng)性”。

羅曼·雅各布遜；元語(yǔ)言；元小說(shuō)；后現(xiàn)代文化

學(xué)界多把以“元（meta-）”字開(kāi)頭加對(duì)象構(gòu)成的理論現(xiàn)象叫做“元理論”[1]?！霸╩eta-）”的本意為“在其中，在之后”，因此可知元對(duì)象的本意為：在對(duì)象之中的對(duì)象。而對(duì)元對(duì)象的研究還得從元語(yǔ)言開(kāi)始，自塔爾斯基為解決“說(shuō)謊者悖論”區(qū)分出對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言之后，元語(yǔ)言逐漸為語(yǔ)言符號(hào)學(xué)家所接受并得以深入探討[2]，以此擴(kuò)展了元語(yǔ)言的接受范圍，進(jìn)而擴(kuò)展了“元”的影響力，使得“元”擴(kuò)展到其它對(duì)象之中。本文主要是在雅各布遜的元語(yǔ)言理論的基礎(chǔ)上，對(duì)元小說(shuō)進(jìn)行比較研究，從而使得元小說(shuō)的特性顯現(xiàn)出來(lái)，并在元語(yǔ)言與元小說(shuō)的比較中使得“元”作為一種現(xiàn)象呈現(xiàn)出來(lái)。

一、元語(yǔ)言視角下的元小說(shuō)

“元小說(shuō)”這一名詞最早是由威廉·H·伽斯在《小說(shuō)與生活中的形象》中提出，用來(lái)指關(guān)于小說(shuō)自身的小說(shuō)，強(qiáng)調(diào)小說(shuō)對(duì)自身的指涉[3]。之后眾多的理論批評(píng)家出來(lái)對(duì)此進(jìn)行討論，如戴維·洛奇、林達(dá)·哈琴、帕特里夏·沃、馬克·柯里、羅伯特·斯伯爾等，他們都強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的自我意識(shí)及小說(shuō)揭示自身的虛構(gòu)本性①參見(jiàn): 戴維·洛奇. 小說(shuō)的藝術(shù)[M]. 盧麗安, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2010. Hatcheon L. A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction [M]. New York: Routledge, 1988. Waugh P. Metafiction: The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction [M]. London and New York: Routledge, 1990. Currie M. Metafiction [M]. London:Longman Group, 1995.，在此不再贅言。同時(shí)，元小說(shuō)還是后現(xiàn)代小說(shuō)中一個(gè)十分重要的門(mén)類(lèi)，“可以說(shuō)，凡是元小說(shuō)都是后現(xiàn)代主義小說(shuō)”[4]，也就是元小說(shuō)集中體現(xiàn)了后現(xiàn)代的各種特質(zhì)。江寧康分析了元小說(shuō)的四個(gè)特征（矛盾開(kāi)放；反諷戲擬；片段拼貼；任意時(shí)空）之后說(shuō)：“實(shí)際上，上述的四種獨(dú)特表現(xiàn)手法在當(dāng)代歐美小說(shuō)中常常出現(xiàn)，已經(jīng)不能局限在元小說(shuō)范圍之內(nèi)，而演變成后現(xiàn)代主義小說(shuō)形式創(chuàng)新的普遍特征了。”[5]從中我們可以認(rèn)為元小說(shuō)的興盛是以后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生作為背景的。

為了弄清楚元小說(shuō)，我們從元語(yǔ)言開(kāi)始。我們說(shuō)元語(yǔ)言是對(duì)語(yǔ)言自身進(jìn)行指涉的語(yǔ)言，它指涉的不是對(duì)象的本意，而是它們的形式意義，是從更高一層次來(lái)對(duì)語(yǔ)言的思考，我們認(rèn)為它具有抽象的性質(zhì)。我們用雅各布遜的元語(yǔ)言例子[6]作為說(shuō)明：

現(xiàn)代邏輯學(xué)把語(yǔ)言區(qū)分為兩種：“對(duì)象語(yǔ)言”言說(shuō)對(duì)象和“元語(yǔ)言”言說(shuō)語(yǔ)言。但元語(yǔ)言不僅是邏輯學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家必不可少的一個(gè)工具，它還在我們?nèi)粘Ｑ哉Z(yǔ)行為中扮演著重要的角色。像莫里哀的茹爾丹運(yùn)用散文但并不知道它是散文一樣，我們運(yùn)用元語(yǔ)言但我們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到元語(yǔ)言功能的特征。當(dāng)說(shuō)話者和受話者需要檢查他們是否在使用同一代碼時(shí)，它就扮演著元語(yǔ)言功能（例如，注釋?zhuān)?/p>

由于雅各布遜強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的詩(shī)性，所以他重點(diǎn)論述的是其言語(yǔ)行為中六個(gè)組成部分中的信息。他認(rèn)為日常的言語(yǔ)行為是由六個(gè)部分組成的：即說(shuō)話者和受話者發(fā)生接觸，通過(guò)代碼發(fā)送信息，而使信息產(chǎn)生意義的則是語(yǔ)境，因此言語(yǔ)行為必不可少有：說(shuō)話者、受話者、語(yǔ)境、信息、接觸、代碼。在日常交流中，會(huì)傾向于其中的某一個(gè)部分。如果傾向于語(yǔ)境則指稱(chēng)功能占支配地位；如果傾向于說(shuō)話者，則情感功能占支配地位；如果傾向于受話者，則意動(dòng)功能占支配地位；如果傾向于接觸，則交際功能占支配地位；如果傾向于信息則詩(shī)歌的或美學(xué)的功能就占支配地位。而傾向于代碼時(shí)，元語(yǔ)言的功能占支配地位。特倫斯·霍克斯在談到雅各布遜的元語(yǔ)言時(shí)說(shuō)：“這是檢查相同的代碼是否雙方都加以使用：在談吐中就出現(xiàn)了諸如‘理解嗎？’‘明白嗎？’‘領(lǐng)會(huì)嗎？’‘行嗎？’等短語(yǔ)?！盵7]這里舉的例子都省略了代詞，應(yīng)該為：理解它嗎？明白它嗎？領(lǐng)會(huì)它嗎？它行嗎？代詞“它”指代的即為前文所說(shuō)的話。這時(shí)候前文原先的話不再作為具體指代意思出現(xiàn)，而是作為整體來(lái)指代，指代的是前文所說(shuō)的語(yǔ)言本身。也即在元語(yǔ)言中，語(yǔ)言符號(hào)的所指被忽略了，由語(yǔ)言符號(hào)原先的能指和所指所構(gòu)成的整體作為元語(yǔ)言的所指。在此這又和巴爾特的元語(yǔ)言理論相通了[8]。這就是元語(yǔ)言，它是普通的日常使用的語(yǔ)言，但它并不是直接的意指所指物，而是作為整體來(lái)指涉，指涉語(yǔ)言符號(hào)本身。由能指來(lái)指涉原先的能指和所指所構(gòu)成的符號(hào)整體。因此元語(yǔ)言是語(yǔ)言的自我意識(shí)的表現(xiàn)，它是對(duì)語(yǔ)言自身進(jìn)行思考的語(yǔ)言形式。所以它與對(duì)象語(yǔ)言的指涉對(duì)象不同，在指涉自身的過(guò)程中表現(xiàn)出對(duì)自身的思考，因此它不可避免的具有抽象性。

那么對(duì)于其它對(duì)象也可以這樣來(lái)理解，就小說(shuō)而言，元小說(shuō)是指在普通小說(shuō)中具有某部分是作者出場(chǎng)來(lái)對(duì)小說(shuō)自身進(jìn)行評(píng)論的小說(shuō)。也就是說(shuō)在元小說(shuō)這一類(lèi)別中，必然存在著作者出場(chǎng)對(duì)小說(shuō)自身進(jìn)行評(píng)論的那個(gè)部分。這部分是異在于小說(shuō)本身，同時(shí)又存在于小說(shuō)自身之中的。而它與小說(shuō)中的其它部分不同，它是對(duì)小說(shuō)其它部分的抽象思考，所以這部分是必然具有抽象性的。所以江寧康在文章中說(shuō)：“從文章學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，元小說(shuō)這種把敘事和評(píng)論混雜在一起的文體屬于一種夾敘夾議的寫(xiě)作方法。”[5]因此，筆者認(rèn)為元小說(shuō)事實(shí)上是一種理論與小說(shuō)的結(jié)合，但這種理論是對(duì)小說(shuō)自身進(jìn)行的指涉。這也就難怪馬克·柯里說(shuō)：“我更愿用‘理論小說(shuō)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而不用‘元小說(shuō)’……元小說(shuō)意味著一種普通小說(shuō)與其元語(yǔ)言之間的差別，哪怕元語(yǔ)言本身也是虛構(gòu)作品。理論小說(shuō)則意味著巴特所描述的那種理論與虛構(gòu)作品的整合?！盵9]60但是我們認(rèn)為理論小說(shuō)和元小說(shuō)還是有區(qū)別的，可以說(shuō)元小說(shuō)是理論小說(shuō)的一種，而理論小說(shuō)卻不一定就是元小說(shuō)。因?yàn)檫@種小說(shuō)中的理論的對(duì)象可能是小說(shuō)本身，也可能是小說(shuō)之外的任何對(duì)象，只有當(dāng)這種理論指涉小說(shuō)本身時(shí)它才是元小說(shuō)。因此，元小說(shuō)是把具有抽象性的元敘述放在形象性小說(shuō)之中的小說(shuō)，使得小說(shuō)同時(shí)具有評(píng)論和作品的特性。元小說(shuō)的這種抽象性，一方面，使得讀者在閱讀的時(shí)候，不時(shí)的跳到小說(shuō)情節(jié)之外，反觀小說(shuō)，就小說(shuō)進(jìn)行理性思維。干擾了讀者的正常閱讀，使得讀者的思維無(wú)法如傳統(tǒng)小說(shuō)一樣深入在情節(jié)之中。另一方面，也正由于此使得作者揭示了文本的虛構(gòu)性。在小說(shuō)中作者的出場(chǎng)是作者在小說(shuō)中設(shè)置的時(shí)光之門(mén)，此門(mén)直接溝通者作者與讀者，使得讀者在迷霧之中能及時(shí)的回到現(xiàn)實(shí)世界。

二、元小說(shuō)的“坦誠(chéng)”與欺騙

元小說(shuō)作為后現(xiàn)代小說(shuō)的一種，它對(duì)自身的虛構(gòu)本性的揭露意味著什么？?jī)H僅為了一種游戲，或者為了展示人類(lèi)的理性，以至在小說(shuō)中都包括了理性思維？我們?nèi)匀粡脑Z(yǔ)言來(lái)看，雅各布遜在分析其提出的言語(yǔ)行為中六個(gè)組成部分時(shí)指出，當(dāng)言語(yǔ)行為指向代碼時(shí)，元語(yǔ)言的功能就突出了出來(lái)，此時(shí)它是“檢查相同的代碼是否雙方都加以使用”，也即是說(shuō)元語(yǔ)言在此執(zhí)行的是對(duì)自身的“檢查”功能。這種“檢查”是語(yǔ)言對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行的檢查，是語(yǔ)言自我意識(shí)的表現(xiàn)，而正是這種“檢查”才確保雙方使用相同的代碼，才保證了言語(yǔ)行為的正常進(jìn)行，使得接受者和發(fā)送者順利的溝通。以此觀點(diǎn)，我們認(rèn)為元小說(shuō)事實(shí)上是在“檢查”作者與讀者是否共享了小說(shuō)的代碼，為了使作者作為發(fā)送者發(fā)送的信息，讀者作為接受者可以順利的接受。這種對(duì)自身的“檢查”使得小說(shuō)自身揭示了自身，從而使得對(duì)自身虛構(gòu)本性的揭示成為可能，暴露了自身與接受者不容的代碼，也即是說(shuō)為了和讀者達(dá)成代碼的一致，而對(duì)自己虛構(gòu)的事實(shí)直言不諱，使得讀者相信作者在文本中的“坦誠(chéng)”，從而增加了文本的真實(shí)性，達(dá)到“坦誠(chéng)”交流的目的。

柯里在《后現(xiàn)代敘事理論》中舉了一個(gè)“修史性元小說(shuō)廣告”的例子。我們知道廣告是以營(yíng)銷(xiāo)為直接目的的，這個(gè)目的本身就表明了其強(qiáng)行說(shuō)服的事實(shí)及欺騙虛構(gòu)的性質(zhì)，大眾也早已認(rèn)識(shí)到了廣告的這一性質(zhì)。但是廣告仍然要做，只是它的這種虛構(gòu)的本性已經(jīng)為接受者所了解，那么此時(shí)廣告究竟要如何做？它采用了更干脆的方式——向觀眾暴露自己的虛構(gòu)性以求得大眾的認(rèn)同，從而達(dá)到營(yíng)銷(xiāo)的目的[9]109-110：

敘事廣告似乎必須經(jīng)常以解除偽裝的方式先發(fā)制人地制止對(duì)它的批判，它可能以雙層玻璃式的廣告方式來(lái)達(dá)此目的……念電子提詞機(jī)的演員，在念廣告詞時(shí)因缺乏市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)驗(yàn)而沒(méi)有信心以至聲音發(fā)抖?！吧缘?！這是什么雙層玻璃廣告公司？”……把照相機(jī)對(duì)準(zhǔn)攝影棚的裝置，探照燈、設(shè)置組成員、提詞機(jī)，自覺(jué)地將各種設(shè)備暴露給觀眾看，顯露廣告的虛構(gòu)性。……它通過(guò)暴露自己廣告手段的方式來(lái)建立與那些心存疑慮、拒絕接受廣告宣傳的電視觀眾直接的敘事合作關(guān)系。

因此這種暴露自己虛構(gòu)的本性的目的，不是為了拆穿廣告或詆毀廣告，相反而是為了更深地達(dá)到廣告營(yíng)銷(xiāo)的目的，獲得與接受者的認(rèn)同。我國(guó)獨(dú)有的藝術(shù)種類(lèi)相聲也同樣如此，現(xiàn)在有越來(lái)越多的相聲在表演中指涉自身，表現(xiàn)出一種自我意識(shí)，在其中明顯達(dá)到了與觀眾溝通的效果，可以認(rèn)為這種相聲事實(shí)是一種元相聲。比如在相聲中常有為了掌聲而言說(shuō)掌聲，從而達(dá)到敞開(kāi)相聲本身的目的，獲得與觀眾坦誠(chéng)溝通的效果，從而逗笑獲得掌聲。從此我們可以知道，元小說(shuō)的出現(xiàn)實(shí)際上是文學(xué)作品中運(yùn)用的修辭學(xué)策略，因?yàn)殡S著小說(shuō)越來(lái)越為人們廣為接受，其自身虛構(gòu)的特性也就越來(lái)越廣地暴露出來(lái)為接受者們所熟知，從而也就使得接受者逐漸喪失對(duì)小說(shuō)的興趣。而元小說(shuō)通過(guò)作者的出場(chǎng)，直接意指這種虛構(gòu)性，撕去了之前高高在上開(kāi)壇說(shuō)法的假面，獲得了與讀者的認(rèn)同，從而有效地為讀者所接受。

從這兩個(gè)例子我們或許可以知道元小說(shuō)的一些效果，它通過(guò)對(duì)其虛構(gòu)本性的揭示，從而獲得一種“真實(shí)性”，使得讀者徘徊于小說(shuō)世界與“真實(shí)”世界之間，從中達(dá)到作者與讀者溝通的目的，似乎作者在元小說(shuō)中并沒(méi)有“死去”，作者又回到了作品中，使得“零度寫(xiě)作”有了溫度。但這里的“真實(shí)”未必就是現(xiàn)實(shí)的，“作者”未必也就是作家本人，在一些故事中套故事的作品中，如《法國(guó)中尉的女人》，內(nèi)層故事外的“真實(shí)”仍然是虛構(gòu)的，對(duì)虛構(gòu)的揭示僅僅只揭去了一層，而外面可能還包含著多層虛構(gòu)。因此，只有說(shuō)現(xiàn)實(shí)的作者在小說(shuō)中出現(xiàn)時(shí)，才能說(shuō)是在根本上揭示了小說(shuō)的虛構(gòu)本性。但這種現(xiàn)實(shí)的作者在小說(shuō)中的“真實(shí)性”，同樣也是值得懷疑的。那么這里又出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即元小說(shuō)和故事的嵌套之間的關(guān)系。那么故事中的人物寫(xiě)小說(shuō)，對(duì)自己小說(shuō)的評(píng)論是不是元小說(shuō)呢？筆者認(rèn)為這不是元小說(shuō)，因?yàn)楣适碌娜宋飳?duì)自己寫(xiě)的小說(shuō)的評(píng)論，不是出現(xiàn)在他所寫(xiě)的文本之內(nèi)，而只是出現(xiàn)在故事所在文本之內(nèi)，是外在于人物所寫(xiě)的文本的。因此，只有當(dāng)小說(shuō)中的文本出現(xiàn)對(duì)自身的指涉時(shí)，才是元小說(shuō)。雖然元小說(shuō)不一定完全揭示了自身的虛構(gòu)本性，其畢竟對(duì)自身的虛構(gòu)達(dá)到了部分揭示，正因其部分的揭示使得元小說(shuō)具有敞開(kāi)自身的可能，而達(dá)到與讀者“坦誠(chéng)”交流的效果。從中展示出了元小說(shuō)文本的“坦誠(chéng)性”。

但正如元廣告通過(guò)對(duì)自身揭露的目的是為了更好的營(yíng)銷(xiāo)一樣，這種元小說(shuō)文本自身的坦誠(chéng)，同樣是具有欺騙性的。在傳統(tǒng)小說(shuō)乃至現(xiàn)代小說(shuō)中，通過(guò)虛構(gòu)的情節(jié)來(lái)吸引讀者；在后現(xiàn)代小說(shuō)中，這種虛構(gòu)性已為讀者所厭倦，所以出現(xiàn)元小說(shuō)來(lái)揭露這種虛構(gòu)性，目的仍然是為了吸引讀者。從接受美學(xué)角度看，不管是傳統(tǒng)小說(shuō)、現(xiàn)代小說(shuō)還是后現(xiàn)代小說(shuō)他們的目的始終是一致——為了吸引讀者，唯一變化的是它們讀者的審美趣味。小說(shuō)形式的變化，只是為了適應(yīng)讀者的審美趣味的變化。是接受者的要求的變化，才使得小說(shuō)本體產(chǎn)生變化。因此，我們并不能說(shuō)元小說(shuō)通過(guò)對(duì)自身文本虛構(gòu)性的揭示就構(gòu)成了文本的坦誠(chéng)性。因?yàn)?，這種揭示是出于接受者的要求的，其仍然是為了迎合讀者，而在其迎合的背后仍然是包含著其欺騙性的。

綜上可知，元語(yǔ)言理論對(duì)元小說(shuō)具有同樣的適用性，它們具有眾多的共性，這種共性反應(yīng)的是“元”自身的特性。這樣也就使得我們對(duì)于“元”有了一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，從而使“元”達(dá)到敞開(kāi)。另一方面，從元語(yǔ)言和元小說(shuō)的論述中，我們知道“元”就是對(duì)象對(duì)自身的指涉，這種指涉意味著對(duì)象對(duì)自身的揭示，也就是它是向我們敞開(kāi)了其自身。此外，我們說(shuō)元語(yǔ)言是對(duì)語(yǔ)言自身的指涉，并非對(duì)其所指物的指涉，這也就使得元語(yǔ)言具有了理論意義。因而，與元語(yǔ)言類(lèi)似的元小說(shuō)實(shí)際上是理論小說(shuō)的一種，但又不完全等同與理論小說(shuō)，只有在小說(shuō)中作者出場(chǎng)對(duì)小說(shuō)自身指涉的那種小說(shuō)才是元小說(shuō)，所以元小說(shuō)具有了抽象思維與形象思維結(jié)合的特征。另外，元語(yǔ)言具有檢查功能，而元廣告及元相聲就是從這種檢查中達(dá)到了各自的目的的，也即通過(guò)自我檢查來(lái)使得接受者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的缺點(diǎn)展示出來(lái)，從而獲得與接受者的溝通，使得其本身具有了“坦誠(chéng)性”，類(lèi)似的元小說(shuō)的文本則同樣具有這種“坦誠(chéng)性”，即通過(guò)對(duì)自身為讀者所了解的虛構(gòu)本性的揭示，來(lái)獲得讀者的信任。但這種“坦誠(chéng)”仍然是局部的，其本身依然保持著欺騙性。

[1] 李振倫. 元理論與元哲學(xué)[J]. 河北學(xué)刊, 1996, (6): 26-31.

[2] 安華林. 元語(yǔ)言理論的形成和語(yǔ)言學(xué)的元語(yǔ)言觀[J]. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué), 2005, (1): 104-108.

[3] Gass W H. Fiction and the Figures of Life [M]. New York: Alfred A Knopf, 1970: 25.

[4] 胡全生. 英美后現(xiàn)代主義小說(shuō): 敘述結(jié)構(gòu)研究[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004: 30.

[5] 江寧康. 元小說(shuō): 作者與文本的對(duì)話[J]. 外國(guó)文學(xué)評(píng)論, 1994, (3): 5-12.

[6] Jakobson R. Closing Statement: Linguistics and Poetics [C] // Sebeok T. Style in Language. Cambridge: MIT Press,1960: 356.

[7] 特倫斯·霍克斯. 結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)[M]. 瞿鐵鵬, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 1987: 85-86.

[8] 羅蘭·巴爾特. 符號(hào)學(xué)原理: 結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選[M]. 李幼蒸, 譯. 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 1988:169-172.

[9] 馬克·柯里. 后現(xiàn)代敘事理論[M]. 寧一中, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003.

Publicity of “Meta”—— Analysis on Meta-fiction from Perspective of Jacobson’s Meta-language Theory

WANG Zhengzhong
(School of Humanities, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

In Jakobson’s theory of meta-language, two main features of meta-language, commenting on language itself and checking the codes of both sides, are mentioned. In the commenting on language itself, the original reference must be ignored, that is to say, it combines the signified with the reference as a whole to constitute a new reference. So, the meta-language obtains its own abstract nature. On the other hand, the meta-language has the function of checking the codes of both sides, so this function could also be applied to meta-fiction. For meta-fiction, the checking function acts as a means to check the text which connects the author with the readers, making the text possess a quality of honesty.

Roman Jacobson; Meta-language; Meta-fiction; Postmodern Culture

(編輯：劉慧青)

I01

A

1674-3555(2011)06-0075-05

10.3875/j.issn.1674-3555.2011.06.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-12-11

溫州文化研究工程第六批課題(Wyk11042)

王正中(1985- )，男，安徽巢湖人，碩士研究生，研究方向：文藝美學(xué)

book=79,ebook=51