羅瑞寧

時(shí)代文學(xué)應(yīng)該具備的文化胸襟

羅瑞寧

結(jié)合時(shí)代社會(huì)文化進(jìn)展探視文學(xué)（創(chuàng)作與批評(píng)）奧秘，這是文學(xué)研究者一直以來(lái)所孜孜以求的。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，人類“地球村文化架構(gòu)”已然在我們這個(gè)當(dāng)下的時(shí)代社會(huì)日漸清晰。那么，“地球村時(shí)代”——這是人類目前為止最為真正的大眾文化時(shí)代，文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)會(huì)是如何、或者應(yīng)該如何？本文欲就此問(wèn)題發(fā)表一些粗淺看法。

當(dāng)下時(shí)代文化——即所謂的“地球村文化”客觀上存在著兩種基本的力量發(fā)展趨向：其一，文化的同質(zhì)化趨向；其二，文化的個(gè)性化趨向；前者因?yàn)椤拔幕詸?quán)者”——“主流文化”的客觀存在和技術(shù)時(shí)代的普遍性——標(biāo)準(zhǔn)化的要求使然，后者是具體文化不同的歷史傳承所導(dǎo)致的個(gè)體差異現(xiàn)實(shí)和人類文化創(chuàng)造性抗衡技術(shù)性規(guī)范的內(nèi)在要求使然；前者意味著“主流”和“規(guī)范”，后者則意味著“邊緣”與“叛逆”——這里邊的“主流”或“邊緣”其實(shí)并非是單一的情況，“主流”之下還有“次主流”，“次主流”之下還有“次次主流”，以此類推；“邊緣”的情況也大致如此。它們以存在的不同程度而居于不同層次的所謂的“主次排列”關(guān)系中，所有的一切最終構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性整體存在；并且，在這個(gè)整體性的系統(tǒng)中，所有的關(guān)系并非一成不變；“主流”與“邊緣”、“規(guī)范”與“叛逆”之間，其實(shí)是“可逆”的關(guān)系；一旦條件達(dá)到，“邊緣”可以變?yōu)椤爸髁鳌?，“主流”則要退居“邊緣”；因之，“規(guī)范”被“叛逆”打破，“叛逆”則形成新的“規(guī)范”?！鞍詸?quán)（或主流）文化”的一味發(fā)展會(huì)導(dǎo)致文化的最終的“同質(zhì)化”，而文化的“同質(zhì)化”也就意味著文化最終的枯竭或徹底的僵化；而“邊緣文化”的“懵頑不化”與“決絕反抗”，這就成為文化可以最后擺脫終結(jié)命運(yùn)的強(qiáng)力保障；不過(guò)，絕對(duì)化的事情是不可能在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)的……說(shuō)到底，兩種趨向的文化力量其實(shí)是相互依存、相互矛盾、相融互化的關(guān)系，它們此消彼長(zhǎng)、此長(zhǎng)彼消，相互交纏，相輔相成，共同發(fā)展，橫亙成整個(gè)人類的文化歷史。因此，也就進(jìn)一步可以看到——“趨同性”和“創(chuàng)新性”，其實(shí)是人性的根本需要，當(dāng)然也應(yīng)該成為文化——包括“地球村文化”在內(nèi)所有文化所不可或缺的兩個(gè)方面構(gòu)成。

文學(xué)，僅僅從“創(chuàng)造”的角度來(lái)看，其本性天然地屬于這兩種趨向力量其中的后者。文學(xué)，始終是要指向自由的；缺乏差異性，沒(méi)有個(gè)性，也就談不上所謂的“文學(xué)”。在擺脫長(zhǎng)期以來(lái)陰魂附體一般長(zhǎng)期統(tǒng)治和制約著創(chuàng)作與批評(píng)靈魂伸展的各式各樣“凝固化的官僚意識(shí)形態(tài)”和“物質(zhì)貧困”之后，文學(xué)的發(fā)展終于進(jìn)入了“大眾時(shí)代”的“自由狀態(tài)”；作家“寫(xiě)什么”或者“怎樣寫(xiě)”、批評(píng)家“評(píng)什么”或“怎樣評(píng)”等這些先前比天還大的“文藝問(wèn)題”一下子全煙消云散了。擺脫基本物質(zhì)的障礙，借助于當(dāng)今無(wú)所不能的“網(wǎng)絡(luò)媒體”；打破政治專制的種種束縛，享受民主化制度的最大寬容，創(chuàng)作和批評(píng)上的萬(wàn)千姿態(tài)（“眾聲喧嘩”）終于成為了當(dāng)下時(shí)代文化——“后現(xiàn)代文化”（也稱“地球村文化”等）的常態(tài)，這是人類久久期盼終于姍姍而來(lái)的文化狀態(tài)。這么說(shuō)，“地球村時(shí)代”的作家和批評(píng)家全是幸運(yùn)兒了？但恍然之間，人們卻普遍發(fā)現(xiàn)：“我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)”竟然沒(méi)有讀者了；而“我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)批評(píng)”，其先前處在“失語(yǔ)癥”狀態(tài)中，現(xiàn)在則情況依舊，并且還有進(jìn)一步惡化的趨向。這到底怎么回事？難道某些“悲觀的文學(xué)預(yù)言家”所言的“文學(xué)終結(jié)時(shí)代”真正到來(lái)了嗎？但，常識(shí)告訴人們：只要還有人在，只要還有人性在，文學(xué)就永在；從精神需求的角度看，文學(xué)是永恒的。既然是“文學(xué)”（作為藝術(shù)精神需求的一種傳統(tǒng)的人類生命形式）本身沒(méi)有問(wèn)題，那么，只能是“我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)”出問(wèn)題了。既然有問(wèn)題，人們能做的，恐怕首先應(yīng)該是認(rèn)真反思吧。確實(shí)，我們應(yīng)該盡快來(lái)深刻反思我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)與批評(píng)了。只有深入反思，尋找到問(wèn)題的根源，方可以對(duì)癥下藥，繼續(xù)繁榮我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)。

反思，當(dāng)然是多方面的，其中的有關(guān)“創(chuàng)作良知”與“批評(píng)倫理”問(wèn)題，恐怕應(yīng)該算是其中的核心吧。是的，文學(xué)（可以更具體為“創(chuàng)作”和“批評(píng)”），從人類創(chuàng)造性角度看，無(wú)疑是充滿活力的自由的個(gè)性化的文化存在；惟其如此，它們終于獲得了永恒的魅力。但從另外的角度來(lái)看，文學(xué)活動(dòng)——包括文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)，其實(shí)也還是要處于文化慣性的總體制約之下的，文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)也有可能要陷入“被同質(zhì)化”的文化圈套之中。固守傳統(tǒng)、隨流從眾、缺乏活力、沒(méi)有個(gè)性、被金錢或享受欲望所統(tǒng)治的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)，其會(huì)迅速僵化而無(wú)人理睬，自在情理之中；從一定程度上說(shuō)，我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)其實(shí)正在經(jīng)歷這樣的遭遇。我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)要擺脫被忽略的不幸命運(yùn)，努力的途徑和方向當(dāng)然有種種，但落實(shí)到創(chuàng)作和批評(píng)本身，沒(méi)有相應(yīng)于這個(gè)時(shí)代要求的“良知”和“倫理”——即缺乏相應(yīng)的文化胸襟，恐怕是萬(wàn)萬(wàn)不可能的。

文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)有著普遍的內(nèi)在“良知”要求——即對(duì)人性的藝術(shù)觀照和對(duì)生命的悲憫情懷；同樣，文學(xué)批評(píng)也有著普遍的內(nèi)在“倫理”規(guī)定的，這就是，批評(píng)家通過(guò)文學(xué)活動(dòng)，尤其是通過(guò)作家作品，探索社會(huì)與人生，張揚(yáng)生命的自由與尊嚴(yán)。這樣的一些文學(xué)要求，就使得“庸俗的創(chuàng)作與金錢化的批評(píng)”、“精英化的創(chuàng)作和錦上添花式的文學(xué)批評(píng)”等等時(shí)代創(chuàng)作流行模式全部暴露出其生命的急促和褊狹，顯示出其生命的不完整。而只要稱得上真正的人，當(dāng)然更不能排除最具生命（審美的）苛求理念的作家批評(píng)家，他們必然要奮起直追，去彌補(bǔ)生命的缺憾！

“良知”抑或“倫理”，說(shuō)到底無(wú)非是人類站在還不完善的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的理想向往，是文化正義的價(jià)值指向，也就是所謂的人類行為中符合“文明”和“理性”的內(nèi)在尺度。目前，人類文化領(lǐng)域內(nèi)眾多的“良知”抑或“倫理”中，“眾生平等”、“人的尊嚴(yán)”以及“相互的理解和信任”等終于真正地成為了最具“普世價(jià)值性”的文化話語(yǔ)；與之相適應(yīng)，反“邏各斯”、廢除“話語(yǔ)霸權(quán)”，尊重“個(gè)性”甚至是“邊緣性”存在，提倡民主與對(duì)話，倡導(dǎo)“和諧社會(huì)”，珍愛(ài)生命與大自然；等等，這些也成為了最為流行的時(shí)代話語(yǔ)。文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)必須正視這樣的文化現(xiàn)實(shí)，然后做出合乎現(xiàn)實(shí)文化要求的時(shí)代反應(yīng)——放下架子，貼近底層，關(guān)愛(ài)民眾，打破物欲枷鎖，拋棄精神近視，伸張自由與個(gè)性，挖掘全人類的文化資源，“百花齊放”，“百家爭(zhēng)鳴”……簡(jiǎn)之，通過(guò)“彼此分享”達(dá)到“共同繁榮”。執(zhí)著于這樣的“良知”抑或“倫理”，我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)——?jiǎng)?chuàng)作與批評(píng)可以重新?lián)碛凶x者并持續(xù)興旺發(fā)達(dá)終究是有可能的。

總之，“對(duì)話”與“交流”、“理解”與“尊重”等這些“民主理念”應(yīng)該成為當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的基本準(zhǔn)則——即所謂“創(chuàng)作良知”抑或“批評(píng)倫理”。當(dāng)下時(shí)代（“地球村文化時(shí)代”）的文學(xué)家與批評(píng)家都應(yīng)該具備“眾生平等”、“和諧共贏”的文化胸襟。

（羅瑞寧：廣西民族師范學(xué)院中文系，副教授，副編審。研究方向：文藝?yán)碚?。?/p>