沈源洲

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

論起訴狀一本主義的功能缺失
——以日本刑事訴訟法為范本的考察

沈源洲

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

起訴狀一本主義是我國刑事訴訟公訴方式改革面臨的一種選擇。日本是大陸法系卷宗移送主義公訴方式轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義的唯一國家，因為受到職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)和相關(guān)制度的制約，日本的起訴狀一本主義在實踐中不能實現(xiàn)其在英美法系國家所具有的防止法官預(yù)斷和保障庭審實質(zhì)化的功能，處于一種公正和效率均失的尷尬境地，具有同樣職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的中國在公訴方式改革中必須引以為鑒。

起訴狀一本主義;日本刑事訴訟法;法官預(yù)斷;庭審實質(zhì)化

我國1996年刑事訴訟法修訂，在公訴方式上的體現(xiàn)就是將原來的卷宗移送主義改為復(fù)印件主義，復(fù)印件主義是介于卷宗移送主義與起訴狀一本主義之間的一種公訴方式，是我國學(xué)者設(shè)計的未來起訴狀一本主義公訴方式的一個過渡性安排［1］，制度設(shè)計的目的就是想解決我國刑事審判中存在的“先定后審”、“庭審走過場”的問題，希望從“防止預(yù)斷”和“庭審實質(zhì)化”兩個方面促進(jìn)對抗制的推行。然而，從目前的實施情況來看，復(fù)印件主義不僅起不到防止預(yù)斷的效果，而且讓辯方在卷宗移送主義下有限地了解案情全貌的權(quán)利也受到限制，對我國刑事司法改革和刑事訴訟制度的完善帶來極為不利的影響，排除法官預(yù)斷和促進(jìn)庭審對抗的目標(biāo)基本未能實現(xiàn)，并且實踐中復(fù)印件主義的做法形同虛置，學(xué)界對引入起訴書一本主義的呼聲更為急切。起訴狀一本主義是英美法系國家傳統(tǒng)的公訴方式，大陸法系國家完全從卷宗移送主義轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義的國家只有日本，本文希望通過對日本起訴狀一本主義的形成、立法及功能的考察為我國公訴方式改革方向的確定提供一些思路。

一、日本刑事訴訟中的起訴狀一本主義

起訴狀一本主義是英美法系國家提起公訴的方式，指檢察官在提起公訴的時候，只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書，表明控訴一方的訴訟主張，而不得同時移送有可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷和偏見的其他文書和控訴證據(jù)，也不得引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容。起訴狀一本主義雖然是英美法系國家一直以來的公訴方式，但作為一個法律術(shù)語來使用卻始于二戰(zhàn)后日本刑事訴訟法的修改。

對于日本起訴狀一本主義的產(chǎn)生，日本有學(xué)者認(rèn)為:“因為感到以法官職權(quán)活動為中心的刑事程序存在缺陷，所以在制定現(xiàn)行法的時候，開始轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義?！保?］(P194)這種說法顯然與日本刑事訴訟法的歷史發(fā)展并不相符，日本的起訴狀一本主義并不是本國法律自然發(fā)展的產(chǎn)物，而是外力作用的結(jié)果。第二次世界大戰(zhàn)后，日本刑事訴訟法進(jìn)行修改，根據(jù)當(dāng)時的立法習(xí)慣，立法草案要遞交聯(lián)合國總司令部，等待其答復(fù)，美國方面對草案進(jìn)行了縝密的研究后，提出了許多“勸告”，起訴狀一本主義就是這種“勸告”的結(jié)果［2］(P10)。因此，日本起訴狀一本主義無疑是對英美法系國家公訴方式的一種被動接受的結(jié)果。在英美法系國家中，起訴狀一本主義具有防止法官(陪審團(tuán))預(yù)斷的功能，“因為法院僅僅帶著通過閱讀起訴書獲得的知識進(jìn)入審理程序，至少在審判的開始階段，不得不將主導(dǎo)權(quán)委之于當(dāng)事人。法官在聽取開頭陳述，處理證據(jù)調(diào)查申請的過程中，逐漸加深了對案件的理解”［2］(P194)。因此，日本學(xué)者認(rèn)為，建立起訴狀一本主義制度的目的就是為了防止法官預(yù)斷，保證法官在初次進(jìn)入法庭審理程序時擁有“空靈如白紙”的心境。

對于起訴狀一本主義，日本刑事訴訟法作了明確規(guī)定。日本《刑事訴訟法》第256條規(guī)定:“提起公訴時應(yīng)當(dāng)提出起訴書。起訴書應(yīng)當(dāng)記載下列事項:(1)被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項;(2)公訴事實;(3)罪名。公訴事實，應(yīng)當(dāng)明示訴因并予以記載。為明示訴因，應(yīng)當(dāng)盡可能地以日時、場所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實。罪名，應(yīng)當(dāng)示知應(yīng)予適用的處罰條文并予以記載。但處罰條文記載錯誤，只要不存在對被告人的防御產(chǎn)生實質(zhì)性不利的危險，就不影響提起公訴的效力。數(shù)個訴因和處罰條文，可以預(yù)備地或者擇一地予以記載。起訴書，不得添附可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物件，或者引用該文書等的內(nèi)容。”［3］法律明確規(guī)定了起訴書的記載事項，并且要求檢察官不能向法官移送偵查中形成的筆錄和收集的證據(jù)，如被指控人的供述或辯解筆錄、勘驗筆錄、鑒定書、司法警察制作的案件移送書、檢察官制作的逮捕證請求書或羈押證請求書、被害人等的控告書，等等。為了防止法官預(yù)先判斷，司法實踐中，一般也不允許在起訴書中記載被告人的前科、學(xué)歷、經(jīng)歷、性格以及犯罪動機(jī)和目的等情況。檢察官在提起公訴時如果違反起訴狀一本主義，受訴法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第338條第4項的規(guī)定判決駁回公訴，并且因起訴狀一本主義而被駁回公訴的，不得再行起訴。

按照日本學(xué)者的研究，日本起訴狀一本主義的作用主要體現(xiàn)在以下兩個方面:一是防止法官預(yù)斷。實行起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)不得將案卷材料向法院移送，證據(jù)只能在開庭審理的法庭調(diào)查階段以舉證方式提出，這樣就切斷了偵查與審判的直接聯(lián)系，法官在庭前對案件處于一無所知的狀態(tài)，不能根據(jù)控方單方面的證據(jù)形成對案件結(jié)果的判斷，這樣做顯然有利于防止法官先入為主進(jìn)行“預(yù)斷”，為實現(xiàn)公正審判提供程序保障。二是保障庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)了審判中心主義［4］(P141)。實行起訴狀一本主義，法官在庭審前不能閱卷，只有在法庭審判中了解案件情況。為了查明事實，法庭不得不將證據(jù)調(diào)查委托給當(dāng)事人，還必須在證據(jù)調(diào)查中進(jìn)行言詞性的舉證、質(zhì)證，保障庭審的實質(zhì)化，以有利于在刑事訴訟中實現(xiàn)程序正義。但是，日本起訴狀一本主義是否能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能，應(yīng)當(dāng)從其法律及實踐層面分別進(jìn)行分析。

二、對象的定位錯誤與適用范圍的限制

從理論上講，實行起訴狀一本主義的目的在于防止審判者對公訴案件事實認(rèn)定產(chǎn)生預(yù)斷，進(jìn)而影響其對案件的公平審理和裁判。在英美法系國家，起訴狀一本主義預(yù)防的對象是作為事實認(rèn)定者的陪審團(tuán)。而日本起訴狀一本主義防范的對象則是主持審判和適用法律的職業(yè)法官，違背了防止預(yù)斷的基本原理。英美法系國家的起訴狀一本主義和其他保障措施共同發(fā)揮了阻止陪審團(tuán)預(yù)斷的作用，但并不阻止職業(yè)法官審前接觸證據(jù)。在英美法系國家，刑事案件分為重罪案件和輕罪案件。重罪案件一般由陪審團(tuán)審判，但在事實審判前法官要進(jìn)行預(yù)審和審前聽證，主要任務(wù)就是審查證據(jù)的可采性。如英國《1996年刑事訴訟法和偵查法》第39條規(guī)定，審前聽證是指一項與被起訴案件有關(guān)的聽證，發(fā)生在案件被提交或者移交刑事法院之后，審判開始之前，主要解決證據(jù)可采性的問題和有關(guān)案件的法律適用問題等與審判有關(guān)的事項。可見，實行起訴狀一本主義的英美法系國家在重罪審判中不僅不阻止職業(yè)法官在審前接觸證據(jù)，而且要由他們對證據(jù)進(jìn)行過濾，防止不具有可采性的證據(jù)對陪審團(tuán)產(chǎn)生不當(dāng)影響。而且在陪審團(tuán)審判中，事實認(rèn)定是陪審團(tuán)的職責(zé)，主持庭審的職業(yè)法官在審前是否接觸卷證，對定罪并不產(chǎn)生決定性影響。在輕罪案件案卷移送上，英美法系國家也不實行起訴狀一本主義。在美國，輕罪案件一般不經(jīng)公訴審查，而直接進(jìn)入治安法院由治安法官主持庭審。治安法官可以在庭前完全接觸輕罪案件的案件材料。在英國，案件在經(jīng)過治安法院預(yù)審后，治安法院如果認(rèn)為用簡易審判更為適宜的，則告知被告人并征詢被告人的意見，如果被告人同意適用簡易審判程序的，則由治安法院進(jìn)入實質(zhì)審理［5］。上述規(guī)定都說明在適用簡易程序的輕罪案件中，治安法官在庭審之前已經(jīng)接觸了案件的證據(jù)材料。

當(dāng)然，這并不是說職業(yè)法官就不會產(chǎn)生預(yù)斷，但對于職業(yè)法官在案件審判中可能發(fā)生的預(yù)斷，世界各國都是通過法官回避制度來加以規(guī)制的，所有國家的刑事訴訟法典都對法官的回避作出了明確規(guī)定，日本刑事訴訟法不例外。英美法系國家，為保障事實認(rèn)定的公正性，針對陪審團(tuán)采取了特殊的防范預(yù)斷和偏見的措施，起訴狀一本主義就是措施之一。在陪審團(tuán)審判中，基于陪審員法律外行身份和他們擁有作出概括性裁決和裁決依據(jù)不受質(zhì)疑特權(quán)的固有缺陷，必須采取嚴(yán)格的措施防止預(yù)斷和偏見的發(fā)生。除起訴狀一本主義防止陪審團(tuán)在審前接觸證據(jù)外，嚴(yán)格的陪審員遴選程序和由主審法官嚴(yán)格把關(guān)的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用都是防止預(yù)斷的重要保障。起訴狀一本主義和陪審員遴選程序保障了陪審員不僅在審前不能接觸證據(jù)，也不能受到社會輿論的影響，要求陪審員回避的理由比職業(yè)法官嚴(yán)格得多，除了不能接受媒體和輿論的信息外，甚至在與訴訟當(dāng)事人的關(guān)系上也要求不僅沒有親屬關(guān)系，而且即使與當(dāng)事人十分熟悉也是沒有陪審資格的［6］。最為嚴(yán)格的是在挑選陪審員時實行無因回避，對于遴選陪審員的嚴(yán)格條件在這里不再贅述，但任何國家對職業(yè)法官都沒有作出如此嚴(yán)格的回避要求，因為人們普遍不會懷疑職業(yè)法官會受到這些關(guān)系和輿論的影響。丹寧勛爵說過:“從職業(yè)性質(zhì)上來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到或在電視上看到的任何東西的影響。”［7］況且與陪審團(tuán)在審判期間人身受到限制的做法相比，明知職業(yè)法官不可能不受輿論的影響但各國刑事訴訟法從來沒有對他們進(jìn)行如此限制。在證據(jù)的運(yùn)用上，主審法官嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求控制陪審團(tuán)接觸證據(jù)的范圍，陪審團(tuán)只能依據(jù)有可采性的證據(jù)進(jìn)行裁判，從而防止陪審團(tuán)預(yù)斷的發(fā)生。與陪審團(tuán)做出的判決從不說明理由相比，職業(yè)法官的心證要公開并且要說明判決理由，因此實行卷宗移送主義的國家對法官會可能產(chǎn)生的預(yù)斷沒有過度的擔(dān)心?？梢?，日本起訴狀一本主義防止職業(yè)法官預(yù)斷的做法不僅與英美法系國家大相徑庭，與大陸法系也相距甚遠(yuǎn)，它過分夸大了職業(yè)法官預(yù)斷和偏見的可能性。

從案件的適用范圍來看，起訴狀一本主義并不能保障防止法官預(yù)斷作用的實現(xiàn)，因為起訴狀一本主義作為一項訴訟原則并未在日本得到普遍適用，日本將簡易命令程序、交通案件即決審判程序、更新后的公訴程序、上訴發(fā)回重審后的審判程序都排除在起訴狀一本主義之外。依據(jù)日本法律，處以罰金和某些處以3年徒刑以下的案件由簡易法院按簡易程序處理，檢察官在向簡易法院請求“略式命令”時，必須移送卷宗和證物。根據(jù)日本1993年的統(tǒng)計，大約92．6%的公訴案件是通過簡略命令請求程序解決的，請求審判的案件只有7．4%［4］(P134)，近年的統(tǒng)計數(shù)字也基本相近。由此可見，在日本適用起訴狀一本主義的案件只占很小的比例。同時，由于日本刑事審判實行三審終審制，刑事案件第二審、第三審一般采用書面審，上訴審程序中的法官無疑是在了解全案卷宗證據(jù)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判的。即使在一審中起訴狀一本主義得到貫徹，在隨后的程序中審判官也難以擺脫已有材料對其審判工作的影響，重新通過調(diào)查形成心證也是不太可能的［8］。可見，在案件的適用范圍上，日本起訴狀一本主義并不能阻止審判法官受卷宗材料影響產(chǎn)生預(yù)斷的可能性。并且日本起訴狀一本主義的法律和實踐也無法解釋為什么只在部分案件中防止法官預(yù)斷而不及其他。這與英美法系國家只有陪審團(tuán)參加審判的一審程序?qū)嵭衅鹪V狀一本主義，并不防止職業(yè)法官產(chǎn)生預(yù)斷的做法不同。

三、起訴狀一本主義與防止法官預(yù)斷

根據(jù)刑事訴訟基本理論，起訴狀一本主義的主要功能之一就是防止法官預(yù)斷。法官預(yù)斷是指在庭審程序結(jié)束之前，審判者根據(jù)所接觸的不充分或者不符合法律要求的信息對案件結(jié)果形成片面判斷，導(dǎo)致法庭審判虛化的一種現(xiàn)象。從訴訟階段上劃分，法官預(yù)斷可以分為審前的法官預(yù)斷和審判中的法官預(yù)斷。日本起訴狀一本主義主要防止審前的法官預(yù)斷。但防止法官預(yù)斷是一個系統(tǒng)工程，必須由其他制度共同配合，才能實現(xiàn)起訴狀一本主義的功能。按照日本起訴狀一本主義的精神，法官在開庭前不得接觸案件的實體內(nèi)容，不得進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人也不得為此提出調(diào)查證據(jù)的請求，只有在第一次庭審之后起訴狀一本主義對法官的限制才能解除。缺乏完善的審前準(zhǔn)備程序，不能保證案件的集中審理，導(dǎo)致庭審的長期化。5年、7年、10年的審判大量存在，最長的審判超過了20年［2］(P220)。這樣，第一次庭審前禁止法官接觸卷證防止預(yù)斷的作用，在其后長年累月不斷進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查和庭審過程中，因為法官片面接觸證據(jù)和接觸不符合法律要求的證據(jù)而喪失殆盡，使起訴狀一本主義防止法官預(yù)斷的功能徒具形式?？梢韵氲?，在審判前的較短時間內(nèi)禁止法官接觸證據(jù)，而在長達(dá)數(shù)年甚至十?dāng)?shù)年的片斷式審判中讓法官間斷式接受證據(jù)，包括不具證據(jù)能力的證據(jù)，無法防止法官預(yù)斷。為了應(yīng)對這種局面，加快審判進(jìn)程，日本最高法院采用了推遲準(zhǔn)備程序的做法，即在第一次開庭之后再進(jìn)行準(zhǔn)備工作，這樣就可以不受排除法官預(yù)斷規(guī)定的限制，但這種改革措施不僅削弱了第一次開庭前排除預(yù)斷努力的效果，造成了審判的中斷，而且影響了集中審理原則的實現(xiàn)［2］(P219)。如果說開庭前接觸證據(jù)就會產(chǎn)生預(yù)斷，而在隨后的審判中分別掌握和使用這些證據(jù)就不會產(chǎn)生偏見，這無論如何是解釋不清的。除了防止法官在審前產(chǎn)生預(yù)斷，還要防止審判中法官預(yù)斷的產(chǎn)生，主要是禁止法官接觸不具可采性的證據(jù)。但日本起訴狀一本主義不可能排除這種預(yù)斷，只不過是把預(yù)斷的時間從審判前拖延到第一次開庭之后。如《日本刑事訴訟規(guī)則》第192條規(guī)定，法庭為了判明當(dāng)事人請求調(diào)查的證據(jù)有無證據(jù)能力，必要時，可以命令關(guān)系人提示該證據(jù)。在這種情況下，法官必然會接觸到不具有證據(jù)能力的證據(jù)以及不需要嚴(yán)格證明的量刑證據(jù)(如被告人的前科、學(xué)歷、經(jīng)歷和品行等)并受其影響，難免形成預(yù)斷。這是日本法官兼證據(jù)能力認(rèn)定和證據(jù)證明力判斷于一身的必然結(jié)果。在英美法系國家，審判前嚴(yán)格禁止陪審團(tuán)接觸案件信息，審判中由主審法官依據(jù)規(guī)則對證據(jù)加以過濾并對陪審團(tuán)作出指示使陪審團(tuán)不能接觸無可采性證據(jù)，與陪審團(tuán)集中式的審判方式一起基本保障了起訴狀一本主義防止法官預(yù)斷功能的實現(xiàn)，而日本片斷式的審判方式和法官對案件證據(jù)的全面接觸將起訴狀一本主義僅有的審前預(yù)防作用化為烏有。

即便在審前，日本起訴狀一本主義也不能完全切斷法官與案件信息的聯(lián)系，除受到輿論的影響外，法官仍然受到控訴方證據(jù)信息直接或間接的影響。依照日本法律，在檢察院提起公訴之后，對于是否羈押和保釋的處分由法官審查并決定，而在這種審查過程中，法官必須接觸控訴方提供的證據(jù)材料。雖然法律規(guī)定負(fù)責(zé)決定羈押的法官和負(fù)責(zé)審判的法官原則上應(yīng)當(dāng)分離，但《日本刑事訴訟規(guī)則》第187條第2款同時規(guī)定，“在情況緊急或者同一地區(qū)沒有能夠請求的其他法院的法官時”，可以不受這種限制，架空了法官分離原則。此外，從日本的司法實踐來看，起訴狀一本主義也不可能防止法官預(yù)斷，日本公訴案件的有罪定罪率非常之高，相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自1949年實施新刑事訴訟法，采用起訴狀一本主義之后，日本法院的有罪判決率除個別年份外，每年都在99%以上，接近100%，也就是說，被檢察官起訴的刑事被告幾乎都受到了有罪判決［9］。在這樣的司法環(huán)境下，法官不可能不產(chǎn)生預(yù)斷。即使法官沒有預(yù)斷，但幾乎滿足了檢察官提出的所有要求，二者也沒有區(qū)別。可見，日本的起訴狀一本主義基本上不能發(fā)揮防止法官預(yù)斷的功能。

四、起訴狀一本主義與庭審實質(zhì)化

起訴狀一本主義在審判程序中的另一主要功能是保障庭審的實質(zhì)化，實現(xiàn)審判中心主義。審判中心主義要求進(jìn)行集中審理，當(dāng)事人對抗，所有證據(jù)在法庭上提出并當(dāng)庭確定有無證據(jù)能力，裁判必須以法庭當(dāng)場確認(rèn)的證據(jù)為依據(jù)。從促進(jìn)庭審實質(zhì)化來看，日本的所謂“集中審理”與英美法系國家不同，它不是以連續(xù)開庭審理為前提的，這樣既不能保證真正的集中審理，也不能確保證據(jù)能力的當(dāng)庭確認(rèn)。并且在審判中也不存在實質(zhì)上的當(dāng)事人對抗。日本庭審的實際情況是，刑事審判中通常沒有傳喚證人作證，而以偵查中證人筆錄代替是一種普通現(xiàn)象，律師對此通常表示同意，沒有異議。有實證研究顯示，有3/4的律師從未要求法官調(diào)查證據(jù)，對于檢察官偵查中的證人筆錄，幾乎2/3的律師從未表示過異議［10］。而且日本審判并非每日連續(xù)開庭，而是以每兩星期或每個月一次的間隔開庭。開庭之不連續(xù)，常會導(dǎo)致下次開庭之心證變得薄弱或模糊，又必須仰賴筆錄以回復(fù)心證，此與當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)之集中審理不同［11］。審判中貫徹口頭主義也只是鼓勵朗讀書證、告知要點，而不是以證人為中心的審理。這實際上是在維持間斷式的開庭，并高度依賴書證這些日本法庭特色的的基礎(chǔ)上的“改善”［2］(P219)。對此，日本學(xué)者描述為:“在審判中經(jīng)常是征得對方同意的前提下或者以證人喪失記憶陳述矛盾為理由使用偵查過程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)。在許多案件中，‘口頭辯論’在很大程度上被用來朗讀證據(jù)文書或者是敘述主旨?！保?］(P16)實際上變成了職權(quán)主義“片斷式”審判方式的延續(xù)，根本就沒有實現(xiàn)集中審理。與日本過去由審判長控制整個庭審過程的職權(quán)主義訴訟不同，采用起訴狀一本主義后，法官在開庭前對案件的實體內(nèi)容特別是證據(jù)，缺乏任何了解，在證據(jù)的調(diào)查上，原則上只能應(yīng)當(dāng)事人的申請并由當(dāng)事人自行進(jìn)行，關(guān)于訴訟程序如何合理地推進(jìn)，也必須充分地聽取當(dāng)事人的意見，并賦予當(dāng)事人聲明異議的權(quán)利，這樣做的后果就是審判隨時中斷，重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查階段，既不可能實現(xiàn)真正的審判中心主義，也失去了訴訟效率。美國學(xué)者傅特得出的結(jié)論是:“日本并無所謂真正的當(dāng)事人進(jìn)行主義，檢察官及辯護(hù)人非處于對立的關(guān)系，相反地竟然為合作的關(guān)系。為何日本的當(dāng)事人進(jìn)行主義會與美國有如此大的差異?原因極繁，最主要者為為二國之文化不同，且日本對刑事執(zhí)法人員較信任?！保?2］

日本刑事訴訟目前的證據(jù)調(diào)查方式和證據(jù)開示制度也證明，起訴狀一本主義并不能保證庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。從表面上看，實行起訴狀一本主義后，對人證的調(diào)查方式由法官詢問改為雙方當(dāng)事人交叉詢問。但由于缺乏完善的證據(jù)開示制度和被告人取證能力受到限制，交叉詢問變成了對檢察官選定的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)的過程。在庭審過程中，檢察官可以隨時提出證據(jù)調(diào)查，并按照日本《刑事訴訟法》第326條的規(guī)定事先征求被告人的意見，如果被告人不同意，即予以撤回，然后再請求傳喚證人到庭作證。按照這種程序，審判隨時可能中斷，其本質(zhì)是將證據(jù)偵查活動延伸到法庭審判中，不僅破壞了集中審理原則，而且也不能實現(xiàn)審判中心主義的審判方式。其仍然是以追求案件實體真實為目的的偵查中心主義的延續(xù)，只不過是由職權(quán)主義審判中由法官調(diào)查證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓹z察官調(diào)查證據(jù)而法官加以確認(rèn)的方式而已。因此，起訴狀一本主義下的日本刑事審判并不存在實質(zhì)性的庭審，仍然是對偵查案卷加以確認(rèn)的審判方式。刑事審判不過是披著審判中心主義外衣的偵查中心主義。證據(jù)開示是陪審團(tuán)審判中通過“平等武裝”實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要制度保障。日本的證據(jù)開示制度掌握在檢察官手中，證據(jù)是否開示和開示的范圍都由檢察官決定，如果發(fā)生爭執(zhí)，辯方?jīng)]有任何救濟(jì)手段。這就造成事實上當(dāng)事人雙方地位的不平等，甚至導(dǎo)致錯判。雖然日本最高法院后來裁定法庭具有證據(jù)開示的命令權(quán)，但這一裁定附加了各種苛刻的條件［13］，沒有從根本上扭轉(zhuǎn)起訴狀一本主義對被告人行使辯護(hù)權(quán)在證據(jù)開示方面的不利局面。日本這種以確認(rèn)控方證據(jù)為特點的“審判中心主義”的基礎(chǔ)是對司法人員的信任，把制度的良性運(yùn)作寄托在檢察官與法官身上，把他們周密的偵查、慎重的起訴以及細(xì)致的審理稱為“精密司法”，但這種“精密司法”要求警察、檢察官及法官積極主動行使職權(quán)，如在庭審過程中，法官在必要時可以依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)。這些規(guī)定不僅與當(dāng)事人主義的理念相悖，也充分說明日本的刑事訴訟根本就沒有擺脫犯罪控制和探知事實真相的價值追求，其本質(zhì)仍然是職權(quán)主義的刑事訴訟。因而，日本刑事訴訟通過起訴書一本主義制度實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的功能基本落空。

起訴狀一本主義是一種與當(dāng)事人主義高度契合的公訴方式，與陪審團(tuán)集中式審判和證據(jù)開示等相關(guān)制度密切配合，在英美法系國家刑事訴訟中發(fā)揮了防止法官預(yù)斷和保障庭審實質(zhì)化的作用。本文的

研究表明，日本起訴狀一本主義作為一種被迫接受的刑事訴訟公訴方式，受到職權(quán)主義刑事訴訟傳統(tǒng)的強(qiáng)烈影響。檢察官在證據(jù)開示中的強(qiáng)勢地位和隨時啟動證據(jù)調(diào)查程序，審判法官的事實調(diào)查權(quán)和片斷式的庭審方式，庭審中宣讀證言代替證人作證等，都是這種傳統(tǒng)影響的重要體現(xiàn)。在這種影響下，日本起訴狀一本主義根本不能發(fā)揮其在英美法系刑事訴訟中所具有的防止法官預(yù)斷和保障庭審實質(zhì)化的功能。司法實踐也已經(jīng)證明，日本的起訴狀一本主義既不能充分保障被告人的權(quán)利而損害了公正，又由于拖沓的審判程序的存在從而也降低了效率，是一種公正與效率均失并且進(jìn)退兩難的公訴方式，正應(yīng)驗了晏子“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的話。中國是與日本有著同樣職權(quán)主義刑事訴訟傳統(tǒng)的國家，日本的起訴狀一本主義對中國的公訴方式改革具有極為重要的參考價值。

［1］龍宗智．刑事庭審制度研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，200l．166．

［2］松尾浩也．日本刑事訴訟法［M］．丁相順，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．

［3］宋英輝．日本刑事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．59．

［4］田口守一．刑事訴訟法［M］．劉迪，張凌，穆津，譯．北京:法律出版社，2000．

［5］約翰·斯普萊克．英國刑事訴訟程序［M］．徐美君，等，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．158．

［6］麥高偉．陪審制度與辯訴交易［M］．陳碧，等，譯．北京:中國檢察出版社，2006．119．

［7］丹寧．法律的正當(dāng)程序［M］．李克強(qiáng)，等，譯．北京:群眾出版社，1984．48．

［8］王以真．外國刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1989．381．

［9］西原春夫．日本刑事法的形成與特色［M］．李海東，等，譯．北京:法律出版社，1997．160．

［10］David Ted Johnson．The Japanese Way of Justice:Prosecuting Crime in Japan，Ph．D．Dissertation，［D］University of California at Berkeley(1996)．

［11］井上正仁．日本刑事訴訟法當(dāng)事人進(jìn)行主義之采行及其發(fā)展［J］．法學(xué)叢刊，1999，(2)．

［12］丹尼爾·傅特．當(dāng)事人進(jìn)行主義—日本與美國［J］法學(xué)叢刊，1999，(2)．

［13］孫長永．日本起訴狀一本主義研究［J］．中國法學(xué)，1994，(1)．

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009－3192(2011)01－0077－05

2010－12－03

沈源洲，男，內(nèi)蒙古磴口人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院法學(xué)系副教授，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)。