王迪生

刑事附帶民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)實困境及出路

王迪生

分析公訴案件附帶民事訴訟的調(diào)解工作面臨的困境，論證了附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能的正當性，提出了附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的具體設想。

刑事附帶民事訴訟；司法調(diào)解；輕刑化

一、刑事附帶民事訴訟調(diào)解的實踐困境

刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟過程中，人民法院在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決由于被告人的犯罪行為引起的損失賠償?shù)让袷仑熑蔚脑V訟活動。在此，附帶的民事訴訟，依然屬于民事訴訟，適用民事糾紛的特有處理方式——調(diào)解。對此，最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第96條規(guī)定：“審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解?！钡珜嵺`中調(diào)解工作的難度較大，原因在于附帶民事訴訟調(diào)解的效果只限于民事部分，缺少與刑事部分裁判量刑的互動，因為當體現(xiàn)當事人意志的調(diào)解對被告的刑事處罰不會產(chǎn)生影響時，被告沒有參與調(diào)解的積極性。

最高人民法院《關于審理刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！钡?條規(guī)定：“退賠的情況可作為量刑情節(jié)予以考慮?！币陨弦?guī)定并非完全是針對附帶民事訴訟調(diào)解規(guī)定的，但卻為調(diào)解工作擺脫困境提供了方向。一般情況下，刑事案件中當事人私下主動和解的幾率較小，法官主持下的調(diào)解適用空間較大，如果就民事賠償?shù)恼{(diào)解結果可以對量刑產(chǎn)生一定影響，就會提高加害人參與調(diào)解的積極性。

但由于法律以及司法解釋的規(guī)定太過簡單，一方面難免會產(chǎn)生操作上的問題，比如民事賠償達到何種程度才可從輕量刑？從輕量刑的幅度及其標準是什么？另一方面也會引起人們對這種“賠錢贖刑”正當性的質(zhì)疑與追問［1］。本文擬從理論與實踐的角度，對附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化功能的正當性以及具體適用進行探討。

二、對附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化功能正當性的論證

所謂附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能，是指在刑事附帶民事訴訟中，民事部分的調(diào)解可導致司法機關對被告人的刑事處罰予以從輕。也有人將這種情況成稱為“賠錢贖刑”。比如2006年下半年以來，廣東省、東莞市兩級法院在審理多宗刑事附帶民事賠償?shù)陌讣?，提倡對民事部分進行調(diào)解，并對作出經(jīng)濟賠償?shù)谋桓嫒擞枰詮妮p處罰。最為典型案例是：2005年11月1日，被告人王某等三人搶劫并致被害人蔡某死亡，在公訴機關起訴的同時，被害人的家屬依法提起了刑事附帶民事訴訟。該案的發(fā)生使被害人一家的生活陷入極端困頓的境地。經(jīng)法官多次調(diào)解，被告人王某的家屬同意先行賠償原告5萬元，原告表示滿意，法官依法對被告人王某作出從輕處罰，一審判處死緩。東莞中院將此案例向媒體公布，作為法院積極從事調(diào)解工作的典型。而意想不到的是，這一案例引發(fā)了大范圍的爭議和追問。有的認為“以錢減刑”無礙于司法公正，值得肯定。有人批評，“以錢減刑”有損公平正義。這種新銳的做法極大地挑戰(zhàn)了民眾對于刑事處罰的傳統(tǒng)觀念，因為被告人的金錢賠償而給予其輕刑化的待遇，至少在直觀的意義上，容易形成 “錢”與“罰”之間的互相交易的直線聯(lián)系，使得原本絕對超然的刑罰被披上了 “金黃色的異色”［2］。 那么，“賠錢贖刑”真的只是錢與罰的簡單交易嗎？筆者認為，附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能是具有其正當性的。

首先，附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能是與修復性司法這一刑事司法方向相符。長期以來，建立在報應刑和目的刑基礎之上的報應刑司法和矯正刑司法一直是世界范圍內(nèi)刑事司法的主流，但是，隨著人們對犯罪和司法問題認識的深化，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)刑事司法的諸多弊端，比如：漠視被害人需求，損害被害人權利；只是要求犯罪人付出代價，而不是要求其積極地修復所造成的損害；國家干預程度過大，擴大了社會裂痕等。針對這些不足，人們進行反思，從一個全新的視角重新審視犯罪和刑事司法問題，進而創(chuàng)建了新的刑事司法模式——修復性司法（Restorative Justice）［3］。 修復性司法實際上是在以受害人為中心的基礎上對犯罪做出的一種反應，為受害人、犯罪人、家庭成員及社區(qū)代表提供了直接參與對罪行所致?lián)p害做出反應的機會，涉及的內(nèi)容較為廣泛，其核心是“修復”，即改傳統(tǒng)的“懲罰”、“矯正”為“修復”，改傳統(tǒng)的“國家（司法機關）——犯罪人”的刑事司法模式為“犯罪人——受害人”模式［3］。以被害人為中心是修復性司法的一大特色，修復性司法之所以將被害人作為中心，是因為修復性司法的原則認為被害人的需要必須受到重視和滿足，這有助于撫平因犯罪而產(chǎn)生的傷痕。以被害人為中心主要表現(xiàn)在：被害人可以積極地參與修復性司法過程，犯罪的解決方案主要以被害人的意見為基礎；要求犯罪人賠償被害人的損失［3］。同時，修復性司法也鼓勵侵害者理解、接受并履行應盡的義務，要求他們?yōu)樽约旱男袨槌袚熑?，積極地修復對被害人、社區(qū)甚至包括更廣泛意義上的社會的損害。另外，鼓勵悔過和重新回歸社會，而非強迫和孤立，以避免司法所致的不良后果［3］。附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能是與修復性司法的核心精神相一致，既注重通過賠償?shù)仁侄螐浹a受害人的利益，又有助于犯罪人悔過自新、重回社會，真正修復被破壞的社會關系。

其次，附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能與我國寬嚴相濟的刑事政策相符?！皩拠老酀弊鳛樾淌抡呤?005年12月全國政法工作會議提出來的，有學者對“寬嚴相濟”的刑事政策進行解釋時認為，“寬嚴相濟”之“寬”的確切含義應當是輕緩。刑罰的輕緩，可以分為兩種情形：一是該輕而輕；二是該重而輕。該輕而輕，是罪刑均衡的應有之義，也合乎刑法公正的要求。該重而輕，是指所犯罪行較重，但行為人具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定情節(jié)的，法律上予以寬囿，在本應判處較重之刑的情況下判處較輕之刑，體現(xiàn)了刑法對于犯罪人的感化，對于鼓勵犯罪分子悔過自新具有重要意義［4］。附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能完全符合“寬嚴相濟”的刑事政策。

再次，附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能與中國傳統(tǒng)觀念中的“和為貴”觀念相符。中國古代就有法律規(guī)定允許罪犯用金錢、物品或者勞役抵罪,如漢朝立有賣爵贖罪、輸粟贖罪等贖法?？谷諔?zhàn)爭時期曾提出刑事案件在雙方自愿的原則下，彼此息爭止訴，受害方既可得到賠償，加害方亦可免于處罰，不致耽誤家里的生活事宜［2］。河南省開封市中級法院曾對刑事附帶民事案件進行調(diào)查，對于民事部分調(diào)解結案量刑的問題95%的被調(diào)查者認為應當從輕。這表明附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能具有較強民意基礎。

三、刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的具體設想

（一）遵循民事調(diào)解的原則

最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定：“人民法院對刑事附帶民事訴訟案件進行調(diào)解，依照本規(guī)定執(zhí)行?！睋?jù)此，刑事附帶民事訴訟調(diào)解應當遵循民事調(diào)解的自愿、合法的基本原則。在司法實踐中，因為先行賠付是量刑從輕的前提，所以附帶民事訴訟調(diào)解通常是先于庭審進行的，這就要特別注意自愿、合法原則。在訴訟過程中的調(diào)解，法官很容易陷入既是調(diào)停人又是裁判者的雙重身份中，運用自己潛在的強制力進行調(diào)解，所以在調(diào)解的過程中，法官一定要注意方法。具體說來：（1）注意調(diào)解的時間。對于庭前調(diào)解的，因控辯雙方尚未質(zhì)證，對于犯罪嫌疑人是否有罪，法官有時并不完全清楚，所以庭前調(diào)解一定要在被告人自認有罪的前提下進行。（2）擴大參與調(diào)解的人員。根據(jù)有關法律規(guī)定，在調(diào)解的過程中，法官可以邀請有關單位或個人參加，尤其是對于那些發(fā)生在親友、鄰里之間的案件，請當事人德高望重的親友或鄉(xiāng)村干部參與、幫助調(diào)解，往往會收到較好的工作效果。（3）調(diào)解地點?？梢圆痪心嘤诜ㄍ?，對于那些因家庭糾紛、鄰里糾紛引起的刑事附帶民事訴訟案件，可以在雙方當事人所在地進行調(diào)解，這樣更增加了調(diào)解工作的透明度。

（二）確定適用范圍

附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化功能具有正當性，但是否所有的刑事附帶民事訴訟以調(diào)解結案的案件，都應適用量刑輕刑化？答案是否定的。筆者認為，輕刑化的適用只是提供一種可能，具體可以根據(jù)下列標準確定適用范圍：

第一，根據(jù)犯罪行為所侵害的利益確定。當犯罪行為侵害個人利益時，調(diào)解結案可以適用輕刑化刑罰，因為此時考慮的重心是受害人利益，應更重視受害人意愿；如果犯罪行為既侵害到社會利益，又侵害到個人利益，如生產(chǎn)銷售假藥罪，則不宜適用，因為這里侵害的主要是公共利益，而不是單純修復加害人與某個受害人之間的關系。

第二，適當考慮被告人的自身特點。在上述標準所確定的案件范圍內(nèi)，還須考慮犯罪人的特點，對于初犯、過失犯、青少年犯、偶犯應當適用輕刑化刑罰，而對于慣犯、累犯則要慎用。

（二）具體適用條件

最高人民法院《關于審理刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！痹撘?guī)定給了法官相當大的自由裁量權，因為根據(jù)該規(guī)定，在被告人賠償被害人的物質(zhì)損失后，從輕量刑并不是必然的結果。那么，符合何種條件才能對被告人從輕量刑呢？筆者認為應符合下列主客觀條件：

第一，客觀條件：（1）符合案件適用范圍。適用輕刑化刑罰的附帶民事訴訟案件應符合上文提到的案件適用范圍。（2）被告已賠償了受害人的損失。對此需要探討兩個問題：一是被告對被害人的物質(zhì)損害賠償是否應是充分的賠償，如果僅是先行賠付了一部分，是否可以從輕量刑？筆者認為，充分賠償是民事?lián)p害賠償?shù)脑瓌t，但既然是調(diào)解就應尊重當事人的意愿，如果受害人同意了損害賠償?shù)臄?shù)額，即便沒有達到充分賠償?shù)臄?shù)額，也可以從輕量刑。但是，賠償?shù)某浞殖潭龋òㄎ镔|(zhì)損害之外的精神損害），可以作為從輕幅度的參考標準。二是在調(diào)解協(xié)議中約定了損害賠償數(shù)額，但被告沒有能力或者沒有完全能力先行支付的，或者約定了其他賠償方法，比如以勞動折抵損害賠償，是否可以從輕量刑？筆者認為，這時是否從輕量刑要取決于原告是否向法官提出從輕量刑的建議，如果原告建議從輕，可以從輕量刑，如果原告沒有建議從輕，法官不應從輕量刑。因為在原告沒有獲得先行賠付的時侯，其所被損害的利益并未得到彌補。

第二，主觀條件：（1）被告真誠悔過。依修復性司法理論，被告的真誠悔過對于修復被破壞的社會關系來說是必須的，因為只有被告人的悔過才能撫平受害人心理上的傷痕，才能杜絕受害人可能受到二次傷害。對于被告人只愿意支付賠償金，而并無悔過表示的，不適合從輕量刑。另一方面，被告人的悔過可以被視為是被告人的自愿認罪，根據(jù)《關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第9條的規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。（2）受害人對犯罪人的諒解。受害人對犯罪人諒解本身意味著被破壞的社會關系的修復，同時，也意味著犯罪行為的危害后果減輕了，因而可以對被告從輕量刑。

總之，社會需要和諧，對待被破壞的社會關系的態(tài)度應是修復，受害人的損害需要彌補，被告人需要悔過自新，重新融入社會，刑事附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能正是達到此種目的的途徑之一。

[1]“賠償從輕”引發(fā)的司法正義之辯[N].法制日報，2007-04-20.

[2]關今華，等.“賠錢贖刑”正當性合法性的追問與考察[J].福建警察學院學報，2008（2）.

[3]陳曉明.論修復性司法[J].法學研究，2006（1）.

[4]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[J].法學雜志，2006（1）.

（編輯：文汝）

D925.114

A

1673-1999（2011）07-0042-03

王迪生（1975-），男，河南駐馬店人，碩士，廣東體育職業(yè)技術學院（廣東廣州510663）助教，研究方向為法學、思政教育。

2011-01-18