王建富

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）

高校管理中的學(xué)生參與權(quán)淺析

王建富

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）

在當(dāng)前高校管理糾紛解決模式不足的情形下，參與權(quán)由此興起。民主、正義、平衡是高校學(xué)生參與權(quán)的理論基礎(chǔ)。高校學(xué)生參與權(quán)不屬于行政法意義上的參與權(quán)，而是發(fā)源于受教育權(quán)；學(xué)生參與權(quán)在實(shí)踐中表現(xiàn)為高校規(guī)章制度的制定參與權(quán)、高校具體事項(xiàng)管理參與權(quán)和處分參與權(quán)三項(xiàng)內(nèi)容。

高校管理；糾紛解決；學(xué)生參與權(quán)

一、參與權(quán)的興起

近年來(lái)，我國(guó)高等教育辦學(xué)規(guī)模成倍增長(zhǎng)，教學(xué)改革不斷深化，但學(xué)生管理模式卻沒(méi)有跟上時(shí)代的步伐。伴隨著學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，學(xué)校權(quán)力和學(xué)生權(quán)利之間的沖突不可避免，訴訟案件時(shí)有發(fā)生，高校學(xué)生管理工作面臨著新的挑戰(zhàn)。

1．當(dāng)前高校學(xué)生管理糾紛的解決機(jī)制

我國(guó)已經(jīng)有相對(duì)完備的高等教育基本法律體系，規(guī)定了現(xiàn)行高校學(xué)生管理糾紛中申訴（校內(nèi)和教育行政機(jī)關(guān)申訴）、行政復(fù)議以及行政訴訟三種救濟(jì)途徑：

一是申訴?！督逃ā返?2條規(guī)定：受教育者對(duì)學(xué)校的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴。這以法律的形式確立了學(xué)生申訴的權(quán)利。教育部2005頒布實(shí)施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第61條、62條、63條以行政規(guī)章的形式規(guī)定了申訴的兩個(gè)具體步驟：一是學(xué)生向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴；二是學(xué)生對(duì)于學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的復(fù)查決定不服的，可以向?qū)W校所在地的省級(jí)教育行政部門提出申訴。

二是行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》第6條第9項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，申請(qǐng)行政復(fù)議：申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的?！睂W(xué)生可以對(duì)于申訴過(guò)程中行政機(jī)關(guān)的處理提起行政復(fù)議。如果該機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)生的申訴沒(méi)有及時(shí)處理，則存在行政不作為的嫌疑，該行為屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的“沒(méi)有履行保護(hù)受教育權(quán)的法定職責(zé)”，學(xué)生可以申請(qǐng)復(fù)議。

三是訴訟?！督逃ā返?2條：“對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！薄缎姓V訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”因此，對(duì)于學(xué)校處分、教育行政機(jī)關(guān)對(duì)申訴的處理、教育行政機(jī)關(guān)復(fù)議不服的都可以提起訴訟。

2．當(dāng)前糾紛解決機(jī)制評(píng)析

這三種解決糾紛途徑似乎已經(jīng)涵蓋我國(guó)現(xiàn)有的所有可能的救濟(jì)手段，整個(gè)救濟(jì)體系看似齊備。但從法律規(guī)定分析，這幾種救濟(jì)方式重疊和層次不明確，規(guī)定不清。從實(shí)際效果來(lái)看，救濟(jì)不能和效率低下始終存在。

第一，申訴與行政復(fù)議定位不清。首先，在申訴范圍上，現(xiàn)行規(guī)定中學(xué)校和教育行政機(jī)關(guān)只受理學(xué)校對(duì)于學(xué)生作出的取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴，而對(duì)學(xué)校的其他決定是否可以進(jìn)行申訴，法律的規(guī)定并不清楚，保護(hù)的程度還很有限；其次，對(duì)于申訴和行政復(fù)議的適用順序沒(méi)有明確，進(jìn)一步縮小了學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的范圍；最后，申訴制度的法律性質(zhì)如何，申訴的主體資格、申述處理決定的法律效力如何，在法律中沒(méi)有規(guī)定。而申訴和復(fù)議都集中在教育行政機(jī)關(guān)，設(shè)計(jì)申訴和復(fù)議并存的兩套程序存在著重復(fù)。

第二，實(shí)際效果有限。首先，很多高校還沒(méi)有真正建立起校內(nèi)申訴制度，自然無(wú)法給學(xué)生提供救濟(jì)。而且在學(xué)校作為行政主導(dǎo)的前提下，這種內(nèi)部糾正機(jī)制的“中立性”不明顯，難以做到保障學(xué)生權(quán)益；其次，按照《行政復(fù)議法》對(duì)于行政復(fù)議受理范圍的規(guī)定，可以申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)是“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)受教育權(quán)，而行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行的”。因此，只有教育行政機(jī)關(guān)對(duì)于學(xué)生的申訴不予處理，學(xué)生才可以繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議，這樣就無(wú)形中限制了行政復(fù)議的范圍；最后就訴訟而言，自“田永案”和“劉燕文案”后，我國(guó)司法機(jī)已經(jīng)逐漸開(kāi)啟對(duì)于學(xué)校的訴訟之門，但隨著司法介入的深化，各種問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。學(xué)校的主體定位模糊不清，這導(dǎo)致訴訟的界限難以把握。從司法實(shí)踐看，目前法院受理的案件多跟學(xué)位的頒發(fā)有關(guān)，而紀(jì)律處分、課程評(píng)分等問(wèn)題是否可以訴訟，法院司法審查和大學(xué)自主權(quán)界限如何認(rèn)定，學(xué)生遭受的損害是否可以得到賠償?shù)戎T多實(shí)際問(wèn)題困擾法院，使法院不得不選擇“不屬于法院受案范圍，駁回訴訟請(qǐng)求”的回避之策。這種“司法不能”的直接后果導(dǎo)致了對(duì)學(xué)生的“救濟(jì)不能”。

3．參與權(quán)的提出

可以看出，當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)生管理糾紛的解決機(jī)制以事后救濟(jì)為主，這種事后救濟(jì)不但存在著救濟(jì)范圍有限、救濟(jì)不能的問(wèn)題，而且由于事后救濟(jì)的消極性、被動(dòng)性，決定了學(xué)生只有在其權(quán)利受到實(shí)質(zhì)侵害的情況下才能尋求這種救濟(jì)?；诖耍瑥母咝９芾憩F(xiàn)狀入手，尋找一種有效的事前防范和化解糾紛之道也就成了高校管理體制創(chuàng)新的一個(gè)方向。2005年教育部頒布實(shí)施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第41條指出：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與民主管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理?！痹撘?guī)定不僅明確賦予了大學(xué)生對(duì)高校管理的參與權(quán)，而且也對(duì)高等學(xué)校設(shè)定了支持、幫助和保障學(xué)生參與學(xué)校管理的義務(wù)。在高等學(xué)校管理過(guò)程中，引入并發(fā)動(dòng)教師、學(xué)生及相關(guān)主體的廣泛參與，既符合大學(xué)自治的基本理念，也有助于調(diào)動(dòng)各方主體的積極性。因此，學(xué)界也開(kāi)始了對(duì)高校學(xué)生參與權(quán)的理論探討，并對(duì)學(xué)生參與權(quán)的內(nèi)涵、價(jià)值、實(shí)現(xiàn)路徑和方式等問(wèn)題進(jìn)行深層探討。

二、參與權(quán)的基礎(chǔ)論

高校學(xué)生參與權(quán)，指高校學(xué)生作為學(xué)校的成員依法享有通過(guò)一定方式對(duì)學(xué)校事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)、參與決策的權(quán)利。［1］參與權(quán)具有多種涵義，在憲法意義上，公民的參與權(quán)也可稱之為參政權(quán)。所謂參政權(quán)，是公民參與國(guó)家政權(quán)行使的權(quán)利，公民的參與權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，它應(yīng)當(dāng)且已經(jīng)被物化為各種具體的權(quán)利與制度，表現(xiàn)在立法領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、司法領(lǐng)域等，［2］體現(xiàn)在教育行政領(lǐng)域，即教育領(lǐng)域的行政參與權(quán)。

我國(guó)學(xué)者研究高校學(xué)生的參與權(quán)也基于這種邏輯分析。如認(rèn)為大學(xué)生作為一特殊群體，其政治參與有其自身的特殊性，研究與探討高校學(xué)生的政治參與，應(yīng)主要將關(guān)注點(diǎn)集中在“大學(xué)生參與學(xué)校管理、參與自我服務(wù)”這一基本議題之上。［3］此種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生高校參與權(quán)屬于政治參與的表現(xiàn)。也有認(rèn)為高校與學(xué)生之間的管理關(guān)系本質(zhì)上為行政法律關(guān)系，因而學(xué)生參與權(quán)在法律性質(zhì)上屬于行政參與權(quán)。［4］

不可否認(rèn)，教育領(lǐng)域確實(shí)存在著行政法律關(guān)系，例如通說(shuō)理論認(rèn)為《教育法》第28條規(guī)定可以成為高校作為行政主體的法律根據(jù)，高校是法律法規(guī)授權(quán)的行政主體。該規(guī)定雖未明確區(qū)分“權(quán)力”、“權(quán)利”的性質(zhì)，但規(guī)定的招生權(quán)，學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)等，都具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的主要特征，因而在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)力，學(xué)校屬于授權(quán)性的行政主體。但是高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系卻不可一概論之。有民事法律關(guān)系說(shuō)、行政法律關(guān)系說(shuō)、內(nèi)部管理關(guān)系說(shuō)、多重法律關(guān)系說(shuō)、高校決定論等多種學(xué)說(shuō)。但不論民事關(guān)系或行政法律關(guān)系都不足以概括高校與學(xué)生之間的管理關(guān)系，因此，將參與權(quán)局限于行政領(lǐng)域參與權(quán)研究，相對(duì)狹窄，不利于保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。

高校學(xué)生參與權(quán)不屬于行政法意義上的參與權(quán)，而是發(fā)源于受教育權(quán)。受教育權(quán)是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利。公民基本權(quán)利除了具有不可缺少、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓、穩(wěn)定的固有特性之外，還在于它具有繁衍其它權(quán)利的“母體性”，它可以派生出各種“子權(quán)利”。［5］受教育權(quán)作為一種公民基本權(quán)利也同樣具有這種“母體性”，可以派生出各種受教育的“子權(quán)利”。

有學(xué)者認(rèn)為教育權(quán)是由法律所規(guī)定的，公民要求國(guó)家作一定行為的權(quán)利，即公民從國(guó)家那里獲得均等的受教育條件和機(jī)會(huì)的權(quán)利。受教育權(quán)利是人民根據(jù)憲法和法律規(guī)定所享有的接受教育的能力和資格。［6］學(xué)者多注重受教育權(quán)的平等性研究，而對(duì)受高等教育權(quán)的研究較少，但是“在現(xiàn)代社會(huì)，高等教育再也不是少數(shù)人的特權(quán)，是面向廣大民眾開(kāi)放的一種權(quán)利”［7］，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第9條規(guī)定“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”，以法律形式確定了公民接受高等教育這項(xiàng)權(quán)利。

根據(jù)《憲法》對(duì)公民受教育權(quán)的規(guī)定和《教育法》第9條、第42條的規(guī)定，公民享有的受教育權(quán)所包含的內(nèi)容應(yīng)表現(xiàn)為：參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)措施、設(shè)備、圖書資料；按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金；在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)學(xué)位證書、學(xué)業(yè)證書；對(duì)學(xué)校給予處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。據(jù)此，學(xué)者一般將受教育權(quán)的內(nèi)容表述為受教育機(jī)會(huì)權(quán)、受教育條件權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)（受教育成功權(quán)）。其實(shí)根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)生參與權(quán)也包含在法律規(guī)定中。前三項(xiàng)內(nèi)容中，受教育機(jī)會(huì)權(quán)是接受任何等級(jí)教育的起點(diǎn)、資格或身份；受教育條件權(quán)是國(guó)家及相關(guān)部門提供相應(yīng)教育條件的配備；受教育成功權(quán)指教育過(guò)程結(jié)束時(shí)的獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)和獲得學(xué)業(yè)證書學(xué)位證書權(quán)。但是，這些權(quán)利都是靜態(tài)性權(quán)利，學(xué)生參與權(quán)是動(dòng)態(tài)性權(quán)利，具有聯(lián)動(dòng)性，能夠保障以上三項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施。教育部“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與民主管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理”的規(guī)定，首次明確賦予了大學(xué)生對(duì)高校管理的參與權(quán)，就將學(xué)生參與權(quán)引入到實(shí)際操作規(guī)程當(dāng)中。

將高校學(xué)生參與權(quán)認(rèn)定為受教育權(quán)的范疇，具有理論和實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)。首先，受教育權(quán)可以合理的界定學(xué)生參與的事項(xiàng)范圍，在學(xué)校事務(wù)中只有與保障學(xué)生受教育權(quán)相關(guān)的事宜才屬于學(xué)生參與范圍，而不是學(xué)校的整體全部事務(wù)；其次，可以回避學(xué)校主體地位、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論爭(zhēng)議，根據(jù)受教育權(quán)的基本權(quán)利屬性，確認(rèn)高校學(xué)生參與權(quán)屬于行政權(quán)利性質(zhì)，使其具有可訴性，以有利于保障權(quán)利行使；第三，參與權(quán)具有可訴性，將司法審查引入到高校教育事務(wù)中，可以防止學(xué)校規(guī)章制度制定時(shí)的權(quán)力濫用。

三、參與權(quán)的權(quán)利范圍

關(guān)于學(xué)生參與權(quán)的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者鮮有論及，美國(guó)學(xué)者麥奎坎認(rèn)為學(xué)校改進(jìn)中需要給學(xué)生賦權(quán)，包括三個(gè)維度：學(xué)習(xí)維度、政治維度和社會(huì)維度。［8］這三個(gè)方面中社會(huì)維度的賦權(quán)已經(jīng)被教育教學(xué)設(shè)施利用權(quán)所包含，真正屬于參與權(quán)內(nèi)容的僅僅是政治維度，即學(xué)生參與學(xué)校管理。但是在具體范圍和內(nèi)容上，還是語(yǔ)焉不詳。筆者認(rèn)為高校學(xué)生參與權(quán)主要包括高校規(guī)章制度的制定參與權(quán)、高校具體事項(xiàng)管理參與權(quán)和處分參與權(quán)三項(xiàng)內(nèi)容。

1．規(guī)章制度的制定參與權(quán)

《高等教育法》規(guī)定了校長(zhǎng)制定學(xué)校規(guī)章制度的權(quán)利。在規(guī)章制定的過(guò)程中，管理者總認(rèn)為學(xué)生是學(xué)校改革的可能受益者，而很少把他們看作是學(xué)校變革過(guò)程中或者學(xué)校組織生活的參與者，［9］因此，在學(xué)校規(guī)章制度的制定中一直沒(méi)有學(xué)生的參與。而現(xiàn)實(shí)中影響學(xué)生權(quán)益，導(dǎo)致高校糾紛的處分大多是基于學(xué)校規(guī)章。

根據(jù)學(xué)校規(guī)則條例的內(nèi)容不同，學(xué)校規(guī)章制定權(quán)的范圍包括法律授權(quán)與法律保留兩種來(lái)源。法律授權(quán)依據(jù)“法階層理論”，下位法不得與上位法相抵觸，也即法律優(yōu)位原則。高等學(xué)校規(guī)章制定權(quán)是法律授予的，違反國(guó)家法律的學(xué)校規(guī)章當(dāng)然無(wú)效。因此，經(jīng)過(guò)授權(quán)制定的學(xué)校規(guī)章條例的內(nèi)容不得超出法律法規(guī)的范圍，不能高于法律法規(guī)的要求，也不得突破法律法規(guī)的規(guī)定。如根據(jù)《高等教育法》第58條規(guī)定：“高等學(xué)校的學(xué)生思想品德合格，在規(guī)定的修業(yè)年限內(nèi)學(xué)完規(guī)定的課程，成績(jī)合格或者修滿相應(yīng)的學(xué)分，準(zhǔn)予畢業(yè)?！钡珜?shí)際上，高校在國(guó)家設(shè)立的學(xué)業(yè)證書頒發(fā)條件之外自行設(shè)定了許多條件，如規(guī)定受處分者不得授予學(xué)位，規(guī)定以發(fā)表學(xué)術(shù)論文、通過(guò)國(guó)家英語(yǔ)考試四級(jí)等作為獲得學(xué)位的必要條件等，都違背了法律優(yōu)位原則。

現(xiàn)行學(xué)校規(guī)章條例中主要問(wèn)題是過(guò)多涉及到法律保留的事項(xiàng)。根據(jù)法治的基本原則，對(duì)私人領(lǐng)域法無(wú)明文規(guī)定即自由，對(duì)行政機(jī)關(guān)法無(wú)明文授權(quán)即禁止。2005年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中仍有大量涉及到學(xué)生道德行為的條款，為學(xué)校留下充足的處罰學(xué)生的依據(jù)空間?，F(xiàn)實(shí)中也有很多學(xué)校根據(jù)以上規(guī)定，制定多項(xiàng)規(guī)章約束學(xué)生的道德行為。這些規(guī)范都是關(guān)于學(xué)生私人生活的，應(yīng)屬于法律保留事項(xiàng)。而哪些行為對(duì)學(xué)校的公共秩序造成影響，既屬于學(xué)校自治的領(lǐng)域，則應(yīng)該有學(xué)校自治主體（管理者、教師、學(xué)生）共同制定，而不是由專斷的學(xué)校規(guī)章直接調(diào)整。

2．高校具體事項(xiàng)管理參與權(quán)

“高等教育越卷入社會(huì)的政治事務(wù)中，就越有必要用政治觀點(diǎn)來(lái)看待它。就像戰(zhàn)爭(zhēng)意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全交給教授們決定”。所有與學(xué)生有重要關(guān)系的決策都應(yīng)該征求學(xué)生意見(jiàn)。［10］一般認(rèn)為，在圖書館、學(xué)生宿舍、餐廳等場(chǎng)所為學(xué)生參與高校事務(wù)的具體管理提供充分的機(jī)會(huì)，基本已經(jīng)形成共識(shí)，但對(duì)于教學(xué)性事項(xiàng)學(xué)生是否具有參與權(quán)仍存在著爭(zhēng)議。

美國(guó)的大學(xué)最早允許學(xué)生參與教育評(píng)估，后來(lái)其他國(guó)家的學(xué)校紛紛效仿。該制度對(duì)教學(xué)的作用顯而易見(jiàn)，但這種機(jī)制是否會(huì)導(dǎo)致“學(xué)生綁架教師”有過(guò)疑問(wèn)。法國(guó)就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)要求取消學(xué)生參與教學(xué)評(píng)估的案件，法最高行政法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：學(xué)生對(duì)教學(xué)成果的評(píng)估不會(huì)對(duì)教師的職業(yè)造成影響，因此并不違反教師享有獨(dú)立地位的原則。［11］在我國(guó)教育管理中，一些學(xué)校已經(jīng)實(shí)施與評(píng)教相關(guān)的規(guī)定，學(xué)生評(píng)教甚至部分改變了高校內(nèi)部利益配置機(jī)制。但是這種規(guī)定是否合理，應(yīng)限制在何種范圍之內(nèi)，還沒(méi)有明確的界定。

3．處分參與權(quán)

現(xiàn)行學(xué)生處分在法律層面的規(guī)定，原則性的表述多，程序性規(guī)范少，具體操作難，可訴性不強(qiáng)。校規(guī)作為內(nèi)部管理規(guī)范，是一種自治規(guī)則，在合法的前提下，是對(duì)法律規(guī)范的一種補(bǔ)充和完善。但是現(xiàn)行的高校學(xué)生管理中充斥著過(guò)多的學(xué)校規(guī)章，甚至出現(xiàn)了以多種非規(guī)范性的形式，如“通知”、“決定”、“意見(jiàn)”等來(lái)規(guī)定處分。在“田永案”中，北科大的“068號(hào)通知”第1條內(nèi)容就是“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”。在關(guān)于學(xué)生處分的規(guī)定中，學(xué)校規(guī)章還普遍存在著越權(quán)現(xiàn)象。

前文所述，學(xué)生的參與權(quán)來(lái)源于受教育權(quán)，面對(duì)學(xué)生的處分會(huì)不同程度地涉及到對(duì)受教育權(quán)的限制。在五種紀(jì)律處分中，開(kāi)除學(xué)籍是最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分，在現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，它對(duì)學(xué)生及其家庭都將產(chǎn)生重大影響，甚至可能關(guān)系到受教育者一生的命運(yùn)，因?yàn)樯矸莸膭儕Z意味著與學(xué)生身份相連的權(quán)利和利益將無(wú)可挽回地受到限制和剝奪。［12］有學(xué)者認(rèn)為勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍所涉及的已不僅僅是受教育者與學(xué)校的內(nèi)部關(guān)系中形成的權(quán)利，而是已經(jīng)涉及到了剝奪公民的憲法賦予的基本權(quán)利受教育權(quán)，已經(jīng)超過(guò)了處分的性質(zhì)所決定的應(yīng)有限度，理應(yīng)屬于行政處罰。［13］不可否認(rèn)，開(kāi)除學(xué)籍的處罰程度實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超過(guò)了行政處罰，不僅具有行政性，還涉及到行政利益。在我國(guó)當(dāng)前的法律語(yǔ)境下，剝奪學(xué)生身份處分權(quán)行為可稱之為準(zhǔn)行政處罰行為（或類行政處罰行為）。［14］

因此，在學(xué)生處分的程序中保障參與權(quán)應(yīng)該按照行政處罰的規(guī)定來(lái)設(shè)置。首先，在相關(guān)申訴程序中，保障學(xué)生參與。新的《管理規(guī)定》第60條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成?！币蟾鱾€(gè)學(xué)校建立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括學(xué)生代表；其次，在學(xué)生處分中引入聽(tīng)證程序?！案鶕?jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公共學(xué)校開(kāi)除以前，必須給其通知并給其審訓(xùn)（即聽(tīng)證）的機(jī)會(huì)，……法院一致確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公共學(xué)校作出的開(kāi)除學(xué)生的決定。”［15］例如2000年，華東政法學(xué)院首次把處分聽(tīng)證移植到學(xué)生管理中，也取得了積極的效果。［16］□

［1］韓兵．完善我國(guó)高校學(xué)生參與權(quán)的思考［J］．高等工程教育研究，2006（6）．

［2］馬青紅，張慧平．公民參與權(quán)的理論檢視［J］．理論探索，2001（6）．

［3］孫勇，劉慶豐．?dāng)U大學(xué)生有序參與反映學(xué)生利益訴求［J］．安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）．

［4］李沫．試論行政法視野下高校管理中的學(xué)生參與權(quán)［J］．現(xiàn)代大學(xué)教育，2010（3）．

［5］徐顯明．基本權(quán)利析［J］．中國(guó)法學(xué)，1991（6）．

［6］李鳳堂．論公民受教育權(quán)利的法律保護(hù)［J］．天津教科院學(xué)報(bào)，2002（1）．

［7］陳學(xué)飛，秦惠民．高等教育理論研究精論集（上）［M］．北京：中央編譯出版社，2004：45．

［8］盧乃桂，張佳偉．學(xué)校改進(jìn)中的學(xué)生參與問(wèn)題研究［J］．教育發(fā)展研究，2007（4B）．

［9］Michael Fullan．The New meaning of educational change M．Toronto：OISE Press，1991．151．

［10］吳殿朝，崔英楠．國(guó)外高等教育法制［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：13．

［11］王敬波．高等學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系［D］．中國(guó)政法學(xué)大學(xué)，2005．

［12］劉育喆．中國(guó)教育法制評(píng)論（第二輯）［M］，北京：教育科學(xué)出版社，2003：72．

［13］劉元峰．對(duì)學(xué)校‘開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)’處分的相關(guān)法律問(wèn)題探討［EB／OL］．http：／／chhs．chinaren．com／r －143514017－11424．

［14］董立山．高等學(xué)校學(xué)生身份處分權(quán)問(wèn)題研究［D］．湘潭大學(xué)，2006．

［15］伯納德·施瓦茨著，徐炳澤．行政法［M］．北京：群眾出版社，1986：218．

［16］徐靜．華東政法學(xué)院處理學(xué)生先聽(tīng)證［N］．中國(guó)青年報(bào)，2000－05－09．

責(zé)任編輯：錢國(guó)華

D922．16

A

1004－1605（2012）07－0075－04

本文為江蘇省2010年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“我國(guó)高校學(xué)生管理中學(xué)生參與權(quán)研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：CX10B＿015R；本文亦為南京大學(xué)青年基金項(xiàng)目、南京大學(xué)985工程三期資助項(xiàng)目。

王建富（1976－），男，江蘇鹽城人，南京大學(xué)法學(xué)院講師，博士研究生，主要研究方向?yàn)榻逃ā?/p>