安文霞

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

恢復(fù)性行刑功能探析

安文霞

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

囿于傳統(tǒng)行刑模式的弊端，實(shí)踐為擺脫困境而自發(fā)產(chǎn)生的恢復(fù)性行刑展示了其積極的溝通、整合與效率功能?；謴?fù)性行刑模式以有益互動(dòng)為核心，以平等為基礎(chǔ)，將服刑人員與管理者、被害人、社區(qū)及其他社會(huì)參與者帶入?yún)f(xié)商對(duì)話的平臺(tái)。服刑人員在與他者的互動(dòng)中降低權(quán)威者給予的恥辱烙印，獲得被害人及社會(huì)人員的的原諒認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)身體與心理的回歸，消除犯罪的印記，體現(xiàn)出較強(qiáng)的去標(biāo)簽化功能與提升犯罪控制的功能?；謴?fù)性行刑的實(shí)現(xiàn)方式則彰顯出其潛在功能——傳承并超越于傳統(tǒng)正義，實(shí)現(xiàn)了互利正義。

恢復(fù)性司法 恢復(fù)性行刑 功能

導(dǎo)言

行刑前恢復(fù)性司法的運(yùn)用會(huì)帶來(lái)諸多不利因素，如，不利于保障犯罪嫌疑人或被告人、被害人的程序性權(quán)利，容易為強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體所操縱，容易漠視對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。行刑前恢復(fù)性司法本質(zhì)上屬于非正式程序。在嫌疑人、被告人認(rèn)罪、賠償、與被害人協(xié)商的過(guò)程中沒(méi)有相應(yīng)的程序保障，其權(quán)利容易受到侵害。我國(guó)處于社會(huì)發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了發(fā)達(dá)的社區(qū)存在的不現(xiàn)實(shí)性，被害人與犯罪人之間的協(xié)商最終淪為“宗族內(nèi)部事務(wù)”，由地位“顯赫”的人來(lái)處理的可能性會(huì)大大增加。在此情況下，恢復(fù)性司法運(yùn)用的前提條件之一的當(dāng)事人的“自愿性”只能成為虛無(wú)縹緲的東西。換言之，在國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)有力的刑事犯罪被害人保護(hù)制度和證人保護(hù)制度，被害人、證人等的法律地位、合法權(quán)利得不到切實(shí)保障的前提下，所謂加害人與被害人的恢復(fù)性司法平臺(tái)是難以構(gòu)筑的。另外，行刑前恢復(fù)性司法的存在與適用的前提條件之一就是法治的發(fā)達(dá)，正如張紹彥教授所言：“……修復(fù)性司法在一個(gè)國(guó)家或一個(gè)社會(huì)，它實(shí)施的一個(gè)基本社會(huì)背景是什么？那就是法治后時(shí)代，它是作為法治化的一種法治化了的司法制度的補(bǔ)充?！盵1]恢復(fù)性司法特別是行刑前恢復(fù)性司法在西方國(guó)家之所以能生根發(fā)芽乃至茁壯成長(zhǎng)，正是因?yàn)榉ㄖ维F(xiàn)代化的完成得以在法治國(guó)家民眾當(dāng)中樹(shù)立法治的信仰，因此，即便面臨著恢復(fù)性司法對(duì)現(xiàn)代司法的“解構(gòu)”，法治大廈仍然能夠得以挺立，作為非正式的司法模式的恢復(fù)性司法盡管在形式上是對(duì)法治的顛覆，但其價(jià)值目標(biāo)仍然能與法治的目標(biāo)保持一致。[2]P155

張教授所言雖有絕對(duì)化之嫌，但他看到了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。在一個(gè)法治還沒(méi)有發(fā)達(dá)甚至不健全的時(shí)代，建設(shè)非正式的恢復(fù)性司法制度似有做“黃粱美夢(mèng)”之嫌。但我們并不由此認(rèn)為現(xiàn)階段就沒(méi)有恢復(fù)性司法適用的余地。行刑階段由于案件已經(jīng)經(jīng)歷了正式的訴訟程序，不會(huì)擔(dān)心加害人、被害人的合法權(quán)益被剝奪的現(xiàn)象。行刑階段一般在監(jiān)獄執(zhí)行，部分在社會(huì)上執(zhí)行，這些都會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)督，在此條件下恢復(fù)性司法的運(yùn)用能夠達(dá)到其預(yù)設(shè)的目的，“強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體”的影響也是微乎其微，且能顧及到社會(huì)利益。當(dāng)然更為重要的是，恢復(fù)性行刑可以擺脫傳統(tǒng)行刑本身所固有的弊端，實(shí)現(xiàn)刑罰的根本目的。

恢復(fù)性行刑借助恢復(fù)性司法理念，意在使受害人、犯罪人及社會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。與傳統(tǒng)行刑相比，恢復(fù)性行刑試圖在監(jiān)獄與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)中采用社會(huì)關(guān)系互動(dòng)理論，讓服刑人員在正常的互動(dòng)關(guān)系中接受教育改造，改變現(xiàn)行權(quán)力單向運(yùn)用的局面，從而提高行刑效果。恢復(fù)性行刑需要做的不是替服刑人員說(shuō)話，而是為他們提供說(shuō)話的機(jī)會(huì)。正如德茲所言：“以別人的名義說(shuō)話是可恥的。”[3]P246恢復(fù)性行刑宗旨在于為權(quán)力者與權(quán)利者搭建溝通交流的平臺(tái)，在互動(dòng)中修復(fù)社會(huì)被害關(guān)系。當(dāng)然，恢復(fù)性行刑并不意味著沒(méi)有任何的痛苦，只是痛苦的對(duì)象有所轉(zhuǎn)移，監(jiān)獄權(quán)力的物質(zhì)化與儀式化的強(qiáng)化大都圍繞著服刑人員的肉體，缺乏精神層面有針對(duì)性的懲戒?；謴?fù)性行刑通過(guò)既定的行為符號(hào)宣揚(yáng)刑罰的痛苦性，讓人們意識(shí)到犯罪的得不償失，讓犯罪的沖動(dòng)受到阻礙，讓犯罪的興趣變得索然，讓犯罪的目擊者受到靈魂的震懾，讓犯罪改變?yōu)橥纯嗪托邜u的記憶?？傊瑧土P的權(quán)力以符合學(xué)為工具，它在人們的靈魂上實(shí)以打擊，在人們的腦海中傳播著符號(hào)的游戲，最終摧毀著人們的犯罪意志，制約著人們的犯罪本能。[4]P192

一、行刑之犯罪控制功能的內(nèi)在傳承:恢復(fù)性行刑之基礎(chǔ)功能分析

社會(huì)控制功能從內(nèi)容上看，包括積極的控制與消極的控制。積極的控制是指對(duì)于被控制人的行為表示肯定，給予支持和贊揚(yáng)，如獎(jiǎng)賞、表?yè)P(yáng)等。消極控制是指對(duì)于被控制人的行為表示否定，給予禁止或限制，如懲罰、批評(píng)等。[5]P103對(duì)于“罪犯”刑罰的執(zhí)行是一種消極控制。由于傳統(tǒng)刑事司法體系弱化受害人的訴訟作用，由國(guó)家出面對(duì)犯罪者進(jìn)行懲處，常常將犯罪者推向“社會(huì)公敵”這樣一個(gè)孤立無(wú)援的境地。而事實(shí)上，從犯罪產(chǎn)生的根源來(lái)看，社會(huì)對(duì)每一個(gè)服刑人都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因?yàn)槿耸浅嗦懵愕貋?lái)到這個(gè)社會(huì)的，是這個(gè)社會(huì)賦予了他一切，當(dāng)然也包括犯罪行為能力。故此，社會(huì)在對(duì)實(shí)施越軌行為的行為人進(jìn)行消極控制的同時(shí)，亦需要積極控制的推行，幫助其自覺(jué)調(diào)整自己的行為，以適應(yīng)社會(huì)規(guī)范，最終達(dá)到積極社會(huì)控制的作用。

恢復(fù)性行刑契合了社會(huì)控制中的積極控制功能?；謴?fù)性行刑旨在通過(guò)提高服刑人員回歸社會(huì)的技能，提高刑罰效果，使其真正成為守法的公民。消極控制主要面向的是有關(guān)人員的過(guò)去的“惡行”，積極控制則主要面向有關(guān)人員的未來(lái)的“善行”。恢復(fù)性行刑積極控制意義具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，有利于適當(dāng)消除消極控制帶來(lái)的不利影響。消極控制以譴責(zé)、懲罰的方式使有關(guān)人員在其“自責(zé)”與“內(nèi)疚”中悔過(guò)自新，但因長(zhǎng)期的思想壓抑與過(guò)度的“標(biāo)簽”作用使得他們對(duì)未來(lái)的信心不足，與社會(huì)形成了人為的隔閡?；謴?fù)性行刑則通過(guò)“鼓勵(lì)”“幫教”等積極向上的手段，使其重拾生活的信心。相關(guān)主體在經(jīng)歷“惡”的洗禮與“善”的修行之后，真正實(shí)現(xiàn)“脫胎換骨”并“從頭再來(lái)”。第二，有利于增加社會(huì)對(duì)相關(guān)主體的認(rèn)可度，擴(kuò)充社會(huì)控制主體?；謴?fù)性行刑中的國(guó)家與社會(huì)的雙元性特征使其具備較強(qiáng)的開(kāi)放性特點(diǎn)。民眾從恢復(fù)性行刑“軟性教化”與“積極幫助”行為中能夠真正認(rèn)識(shí)到“特殊群體”與一般社會(huì)主體的無(wú)差別性。國(guó)家并沒(méi)有遺忘曾經(jīng)“作惡”的人，社會(huì)接納他們是為了更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為了維護(hù)其他人員的合法權(quán)益。隨著一般社會(huì)主體對(duì)此認(rèn)知水平的提高，會(huì)自覺(jué)地加入到對(duì)他們的幫助與教化行動(dòng)中，而不是單純地排斥，不加區(qū)分地將其列為“危險(xiǎn)分子”，而相應(yīng)的對(duì)“特殊群體”的控制主體亦會(huì)得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，最終在控制者與被控制者之間形成良性循環(huán)。具體而言，恢復(fù)性行刑在犯罪控制方面的功能主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

(一)淡化犯罪標(biāo)簽功能

刑罰猶如一把雙刃劍，用之得當(dāng)，則國(guó)家、個(gè)人兩受其益；用之不當(dāng)，則國(guó)家、個(gè)人兩受其害。傳統(tǒng)行刑模式中，對(duì)罪犯行刑的過(guò)程也是對(duì)其“標(biāo)簽化”的過(guò)程，較之傳統(tǒng)的行刑模式，恢復(fù)性行刑因吸收社會(huì)人員的參與：搭建犯罪人與被害人、社區(qū)溝通、對(duì)話的平臺(tái)，消除對(duì)立、化解矛盾從而在客觀上阻卻了社會(huì)他人對(duì)犯罪標(biāo)簽的認(rèn)同；且在恢復(fù)過(guò)程中，不僅刑罰執(zhí)行部門(mén)通力合作，而且充分利用社區(qū)資源，為犯罪者提供各種矯治的項(xiàng)目，創(chuàng)造有利于罪犯回歸的良好社會(huì)氛圍，對(duì)犯罪人體現(xiàn)了更多的人文關(guān)懷，淡化了行刑機(jī)關(guān)在處罰、改造罪犯過(guò)程中的標(biāo)簽作用,阻卻了一般社會(huì)主體對(duì)犯罪標(biāo)簽的認(rèn)同,具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面的功能：

1.出罪功能?；謴?fù)性行刑以開(kāi)放的態(tài)度實(shí)施開(kāi)放型的行刑模式，在監(jiān)獄與社區(qū)、社區(qū)與社會(huì)之間搭建為犯罪人跨越的平臺(tái)?；謴?fù)性行刑具體分為獄內(nèi)、獄外行刑兩種。獄內(nèi)、獄外恢復(fù)性行刑并不是孤立的，而是有著前后、內(nèi)外緊密的聯(lián)系，獄內(nèi)行刑的好壞直接關(guān)系到獄外行刑的效果，而獄外行刑的結(jié)果也是檢測(cè)獄內(nèi)行刑的測(cè)振儀?；謴?fù)性行刑作為一個(gè)完整的行刑制度，要求監(jiān)獄內(nèi)外行刑的聯(lián)動(dòng)，這種聯(lián)動(dòng)需要相關(guān)有效制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作。第一，過(guò)渡措施的建立。應(yīng)當(dāng)注意適當(dāng)增加監(jiān)獄行刑與社區(qū)行刑之間的過(guò)渡環(huán)境和過(guò)渡性措施，即建立開(kāi)放式或半開(kāi)放式監(jiān)獄，進(jìn)一步完善罪犯探親放假制度、被害人與被告人協(xié)商制度等。依據(jù)科學(xué)的分類方法，挑選符合一定條件的罪犯在半開(kāi)放和開(kāi)放式的監(jiān)獄服刑。在學(xué)習(xí)和勞動(dòng)上，允許服刑者依據(jù)監(jiān)獄規(guī)定到社會(huì)的學(xué)校或工廠學(xué)習(xí)、工作。在管理方式上，監(jiān)獄干警直接管理與間接管理方式并用，通過(guò)分類處遇逐漸使罪犯過(guò)渡到接近社區(qū)矯正的環(huán)境。第二，獄內(nèi)、獄外恢復(fù)性行刑的鏈接。在監(jiān)獄內(nèi)實(shí)行恢復(fù)性行刑的罪犯，符合一定的條件可能通過(guò)減刑、假釋的方式在獄外服刑。為了進(jìn)一步鼓勵(lì)罪犯，促使他們?cè)缛枕樌貧w社會(huì)，修復(fù)被害，針對(duì)獄內(nèi)恢復(fù)性行刑的罪犯可以在社區(qū)內(nèi)優(yōu)先適用或者放寬適用獄外恢復(fù)性行刑措施。但如果獄內(nèi)恢復(fù)性行刑的罪犯在獄外不積極認(rèn)真服刑或者有其他違反恢復(fù)性協(xié)議的情形，可以以此作為撤銷獄外行刑的條件，收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行刑罰。如此，恢復(fù)性行刑為犯罪人逐步走出監(jiān)獄、由封閉的監(jiān)禁走向開(kāi)放的社會(huì)提供了有利條件，其出罪功能得到了較好的實(shí)現(xiàn)。

2.認(rèn)同功能。傳統(tǒng)行刑模式中，行為人因犯行而被定罪量刑，進(jìn)而被隔離于被害人和社區(qū)。與犯罪人的隔離，容易使被害人對(duì)犯罪人產(chǎn)生“妖魔化”的印象。人們之間的距離被傳統(tǒng)司法、行刑模式刻意地拉大，社會(huì)主體與犯罪人之間在各自的認(rèn)知范圍內(nèi)來(lái)理解看待犯罪，嚴(yán)格的司法程序、高墻鐵網(wǎng)、特有的囚犯服裝都增加了人們對(duì)罪犯的進(jìn)一步認(rèn)同。一旦將犯罪人想象為窮兇極惡之人，只會(huì)使被害人進(jìn)一步加深對(duì)犯罪人的恐懼，以及對(duì)未來(lái)生活的不安。[6]而且，傳統(tǒng)的司法觀視被害人和社區(qū)為消極的被動(dòng)客體。因此，犯罪雖經(jīng)法定的程序定罪量刑，但受害人的痛苦卻無(wú)法從中完全消解。

恢復(fù)性行刑認(rèn)可倫理道德在行刑中的重要作用，主張以“交流”的方式改造犯罪人的主觀“惡”，而不是固守原判刑罰機(jī)械執(zhí)行。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，一個(gè)人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)更多的是依賴于客觀環(huán)境，更多的是依據(jù)于社會(huì)及其他人看待自己的眼光和評(píng)價(jià)，是“看待自己像別人看他一樣。[7]P98“當(dāng)行為人被貼上犯罪標(biāo)簽之后,一方面受到法律權(quán)威威懾而不得不屈從于犯罪者角色,另一方面,社會(huì)也會(huì)因?yàn)榉缸锶吮簧鐣?huì)權(quán)威機(jī)關(guān)貼上犯罪標(biāo)簽而認(rèn)可行為人的犯罪角色,從而以異己的態(tài)度蔑視“犯罪人”并將其排斥在正常社會(huì)之外?！碑?dāng)行為人認(rèn)同自己是犯罪人之后，其后行為會(huì)強(qiáng)化自己的犯罪人角色。“他獲得了一種卑劣的道德地位、專門(mén)的異常行為知識(shí)和能力,全面異常行為心態(tài)以及明確的異常行為者的自我形象”?！八麜?huì)根據(jù)自我角色懷有對(duì)懲罰者的敵意和報(bào)復(fù)從而進(jìn)一步實(shí)踐、強(qiáng)化自己的行為。這種行為人最初只是偶然的異常行為,隨后反復(fù)進(jìn)行,終于變成一種有意而為的行為,結(jié)果是行為人受到更為嚴(yán)厲的懲罰,進(jìn)而產(chǎn)生更為嚴(yán)重的越軌行為……如此惡性循環(huán)地陷入犯罪深淵”。[8]上述犯罪人與社會(huì)對(duì)犯罪的認(rèn)同都是在犯罪人與社會(huì)相脫離的情況下進(jìn)行的。人們之間的距離被傳統(tǒng)司法、行刑模式刻意地拉大，社會(huì)主體與犯罪人之間在各自的認(rèn)知范圍內(nèi)來(lái)理解看待犯罪。

恢復(fù)性行刑同樣認(rèn)可認(rèn)同理論，但與上述犯罪標(biāo)簽意義上的認(rèn)同有著本質(zhì)的區(qū)別?；謴?fù)性行刑強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體與犯罪人的提前交往而不是出獄之后“認(rèn)同”已經(jīng)形成后的交往。被害人、利害關(guān)系人、社區(qū)及其他社會(huì)主體在犯罪人服刑中與犯罪人、矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行相互交往、交流，打破了監(jiān)獄的神秘與罪犯在人們心目中的“丑惡形象”。社會(huì)主體間的交流會(huì)進(jìn)一步加深人們對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)，縮小犯罪人與社會(huì)之間的對(duì)抗，糾紛沖突在“柔性”的協(xié)商中以“合意”的形式解決，社會(huì)主體會(huì)在此種緩和的氛圍中逐漸接受認(rèn)可犯罪人，為犯罪人出獄后得到社會(huì)的認(rèn)同從而真正回歸社會(huì)打下較好的基礎(chǔ)。

(二)強(qiáng)化犯罪控制功能

“犯罪控制”就是使犯罪不超出一定范圍或使犯罪處于自己的影響之下,即將犯罪狀況限制在正常度以內(nèi)。犯罪控制包括社會(huì)控制與法律控制，其中刑事司法控制是法律控制的重要方式之一。①傳統(tǒng)刑事司法控制與社會(huì)控制有較大的差別，一般不會(huì)涉及此問(wèn)題?；謴?fù)性行刑重視作為法律控制的司法機(jī)關(guān)同時(shí)，將法律實(shí)體、程序之外的倫理道德、一般社會(huì)主體等都吸收到行刑過(guò)程中，即恢復(fù)性行刑本身包含了兩種犯罪控制方式：法律控制與社會(huì)控制。本質(zhì)上，恢復(fù)性行刑控制犯罪的功能來(lái)源于恢復(fù)性司法的犯罪控制功能。恢復(fù)性司法是隨著犯罪被害人學(xué)②的研究發(fā)展而出現(xiàn)的。犯罪與被害之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系使得犯罪人與被害人之間的社會(huì)交往關(guān)系更為緊張。個(gè)性特點(diǎn)是被害人與犯罪人的人際關(guān)系建立的基礎(chǔ)，情感是被害人與犯罪人人際沖突的內(nèi)心起因，交往是實(shí)現(xiàn)被害人與犯罪人互動(dòng)的形式。[9]P131-135被害人對(duì)犯罪或犯罪人的反應(yīng)是表達(dá)這一關(guān)系的重要方式。對(duì)任何類型的犯罪而言，憤怒是被害人最通常的情感反應(yīng)。從約64%的暴力犯罪被害人或者暴力威脅犯罪被害人，到73%的故意破壞犯罪的被害人不等，均對(duì)犯罪做出了憤怒的情感回應(yīng)。[10]P18-19但因被害人個(gè)人情感強(qiáng)弱不同，加之個(gè)人的情感支持系統(tǒng)存在較大的差別。被害人對(duì)憤怒的情感回應(yīng)方式差別較大。如，部分人選擇了向親朋好友訴說(shuō)后的隱忍，部分人選擇了沉默，部分人選擇了公共渠道的宣泄，即向公檢法部門(mén)報(bào)案，但有部分人選擇了向犯罪人的直接回應(yīng)即私力報(bào)復(fù)，還有一部分被害人選擇了間接回應(yīng)——被害轉(zhuǎn)移。 如在針對(duì)兒童被害人實(shí)施嚴(yán)重人身濫用或者性濫用中，某些兒童被害人繼續(xù)實(shí)施針對(duì)下一代被害人的濫用行為，也即被稱為“代際之間的虐待”。而在一些侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪中，部分被害人以同樣的手段獲取財(cái)產(chǎn)以彌補(bǔ)自己的“損失”。在上述后兩種情形中，被害人和犯罪人屬于交叉種類而非屬于互相排斥的陣營(yíng)。

傳統(tǒng)刑事司法將犯罪人從特定加害——被害關(guān)系中剝離出來(lái)，孤立地描述犯罪行為或犯罪人的性狀，而對(duì)犯罪人與被害人之間的“互動(dòng)關(guān)系”缺乏認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者在看到傳統(tǒng)刑事司法單一關(guān)注犯罪人而帶來(lái)的控制犯罪功能的低效后，轉(zhuǎn)而尋求對(duì)被害人的幫助，以降低被害人向犯罪人的轉(zhuǎn)化率，以此來(lái)控制犯罪。但如何設(shè)計(jì)幫助被害人的途徑是首要解決的問(wèn)題。保證公共渠道的宣泄的順暢雖是對(duì)被害人有效的救助途徑，但這也意味著將啟動(dòng)被害人無(wú)法控制的司法程序。這些程序可能會(huì)或者可能不會(huì)導(dǎo)致被害人地位被賦予，但是一旦被成功賦予，被害人可能會(huì)遭受額外損失以及進(jìn)一步的困難：第二次被害(或程序被害)。③為避免或降低在幫助被害人過(guò)程中對(duì)被害人的的進(jìn)一步傷害，就必須尋求另外的途徑。而什么樣的途徑既能以正常的渠道宣泄被害人的不滿又不至于在幫助被害人的過(guò)程中傷害被害人？正統(tǒng)的刑事司法程序自然成為參照物，避免或降低傳統(tǒng)刑事司法程序的可傷害性，成為救助被害人的自然選擇渠道。為此，非嚴(yán)格性、弱職業(yè)性、多元性等就成為處理糾紛救助被害的顯著特征，恢復(fù)性司法就是在此基礎(chǔ)上逐漸形成的。

總之，恢復(fù)性司法是在研究控制犯罪的過(guò)程中產(chǎn)生的，最初的功能在于控制犯罪，即使發(fā)展至今日，恢復(fù)性司法仍是以“恢復(fù)被害”的間接形式實(shí)現(xiàn)其控制犯罪的功能。而恢復(fù)性行刑則進(jìn)一步擴(kuò)展或提升了恢復(fù)性司法的犯罪控制功能。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人和社區(qū)在處理案件中的主導(dǎo)和推動(dòng)作用，強(qiáng)調(diào)犯罪控制主要在于社會(huì)控制。恢復(fù)性行刑將恢復(fù)性司法理念注入到行刑領(lǐng)域中去，依靠“羞恥感”的培育實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的內(nèi)在控制，依靠“社區(qū)”等“熟人”社會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的外在控制，并在內(nèi)外控制基礎(chǔ)上使他們逐漸擺脫“犯罪人格”，逐漸形成有集體榮譽(yù)感的“正常人格”，從而順利回歸社會(huì)。

二、傳統(tǒng)行刑矯正困境的自我超越:恢復(fù)性行刑之積極功能

我國(guó)的行刑制度以監(jiān)獄行刑為主，社區(qū)行刑為輔，總體而言，行刑效果較差。④這與監(jiān)獄行刑本身的悖論性有著莫大的關(guān)系。監(jiān)獄行刑的封閉、隔離特性與罪犯再社會(huì)化的改造目標(biāo)之間的固有沖突促使人們?cè)谒痉▽?shí)踐中探索出帶有恢復(fù)性因素的新行刑模式。此種模式關(guān)注對(duì)罪犯的心理治療，吸收被害人在內(nèi)的其他人員參與行刑，重視多元主體之間的對(duì)話協(xié)商，此行刑模式起到了較好的效果，并表現(xiàn)出多種積極功能。

(一)從隔閡到連接——溝通功能

傳統(tǒng)行刑模式嚴(yán)格控制服刑人員與監(jiān)獄外其他人員的接觸，談不上相互之間的溝通交流。僅有的交流被限制在監(jiān)獄內(nèi)服刑人員之間，而這又直接造成了監(jiān)獄化現(xiàn)象的出現(xiàn)。⑤恢復(fù)性行刑重視服刑人員與其他人員之間的溝通交流。溝通強(qiáng)調(diào)的是“人與人”之間的交流，對(duì)方并不是實(shí)現(xiàn)目的的工具，雙方或多方之間通過(guò)溝通達(dá)成普遍性共識(shí)，“它突出主體與主體之間的雙向理解，蘊(yùn)含著人類真誠(chéng)溝通的本質(zhì)，從而走出原有的主體與客體之間的單向解釋的困境”。[11]如此，恢復(fù)性行刑的溝通功能致力于將罪犯從封閉、孤獨(dú)的狀態(tài)中解放出來(lái)，在尊重其主體地位的基礎(chǔ)上，促使其人性回歸。

1.受害人與罪犯之間的溝通。傳統(tǒng)行刑模式中沒(méi)有受害人的地位。判決之后服刑期間，受害人與罪犯之間基本失去了聯(lián)系，受害人沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有權(quán)利與罪犯進(jìn)行面對(duì)面的交流。雙方各自在封閉中完成所謂的傷害恢復(fù)。但在很多情況下會(huì)適得其反：被害人因無(wú)法表達(dá)自己的傷害經(jīng)歷而逐漸累積更多的傷痛，并將其歸因于犯罪人，彌久愈恨；犯罪人因服刑會(huì)在心里上產(chǎn)生已還清對(duì)被害人造成的傷害，自責(zé)感逐漸減少以至消失。如此，即使罪犯期滿釋放，也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)恢復(fù)被害?；謴?fù)性行刑強(qiáng)調(diào)犯罪并不只是對(duì)國(guó)家的侵害，還侵害了受害人的利益。受害人最能體會(huì)傷害之痛，對(duì)犯罪人如何服刑、如何修復(fù)被害應(yīng)由被害人與犯罪人共同來(lái)決定?；謴?fù)性行刑將受害人吸收到行刑中來(lái)，受害人可以面對(duì)罪犯傾訴自己受害經(jīng)歷，通過(guò)語(yǔ)言的“發(fā)泄作用”來(lái)治療受害人的精神之苦。犯罪人也可受到面對(duì)面的教育，促使犯罪人自省自責(zé)，真心悔過(guò)。一般而言，相互同意的結(jié)果優(yōu)于強(qiáng)加的結(jié)果，被害人不僅可以基于相互同意的調(diào)解協(xié)議獲得充分的賠償，沖突雙方也可以在相互諒解的基礎(chǔ)上更好地實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的恢復(fù)。

2.與管理機(jī)構(gòu)的溝通。傳統(tǒng)行刑模式將管理者與被管理者劃分成截然對(duì)立的雙方。管理機(jī)構(gòu)視罪犯如“洪水猛獸”，必須嚴(yán)懲方能起到教育改造的作用。被管理者將管理機(jī)構(gòu)看成是高高在上的政府代表，自己只有服從，才能得到政府的認(rèn)肯。管理機(jī)構(gòu)忽視了犯罪人的自發(fā)接受懲罰與改造的事實(shí)，犯罪人并不能真正的懺悔，在某種程度上會(huì)認(rèn)為自己也是司法的受害者。在現(xiàn)代強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器外表下，服刑人員的“外服而心不服”的態(tài)度是國(guó)家治理低效、無(wú)能的表現(xiàn)。監(jiān)獄中的罪犯成為國(guó)家實(shí)現(xiàn)功利性目標(biāo)的工具，犯罪人的主體地位沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重。恢復(fù)性行刑并不把管理者與被管理者看成是強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的對(duì)立雙方。他們之間只是角色不同，各自的權(quán)利義務(wù)有差別而已。作為主體間的個(gè)性應(yīng)該是平等的，建立在平等基礎(chǔ)上的對(duì)話交流是其應(yīng)有之義。恢復(fù)性行刑要求管理機(jī)構(gòu)關(guān)注犯罪人，在平等的協(xié)商、對(duì)話中逐漸減少國(guó)家與犯罪人之間對(duì)抗情緒。從更深遠(yuǎn)的意義來(lái)看，理性的官民對(duì)話協(xié)商彰顯出國(guó)家解決糾紛沖突實(shí)質(zhì)能力的提高。

3.與社會(huì)的溝通。罪犯再社會(huì)化困難的一個(gè)重要原因在于他們與社會(huì)之間缺乏溝通聯(lián)系。傳統(tǒng)行刑模式將犯罪人與社會(huì)隔離，使犯罪人與社會(huì)的聯(lián)結(jié)狀態(tài)出現(xiàn)偏離、斷裂、失衡，這直接影響到對(duì)犯罪人的改造與再社會(huì)化?；謴?fù)性行刑模式呼吁個(gè)人、團(tuán)體、組織、社區(qū)等與罪犯、矯正機(jī)構(gòu)積極的進(jìn)行溝通交流。各方主體可以對(duì)犯罪發(fā)表自由、平等的意見(jiàn)，如此各行為主體在一種溝通與對(duì)話的環(huán)境中，以語(yǔ)言為中介代替以權(quán)力和金錢為媒介，真誠(chéng)自愿地表達(dá)各自的意見(jiàn)，在交流、理解、寬容的基礎(chǔ)上達(dá)成普遍性共識(shí)，逐漸形成共同的行為規(guī)范。此種行為規(guī)范的普適性會(huì)直接或間接地影響到犯罪人，使他們即使在封閉的監(jiān)獄也不會(huì)與社會(huì)失去聯(lián)系而形成帶有“惡習(xí)”的監(jiān)獄行為規(guī)范。一般社會(huì)主體在與罪犯與矯正機(jī)構(gòu)交流中也會(huì)降低對(duì)犯罪的“敵視”態(tài)度，增加認(rèn)可度，為罪犯刑滿出獄順利復(fù)歸社會(huì)打下基礎(chǔ)。

(二)從片面到多元——融合功能

1.由關(guān)注被害人或犯罪人到二者的兼顧。傳統(tǒng)刑罰理論建立在報(bào)應(yīng)與預(yù)防哲學(xué)基礎(chǔ)之上，但在訴訟程序的不同階段對(duì)兩者又有不同的側(cè)重。刑事審判重點(diǎn)關(guān)注已然之罪，即體現(xiàn)報(bào)應(yīng)觀念。在刑罰執(zhí)行階段要考慮罪犯的改過(guò)自新，即關(guān)注未來(lái)之罪，體現(xiàn)出預(yù)防的觀念。但兩者都是對(duì)犯罪人的單一關(guān)注。傳統(tǒng)司法秉承上述報(bào)應(yīng)理論，“認(rèn)為犯罪是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的嚴(yán)重侵害行為，從而將犯罪視為個(gè)人與國(guó)家之間的沖突，而犯罪人與被害人的個(gè)人關(guān)系被擱置一旁”。[12]恢復(fù)性司法看到了傳統(tǒng)司法的弊端，關(guān)注被害人，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)被害，以矯正傳統(tǒng)司法對(duì)犯罪人的過(guò)度關(guān)注而遺忘了被害人的做法。但上述兩者視角仍體現(xiàn)出單一性?；謴?fù)性行刑則有效地關(guān)注兩者。即重視罪犯本身也關(guān)注被害人對(duì)行刑的實(shí)質(zhì)參與，避免了顧此失彼。被害人與犯罪人作為案件糾紛的當(dāng)事人同樣重要，任何偏重一方的做法都是錯(cuò)誤的?；謴?fù)性行刑要求兩者在平等的基礎(chǔ)上交流、協(xié)商，以被害人的“受害敘說(shuō)”與“要求”來(lái)檢驗(yàn)衡量犯罪人的“悔罪”和“改過(guò)”，以犯罪人的服刑“痛苦”與“自責(zé)”來(lái)?yè)嵛渴芎θ说摹皞础迸c“痛恨”，如此恢復(fù)性行刑在兩者的合理兼顧中較好地實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)。

2.由實(shí)體或程序單一到二者的融合。我們一貫崇尚權(quán)威的思想成為集體主義優(yōu)越于個(gè)人主義的最好注腳，而集體主義并沒(méi)有發(fā)展出公共權(quán)利，“反而成為對(duì)異已排斥的工具，權(quán)利無(wú)從談起，法律成為政治的俘從，……”。[13]反應(yīng)到刑事法治領(lǐng)域則出現(xiàn)重實(shí)體輕程序、重義務(wù)輕權(quán)利的結(jié)果。新刑事訴訟法雖關(guān)注程序，并吸收引進(jìn)了諸多體現(xiàn)程序正義的因素，但因程序的剛性與單一，正義的目標(biāo)并沒(méi)有得到很好的實(shí)現(xiàn)。在行刑階段，對(duì)犯罪人的程序權(quán)利更沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注?；謴?fù)性行刑將“協(xié)商”納入到行刑程序中，協(xié)商本質(zhì)上是一種互動(dòng)權(quán)利的充分有效表達(dá)。恢復(fù)性司法認(rèn)為：“法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，……權(quán)利主體可以自主決定其是否實(shí)際享有、行使或?qū)崿F(xiàn)某種權(quán)利，而不是被迫地去享有、行使或?qū)崿F(xiàn)該權(quán)利?！盵14]P309-311當(dāng)事人雙方平等的行使交往權(quán)利，平等的溝通交流，把關(guān)于對(duì)犯罪人的行刑內(nèi)容、方式等相關(guān)意見(jiàn)按照一定的程序注入到行刑中去。通過(guò)程序合作實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。而程序的錯(cuò)誤或不公正也會(huì)在雙方程序合作中得到糾正?；謴?fù)性行刑將以往程序與實(shí)體公正之間的單一關(guān)注轉(zhuǎn)化為相互融合、合理兼顧。

3.傳統(tǒng)單性刑事法治到刑事一體法治的整合。傳統(tǒng)刑事法治主要涉及到刑事處置權(quán)，包括其來(lái)源、性質(zhì)、運(yùn)用程序及程度等內(nèi)容，并圍繞刑事被告人、犯罪人來(lái)展開(kāi)，傳統(tǒng)刑事法治體現(xiàn)出較強(qiáng)的單一性。首先表現(xiàn)為主體單一，刑事法治主體為單一國(guó)家，國(guó)家在整個(gè)刑事訴訟中處于主導(dǎo)地位，其他主體只是起到相應(yīng)的輔助作用。其次，對(duì)象單一。犯罪嫌疑人、被告人、罪犯成為刑事法治的單一客體，沒(méi)有其他人應(yīng)有的地位。最后，內(nèi)容、方式單一。刑罰的單向運(yùn)用成為懲罰犯罪、改造犯罪的唯一內(nèi)容與方式，缺乏其它懲罰、改造手段。刑事法治的單一性與國(guó)家為主導(dǎo)的一元結(jié)構(gòu)的社會(huì)相適應(yīng)。隨著改革開(kāi)放與社會(huì)的發(fā)展，主體多元、利益多元的現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)，權(quán)利意識(shí)較濃的市民社會(huì)逐漸形成，一元社會(huì)逐漸向二元社會(huì)過(guò)渡。在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)背景下,提高犯罪控制效益的根本出路在于改變刑罰運(yùn)行模式，即刑罰權(quán)和刑事司法權(quán)從國(guó)家手中分出一部分給(還給)社會(huì)，使刑罰運(yùn)行模式由“國(guó)家本位”向“國(guó)家—社會(huì)”雙本位過(guò)渡,加強(qiáng)國(guó)家力量和社會(huì)力量在犯罪控制方面的協(xié)同和配合。[15]P409-410恢復(fù)性行刑適應(yīng)二元社會(huì)的要求，為利益多元、主體多元提供多元的溝通渠道，關(guān)注刑法之前、之中、之后，了解犯罪的來(lái)龍去脈。對(duì)犯罪的改造不再是國(guó)家的獨(dú)享權(quán)利與義務(wù)，社會(huì)主體成為改造罪犯的重要角色?；謴?fù)性行刑承認(rèn)“犯罪的發(fā)生不僅僅是個(gè)人主觀意志的選擇，同時(shí)也是社會(huì)中各種不良因素交互作用的產(chǎn)物，因此，在追究犯罪人個(gè)人責(zé)任的同時(shí)，社會(huì)亦負(fù)有教育、挽救犯罪人，幫助其再社會(huì)化的責(zé)任”?；謴?fù)性行刑視國(guó)家與社會(huì)為懲罰、改造罪犯的主體，關(guān)注刑罰之前與刑罰之后，重視法律規(guī)范與倫理道德雙重改造內(nèi)容，較好地實(shí)現(xiàn)了刑事一體法治的整合。

(三)低效拖沓到便捷高效的轉(zhuǎn)變——效率功能

刑罰的執(zhí)行要以資源的有效配置和利用為目的。只有當(dāng)行刑中以最少的司法資源投入獲得罪犯最大化改造，才可以認(rèn)為它是高效率的。而衡量效率高低的標(biāo)準(zhǔn)可以具體化為以下兩個(gè)方面：刑罰是否適當(dāng)與犯罪人對(duì)改造的認(rèn)肯與接受程度。

1.由刑罰過(guò)剩與缺乏到刑罰的“量身定做”。傳統(tǒng)行刑模式按照罪刑法定原則，法院判多少，罪犯就要執(zhí)行多少，雖然行刑中有減刑與假釋的存在，但仍沒(méi)有完全體現(xiàn)出刑罰與罪犯改造程度的相適應(yīng)性，存在刑罰過(guò)?；蛉狈ΜF(xiàn)象。在犯罪人已經(jīng)沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的情況下，仍固守法院所判刑罰會(huì)帶來(lái)兩個(gè)不良后果：其一，不利于鼓勵(lì)犯罪分子積極改造，爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)，如此，改造犯罪分子的效率會(huì)因法律的機(jī)械性而降低；其二，這是導(dǎo)致監(jiān)獄擁擠的重要原因之一，從整體上阻礙監(jiān)獄行刑的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。而在所判刑罰已經(jīng)到期，但犯罪分子仍有人身危險(xiǎn)性的情況下予以釋放的危害結(jié)果是不言而喻的：犯罪人再犯的可能性大大提高，再犯率增加無(wú)疑會(huì)成倍增加司法資源，降低司法效率?；謴?fù)性行刑并不簡(jiǎn)單關(guān)注已判刑罰，在社會(huì)一般主體參與下把重心放在對(duì)罪犯的“真心悔過(guò)”上，重視罪犯的人身危險(xiǎn)性，是否予以釋放犯罪人由已判刑罰與改造情況等雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)代替所判刑罰是否已到期的單一標(biāo)準(zhǔn)。如此，行刑中會(huì)有效地避免刑罰過(guò)剩與缺乏等現(xiàn)象，提高行刑效率。

2.法律運(yùn)行方式由執(zhí)行到認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。法治應(yīng)有含義是:“已成立的法律獲得普遍的服從，……。”[16]P199而法律運(yùn)行的方式也無(wú)非有兩種：執(zhí)行與法律認(rèn)同。傳統(tǒng)行刑模式強(qiáng)調(diào)法律的威嚴(yán)與剛性，認(rèn)為公法不具有調(diào)和性，只能嚴(yán)格執(zhí)行。行刑中對(duì)犯罪人的人性思考被邊緣化，犯罪人只是成為刑罰的執(zhí)行的客體。恢復(fù)性行刑則吸收犯罪人、受害人及其他社會(huì)人員參與法律的執(zhí)行，并在法律中揉合進(jìn)“協(xié)商”、“對(duì)話”因素以軟化其機(jī)械與僵硬。犯罪人的人性被得到了極大的關(guān)注，與被害人一起其主體地位得到了尊重。被害人與犯罪人及其他社會(huì)主體的參與促成了行刑結(jié)果，相比較機(jī)械地服從法律，被害人與犯罪人更容易接受“共同認(rèn)同”下的法律結(jié)果，避免國(guó)家在維護(hù)司法正義的同時(shí)產(chǎn)生新的矛盾沖突。因此，恢復(fù)性行刑“以人為本”，從人的“內(nèi)心”修復(fù)被害，較徹底地解決矛盾，降低了再犯率，從而提高了行刑效率。

三、行刑正義的重塑:恢復(fù)性行刑之潛在功能

不同社會(huì)有不同的正義理念，這與其特定的社會(huì)狀況相關(guān)。最初的報(bào)應(yīng)性正義以“公平”為核心，但隨著人類文明的進(jìn)步，“構(gòu)成報(bào)復(fù)的正義概念的核心含義的已經(jīng)不僅僅是公平了，道德上或法律上的權(quán)利(其基礎(chǔ)語(yǔ)義是正當(dāng))因素也加入進(jìn)來(lái)”。[17]P22但報(bào)應(yīng)性正義是建立在國(guó)家本位主義基礎(chǔ)之上的，體現(xiàn)的是“國(guó)家——犯罪人”單向懲罰模式，忽略了犯罪的直接受害人，即“加害人、被害人與社會(huì)只在同等的利益減損的狀態(tài)下獲得了一種關(guān)系的量的平衡，而不是質(zhì)的平衡，是事實(shí)的平衡，而不是價(jià)值的平衡”。[18]鑒于報(bào)應(yīng)性正義的不足，人們從一般社會(huì)正義角度出發(fā)，論證了懲罰犯罪是為了威懾潛在的犯罪人與防止犯罪人再犯，即為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防。該功利性正義觀建立在社會(huì)防衛(wèi)基礎(chǔ)之上，從某種角度來(lái)講，對(duì)犯罪人的懲罰成為社會(huì)防衛(wèi)的一種手段，犯罪人的主體地位被“社會(huì)正義觀”掩埋。社會(huì)主體多元與利益多元的出現(xiàn)促使由國(guó)家為主導(dǎo)的一元結(jié)構(gòu)向國(guó)家、社會(huì)二元結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的方向發(fā)展。剛性而又缺乏倫理內(nèi)容的正義觀念難以適應(yīng)內(nèi)容豐富的社會(huì)需求。

法律來(lái)源于倫理道德，法律制度的倫理性是其內(nèi)在屬性?；謴?fù)性司法沒(méi)有固執(zhí)的以抽象的正義理論為指導(dǎo)，而是重視犯罪給受害人、社區(qū)、社會(huì)帶來(lái)的危害?；謴?fù)性司法認(rèn)為，犯罪打破了上述關(guān)系的平衡，后續(xù)的司法就應(yīng)著力恢復(fù)此種平衡。關(guān)系平衡的恢復(fù)并不單純的依靠國(guó)家強(qiáng)制力量，其他受害的主體也應(yīng)是關(guān)系恢復(fù)的重要力量。受害關(guān)系在恢復(fù)過(guò)程中不單單以體現(xiàn)法律理性為手段，還包括柔性的倫理感性內(nèi)容，體現(xiàn)出“以人為本”的人道主義精神。但恢復(fù)性正義也是有條件的，“正義是屬于利他主義和利己主義之間的德行：因?yàn)榕c利他主義不同，所以它不能允許嚴(yán)重妨礙自我利益的規(guī)范；因?yàn)榕c利己主義不同，所以它不能允許嚴(yán)重?fù)p害他人利益的規(guī)范”。即恢復(fù)性正義應(yīng)以互利為最低限度條件，而互利結(jié)果的產(chǎn)生是以“相互妥協(xié)”為前提條件的，但“這種妥協(xié)，不是正義的妥協(xié)，而是妥協(xié)的正義，也就是說(shuō)，在恢復(fù)性司法的語(yǔ)境下，正義不是一方戰(zhàn)勝另一方，不是所謂的正義戰(zhàn)勝邪惡，而是雙方之間的妥協(xié)，只有妥協(xié)才有正義”。[19]

程序固然重要，但程序產(chǎn)生的后果的實(shí)現(xiàn)過(guò)程更為重要，以往我們多在結(jié)果前的程序方面論述恢復(fù)性司法的正義性，忽略了其結(jié)果的實(shí)際執(zhí)行。無(wú)論是傳統(tǒng)司法還是恢復(fù)性司法，其結(jié)果都會(huì)有一個(gè)正義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程——行刑?；謴?fù)性行刑不但將恢復(fù)性司法理論運(yùn)用于實(shí)體內(nèi)容——懲罰改造罪犯與恢復(fù)被害，同樣適應(yīng)于恢復(fù)性行刑中的程序內(nèi)容，如減刑、假釋等。恢復(fù)性行刑追求行刑功能的最大化，即懲罰犯罪、改造罪犯與恢復(fù)被害。傳統(tǒng)行刑模式以工具理性來(lái)指導(dǎo)對(duì)犯罪人的改造。恢復(fù)性行刑重視個(gè)體在行刑中的創(chuàng)造性能力而不是一味地追求受刑主體的適應(yīng)性，主體性在恢復(fù)性行刑中得到了最大程度的尊重。恢復(fù)性行刑以交往理性代替工具理性。與工具理性有所不同，交往理性以言語(yǔ)行為為基礎(chǔ)，以交往過(guò)程中的相互理解和相互協(xié)調(diào)為基本機(jī)制，最終達(dá)到交往共同體各主體間共同接受的合理目標(biāo)。達(dá)成各主體共同接受的目標(biāo)的過(guò)程，是通過(guò)對(duì)話、質(zhì)疑和反駁，以及辯護(hù)、論證等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；謴?fù)性行刑追求改造罪犯與恢復(fù)被害是以多元主體交往參與為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而此手段體現(xiàn)出的多元主體的參與性、多元利益的兼顧性與感性、理性的并用彰顯了其潛在功能——互利正義的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 限于文章內(nèi)容，在此只就法律控制中的司法控制予以闡述。

② 犯罪被害人學(xué)誕生于20世紀(jì)40年代，以討論被害人在犯罪過(guò)程中的角色定位為起點(diǎn)，關(guān)注犯罪被害人的權(quán)利和責(zé)任，為犯罪問(wèn)題的研究開(kāi)辟了嶄新的路徑。

③ 第二次被害指過(guò)分熱衷于滿足刑事程式要求而不是被害人需要的刑事司法系統(tǒng)在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)被害人心理造成的損害。

④ 從改革開(kāi)放到現(xiàn)在，監(jiān)獄中在押犯人數(shù)逐年攀升，特別是改革開(kāi)放之后，在押犯每年幾乎都達(dá)到一個(gè)高潮，監(jiān)獄擁擠率逐年上升。罪犯人數(shù)的激增使得擴(kuò)大監(jiān)獄的規(guī)模成為權(quán)宜之計(jì)，這使得罪犯的改造質(zhì)量難以得到有效的提高，且有下滑的跡象。由此帶來(lái)的惡果就是再犯罪率的增長(zhǎng)。從2004年開(kāi)始，我國(guó)著手建立罪犯改造評(píng)估制度，重新犯罪率約為8%。(參見(jiàn)：楊宗輝、劉為軍:《偵查方法論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第64頁(yè)。)但從各地的統(tǒng)計(jì)看，重新犯罪率正在呈上升趨勢(shì)。據(jù)北京朝陽(yáng)區(qū)檢察院的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，2005年其受理的有前科劣跡的人員重新犯罪率上升，已占總數(shù)的11.1%；四川三臺(tái)縣檢察院批捕的犯罪嫌疑人中刑滿釋放人員重新犯罪占犯罪總數(shù)的11.34%，這些人最后均被法院做了有罪判決。(參見(jiàn)：陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法》(修訂二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第115頁(yè))。

⑤ 按照克萊默的觀點(diǎn)，監(jiān)獄化是指作為個(gè)體的罪犯對(duì)監(jiān)獄亞文化的學(xué)習(xí)與內(nèi)化的過(guò)程，監(jiān)獄化的核心內(nèi)容和主要結(jié)果是罪犯對(duì)亞文化的學(xué)習(xí)與接受。監(jiān)獄亞文化是與監(jiān)獄主文化相區(qū)別的一種監(jiān)獄犯人所特有的生活方式，是通行于罪犯群體內(nèi)部非正式的不成文的規(guī)范、價(jià)值、習(xí)慣以及特有的行為方式的總和。(參見(jiàn)：袁登明：《行刑社會(huì)化研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第24頁(yè))。

[1] 刑事一體化改革初探[J].犯罪與改造研究，2004，3.

[2] 劉方權(quán).恢復(fù)性司法：一個(gè)概念性框架[A].王平.恢復(fù)性司法論壇[C].北京：群眾出版社，2005.

[3] 劉北成.福柯思想肖像[M].上海：上海人民出版社，2001．

[4] 汪民安.?？碌慕缦轠M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[5] 劉強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[6] 杜宇.司法觀的“交戰(zhàn)”：傳統(tǒng)刑事司法VS恢復(fù)性司法[J].中外法學(xué)，2009，2.

[7] 林瑞英，李軍.新編社會(huì)學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1996．

[8] 牛忠志.犯罪標(biāo)簽與我國(guó)刑事法治[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003，5.

[9] 郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[10] [英]詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復(fù)性司法[M].劉仁文等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[11] 顏世曄，才華.哈貝馬斯的“溝通理性”對(duì)我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的啟示[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，1.

[12] 劉孝敏.和諧社會(huì)的刑事法治模式——恢復(fù)性司法初探[J].江海學(xué)刊，2007，3.

[13] 蔡桂生.走出程序和權(quán)利的洼地——哈貝馬斯理論考察下的中國(guó)刑事法治[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志，2008，1.

[14] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[15] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化和關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[16] [古希臘]亞里斯多德.政治學(xué)[M].吳濤彭譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[17] 鄭成良.法律之內(nèi)的正義：一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀[M].北京：法律出版社，2002.

[18] 馬靜華.刑事和解制度論綱[J].政治與法律，2003，4.

[19] 吳宗憲．恢復(fù)性司法述評(píng)[J]．江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，3．

OnFunctionofRestorativeExecution

AnWen-xia

(Criminal Justice College of China University of Political Science and Law,Peking 100088)

The restorative prison which appears spontaneously for getting rid of dilemma shows the positive function of communication, integration and efficiency because of the shortcomings of the traditional mode of execution. It leads the inmates and the prison managers, victims ,communities and other participants into the platform for consultation and dialogue. The interaction between the inmates and other participants can low the inmates’ shame stigma. And in the process, the inmates can get the forgiveness and recognition from the victims once again. It is helpful for the inmates to recover their bodies and psychology and eliminate the crime mark which reflects the stronger functions of label elimination and enhance criminal control. The way of realization of restorative prison manifests potential function which goes beyond the traditional justice, and achieves mutually beneficial justice.

restorative justice; restorative prison; function

1002—6274(2012)06—048—08

DF612

A

安文霞(1981-)，女，山東日照人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、監(jiān)獄學(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)