□何朝暉 李 萍

在全球化背景下，文明之間的對(duì)話和交流成為一種不可阻擋的趨勢(shì)。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，國際學(xué)術(shù)交流日益頻繁，各種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和范式不斷進(jìn)行著碰撞和交融。在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和范式上對(duì)于“他者”的研究，有助于我們開闊視野，豐富角度，更全面、更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)學(xué)科的本質(zhì)，對(duì)自身的理論內(nèi)涵和研究方法加以充實(shí)和完善。這正是在其他學(xué)科領(lǐng)域“比較文學(xué)”、“比較史學(xué)”、“比較法學(xué)”等等方興未艾的原因。

在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，這樣的比較工作做得還很少。近年來已經(jīng)零星出現(xiàn)了一些介紹西方文獻(xiàn)學(xué)的論文、譯著，但總的看來，西方文獻(xiàn)學(xué)的整體面目仍是模糊不清的。本文嘗試在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，就西方古典文獻(xiàn)學(xué)的概念和理論體系作一初步的梳理，探討它對(duì)于中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科建設(shè)的啟示。不當(dāng)之處，敬祈同仁指正。

1 從“文獻(xiàn)學(xué)”及其相關(guān)概念的對(duì)譯說起

目前中文學(xué)術(shù)界用來翻譯“文獻(xiàn)學(xué)”的英文單詞，常見的有 diplomatics、philology、bibliography、documentation等等，較為混亂。以下試作辨析。

Diplomatics來自希臘文diploma，意為“折疊”。Diploma在古拉丁語中，指記錄士兵服役期滿后所分得土地的兩片金屬版，引申擴(kuò)展指各種憑證。因此diplomatics是對(duì)具有法律或行政意義的古文書，如賬冊(cè)、簿籍、契約等的研究，可稱為古文書學(xué)，更接近于史料學(xué)或歷史文獻(xiàn)學(xué)?，F(xiàn)代著名古典學(xué)家列奧納多·博依勒（Leonard Boyle）就認(rèn)為diplomatics是為歷史研究服務(wù)的，不限于法律文書［1］。17世紀(jì)，西方古文獻(xiàn)學(xué)的奠基人之一、法國學(xué)者讓·馬比榮（Jean Mabillon）在其著作中開始正式使用diplomatics一詞。

Philology來自于希臘語philologia，由philos和logos兩個(gè)詞組成，前者意為“親愛”、“喜愛”，后者意為“言語”、“語言”，合起來意為“珍視語言文字的人”，指的是為古代史詩作注釋的人。Philology側(cè)重對(duì)語言、尤其是歷史語言的研究，通過訓(xùn)詁、?？眮韽?fù)原、闡釋古代文本，研究文本的目的是為了正確地理解文本。在歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，philology常常是“歷史語言學(xué)”的同義詞［2］。它以考訂、復(fù)原古希臘、羅馬文獻(xiàn)為宗旨，后來擴(kuò)展到對(duì)東西方各種古代語言的研究。1906年由芝加哥大學(xué)創(chuàng)刊的《古典文獻(xiàn)學(xué)》（Classical Philology），專門發(fā)表關(guān)于希臘、羅馬語言、文學(xué)、歷史、哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、社會(huì)方面的論文。

Bibliography來自希臘文biblion和graphein。Bibilion是“圖書”的意思，graphein是“撰寫”的意思，意為“書籍的抄寫”，后演變?yōu)椤瓣P(guān)于書籍的撰著”。一般譯為目錄學(xué)。但實(shí)際上Bibliography不僅包括了中文所說的目錄學(xué)，也包括了版本學(xué)和一部分?？睂W(xué)，甚至還包括了一些出版史、書籍史、閱讀史的內(nèi)容。因此有人把bibliography譯為“文獻(xiàn)學(xué)”，不如譯為“書籍學(xué)”更貼切。

Documentation源于拉丁文documentum，指文件、證件。它作為一個(gè)學(xué)科，形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。最早對(duì)它進(jìn)行界定的人是比利時(shí)書目學(xué)家奧特勒（Paul Otlet）和拉豐丹（Henri la Fontaine），當(dāng)時(shí)叫“歐洲文獻(xiàn)學(xué)”（european documentation），其研究對(duì)象主要是當(dāng)代文獻(xiàn)，是當(dāng)今信息科學(xué)的前身。它的一個(gè)更恰當(dāng)?shù)淖g法是“文獻(xiàn)工作”［3－4］。

文獻(xiàn)可分為古代文獻(xiàn)和現(xiàn)代文獻(xiàn)。古代文獻(xiàn)又可大致分為文學(xué)類文獻(xiàn)和文書類文獻(xiàn)兩種。前者主要是指篇幅較長、體系完整、供人閱讀欣賞的作品；后者是古人日常生活中使用的各類實(shí)用文書，如契約、賬冊(cè)、信件、告示等。在留存至今的文獻(xiàn)中，兩類文獻(xiàn)都有相當(dāng)?shù)谋戎亍Ｔ谌祟悮v史早期的文學(xué)蒙昧?xí)r代，甚至非文學(xué)類文獻(xiàn)的比例更大一些。比如今天看到的古代紙草文獻(xiàn)中，文書類占百分之八十以上［5］。如前所述，diplomatics重在史實(shí)考訂，研究對(duì)象主要是文書類文獻(xiàn)，接近于我們所說的史料學(xué)或歷史文獻(xiàn)學(xué)；philology在方法上注重語言層面的研究，主要研究對(duì)象是文學(xué)類文獻(xiàn)，接近于我們所說的古典文獻(xiàn)學(xué)；bibliography包括文獻(xiàn)的組織、整序、描述、歷史、?？钡雀鱾€(gè)方面，可譯為目錄學(xué)或書籍學(xué)；documentation則主要指的是對(duì)現(xiàn)代文獻(xiàn)的整理。在翻譯實(shí)踐中，筆者主張古典文獻(xiàn)學(xué)使用philology，史料學(xué)或歷史文獻(xiàn)學(xué)使用diplomatics，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)則使用documentation。如果一定要找到一個(gè)能夠涵蓋文獻(xiàn)學(xué)各分支的詞，我認(rèn)為可以嘗試使用document studies。但這個(gè)詞專指度不夠強(qiáng)，經(jīng)常用來指對(duì)某一具體文獻(xiàn)所作的局部研究，因此并不推薦使用。

此外西方文獻(xiàn)學(xué)中還有若干重要的學(xué)科概念。Paleography，或拼作palaeography，來自希臘語palaiós，“古老的”；和graphein，“書寫”。其研究對(duì)象是古代的文字，包括對(duì)古代文字的解讀、斷代，可譯作古文字學(xué)。該術(shù)語1708年由本篤會(huì)修士蒙福孔（Bernard de Montfaucon）在《希臘語古文字學(xué)》（Palaeographia Graeca）中首次使用。Epigraphy，來自希臘語epi－graphē，意為“銘文”。研究對(duì)象是刻于金屬、石碑等載體上的銘文，稱為銘文學(xué)，相當(dāng)于我們的金石學(xué)。Papyrology，源自papyrus，“紙草”，研究對(duì)象是紙草文獻(xiàn)，可稱紙草學(xué)。Codicology源自于codex，即中世紀(jì)盛行的方冊(cè)裝手抄本。顧名思義，就是以中世紀(jì)的手抄本為研究對(duì)象。手抄本也有稿本、抄本之分，前者叫autograph，是作者親自手寫的；后者稱manuscript，是由他人傳抄的。“善本”在英語中有兩個(gè)對(duì)應(yīng)詞：rarebook與codex optimus。但兩者意義有區(qū)別：前者是指具有歷史文物價(jià)值的“稀有之本”，后者則指現(xiàn)有各種版本之中訛誤最少的“最善之本”。因此在翻譯中應(yīng)區(qū)別文義對(duì)待，不可一概譯作rarebook或codex optimus。

基于上述對(duì)中西文獻(xiàn)學(xué)概念對(duì)譯的分析，可以看出西方文獻(xiàn)學(xué)的概念和學(xué)科體系與我國文獻(xiàn)學(xué)存在顯著的差異。以下將通過分析西方文獻(xiàn)學(xué)的形成和發(fā)展過程，探討其學(xué)科體系的架構(gòu)和理論方法特征。

2 西方文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)

2.1 早期的文獻(xiàn)整理活動(dòng)

古代西方文獻(xiàn)誕生于兩河流域、古埃及、古希臘、羅馬時(shí)期，載體有泥版、紙草、木牘、獸骨、陶片、蠟版、金石等。紙草是西方早期最重要的文獻(xiàn)載體，現(xiàn)存最早的紙草來自公元前4世紀(jì)后半葉，一般認(rèn)為紙草的普及不可能晚于公元前7世紀(jì)［6］。西方的目錄學(xué)可以追溯到公元前三千年兩河流域的泥版目錄?？脊艑W(xué)家發(fā)現(xiàn)了公元前7世紀(jì)，亞述尼尼微（Nineveh）塞納徹瑞布（Sennacherib）圖書館的泥版文書目錄［7］。古埃及神廟有刻有圖書目錄的石墻，古希臘的羅得島也發(fā)現(xiàn)了類似小型圖書館的目錄。

西方的古典研究開始于希臘化時(shí)代，以埃及亞歷山大圖書館駐館學(xué)者們對(duì)古希臘文獻(xiàn)的整理為標(biāo)志。亞歷山大圖書館藏書達(dá)70萬卷，公元前3到2世紀(jì)，駐館學(xué)者澤諾多圖斯（Zenodotus）、卡里馬庫斯（Callimachus）、埃拉圖斯內(nèi)斯（Eratosthenes）、阿波羅尼歐斯（Apollonius）、阿里斯托芬尼斯（Aristophanes）和阿里斯塔爾庫斯（Aristarchus）等人，開展了對(duì)寫于紙草上的古希臘文獻(xiàn)的?？薄啔v山大圖書館首任館長澤諾多圖斯為《荷馬史詩》編定了章節(jié)，并對(duì)疑難詞匯進(jìn)行了注釋?？ɡR庫斯在擔(dān)任亞歷山大圖書館館長期間編撰了長達(dá)120紙草卷的分類解題目錄《名家著述全目》（Pinakes，又譯作《卷錄》、《文藝卷》、《各科著名學(xué)者及其著作一覽表》），被認(rèn)為是西方的第一部目錄學(xué)著作，而卡利馬庫斯也被認(rèn)為是西方的第一位目錄學(xué)家［8］。阿里斯塔爾庫斯以版本?？狈ㄕ砹嗽S多古典著作。亞歷山大駐館學(xué)者的?？睂?shí)踐一直持續(xù)到公元前后。

2.2 中世紀(jì)的文獻(xiàn)傳承

西方進(jìn)入中世紀(jì)后，羊皮紙代替紙草成為文獻(xiàn)的主要載體。這一時(shí)期教會(huì)文獻(xiàn)成為主流，圖書館由教會(huì)壟斷，規(guī)模大為縮小，目錄只是把藏書作為修道院的財(cái)產(chǎn)來登記，著錄不規(guī)范，分類粗糙。大量的古希臘、羅馬文獻(xiàn)被人遺忘，但古典著作在歐洲并未完全泯滅。由于經(jīng)院哲學(xué)中包含著古希臘哲學(xué)的思想因素，古希臘、羅馬著作仍得以在中世紀(jì)修道院的抄寫室（scriptorium）里繼續(xù)傳抄。我們今天所能見到的大部分文獻(xiàn)抄本均源自中世紀(jì)中晚期的基督教修會(huì)。

中世紀(jì)傳承下來的古文獻(xiàn)重要版本，主要有加洛林抄本、拜占庭抄本和阿拉伯文譯本。加洛林王朝時(shí)期，查理曼大帝以復(fù)興古學(xué)為己任，派人抄寫了大量的古典著作，被稱為加洛林文藝復(fù)興（Carolingian Renaissance）［9］。同時(shí)盡管西羅馬帝國在蠻族的入侵中滅亡了，以拜占庭為中心的東羅馬帝國在15世紀(jì)被奧斯曼土耳其帝國滅亡之前，仍延續(xù)了千年之久。在拜占庭，古典文獻(xiàn)繼續(xù)得到保存和傳抄，成為今天?？惫诺湮墨I(xiàn)的重要依據(jù)［10－11］。此外，還有一些哲學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)等方面的文獻(xiàn)借阿拉伯人之手流傳至今。阿拉伯人把古希臘著作譯為阿拉伯文，后來這些著作重又反哺歐洲。因此阿拉伯文譯本也是校勘古希臘羅馬文獻(xiàn)時(shí)的一種參考版本［12］。

2.3 近代文獻(xiàn)整理方法的奠基

從13世紀(jì)開始，圖書不斷增多，為了能夠有效地查檢圖書，英國方濟(jì)各會(huì)修道士在14世紀(jì)編制了《英國圣公會(huì)圖書登記冊(cè)》（Registrum librorum Aagliciae），收錄180多所修道院圖書館所藏手稿，成為現(xiàn)存最早的聯(lián)合目錄，開始突破中世紀(jì)財(cái)產(chǎn)目錄的體例。15世紀(jì)，古騰堡印刷術(shù)的發(fā)明帶來了歐洲印刷出版業(yè)的繁榮，書商們出于書籍貿(mào)易的需要，紛紛推出出版書單，其中最著名的是德國的“書市目錄”（Messkataloge），成為西方現(xiàn)代書目的濫觴［13］。

文藝復(fù)興時(shí)期，在對(duì)教會(huì)文獻(xiàn)和《圣經(jīng)》的研究中，西方古文獻(xiàn)整理的理論和方法逐漸成熟起來。1440年，意大利人文主義者勞倫佐·瓦拉（Lorenzo Valla）寫成《君士坦丁偽贈(zèng)禮考》（Declamation contro ladonazione di Constantino），通過嚴(yán)密的考證證明教皇據(jù)以聲稱依法享有諸多教俗權(quán)利的《君士坦丁 詔 令》（Constitutum Constantini）是 一 份 偽詔［14－15］。這篇辨?zhèn)螌W(xué)上的著名文獻(xiàn)，在西方古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史上具有十分重要的意義。

17世紀(jì)，受到科學(xué)方法論的影響，教會(huì)學(xué)者在圣經(jīng)學(xué)研究中，發(fā)展出了比較系統(tǒng)的文獻(xiàn)考據(jù)方法。耶穌會(huì)士羅斯威德（Héribert Rosweyde）、博蘭德（Jean Bolland）在編纂65卷的巨著《圣徒傳》（Acta Sanctorum）的過程中，形成了較為系統(tǒng)的?？崩碚摗２┨m德和追隨他參與編纂工作的耶穌會(huì)士學(xué)者，被后人稱為博蘭德學(xué)派（Bollandists）。博蘭學(xué)派提出了文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的一些基本原則，如不可輕信二手證據(jù)、通過作者和寫作日期等細(xì)節(jié)辨別文獻(xiàn)的真?zhèn)巍⒄Z言文句特征和歷史背景作為?？钡闹匾罁?jù)、注意文獻(xiàn)的地方特性、流傳下來的最古抄本不一定最忠實(shí)于原稿，等等［16］。

隨后，教會(huì)學(xué)者馬比榮（Jean Mabillon）對(duì)文本考證和辨?zhèn)畏椒ㄓ肿髁诉M(jìn)一步的發(fā)展。當(dāng)時(shí)博蘭德學(xué)派學(xué)者丕皮布羅奇（Daniel Van Papenbroeck）繼任《圣徒傳》主編，撰寫了《古文獻(xiàn)真?zhèn)伪娈愋颉罚≒ropylaeum Antiquarium Circa Veri ac Falsi Discrimen in Vetustis Membranis），研究了收藏在本篤會(huì)的圣登尼斯修道院和圣考比修道院7世紀(jì)左右的檔案文獻(xiàn)，認(rèn)為墨洛溫王朝贈(zèng)給巴黎主教圣日耳曼努斯的大量房地產(chǎn)特許狀是偽造的。此事關(guān)乎耶穌會(huì)的競爭對(duì)手本篤會(huì)的教產(chǎn)和聲譽(yù)，本篤會(huì)學(xué)者馬比榮便代表本會(huì)撰文反擊，為此作了大量的文獻(xiàn)論證工作。1681年馬比榮出版了西方古文獻(xiàn)學(xué)上里程碑式的著作《古文書學(xué)》（De Re Diplomatica Libri，又譯《論文獻(xiàn)學(xué)》、《古文獻(xiàn)學(xué)辨?zhèn)握摗罚?，發(fā)展和完善了博蘭德派學(xué)者的文獻(xiàn)考據(jù)方法，使之進(jìn)一步系統(tǒng)化［17］。馬比榮是繼博蘭德之后近代西方古文獻(xiàn)學(xué)的重要奠基人。法國年鑒學(xué)派著名歷史學(xué)家馬克·布洛赫指出：“1681年①原作“1881年”，應(yīng)為排字錯(cuò)誤?！豆盼臅鴮W(xué)》的問世，標(biāo)志著檔案文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的創(chuàng)立，這是人類思想史上的一件大事”［18］。

2.4 文獻(xiàn)學(xué)理論與方法的完善和科學(xué)化

18世紀(jì)末、19世紀(jì)初，德國學(xué)者弗雷德里克·沃爾夫（Friedrich Wolf）、伊曼紐爾·貝克爾（Immanuel Bekker）和卡爾·拉赫曼（Karl Lachmann）完善了對(duì)古希臘、羅馬文獻(xiàn)的?？狈椒?，提出了著名的譜系法，使西方的文獻(xiàn)整理理論進(jìn)入到科學(xué)化、系統(tǒng)化的階段。另一方面，近代文獻(xiàn)的鑒定和校勘也是催生近代文獻(xiàn)學(xué)方法的一個(gè)因素。18世紀(jì)中葉，收藏早期金屬活字印本——搖籃本的熱潮開始出現(xiàn)，對(duì)版本鑒定知識(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的需求。另一方面，19世紀(jì)對(duì)莎士比亞戲劇及其同時(shí)期作家作品的研究逐漸興起，由于早期印刷生產(chǎn)流程的復(fù)雜性，這些文學(xué)遺產(chǎn)的作品版本存在紛繁復(fù)雜的訛誤現(xiàn)象，需要借助于對(duì)版本形式、文本和制作方式的分析來加以鑒別，這些因素促使一個(gè)新的文獻(xiàn)學(xué)分支——分析目錄學(xué)——產(chǎn)生和發(fā)展起來，使西方文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系進(jìn)一步完善，理論和方法更加豐富、深入。

在布雷德肖（Henry Bradshaw）、索必科夫（Vasilii Stepanovich Sopikov）、普羅克特（Robert Proctor）、波拉德（Alfred William Pollard）、麥克羅（Ronald Brunlees McKerrow）和格雷格（Walter Wilson Greg）等學(xué)者的推動(dòng)下，分析目錄學(xué)（analytical bibliography或critical bibliography，又譯“校讎目錄學(xué)”）創(chuàng)立了。分析目錄學(xué)與此前西方長期以來以分類整序書籍、編纂書目為宗旨的列舉目錄學(xué)有很大不同，被西方學(xué)者稱為“目錄學(xué)的科學(xué)方面”。分析目錄學(xué)家把文學(xué)著作作為“物質(zhì)實(shí)體”（physical evidence）來研究，從分析文獻(xiàn)的物質(zhì)生產(chǎn)過程入手，追蹤文獻(xiàn)各個(gè)版本間的差異，探討文獻(xiàn)形成和出版過程中的各種因素對(duì)文本的影響，為文本的鑒別和?？碧峁┝藣湫碌乃悸泛头椒?。20世紀(jì)上半葉，德國萊比錫出版了15世紀(jì)歐洲印本書總目和歐美4000個(gè)圖書館藏的搖籃本聯(lián)合目錄，可視為分析目錄學(xué)的成果。1909年波拉德發(fā)表《莎士比亞著作的對(duì)開本和四開本：莎士比亞戲劇目錄研究，1594—1685》（Shakespeare Folios and Quartos：A Study in the Bibliography of Shakespeare's Plays，1594－1685），被稱為“莎士比亞著作評(píng)論發(fā)展的一個(gè)里程碑”，更是分析目錄學(xué)的經(jīng)典之作。

延續(xù)分析目錄學(xué)的學(xué)術(shù)理路，波拉德、麥克羅和格雷格等人又創(chuàng)立了新目錄學(xué)（new bibliography），在文獻(xiàn)校勘方面作了進(jìn)一步探索。其后續(xù)人物有鮑爾斯（Fredson Bowers）、坦瑟勒（G.Thomas Tanselle）、麥根（Jerome J.McGann）等人。圍繞文本和作者之間的關(guān)系，衍生出了兩個(gè)較具思辨性的理論流派，即鮑爾斯的作者意圖理論，和以麥根為代表的“文本的社會(huì)化”（socialization of texts）理論。前者重視作者的手稿，強(qiáng)調(diào)復(fù)原真實(shí)反映作者意圖的作品；后者則提出應(yīng)以第一個(gè)正式出版的版本為標(biāo)準(zhǔn)版本，強(qiáng)調(diào)作者、編輯、出版商、印刷工人等各種社會(huì)因素在文本形成中的共同作用［19］。

至此，西方文獻(xiàn)學(xué)的理論體系和方法論基本成型?？梢钥闯?，近代西方文獻(xiàn)學(xué)理論方法的形成有幾個(gè)主要來源：首先是對(duì)古希臘羅馬文獻(xiàn)的?？闭?，其次是對(duì)《圣經(jīng)》和教會(huì)文獻(xiàn)的研究，再次是對(duì)莎士比亞等近代作家著作版本的研究。

3 西方文獻(xiàn)學(xué)的理論體系與特點(diǎn)

3.1 西方文獻(xiàn)學(xué)的基本學(xué)科架構(gòu)

中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系，一般分為目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)、編纂學(xué)、典藏學(xué)等部分。其中，目錄、版本、校勘可以說是最核心的部分，其他部分是這幾個(gè)部分的應(yīng)用或延伸。

西方文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系則與此有所不同。如果將bibliography一詞譯作目錄學(xué)的話，西方目錄學(xué)概念的外延要比中國的目錄學(xué)寬泛得多。西方目錄學(xué)主要分為兩大類型：（1）列舉目錄學(xué)（enumerative bibliography或systematic bibliography，或譯為“系統(tǒng)目錄學(xué)”），旨在對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行列舉，以形成書目。（2）分析目錄學(xué)（analytical bibliography或critical bibliography），其下又有三個(gè)分支：（a）描述目錄學(xué)（descriptive bibliography 或 physical bibliography），即以標(biāo)準(zhǔn)格式來描述文獻(xiàn)的外觀形式、版式、質(zhì)地、構(gòu)造等，用以區(qū)別不同的版本以及同一版本的不同印次甚至不同復(fù)本，這對(duì)于鑒別中世紀(jì)手抄本和早期的金屬活字印書來說十分重要。（b）歷史目錄學(xué)（historical bibliography），研究書籍的形態(tài)史、工藝技術(shù)史、出版史等等，以便為不同時(shí)期的文獻(xiàn)確定年代。（c）文本目錄學(xué)（textual bibliography）①不少論著譯作“版本目錄學(xué)”，容易與我國傳統(tǒng)上的同名概念混淆，似不盡妥。兩者內(nèi)涵、外延均有較大差異。，是通過對(duì)文本內(nèi)容的校勘、考訂，找出不同版本之間的差異，并追尋造成訛誤的緣由，盡量還原出最符合作者原意或最權(quán)威的文本。

可以看出，bibliography所包含的內(nèi)容甚廣，這是有人用它來對(duì)譯中文“文獻(xiàn)學(xué)”的原因。列舉目錄學(xué)和描述目錄學(xué)大致相當(dāng)于中國傳統(tǒng)的目錄學(xué)；描述目錄學(xué)、歷史目錄學(xué)的一個(gè)重要宗旨是服務(wù)于版本鑒定，因此可對(duì)應(yīng)于我們的版本學(xué)以及書籍史［20］；文本目錄學(xué)與?？睂W(xué)關(guān)系密切，而?？睂W(xué)還有一個(gè)專門的名詞：textual criticism①“校對(duì)”一詞對(duì)譯為collation，?？睂W(xué)一詞則是textual criticism。該詞還可對(duì)應(yīng)于歷史學(xué)中的“考據(jù)學(xué)”。。

3.2 近代西方文獻(xiàn)學(xué)理論和方法的科學(xué)化與思辨性

西方文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系成熟較晚，近代以后新的概念、理論和方法層出不窮，帶有強(qiáng)烈的近代科學(xué)方法論的烙印。尤其是分析目錄學(xué)和新目錄學(xué)家們?cè)诎姹捐b定和校勘中進(jìn)行了許多深層次的理性探索，值得我們重視和借鑒。

在版本鑒定方面，分析目錄學(xué)家們不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)書籍的字體、紙張、版式、印記、裝幀等進(jìn)行詳盡的分析和描述，同時(shí)十分注重對(duì)書籍的工藝技術(shù)史和生產(chǎn)制作過程的研究，對(duì)細(xì)節(jié)孜孜以求。與此相對(duì)照，我們?cè)诠偶浀囊?guī)范化和精細(xì)化方面，以及對(duì)古代書籍制作的工藝技術(shù)和印刷生產(chǎn)流程的研究，還有很大的潛力可挖。

在文獻(xiàn)?？崩碚摲矫?，突出的特點(diǎn)是高度思辨性和程式化。早期西方曾存在兩種校對(duì)方法：一種稱為“溫布爾頓法”（wimbledon method），對(duì)不同的本子逐行逐句校讀，以找出誤漏；另一種稱為“圓圈校對(duì)法”（circle collation），一人大聲朗讀，一人小聲跟讀，以此發(fā)現(xiàn)標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)行、掉字以及其他印刷錯(cuò)誤等②后者與中國古代的校讎法十分相似：“一人讀書，校其上下，得謬誤，為校；一人持本，一人讀書，若冤家相對(duì)，為讎?！保ā短接[》卷六一八引劉向《別錄》）。近代以后，學(xué)者們對(duì)?？崩碚摵头椒ㄟM(jìn)行了科學(xué)化的發(fā)展和改造。德國學(xué)者沃爾夫、貝克爾和拉赫曼在整理古希臘、羅馬文獻(xiàn)時(shí)，提出了校勘的兩個(gè)步驟：校訂（recension）和修正（emendation）。前者是對(duì)校多個(gè)版本，取眾本之長，得到一個(gè)最佳版本；后者是對(duì)文本中的訛誤進(jìn)行修正，以獲得最接近原本真實(shí)狀態(tài)的文本［21－22］。這三位德國學(xué)者還提出了確定各版本之間關(guān)系的譜系法（stemmatics），又稱“拉赫曼方法”［23］。半個(gè)多世紀(jì)后，分析目錄學(xué)家和新目錄學(xué)家又對(duì)文獻(xiàn)?？钡睦碚摵头椒ㄗ髁诉M(jìn)一步的深化和完善。

文獻(xiàn)校勘要解決兩方面的問題：一是在眾多版本和異文中如何取舍，擇善而從；二是如何確定版本之間的關(guān)系，也就是我們所說的“版本系統(tǒng)”，從而找到最古老的、最佳的本子。對(duì)前一個(gè)問題的解決，西方文獻(xiàn)學(xué)家提出了折衷法（eclecticism），即在眾多的本子中比較權(quán)衡，取眾本之長，得到最佳的文本。西方學(xué)者提出了許多?？痹瓌t，例如對(duì)于異文的取舍，短的、難的、俗的異文要優(yōu)于長的、易的、雅的異文［24－25］。對(duì)后一個(gè)問題，則由譜系法去解決。

在西方文獻(xiàn)學(xué)中，用于校勘的文獻(xiàn)版本分為原本（autograph）、祖本（archetype）［26］和底本（copytext）。原本是指最初由古代作者寫成的原始文本。祖本是指今天流傳下來的各種本子所依據(jù)的中世紀(jì)抄本。由于年代久遠(yuǎn)、兵燹、災(zāi)害、禁毀等因素，古文獻(xiàn)散佚情況十分嚴(yán)重，例如古希臘三大悲劇作家的大部分作品、古羅馬歷史學(xué)家李維的巨著《羅馬史》中的大部分篇章均已失傳［27］。因此原本已多不可見③紙莎草文獻(xiàn)直至20世紀(jì)初才被考古學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，但往往是殘頁或斷片。，今天可以追溯的文獻(xiàn)來源大都只能及于中世紀(jì)的抄本，如拜占庭抄本與加洛林文本常被?？奔易鳛樽姹疚墨I(xiàn)［28］。從?？钡慕嵌壬险f，祖本更具有實(shí)際意義。底本是?？闭咚鶕?jù)以校勘的本子，來源于原本和祖本。文獻(xiàn)版本之間的關(guān)系往往十分復(fù)雜，一般來說有三種情況：一種是多個(gè)抄本來源于同一個(gè)抄本；二是基本上源于同一個(gè)本子，但也摻入了其他本子的內(nèi)容；三是通過幾個(gè)彼此獨(dú)立的渠道流傳下來［29］。

西方文獻(xiàn)學(xué)家從文本的訛誤入手，創(chuàng)立了類似于地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)中的標(biāo)型學(xué)的文獻(xiàn)譜系學(xué)方法，用以梳理版本之間的復(fù)雜關(guān)系。西方學(xué)者對(duì)導(dǎo)致訛誤產(chǎn)生的行為學(xué)、心理學(xué)研究非常細(xì)致。他們認(rèn)為走向抄寫訛誤心理學(xué)的第一步，是對(duì)抄寫者的習(xí)慣、抄寫作坊的工作流程等進(jìn)行研究［30］。研究表明，中世紀(jì)的文本復(fù)制實(shí)際上是一種聽寫活動(dòng)，有時(shí)是口耳相授的聽寫，但更多的是不出聲的抄寫，即一種自我聽寫、內(nèi)在聽寫。他們把抄寫過程分為四個(gè)步驟：文本進(jìn)入抄寫者的意識(shí)；抄寫者的目光從范本移至抄本；抄寫；抄寫者的目光回到文本。每一步都可能產(chǎn)生相應(yīng)的訛誤：偶然誤讀和有意改動(dòng)；短暫的記憶誤差；添字漏字、竄亂；跳讀、重復(fù)［31］。西方文獻(xiàn)學(xué)家進(jìn)而用類似于地質(zhì)學(xué)中“標(biāo)準(zhǔn)化石”（leitfossilien）概念的“標(biāo)準(zhǔn)訛誤”（leitfehler），來判斷文獻(xiàn)版本之間的關(guān)系。“在歐洲，古文本文獻(xiàn)學(xué)的主要的努力目標(biāo)之一，乃是確立一種解析錯(cuò)誤文本蛻化原因的類型學(xué)，即因語音相似、視覺混淆或者心理機(jī)制而導(dǎo)致的錯(cuò)誤和文本蛻化”［32］。訛誤可分為共同訛誤（com－mon errors）與獨(dú)特訛誤（peculiar errors）兩種。在校勘中，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的本子存在著共同訛誤，則說明它們?cè)醋砸粋€(gè)祖本；如果兩個(gè)本子存在共同訛誤，而其中一個(gè)本子又比另一個(gè)本子多出了一些獨(dú)特訛誤，那么可以認(rèn)為前者出自后者。體現(xiàn)版本間關(guān)系的，還有區(qū)分性訛誤（errores separativi）和連接性訛誤（errores coniunctivi）。所謂區(qū)分性訛誤，是指通過訛誤可以確定兩個(gè)本子之間不存在關(guān)聯(lián)。比如一個(gè)本子缺漏了某一句話，而另一個(gè)本子出現(xiàn)了，在可以用其他證據(jù)證明后者并未參校其他本子或通過理校加入這句話的情況下，可以確定后者不可能出自前者。連接性訛誤是指兩個(gè)本子存在共同訛誤，它們彼此獨(dú)立地形成這些訛誤的可能性幾近于零，那么可以認(rèn)為這兩個(gè)本子存在關(guān)聯(lián)。譜系法就是這樣通過各種證據(jù)來判斷版本之間的先后關(guān)系、派生關(guān)系，建立一部文本的版本譜系［33］。除了用上述方法來推斷文獻(xiàn)的版本譜系之外，上世紀(jì)初法國學(xué)者多姆·昆廷（Dom Henri Quentin）還提出了稱為“三個(gè)一組比較法”［34］的微觀版本關(guān)系鑒別法。“三個(gè)一組比較法”旨在找出任意三個(gè)本子之間的繼承關(guān)系，其方法是通過分別兩兩分組地統(tǒng)計(jì)其中的兩個(gè)版本相對(duì)于第三個(gè)版本的共同異文，來觀察三個(gè)本子之間的遠(yuǎn)近、遞承關(guān)系。例如，如果發(fā)現(xiàn)其中兩個(gè)本子不存在相對(duì)于第三個(gè)本子的共同異文，則可以認(rèn)為第三個(gè)本子是這兩個(gè)本子的居間版本。

除了折衷法和譜系法之外，還有以格雷格為代表的新目錄學(xué)家們提出的底本法（copy－text editing）。折衷法和譜系法主要用于整理古希臘羅馬文獻(xiàn)，底本法則是用來整理近代作家作品的方法。現(xiàn)代作品與古希臘羅馬文獻(xiàn)的主要區(qū)別在于，時(shí)代較近，作品原本或作者手稿有蹤可尋，文獻(xiàn)流傳線索較為清楚。因此在?？敝邢鄬?duì)來說較為容易確定一個(gè)底本作為?？钡幕A(chǔ)。近代作品多排印出版，所采用的校勘方法與古典文獻(xiàn)有所不同。格雷格提出了實(shí)質(zhì)性異文與非實(shí)質(zhì)性異文兩個(gè)概念，前者是指關(guān)乎文本思想內(nèi)容的文字差異，后者指標(biāo)點(diǎn)、拼寫等形式上的文本差異。抄寫匠或排字工人對(duì)兩者會(huì)采取不同的態(tài)度：對(duì)于前者，他們會(huì)盡量忠實(shí)地加以復(fù)制；對(duì)于后者，他們會(huì)根據(jù)自己的習(xí)慣、風(fēng)格以及當(dāng)時(shí)流行的做法對(duì)文本進(jìn)行改動(dòng)［35］。根據(jù)這些線索，可以考察不同印本之間的關(guān)系，盡力還原出較為符合作者原意的文本。由此，還衍生了關(guān)于作者最終意圖（final intention）的爭論。提出作者意圖理論的是鮑爾斯，他和坦瑟勒等人強(qiáng)調(diào)作者原始手稿是作者意圖最忠實(shí)的反映。加斯克爾（Philip Gaskell）、索普（James Thorpe）等人則提出，正式出版的初印本更有可能接近于作者的最終意圖，因?yàn)樽髡咴诟队〉倪^程中還可能對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)。還有一些學(xué)者對(duì)死守一個(gè)本子不放、機(jī)械地遵從底本的做法提出了批評(píng)，提出要反對(duì)“底本專制”，需要校勘者分別不同的情況加以鑒別［36－37］。

3.3 語言學(xué)與解釋學(xué)兩種研究路向

西方對(duì)古典文獻(xiàn)和古典文化的研究，存在語言學(xué)與解釋學(xué)兩個(gè)路向，或可對(duì)應(yīng)于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的考據(jù)與義理兩種傾向。語言學(xué)方法強(qiáng)調(diào)以文本為基礎(chǔ)，通過對(duì)語言文字的分析、考訂，來復(fù)原文本、解釋文本。這種方法強(qiáng)調(diào)扎實(shí)的考據(jù)，嚴(yán)格以文本、文字記載為根據(jù)，反對(duì)空泛之論。解釋學(xué)方法則選擇了另一條研究路徑，這種方法超越了文本本身和瑣碎的考據(jù)，以直覺、“同情之理解”等方式來揣度古人的意圖和思想，對(duì)古代文獻(xiàn)和文化現(xiàn)象作出合理的解釋。尼采的《悲劇的誕生》就是這種方法的代表。這種方法與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)方法大相徑庭，更接近于文藝或文學(xué)理論，受到傳統(tǒng)古典學(xué)家的激烈反對(duì)，例如《古典學(xué)的歷史》的作者維拉莫維茨就沒有把尼采列入眾多的古典學(xué)家中?，F(xiàn)代學(xué)者德里達(dá)、拉康、?？碌膶W(xué)術(shù)理路也屬于解釋學(xué)的方法［38］。盡管解釋學(xué)方法與上文所討論的文獻(xiàn)?？狈椒ㄏ嗳ポ^遠(yuǎn)，但其研究方法中講求的主觀理解、分析的因素卻也并非強(qiáng)調(diào)客觀、忠實(shí)原文的文獻(xiàn)?？彼芡耆艹?。?？敝械睦硇?，其實(shí)就是一種“主觀的客觀”［39］。?？敝谐藢?duì)文本進(jìn)行機(jī)械的對(duì)校外，也需要在文本歧異時(shí)進(jìn)行主觀上的判斷和取舍。所以英國文獻(xiàn)學(xué)家豪斯曼說，?？奔仁且婚T科學(xué)，也是一門藝術(shù)；發(fā)現(xiàn)訛誤是科學(xué)，校正訛誤則是藝術(shù)［40］。?？奔妓嚨母叩?，終歸取決于?？闭叩难酃夂退剑瑧B(tài)度是人文的，“即一個(gè)思想試圖理解另一個(gè)思想的態(tài)度”，“眼光是學(xué)者最本質(zhì)的東西”［41］。

綜上所述，西方文獻(xiàn)學(xué)經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程，尤其是近代以來，學(xué)派紛呈，名家輩出，在文獻(xiàn)整理的理性化、科學(xué)化、規(guī)范化等方面進(jìn)行了許多探索。中國的目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)有著悠久、深厚的傳統(tǒng)，但毋庸諱言存在著“重實(shí)踐，輕理論”［42］的特點(diǎn)。胡適認(rèn)為，“西方?？睂W(xué)所用的方法，實(shí)遠(yuǎn)比中國同類的方法更徹底、更科學(xué)化”［43］。近代以來的文獻(xiàn)整理實(shí)踐繼承了前人的優(yōu)秀傳統(tǒng)，但在理論和方法創(chuàng)新方面則尚有不足。“在古文獻(xiàn)學(xué)研究中，關(guān)于古文獻(xiàn)學(xué)理論的研究是最為薄弱的環(huán)節(jié)”。甚至“有不少學(xué)者認(rèn)為，古文獻(xiàn)學(xué)無理論”［44］。一門成熟的學(xué)科，若滿足于經(jīng)驗(yàn)性的描述而沒有發(fā)達(dá)的理論，是不可想象的。東西方“古典學(xué)”的研究是相通的［45］。西方文獻(xiàn)學(xué)理論的系統(tǒng)性、思辨性、科學(xué)性，以及融合其他學(xué)科思想的包容性，值得我們深入研究和借鑒。

1 米辰峰.馬比榮與西方古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展.歷史研究，2004（5）：152

2 沈衛(wèi)榮.我們能從語文學(xué)學(xué)些什么.文景，2009（3）.［2011－09－07］.http：／／www.ewen.cc／qikan／bkview.asp？ bkid ＝174099＆cid＝529046

3 謝灼華，賀修銘.關(guān)于國外文獻(xiàn)工作和文獻(xiàn)學(xué)研究的思考——論國外學(xué)者的文獻(xiàn)觀.圖書館，1994（3）：1－6

4 王玉婷.20世紀(jì)西方文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展歷程探析.圖書館論壇，2008（4）：53－55

5 羅杰·巴格諾爾；宋立宏，鄭陽譯.閱讀紙草，書寫歷史.上海：上海三聯(lián)書店，2007：15，161

6 同5：161

7 Harmon R B.Elements of Bibliography：A Simplified Approach.Metuchen，N.J.：Scarecrow Press，1989：6

8 費(fèi)巍.西方目錄學(xué)的發(fā)展及其對(duì)我國目錄學(xué)研究的借鑒意義.圖書情報(bào)知識(shí)，2008（1）：50

9 維拉莫威茲.古典學(xué)的歷史.北京：三聯(lián)書店，2008：19

10 同9：224

11 張強(qiáng).西方古典著作的稿本、抄本與校本.歷史研究，2007（4）：189

12 張強(qiáng).西方古典著作的傳承與翻譯.中華讀書報(bào)，2006－3－22（4）

13 羅麗麗.西方目錄學(xué)史：發(fā)展歷程與基本文獻(xiàn).情報(bào)資料工作，2002（6）：70－71

14 米辰峰.勞倫佐·瓦拉的生平與思想.史學(xué)月刊，2004（8）：69－78

15 米辰峰.瓦拉批駁《君士坦丁贈(zèng)禮》的學(xué)術(shù)得失.史學(xué)月刊，2006（3）：98－103

16 彭小瑜.近代西方古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)源.世界歷史，2001（1）：111－112

17 同1：140－154

18 M.布洛赫；張和聲，程郁譯.歷史學(xué)家的技藝.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992：62－63

19 杰羅姆·麥根.現(xiàn)代?？睂W(xué)批判.見：蘇杰譯.西方?？睂W(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：233－342

20 師道剛.版本與目錄之關(guān)系淺析——中西目錄學(xué)分類比較觀.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，1984（2）：92.

21 同9：173

22 保羅·馬斯.?？睂W(xué).見：蘇杰譯.西方?？睂W(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：

23 W·W·格雷格.底本原理.見：蘇杰譯.西方?？睂W(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：159

24 蘇杰.編譯前言.西方校勘學(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：iii－iv

25 路德維希·比勒爾.文法學(xué)家的技藝：?？睂W(xué)引論.見：蘇杰譯.西方?？睂W(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：119－120

26 同11：181－182

27 瑪麗·比爾德，約翰·漢德森；董樂山譯.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：古典學(xué).沈陽：遼寧教育出版社，1998：35

28 張強(qiáng).《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》巴黎本中的H本——兼論西方古典著作的?？?社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2003（2）：268

29 A·E·豪斯曼.《馬尼利烏斯》第一卷整理前言.見：蘇杰譯.西方校勘學(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：12

30 同25：143

31 同25：134－136

32 同22：：18

33 同22：46－96

34 同25：126－128

35 同23：161

36 同29：14

37 同22：62－63

38 同9：178、334、335、33639 同25：145

40 A·E·豪斯曼.用思考校勘.見：蘇杰譯.西方?？睂W(xué)論著選.上海：上海人民出版社，2009：25

41 同25：152

42 洪湛侯.中國文獻(xiàn)學(xué)新編.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：394

43 胡適口述；唐德剛譯注.胡適口述自傳.華文出版社，1992：141

44 陳東輝.古文獻(xiàn)學(xué)研究若干領(lǐng)域的回顧與展望.漢學(xué)研究通訊，2008（3）：7－8

45 王立新.古典時(shí)代與東方文學(xué)研究中的古典學(xué)品質(zhì)與方法——以古典希伯來文學(xué)研究為例.東方叢刊，2010（1）：27－44