黃寶權(quán)

（華中師范大學(xué)教育學(xué)院，湖北武漢430079）

新文化史視域下教育活動(dòng)史研究的“三個(gè)轉(zhuǎn)向”

黃寶權(quán)

（華中師范大學(xué)教育學(xué)院，湖北武漢430079）

新文化史是19世紀(jì)七八十年代以來(lái)西方史學(xué)理論和歷史研究中產(chǎn)生的一種新的史學(xué)形態(tài)，它的興起拓寬了歷史研究和文化史研究的范疇和領(lǐng)域，使歷史研究的視角和方法發(fā)生了重大的變化，也推動(dòng)了跨學(xué)科的歷史研究的發(fā)展。教育史學(xué)作為教育學(xué)與歷史學(xué)的一門交叉學(xué)科，與歷史學(xué)有著天然的不可分割的聯(lián)系，應(yīng)該也需要從歷史學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)，獲得自身新的發(fā)展。近些年來(lái)在教育史學(xué)界悄然興起的教育活動(dòng)史研究可以從新文化史當(dāng)中獲取一些新的啟示。新文化史視域下的教育活動(dòng)史研究需要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)向”:研究視角應(yīng)從上層轉(zhuǎn)向民眾，將人重新放回到歷史當(dāng)中；研究重心應(yīng)從宏大轉(zhuǎn)向微觀，注重具體描寫；歷史撰述應(yīng)從分析轉(zhuǎn)向敘事，注重平實(shí)生動(dòng)。

新文化史；教育活動(dòng)史；研究轉(zhuǎn)向

新文化史又稱為“社會(huì)文化史”，是19世紀(jì)七八十年代以來(lái)西方史學(xué)理論和歷史研究中產(chǎn)生的一種新的史學(xué)形態(tài)，它的興起拓寬了歷史研究和文化史研究的范疇和領(lǐng)域，使歷史研究的視角和方法發(fā)生了重大的變化，也推動(dòng)了跨學(xué)科的歷史研究的發(fā)展。亨特指出：“由于社會(huì)學(xué)理論在歷史學(xué)中之角色的激烈論戰(zhàn)已經(jīng)衰退，標(biāo)志著新文化史的崛起”[1]。羅伯特·夏特爾則把新文化史概括為“從社會(huì)角度的文化史學(xué)向文化角度的社會(huì)史學(xué)的轉(zhuǎn)向”，其內(nèi)涵是指在繪畫或音樂(lè)的文化史之外還有一種身體、時(shí)間或圖像的文化史，其發(fā)展方向是在文化里囊括了政治、飲食、服裝、日常語(yǔ)言、身體等許多新的研究主題。英國(guó)著名歷史學(xué)家彼得·伯克教授認(rèn)為：“新文化史”的研究方法“不是一種簡(jiǎn)單的新的時(shí)尚，而是對(duì)較早的研究范式所做出的明顯的反映”[2]199。

“新文化史學(xué)最新的一點(diǎn)是它將許多新主題包括在‘文化’系統(tǒng)之內(nèi)，這些主題或內(nèi)容包括政治、衣服、日常語(yǔ)言等等。他們強(qiáng)調(diào)的是對(duì)文化的‘建構(gòu)’或‘創(chuàng)造’，即一個(gè)又一個(gè)歷史學(xué)家創(chuàng)造著新的詞匯，如‘印刷文化’、‘視覺(jué)文化’、‘企業(yè)文化’等等，這樣與特定的場(chǎng)合、技術(shù)或社會(huì)群體相聯(lián)系的一系列文化規(guī)則或預(yù)期得到確認(rèn)”[3]143～150，“文化”的觀念深入日常生活，重視某些微觀歷史事件的文化含義，是新文化史的突出特征。新文化史學(xué)的產(chǎn)生是一場(chǎng)“國(guó)際化的集體運(yùn)動(dòng)”[4]7，其代表人物來(lái)自于不同的國(guó)家和地區(qū)，“就地理和社會(huì)方面而言，今天文化史研究的呼聲更加廣泛和多樣化。這種愈益強(qiáng)烈的呼聲是與文化研究名義下跨學(xué)科課程的興起息息相關(guān)的”[2]190。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，新文化史逐漸擺脫了過(guò)去史學(xué)研究中僵化、枯燥的現(xiàn)象，涌現(xiàn)出來(lái)的眾多的西方新文化史著作，向人們展示的是一種多姿多彩、內(nèi)涵豐富、推陳出新、具有創(chuàng)新精神的史學(xué)面貌，日益受到史學(xué)界的推崇。

一、研究視角應(yīng)從上層轉(zhuǎn)向民眾，將人重新放回到歷史當(dāng)中

在長(zhǎng)期的歷史研究歷程中，人們關(guān)注的往往是精英人物和上層社會(huì)，對(duì)人物的研究?jī)H僅局限于帝王將相、偉人、成功者，或者是參與大事件的歷史人物。新史學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史中結(jié)構(gòu)的價(jià)值，在以長(zhǎng)時(shí)段為代表的結(jié)構(gòu)史學(xué)中，個(gè)人幾乎被淹沒(méi)在靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性力量中，因而喪失了活力。在一些學(xué)者看來(lái)，只有結(jié)構(gòu)性的因素，如經(jīng)濟(jì)變動(dòng)周期、政治制度等才是歷史中的重要力量。即使社會(huì)關(guān)注人，但也是以群體、而不是以個(gè)人的面貌出現(xiàn)，仍然是抽象的人。而在新文化史學(xué)著作中，“人”首先是具有獨(dú)特個(gè)性的個(gè)人[5]。所以，新文化史學(xué)視野中的“人”非常廣泛。某個(gè)人之所以被選擇記錄和研究，不是因?yàn)閺暮髞?lái)的歷史來(lái)看他很重要，而是因?yàn)樗陨砭陀歇?dú)特的價(jià)值和意義。新文化史繼承了新史學(xué)反對(duì)精英史觀的觀點(diǎn)和做法，把注意力主要集中在社會(huì)下層民眾集體或個(gè)人之上。因此，以往所不被重視的對(duì)象，包括婦女、兒童、群眾、磨坊主、文學(xué)家，甚至乞丐、妓女等各色人等，都可能成為新文化史學(xué)著作中的主角和研究對(duì)象。著力新文化史學(xué)的歷史學(xué)家大多認(rèn)為，個(gè)人（甚至普通的個(gè)人）是歷史的主體，而不是客體，他們至少有某種自由的邊緣，至少在日常生活和就長(zhǎng)時(shí)段而言影響歷史的趨勢(shì)。某些個(gè)人的行為也可能會(huì)代表著一個(gè)時(shí)代或社會(huì)的人們的生活狀態(tài)和大眾的行為特征，因此，那些“微不足道”的微觀世界和小人物的生活構(gòu)成了新文化史研究的核心內(nèi)容。

受新文化史研究取向的影響，教育史學(xué)界近年來(lái)也出現(xiàn)了“視野下移”的學(xué)術(shù)實(shí)踐，開(kāi)始出現(xiàn)了研究民間和基層教育活動(dòng)的傾向。以往教育史研究曾出現(xiàn)了研究中心“高位化”的情況，具體表現(xiàn)為研究者關(guān)注的重點(diǎn)主要集中于上層精英人物的教育思想與國(guó)家層面教育制度變遷，論述精英人物教育思想的研究很多，而涉及社會(huì)底層人物的教育的具體問(wèn)題與情境的研究極少；教育制度研究“重視的是國(guó)家教育機(jī)構(gòu)的形成及其演變，重心放在了描述制度的內(nèi)容及因襲過(guò)程”[6]2，缺乏對(duì)決策的生成過(guò)程、在基層的實(shí)施情況及其對(duì)學(xué)校教育的影響等問(wèn)題的深入研究。所以，有學(xué)者認(rèn)為，教育史研究應(yīng)當(dāng)將研究的視線逐步向下移動(dòng)和對(duì)外擴(kuò)散，實(shí)現(xiàn)教育史研究從精英向民眾、從高層向基層、從中心向邊緣、從經(jīng)典向世俗的過(guò)渡。通過(guò)轉(zhuǎn)向研究歷史當(dāng)中的日常教育問(wèn)題，來(lái)真正展示生動(dòng)鮮活的教育史學(xué)科特色[7]。這表明，教育活動(dòng)史研究要借鑒新文化史以人為中心的做法，要做到凸顯“人”的地位和作用，突出“人”特別是普通民眾在教育活動(dòng)和過(guò)程中的形象，因?yàn)榻逃顒?dòng)是以“人”為中心的活動(dòng)，也是教育活動(dòng)的主體，為此，應(yīng)將教育活動(dòng)史研究的觸角轉(zhuǎn)向基層的、民間的、日常的和微觀的教育者與受教育者，彰顯人特別是普通民眾的教育活動(dòng)狀況，使教育活動(dòng)史研究既豐富完整，又具體生動(dòng)，這樣才能還原鮮活真實(shí)的教育歷史活動(dòng)場(chǎng)景。

二、研究重心應(yīng)從宏大轉(zhuǎn)向微觀，注重具體描寫

新文化史所從事的是具體的個(gè)案考察，特別是關(guān)注人民日常、細(xì)小的生活細(xì)節(jié)。正因?yàn)槿绱?，許多史學(xué)家將之稱為“微觀史學(xué)”、“新微觀史學(xué)”或“日常生活史”。“微觀史學(xué)”是指“在本質(zhì)上以縮小觀察規(guī)模、進(jìn)行微觀分析和細(xì)致研究文獻(xiàn)資料為基礎(chǔ)”[8]29的研究方法。他們希望通過(guò)描述細(xì)微的事件和平常的人物來(lái)重構(gòu)歷史，讓人們體會(huì)歷史的脈搏，看到一般人的歷史活動(dòng)[9]121。微觀史學(xué)研究的主要目的是重新發(fā)現(xiàn)那些被忽視的小人物、小事件和小問(wèn)題，通過(guò)逼真的描述展現(xiàn)這些人物的生活世界、生活方式以及社會(huì)關(guān)系，借以彌補(bǔ)社會(huì)史中籠統(tǒng)研究方法的不足?？芍^以小見(jiàn)大，見(jiàn)微知著[10]。從研究對(duì)象上來(lái)看，微觀史學(xué)感興趣的是歷史上那些具體的、易于觀察的、個(gè)別的人或事物，要對(duì)微觀的個(gè)體的所有具體情況進(jìn)行考察。但是，微觀史學(xué)家并不是主張僅僅局限于對(duì)某個(gè)微觀現(xiàn)象的孤立研究，而是主張盡可能地通過(guò)研究微觀現(xiàn)象同時(shí)看到或折射出其他方面的現(xiàn)象。這不是簡(jiǎn)單地用微觀的共同體（如社區(qū)、家庭、個(gè)人）來(lái)代替宏觀的共同體（如國(guó)家、民族等），而是要改變研究的原則。即研究的對(duì)象是具體的而不是抽象、概括的。如研究個(gè)人，既要研究其一切方面，又要探討個(gè)人的變化與周圍環(huán)境的關(guān)系。因此，微觀史學(xué)研究的對(duì)象不只是很小的對(duì)象，它既可以研究一個(gè)或幾個(gè)人，也可以研究單位，一個(gè)村莊，甚至一個(gè)城市和地區(qū)。而從研究方法上看，如何從限定的對(duì)象、縮小的范圍中收集證據(jù)、鑒別史料，可以說(shuō)是微觀史學(xué)在方法論上所必須致力解決的問(wèn)題[11]17～18。

我國(guó)傳統(tǒng)的教育史研究注重對(duì)重大歷史事件和著名歷史人物的研究，注重于從宏觀的角度著手，而缺乏對(duì)歷史人物和歷史事件的具體而深入的研究。如對(duì)我國(guó)古代書院的研究，人們更多的是去考察書院的起源、功能、學(xué)規(guī)、學(xué)田以及著名教育家的講學(xué)活動(dòng)和場(chǎng)所，而很少有人去關(guān)心和研究書院師生的日常生活狀況和教學(xué)活動(dòng)情況；對(duì)我國(guó)家庭教育的研究，人們往往關(guān)注于家庭教育的效果和影響，而很少關(guān)注家庭教育是如何進(jìn)行和開(kāi)展的；對(duì)教育政策的研究，人們往往關(guān)注的是它的內(nèi)容和作用，而很少有人去關(guān)注它是如何出臺(tái)、又是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，等等?？傊酝慕逃费芯?，注重的是對(duì)教育歷史的總體研究，而缺乏對(duì)教育活動(dòng)和過(guò)程的深入和細(xì)致的研究，教育活動(dòng)史研究很好的彌補(bǔ)了這一研究缺憾。新文化史中的微觀史學(xué)取向，對(duì)研究教育活動(dòng)史提供了很好的借鑒。因?yàn)榻逃顒?dòng)史主要研究的是教育者和受教育者如何開(kāi)展活動(dòng)的歷史，涉及的范圍非常之廣泛和瑣碎，它的研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)著眼于人的微觀的、具體的和日常教育活動(dòng)，重點(diǎn)研究學(xué)校教師和學(xué)生日常活動(dòng)，包括教師教學(xué)實(shí)況展示、教師生活狀況、學(xué)生學(xué)習(xí)生活、校長(zhǎng)治?；顒?dòng)等日常的微觀的教育情節(jié)；探究歷史上的家庭家族教育活動(dòng)，包括家庭啟蒙活動(dòng)、家庭品行教育、家法懲戒等家庭教育的一般場(chǎng)景；探究歷史上社會(huì)教化活動(dòng)，如鄉(xiāng)規(guī)民約教育活動(dòng)、宗教禮儀教育活動(dòng)、民風(fēng)民俗傳承活動(dòng)等[12]?？梢哉f(shuō)，教育活動(dòng)史研究包括了各種各樣，形形色色的教育活動(dòng)。唯有用微觀史學(xué)的方法去著手研究教育活動(dòng)的歷史，才能展現(xiàn)教育活動(dòng)史鮮活豐滿的情景，再現(xiàn)真實(shí)的教育活動(dòng)場(chǎng)景。

三、歷史撰述應(yīng)從分析轉(zhuǎn)向敘事，注重平實(shí)生動(dòng)

新文化史學(xué)可以說(shuō)是對(duì)舊的“新史學(xué)”的繼承和發(fā)揚(yáng)。這種舊的“新史學(xué)”通常指的是計(jì)量史學(xué)。計(jì)量史學(xué)信奉“科學(xué)的”歷史學(xué)，認(rèn)為歷史的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，政治和文化是某種超結(jié)構(gòu)。為此，職業(yè)歷史學(xué)家對(duì)他們研究歷史的方式和范圍所產(chǎn)生的結(jié)果不是很滿意。因?yàn)橛糜?jì)量方法研究的宏觀經(jīng)濟(jì)史或宏觀社會(huì)史在某些學(xué)者看來(lái)太枯燥，甚至是非人格化的。因此，對(duì)歷史的社會(huì)學(xué)或社會(huì)歷史學(xué)的批評(píng)呼喚歷史回歸。可以說(shuō)，新文化史正是為解決與日常經(jīng)驗(yàn)失去聯(lián)系的社會(huì)史這個(gè)問(wèn)題而創(chuàng)造的[13]202。勞倫斯·斯通指出1970年代初新史學(xué)所依據(jù)的假設(shè)已經(jīng)被基本否定，而一種企圖建立“科學(xué)歷史”的白日夢(mèng)也隨之破滅。他斷言，歷史能成為科學(xué)的這個(gè)觀點(diǎn)是個(gè)“神話”，即歷史將成為嚴(yán)格的、科學(xué)的、令人陶醉的樂(lè)觀主義業(yè)已消失，取而代之的是將來(lái)歷史撰述由分析回到敘事。因?yàn)闅v史研究中強(qiáng)調(diào)了人類的具體經(jīng)驗(yàn)，敘事史的回歸就成為一種歷史的必然趨勢(shì)。雅克·勒高夫解釋說(shuō)：“各類文化出于什么原因和通過(guò)什么方式相互接觸？這是一種必須加以敘述的歷史。敘述就是解釋。對(duì)所述各類歷史問(wèn)題，若不首先加以分析，就不能編出好的敘述史”，“一個(gè)敘述、一個(gè)歷史的敘述，不是一個(gè)單純文字的敘述……也是而且尤其是一個(gè)科學(xué)的敘述”[14]127。所以，在對(duì)如何編纂和表述歷史上，出現(xiàn)了由歷史學(xué)的科學(xué)性所引發(fā)的一系列爭(zhēng)論，并逐漸形成了歷史分析和歷史敘事兩大主要撰述風(fēng)格和流派。

“新史學(xué)”在將歷史研究帶入一個(gè)更理性化、更深刻化的同時(shí)，也逐漸暴露出自身的缺陷：“新史學(xué)”在批判傳統(tǒng)敘事史學(xué)的局限時(shí)，逐漸走向極端化和絕對(duì)化，結(jié)果在“新史學(xué)”不斷追求歷史的“整體性”和“宏大歷史敘事”時(shí)，多少忽略了“小歷史”中所包含的獨(dú)特性、過(guò)程性和“具體歷史敘事”；在強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)時(shí)段、結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)律的同時(shí)，多少排斥了構(gòu)成史學(xué)作品本質(zhì)特征的編年、敘事、事件、人物；在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、環(huán)境史、生態(tài)史的同時(shí)，政治史、文化史、心態(tài)史、人物傳記等則相對(duì)被削弱了?？傊?，“隨著對(duì)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)的研究的加強(qiáng)，動(dòng)態(tài)的運(yùn)動(dòng)的分析被忽視了。栩栩如生的人物、有聲有色的事件被經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人口曲線、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、生態(tài)環(huán)境變遷、價(jià)格圖表等所取代了。即使有人出現(xiàn)，也不是具體的人，而是抽象的群體”[15]209。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代歷史敘述所出現(xiàn)問(wèn)題的反思，一些歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到，歷史學(xué)不完全像其它社會(huì)科學(xué)那樣，是一種純粹的技術(shù)性學(xué)科，它同樣需要運(yùn)用想象和直覺(jué)。再者，非歷史專業(yè)讀者不再閱讀歷史著作使歷史學(xué)產(chǎn)生一種生存危機(jī)，這種危機(jī)的消除要求將對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注與對(duì)個(gè)人及事件的關(guān)注結(jié)合起來(lái)，從而重新贏得讀者群[16]。正是“新史學(xué)”所暴露出來(lái)的局限及對(duì)此進(jìn)行的反思，直接促成了西方史學(xué)中“敘事史的復(fù)興或回歸”。

教育史學(xué)作為與歷史學(xué)有密切關(guān)系的一門交叉學(xué)科，在歷史編纂上應(yīng)該從新文化史學(xué)中吸取一定的營(yíng)養(yǎng)，倡導(dǎo)“敘事”編纂，使教育史學(xué)煥發(fā)出新的生命力。受西方新文化史學(xué)的影響，近年來(lái)在教育史學(xué)界，也出現(xiàn)了“敘事史的回歸”，主張用“教育敘事”的方式去表達(dá)和書寫歷史。而教育活動(dòng)史研究由于它所涉及的教育活動(dòng)內(nèi)容的廣泛性和教育活動(dòng)情境的微觀化，有必要從西方新文化史學(xué)中吸取經(jīng)驗(yàn)，采用“敘事”的方式去進(jìn)行教育活動(dòng)史研究，從歷史分析所主張的以“問(wèn)題”為導(dǎo)向的史學(xué)轉(zhuǎn)向主張以重新回到歷史演變的“場(chǎng)景”為主要特征的“敘事史學(xué)”之中，即實(shí)現(xiàn)從歷史“問(wèn)題”到歷史“場(chǎng)景”的轉(zhuǎn)向。新的敘事史在一定程度上將傳統(tǒng)歷史敘述和現(xiàn)代歷史敘述融合起來(lái)，不僅關(guān)注社會(huì)問(wèn)題也關(guān)注個(gè)人和事件，把人放在歷史敘述的中心，把對(duì)整體與問(wèn)題的研究和敘事結(jié)合起來(lái)，利用新史學(xué)的各種功能構(gòu)建用于敘事的總體社會(huì)背景，以問(wèn)題的解決為邏輯推進(jìn)過(guò)程，尋求對(duì)歷史的總體解釋。

在教育史面臨新形勢(shì)下生存和發(fā)展危機(jī)的情況下，為了尋找教育史發(fā)展的新的出路，應(yīng)打破以往的教育史研究晦澀難懂、詰屈聱牙的傳統(tǒng)撰述做法，讓教育史研究走下“圣壇”，走向民眾，成為普通大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的歷史讀物，使史學(xué)成為平民和大眾的史學(xué)，這樣，教育史學(xué)才能煥發(fā)出新的生機(jī)和活力。正像王笛在他的著作中所提到的那樣：新著不同于以往研究成果之處，便是從現(xiàn)代化理論分析方法回歸到“敘事”（narrative）的方法，試圖通過(guò)敘述和描寫引導(dǎo)讀者進(jìn)入“事件”內(nèi)部，讓他們“身臨其境”來(lái)對(duì)“事件”進(jìn)行觀察，“力圖把復(fù)雜的問(wèn)題分析得簡(jiǎn)單易懂，力圖以比較明了、直接、清楚的方式來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，盡量避免使用過(guò)多的理論和術(shù)語(yǔ)，其目的是使不僅本領(lǐng)域的專家，而且其他領(lǐng)域的學(xué)者、甚至大眾讀者都能讀懂、而且喜歡看下去”[17]4。他的觀點(diǎn)代表了當(dāng)今新文化史學(xué)和主流歷史學(xué)界對(duì)于新文化史學(xué)的一致看法和潮流。“敘事史的轉(zhuǎn)向或回歸”越來(lái)越受到史學(xué)界人們的推崇，并對(duì)相關(guān)學(xué)科產(chǎn)生了深刻影響。

所以，教育活動(dòng)史的撰述有必要吸收西方敘事史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，生動(dòng)地撰述教育歷史，再現(xiàn)教育歷史的鮮活場(chǎng)景，使教育歷史變成可觸摸的、可接近的、可普及于民眾的歷史。當(dāng)然，歷史撰述包括教育活動(dòng)史研究，要將分析和敘事的撰述范型有機(jī)結(jié)合起來(lái)，做到敘事與分析并舉，達(dá)到史學(xué)研究的理想境界。那么，歷史研究的理想境界應(yīng)該是什么呢？章開(kāi)沅先生曾這樣指出：歷史研究的根本目的，是探索歷史的“原生態(tài)”。一是要充分運(yùn)用原生態(tài)的史料，注意史料的原始性和完整性；另一方面也要重視解釋，追求研究對(duì)象的原生態(tài)，“歷史研究的本身首先是求真求實(shí)，歷史的真實(shí)就是歷史對(duì)象的原生態(tài)……歷史事件、歷史人物的原生態(tài)，就是其本來(lái)面貌，就是他們的本來(lái)面相”[18]。這對(duì)研究教育活動(dòng)史是頗有啟示的。所以，所謂“理想的敘事”，就是能夠真正接近乃至恢復(fù)歷史原生態(tài)的敘事，是有助于構(gòu)建歷史原生態(tài)場(chǎng)景的敘事。無(wú)論是小歷史還是大歷史，首先要看是否能夠反映歷史原貌的真歷史；無(wú)論是敘述還是分析，首先要看是否有助于直探歷史的真相和歷史的真實(shí)內(nèi)在聯(lián)系；無(wú)論是“清明上河圖”式的白描還是急風(fēng)驟雨式的歷史大寫意，關(guān)鍵要看其是否透出了歷史的原色[19]。

因此，教育史研究也應(yīng)該倡導(dǎo)“敘事史”的回歸，教育活動(dòng)史研究既要追求教育活動(dòng)歷史的“原生態(tài)”，寫出教育活動(dòng)歷史的原貌和原色，又要做到形式之美。教育活動(dòng)史撰述要力求做到以敘事為主，結(jié)合分析，真正寫出人民大眾和學(xué)者都喜愛(ài)和樂(lè)于接受的教育活動(dòng)史，從而開(kāi)拓教育史研究的新的領(lǐng)域和美好明天！

[1]周兵.西方新文化史的興起與走向[J].河北學(xué)刊，2004，（6）.

[2]Burke·Peter.Varieties of Cultrual History[M].Cambridge，UK:Polity Press，1997.

[3]楊豫，李霞，舒小昀.新文化史學(xué)的興起——與劍橋大學(xué)彼得·伯克教授座談側(cè)記[J].史學(xué)理論研究，2000，（1）.

[4]彼得·伯克.歷史學(xué)與社會(huì)理論[M].姚朋，等，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[5]李霞，楊豫.走向開(kāi)放的綜合——新文化史學(xué)探析[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2001，（5）.

[6]李弘祺.中國(guó)教育史英文著作評(píng)介[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2005.

[7]周洪宇.對(duì)教育史學(xué)若干基本問(wèn)題的看法[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2009，（1）.

[8]Giovanni levi.‘On Microhistory’.New Perspectives on Historical Writing[M].Edited by Peter Bueke.University Park.PA：The Pennsylania State University Press，2001.

[9]王晴佳，古偉贏.后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003.

[10]豐華琴.對(duì)西方新文化史的闡釋——?dú)v史研究中的多維視角[J].歷史教學(xué)，2010，（16）.

[11]于書娟.微觀史學(xué)與我國(guó)的教育史研究[J].上海教育科研，2007，（12）.

[12]周洪宇，申國(guó)昌.教育活動(dòng)史：視野下移的學(xué)術(shù)實(shí)踐[J].教育研究，2010，（10）.

[13]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].趙世玲，譯.北京：華夏出版社，1989.

[14]雅克·勒高夫.年鑒運(yùn)動(dòng)及西方史學(xué)的回歸[J].劉立文，譯.史學(xué)理論研究，1995，（2）.

[15]鮑紹霖，等.西方史學(xué)的東方回響[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[16]陳新.論西方現(xiàn)代歷史敘述范式的形成與嬗變[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，（3）.

[17]王笛.街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[18]章開(kāi)沅.商會(huì)檔案的原生態(tài)與商會(huì)史研究的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2006，（6）.

[19]馬敏.追尋已逝的街頭記憶——評(píng)王笛著《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930》[J].歷史研究，2007，（5）.

G40－09

A

1001－4799（2012）03－0102－04

2011－10－08

全國(guó)教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃教育部重點(diǎn)課題：DAA090143

黃寶權(quán)（1978－），男，河南周口人，華中師范大學(xué)教育學(xué)院2009級(jí)博士研究生。

雷 丹］