劉 磊

(攀枝花學(xué)院人文社科學(xué)院,四川攀枝花 617000)

關(guān)于人權(quán)規(guī)范效力的若干問題探討

劉 磊

(攀枝花學(xué)院人文社科學(xué)院,四川攀枝花 617000)

本文從人權(quán)規(guī)范效力的基本理論入手,針對目前流行的人權(quán)規(guī)范對于私法關(guān)系僅具有間接效力這一理論,筆者提出了與之迥然不同的觀點—人權(quán)規(guī)范對于私法關(guān)系當然具有效力,而且這種效力是一種直接效力,以期在最大范圍內(nèi)切實有效地保障公民真正地享有人權(quán)。

人權(quán)規(guī)范;間接效力;直接效力

人權(quán)規(guī)范效力的目的在于保障憲法規(guī)定的人權(quán)的實現(xiàn),那么人權(quán)規(guī)范效力作用的對象和范圍如何,作用方式怎樣,就會直接影響到人權(quán)保障的效果。而有關(guān)人權(quán)規(guī)范的效力歷來是一個有頗多爭議的問題,雖然人權(quán)規(guī)范對公權(quán)力行為具有直接效力毋庸置疑,但人權(quán)規(guī)范對于非公權(quán)力行為是否具有效力?如果有效力的話,是一種直接效力還是一種間接效力?對此學(xué)者則眾說紛紜。與主流觀點相比,筆者有一些不同的想法。

一、人權(quán)規(guī)范效力概述

人權(quán),是人之為人所必不可少的權(quán)利,是公民本質(zhì)的根本體現(xiàn)。憲法的核心價值在于保障和實現(xiàn)人權(quán),因此,人權(quán)規(guī)范就成為憲法核心的一種根本規(guī)范。所謂人權(quán)規(guī)范的效力是指人權(quán)規(guī)范的拘束力和制裁力。在憲法實踐中,人權(quán)規(guī)范的效力具有以下三方面特點:一是具體性。人權(quán)規(guī)范效力通常在具體的事件中得到實現(xiàn);二是現(xiàn)實性。人權(quán)是調(diào)整現(xiàn)實社會中主體活動的具體權(quán)利形態(tài);三是可訴性。人權(quán)規(guī)范效力的爭議應(yīng)通過具體的訴訟或其他形式得到解決。

二、人權(quán)規(guī)范對非公權(quán)力行為具有效力

傳統(tǒng)的立憲主義觀點認為,基于傳統(tǒng)的公私法二元劃分,憲法屬于公法,憲法是調(diào)整國家與公民之間,而不是公民之間關(guān)系的法律。因此,人權(quán)規(guī)范只約束國家權(quán)力,至于私主體行為,應(yīng)該由私法進行調(diào)整,人權(quán)規(guī)范則對其不產(chǎn)生效力。當然,這種傳統(tǒng)的人權(quán)規(guī)范對于私法領(lǐng)域無效力說早已日漸衰微,筆者也認為太過狹隘了。

(一)人權(quán)規(guī)范直接約束國家權(quán)力只是特定歷史時期的產(chǎn)物。憲法作為資產(chǎn)階級的杰作,必然要徹底否定封建專制制度。出自資產(chǎn)階級之手的憲法中的各項制度設(shè)計無一不是為了防止權(quán)力集中、避免專制獨裁。因此人權(quán)規(guī)范的矛頭直指國家權(quán)力,不過是由于資產(chǎn)階級亟需擺脫專制王權(quán)的束縛這一特定的歷史背景罷了。從近代立憲主義的根本精神來看,人權(quán)的確僅僅是一種在公民與國家權(quán)力之關(guān)系上被保障的自由權(quán)利而已。當然,限制國家權(quán)力以保障公民人權(quán)是一個永恒的話題,因為即使是民主社會法治國家,國家權(quán)力仍有做出不法行為的可能。但人類社會步入現(xiàn)代文明的門檻之后,隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展,人權(quán)侵害行為出現(xiàn)了新現(xiàn)象,如果人權(quán)規(guī)范的規(guī)制對象還局限于狹隘的國家權(quán)力上,已然不能滿足充分有效地保護人權(quán)之需要了。因此,將人權(quán)規(guī)范的效力擴大至私法領(lǐng)域,超越近代憲法產(chǎn)生之時的效力范圍,才能應(yīng)對日益復(fù)雜的社會關(guān)系,加大對人權(quán)的保護力度。

(二)從憲法的性質(zhì)來看,近代憲法和現(xiàn)代憲法有著根本的不同。近代憲法只規(guī)定公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系以及國家權(quán)力與國家權(quán)力的關(guān)系,具有公法的鮮明特點,因此近代憲法被作為公法看待是理所當然的。而在現(xiàn)代法律上,憲法是一個具有綜合性的根本法,它既不屬于公法也不屬于私法,它是一切部門法的基礎(chǔ)。比較近代憲法并考察現(xiàn)代憲法,可以說,現(xiàn)代憲法已不局限于近代憲法的內(nèi)容規(guī)定,公民私權(quán)利在憲法中的規(guī)定日益增加,公民個人與社會的關(guān)系、國家與社會的關(guān)系、則屬于社會法的內(nèi)容。如果現(xiàn)代憲法還保持近代憲法的內(nèi)容特點,那么它只會帶來對現(xiàn)代社會生活的不適應(yīng)的后果。憲法規(guī)定之人權(quán)不僅僅是公民對抗國家的防御權(quán),同時也是整個社會共同體的價值基礎(chǔ),有效地適用于各個法律領(lǐng)域。

(三)私法對于私主體之間的人權(quán)侵害行為救濟不力甚至無力救濟。人權(quán)保障的模式之一法律保留本來意旨是只容許通過國家立法機關(guān)的法律才能對人權(quán)做出規(guī)限。但隨著依法行政原理的確立,法律保留不斷失去了其本來的意義,在與人權(quán)的關(guān)系上,主要演變成為一種只在法律的范圍內(nèi)保障人權(quán)的觀念。當憲法規(guī)定了人權(quán),而法律沒有將之具體化,則這種人權(quán)的保障就只能束之憲法的高閣。而即使存在立法行為,但在法律保障“縮水”、“打折扣”的情況下,對于人權(quán)的救濟肯定是不充分的。如果堅持“公私?jīng)芪挤置鳌?秉承人權(quán)規(guī)范的效力只及于國家權(quán)力,私主體之間的人權(quán)侵害只能尋求私法上的救濟這一理念的話,面對不斷增多的私人間的人權(quán)侵害行為,在私法救濟呈現(xiàn)出疲軟狀態(tài)的情況下,保障人權(quán)豈不就成了一句空話?!所以人權(quán)規(guī)范的效力從公法領(lǐng)域擴展到私法領(lǐng)域是有其現(xiàn)實需求的。

(四)公權(quán)力主體的行為和非公權(quán)力主體的行為日趨復(fù)雜化和多樣化。進入現(xiàn)代歷史階段之后,隨著市場經(jīng)濟的長期發(fā)展,公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體的活動方式呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的發(fā)展趨勢。一方面,公權(quán)力主體實施的行為不再是單純的公權(quán)力行為。雖然大部分公共事務(wù)的處理依然需要公權(quán)力主體實施公權(quán)力行為方能實現(xiàn)其職能,不過由于市場經(jīng)濟的深入發(fā)展,對于有些公共事務(wù)的處理,公權(quán)力主體實施私法之行為反而能夠取得更好的效果。如果嚴格按照“公私”之分,公權(quán)力主體在此情形下就可以逃脫人權(quán)規(guī)范的規(guī)制。另一方面,非公權(quán)力主體實施的行為也不再是單純的非公權(quán)力行為。如:隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,公共事務(wù)日益繁多,使得公權(quán)力主體不堪重負,于是通過授權(quán)或者通過法律授權(quán),某些非公權(quán)力主體就具備了一定的公共職能,在履行公共職能過程中,這些非公權(quán)力主體實施的行為當然不再是私法之行為,而是具有了公權(quán)力行為的性質(zhì)。再如:公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體共同實施了某一行為,即非公權(quán)力主體實施的行為有公權(quán)力主體的參與。由于私人行為的背景中存在著公權(quán)力的介入,使得私人行為同樣具有了公權(quán)力行為的性質(zhì)。雖然上述行為均是私人之行為,但皆為公共目的而實施之,再以片面的“公私”之分為標準,具有公權(quán)力性質(zhì)的行為同樣就逃脫了人權(quán)規(guī)范的規(guī)制。

此外,伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,市民社會內(nèi)部產(chǎn)生劇烈分化,出現(xiàn)了一批在政治、經(jīng)濟、文化等方面具有優(yōu)勢地位的龐大私人組織,這些強勢私主體所擁有的實力或資源使得他們對于在政治、經(jīng)濟、文化等方面不占據(jù)優(yōu)勢地位的弱勢私主體具有實際上的支配力量,類似于公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體之間存在的上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強制關(guān)系。私法關(guān)系中的“意思自治”只是表面現(xiàn)象,支配與強制才是其實質(zhì)。因為強勢私主體對弱勢私主體的人權(quán)侵害披著“私法自治”的外衣,既然是弱勢私主體基于“自由意志”接受了這種損害,這種損害就難以獲得私法上的救濟,弱勢私主體的人權(quán)也就難以有效落實。不過,筆者并不認為只有強勢私主體和弱勢私主體之間才存在這種支配與服從關(guān)系。在我國,君不見有多少父母剝奪了孩子的受教育權(quán),君不見有多少父母私拆孩子信件、有多少教師私拆學(xué)生信件!父母對于孩子而言、教師對于學(xué)生而言完全可以稱之為具有強制力、支配力的主體,但顯然父母和教師并非是在政治、經(jīng)濟、文化等方面具有優(yōu)勢地位的龐大私人組織,而父母之所以能夠支配孩子、教師之所以能夠支配學(xué)生,是基于我國的文化傳統(tǒng),是基于父母和教師所具有的特殊的身份和地位。上述父母和教師侵犯孩子和學(xué)生人權(quán)的行為在我國普遍存在著,普通法律救濟不力之過也。

面對日益復(fù)雜的“公私”行為,人權(quán)規(guī)范的效力范圍不應(yīng)局限于近代時期單純的國家權(quán)力上,否則越來越多的人權(quán)侵害將無法獲得救濟。

三、人權(quán)規(guī)范對非公權(quán)力行為具有直接效力

非常值得慶幸得是,20世紀以來,尤其是二戰(zhàn)后,無論是在理論上還是在實踐中,人權(quán)規(guī)范對非公權(quán)力行為有效力這一觀點獲得了普遍的認可。德國的第三人效力理論、日本的私人間效力理論、美國的國家行為理論極具典型性和代表性。然而在德國和日本,圍繞著人權(quán)規(guī)范對非公權(quán)力行為發(fā)生效力的方式是一種直接方式還是一種間接方式的問題,憲法理論上則存有爭議。

一種觀點認為,人權(quán)規(guī)范對非公權(quán)力行為的效力應(yīng)當像人權(quán)規(guī)范對公權(quán)力行為的效力一樣是一種直接效力。人權(quán)規(guī)范的約束對象不僅僅限于國家權(quán)力,而且也應(yīng)該涉及公民間的私人法律關(guān)系,把傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域納入人權(quán)規(guī)范的直接約束范圍之內(nèi),只有這種直接效力才能使得私主體防范人權(quán)受到來自于私主體的侵害有切實可靠的保障。

另外一種觀點認為,雖然人權(quán)規(guī)范能夠約束私法關(guān)系,但發(fā)生效力的方式顯然與人權(quán)規(guī)范約束國家權(quán)力的那種直接方式有所不同。私人間的人權(quán)保障從根本上講是在私法秩序中,當私法保障不足時,就可以受到憲法的保障。具體操作是:通過對私法規(guī)范中的一般性條款或概括性條款的解釋,將人權(quán)規(guī)范的價值和精神注入其中,而后適用于私法爭議。如果以直接方式對私法領(lǐng)域發(fā)生效力,就會導(dǎo)致公私法相混淆,使私法成為公法的附庸,破壞私法的自治性和獨立性,最終會阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展?；诖?上述直接效力說受到一些學(xué)者的嚴厲批判。多數(shù)學(xué)者認為間接效力說避免了國家權(quán)力過度介入私人生活領(lǐng)域,能夠最大限度地保護私法的自治性,彌補了直接效力說的重大缺陷。間接效力說于是得到了多數(shù)學(xué)者的青睞,遂成為通說。在德國和日本的憲政實踐中也涌現(xiàn)出一批深受間接效力說影響的經(jīng)典案例。

筆者對于間接效力說則有一些不同的看法。

(一)公私法相融合是世界各國法律發(fā)展的共同趨勢。許多學(xué)者堅持憲法是公法這一論斷,即使從這個角度而言,人權(quán)規(guī)范對私法領(lǐng)域的直接效力也絕不意味著使公法和私法趨于混同,或者說侵蝕了私法的自治性,使私法成為公法的附庸。恰恰相反,直接效力說是公私法相融合最好的、最有力的證明。強行干預(yù)不利于實現(xiàn)自由和平等,自行調(diào)節(jié)不利于實現(xiàn)秩序和安全,于是乎公法與私法出現(xiàn)了相互融合的趨勢—公法具有某些私法的特性,私法具有某些公法的特性。如作為私法重要組成部分的商法,發(fā)展到今天,已越來越多地包含了大量的具有公法性質(zhì)的強制性規(guī)范。其中,公司法、證券法表現(xiàn)得尤為明顯。雖然公司法、證券法設(shè)置了大量屬于公法性質(zhì)的條款,但誰又能夠否認公司法、證券法的私法屬性呢?誰又能夠否認公司法、證券法的自治性和獨立性呢?私法自治的確對于個人利益的實現(xiàn),市場活動自由和平等的維持,乃至社會經(jīng)濟的繁榮具有無可替代的重大意義,但以犧牲人權(quán)取得的經(jīng)濟發(fā)展是無論如何不能稱之為人類的驕傲,只能是人類的恥辱,而且這樣的社會發(fā)展、這樣的經(jīng)濟繁榮只是暫時的,而非長久的;只是虛假的;而非真實的。我們當然希望并且也在不斷追求著社會經(jīng)濟的發(fā)展,但在這一過程中同時又要保障人權(quán)的實現(xiàn)。人權(quán)規(guī)范對私法關(guān)系的直接效力,并不會構(gòu)成對私法自治的威脅,通過給予私人之間的人權(quán)侵害直接充分有效的救濟,使經(jīng)濟繁榮成為一種良性繁榮。

(二)普通權(quán)利不足以彰顯人權(quán)的重要意義。

如上所述,傳統(tǒng)的無效力說主張,人權(quán)規(guī)范不能拘束私人間的關(guān)系,私人之間的人權(quán)侵犯行為只能由私法來調(diào)整;而即使是間接效力說,也需要將人權(quán)規(guī)范轉(zhuǎn)化為私法規(guī)范,才能對私主體行為發(fā)生效力;再有前述的法律保留這一人權(quán)保障方式,逐漸演變成為人權(quán)的具體內(nèi)容和保障方法均只有通過普通法律加以具體規(guī)定方能實現(xiàn)。但人權(quán)一經(jīng)普通法律的具體化,人權(quán)就轉(zhuǎn)化為了普通權(quán)利,而普通權(quán)利是不具備最基本、最重要、不可或缺等這些人權(quán)特性的,普通權(quán)利也達不到人權(quán)保護得更高的法哲學(xué)高度。近幾年來頻頻發(fā)生的礦難,以及隨著環(huán)境污染的加劇,驚現(xiàn)出了越來越多的“怪病村”、“癌癥村”,還有有毒、有害食品泛濫成災(zāi)等等,這些都嚴重侵害了公民的生命權(quán)和健康權(quán)。對此普通私法的救濟軟弱無力,而普通公法的救濟重在維護公共安全、社會管理秩序、市場經(jīng)濟秩序,均體現(xiàn)不出公民享有人權(quán)的至關(guān)重要性,體現(xiàn)不出公民在社會生活領(lǐng)域中的根本地位。

(三)人權(quán)規(guī)范對私法領(lǐng)域具有直接效力能夠切實維護公民人權(quán)。在德國,無論公權(quán)力主體為公權(quán)力行為還是非公權(quán)力行為,人權(quán)規(guī)范均可直接適用,并不區(qū)分行為性質(zhì)。在美國,非公權(quán)力行為一旦具有公權(quán)力背景,或承擔(dān)著公權(quán)力的部分職能,即視同國家行為,亦直接適用人權(quán)規(guī)范。而涉及到強勢私主體對于弱勢私主體的人權(quán)侵害,德國和日本的主流觀點認為,為了最大限度地保護私法的自治性,人權(quán)規(guī)范對于私人行為不應(yīng)直接干預(yù),只能間接適用。殊不知,經(jīng)過一道“間接程序”,大大削弱了人權(quán)保護的實效性。既然同屬于私法行為,為何不能“一視同仁”?此外,有學(xué)者認為人權(quán)規(guī)范的直接效力說將人權(quán)規(guī)范所調(diào)整的范圍加以無限寬泛化,導(dǎo)致人權(quán)規(guī)范的效力漫無邊際。人權(quán)作為人最基本的、必不可少的權(quán)利,與普通權(quán)利在數(shù)量上相比,本來就少之又少,更何況法定化的人權(quán)更是屈指可數(shù),雖然直接效力說把私法領(lǐng)域納入人權(quán)規(guī)范的直接約束范圍之內(nèi),但只有私人間的權(quán)利得不到普通法律的保障又涉及人權(quán)時,才能直接適用人權(quán)規(guī)范。所以上述學(xué)者的擔(dān)憂是杞人憂天。

四、結(jié)語

我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展仍面臨許多困難和挑戰(zhàn),尤其是人權(quán)損害頻繁發(fā)生,而法律救濟卻不到位。因此,如何在最大的范圍內(nèi)以最有效的方式保障人權(quán)是我們面臨的一個嚴峻課題,我們急需進一步健全人權(quán)的法律保障體系,全面提升全社會尊重和保護人權(quán)的意識,依法保障公民經(jīng)濟、政治、文化、社會等各項權(quán)益,使公民生存得更有尊嚴、生存得更加幸福。

[1] 魏定仁．憲法學(xué)[M]．北京:北京大學(xué)出版社,2001．

[2] 許崇德．憲法[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社,2007．

[3] 周葉中．憲法[M]．北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社, 2000．

[4] 張千帆．憲法學(xué)[M]．北京:法律出版社,2004．

[5] 陳新民．德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．濟南:山東人民出版社, 2001．

[6] 徐顯明．人權(quán)研究[M]．濟南:山東人民出版社,2001．

[7] 韓德培．人權(quán)的理論與實踐[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社, 1995．

[8] 謝鵬程．公民的基本權(quán)利[M]．北京:中國社會科學(xué)出版社, 1999．

[9] 周永坤．論憲法基本權(quán)利的直接效力[J]．中國法學(xué),1997(1)．[10] 徐振東．憲法基本權(quán)利的民法效力[J]．法商研究,2002(6)．

[11] 王鍇．基本權(quán)利的私法效力之比較研究[EB/OL]．北大法律信息網(wǎng):http://www．chinalawinfo．com/index．a(chǎn)sp．

[12] 劉志剛．憲法“私法”適用的法理分析[J]．法學(xué)研究,2002 (2)．

[13] 胡健．平等權(quán)的憲法內(nèi)涵及其實踐路徑[J]．四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2012(1)．

[14] 鄭至吾．現(xiàn)行國家賠償程序與人權(quán)保障的沖突[J]．湖北民族學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2005(4)．

[15] 胡錦光．中國憲法的司法適用性探討[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報,1997(5)．

責(zé)任編輯:毛正天

D912．7

A

1004-941(2012)05-0126-03

2012-08-28

四川省教育廳關(guān)于公布2011年度“高等教育質(zhì)量工程”建設(shè)項目的通知(川教函[2011]659號)。

劉磊(1978-),女,河北省石家莊人,主要研究方向為憲法、法制史。