從自然宗教到公民宗教

李育書

摘要：盧梭同時(shí)提出了自然宗教和公民宗教，自然宗教主張信仰自由且具有內(nèi)在性，公民宗教主張信仰應(yīng)由政權(quán)決定且具有政治性，上述表面矛盾的思想實(shí)際上有著內(nèi)在一致性。其一致性在于：盧梭站在啟蒙的立場(chǎng)上。確認(rèn)了信仰自由的原則，也意識(shí)到啟蒙以來(lái)的政治與信仰兩方面的危機(jī)，公民宗教就是上述危機(jī)的解決方案。通過(guò)公民宗教，盧梭既建立了對(duì)現(xiàn)代政治認(rèn)同感與政治合法性，也構(gòu)造了現(xiàn)代社會(huì)中世俗化的信仰體系。

關(guān)鍵詞：自然宗教；公民宗教；公意；世俗化；啟蒙

中圖分類號(hào)：B56526文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0544(2012)09-0068-05

一、自然宗教

盧梭宗教思想的首要部分就是自然宗教(naturalreligion)。自然宗教思想在《愛(ài)彌兒》第四卷的“信仰自白——一個(gè)薩瓦省牧師述”里面得到了系統(tǒng)表述。“信仰自白”是薩瓦省副主教對(duì)愛(ài)彌兒關(guān)于信仰問(wèn)題的一場(chǎng)告白。“總的說(shuō)來(lái)，《信仰自白》具有一種理智結(jié)構(gòu)的高度單純性和明晰性”，借“信仰自白”盧梭系統(tǒng)地闡述了自然宗教主張。

1.自然宗教的主張

盧梭主張自然宗教，認(rèn)為信仰是內(nèi)心的信仰，它是人們發(fā)自內(nèi)心的、出于情感對(duì)上帝的尊崇，它不依靠教會(huì)組織，也不依靠一直以來(lái)教會(huì)所闡釋的教條、奇跡、禮拜、原罪等各種教義，“真正的宗教的義務(wù)是不受人類制度影響的，真正的心就是神靈真正的殿堂，不管你在哪一個(gè)國(guó)家，哪一個(gè)教派，都要以愛(ài)上帝勝于愛(ài)一切和愛(ài)鄰己作為法律總綱。任何宗教都不能免除道德的天職，只有道德的天職才是真正的要旨。在這些天職中，為首的一個(gè)是內(nèi)心的崇拜，沒(méi)有信念就沒(méi)有真正的美德”，因而自然宗教也是普世性的宗教。

在自然宗教思想中，尤其值得一提的是盧梭的“三個(gè)信條”。他的前兩個(gè)信條論述的是“上帝存在”。首先，“我相信，有一個(gè)意志在使宇宙運(yùn)動(dòng)，使自然具有生命”，是為信條一。由此，“如果運(yùn)動(dòng)著地物質(zhì)給我表明存在著一種意志，那么按一定法則而運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)就表明存在著一種智慧”，是為信條二。正是憑借這兩個(gè)信條，盧梭確信了他的“上帝”，“這個(gè)有思想和能力的存在，這個(gè)能自行活動(dòng)地存在，這個(gè)推動(dòng)宇宙和安排萬(wàn)物的存在，不管它是誰(shuí)，我都稱它為‘上帝”。盧梭的信條三討論的是自由問(wèn)題，“人在他的行動(dòng)中是自由的，而且在自由行動(dòng)中受到一種無(wú)形實(shí)體的刺激，這是我的第三個(gè)信條”。

盧梭的三個(gè)信條明確表明的立場(chǎng)是：信仰上帝，人是自由的。在這三個(gè)信條中并沒(méi)有討論上帝如何創(chuàng)造、上帝的質(zhì)、世界的本原和目的這些傳統(tǒng)的神學(xué)話題，“由于我深知我能力不足，所以除非對(duì)上帝和我的關(guān)系有所感受使我不能不推論上帝性質(zhì)的時(shí)候，我是決不論述它的性質(zhì)的”。盧梭論述了三個(gè)信條而不論述具體教義的原因在于：我只需通過(guò)信條來(lái)確信上帝，做一個(gè)有信仰的人，而不是一個(gè)無(wú)神論者，這是基本的要求。當(dāng)然，這樣論述還有更深的原因，那就是：自然宗教需要淘空教條的羈絆，以此為公民宗教(civd religion)的教義保留空間，訂立教義教條不是自然宗教的任務(wù)，而是公民宗教的任務(wù)。

2.自然宗教的自由內(nèi)涵

卡西爾曾經(jīng)指出“盧梭的宗教，首先旨在成為一種自由的宗教，正是從這一點(diǎn)上，它引出了自己的特點(diǎn)和根本性質(zhì)”，在盧梭這里，自然宗教的自由內(nèi)涵主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是自主理性；二是道德良心。

在自主理性方面，盧梭一再主張信仰是內(nèi)在的，其自然宗教作為自由之宗教首先是擺脫外在束縛的自由。人們通常把新教看作自由的宗教，并這樣來(lái)總結(jié)新教中的自由的，“啟蒙運(yùn)動(dòng)和新教的原則是個(gè)體主義自由的原則，這些原則包括：不受國(guó)家控制的宗教自由；不受教會(huì)控制的良心自由，每個(gè)人在良心上自我決定自我負(fù)責(zé)，直接對(duì)上帝負(fù)責(zé)；不受圣潔、傳統(tǒng)、教會(huì)權(quán)威影響的信仰自由；從下面建立的‘信徒聚合的權(quán)利”，與此類似，盧梭也要求宗教信仰擺脫政權(quán)、教會(huì)、圣經(jīng)、傳統(tǒng)權(quán)威等控制約束，只靠?jī)?nèi)心信仰。

如果說(shuō)，盧梭主張內(nèi)在信仰不過(guò)是在重復(fù)馬丁路德的“因信稱義”的話，和近代宗教改革差別尚不明顯，那么盧梭對(duì)“良心”的重視就開始凸顯他與宗教改革者們的差距?？ㄎ骼赵u(píng)價(jià)說(shuō)，“無(wú)論是加爾文宗還是路德宗都不曾在根本上克服潛在的缺陷：它們用信仰《圣經(jīng)》取代了信仰傳統(tǒng)，從而只不過(guò)是轉(zhuǎn)換了這一學(xué)說(shuō)的中心而已。但對(duì)盧梭而言，自我體驗(yàn)最深沉的，實(shí)際上也是唯一的形式，乃是良心的體驗(yàn)?！痹诒R梭看來(lái)，人類已經(jīng)有了道德自由，這就要求人類去承擔(dān)起他們所應(yīng)承擔(dān)的道德的責(zé)任。對(duì)此，盧梭指出，上帝已經(jīng)給了我們良心去愛(ài)善，給了我們理智去認(rèn)識(shí)善，給了我們自由去選擇善，我們已經(jīng)具有了行善的條件而沒(méi)有行善，那么“我做壞事只能說(shuō)我愿意做壞事，如果要他改變我的意志，這無(wú)異于要求他去做他要求我做的事情，要求他代我干活”。盧梭對(duì)自然宗教自由屬性的論述，基本是站在啟蒙的立場(chǎng)上，承接了宗教改革的成果，首先要求是擺脫教會(huì)權(quán)威的束縛，把宗教信仰變成內(nèi)在的信仰，在內(nèi)在信仰的基礎(chǔ)上，要求一種道德意義上的自由，這種道德自由既確立了人在道德上崇高地位，同時(shí)也為下文公民宗教預(yù)備好了道德內(nèi)容。

盧梭的自然宗教核心主張其實(shí)就是兩點(diǎn)：要信上帝，要單憑自己的良心自主地信仰上帝。這就置盧梭于兩面作戰(zhàn)的境地，他既受到了教會(huì)的迫害，又要批判唯物主義無(wú)神論。這一點(diǎn)從他的信仰歷程中也可以得到印證。盧梭一生的信仰歷程非常曲折，他出生在日內(nèi)瓦共和國(guó)，生來(lái)就是一個(gè)加爾文教徒，但后來(lái)受華倫夫人的影響?zhàn)б懒颂熘鹘?，再后?lái)重皈加爾文教。他因《愛(ài)彌兒》而被教會(huì)當(dāng)局斥責(zé)為沒(méi)有信仰，被到處驅(qū)逐，著作遭公開焚毀；同時(shí)，他又因堅(jiān)持宗教信仰與啟蒙領(lǐng)袖伏爾泰成為終身死敵，與早年好友“百科全書派”代表狄德羅反目為仇，認(rèn)為他們都是沒(méi)有信仰的無(wú)神論者。盧梭一直堅(jiān)稱自己是信仰上帝的，認(rèn)為自己是世上最虔誠(chéng)的人，“世上再?zèng)]有人比我相信福音書了”。

二、公民宗教

盧梭在《社會(huì)契約論》的最后部分《論公民宗教》中提出了公民宗教思想，初看之下，盧梭的公民宗教思想似乎與自然宗教思想大相徑庭。然而，《愛(ài)彌兒》和《社會(huì)契約論》是同時(shí)發(fā)表于1762年的，要說(shuō)盧梭在這兩本書里觀點(diǎn)迥異顯然不能令人信服，那么應(yīng)該如何看待公民宗教呢?我們還是先來(lái)了解公民宗教的主要內(nèi)容。

1.概述三種宗教

盧梭在《論公民宗教》中首先敘述了歷史上世俗國(guó)家權(quán)力與宗教之間的關(guān)系，并且據(jù)此把宗教區(qū)分為三種：人類的宗教(Religion of the Man)，公民的宗教(Religion of the Citizen)與牧師的宗教(Religion of the Priest)。

人類的宗教，也就是“一般的或普遍的宗教，系與各國(guó)家各民族特殊的或具體的宗教相對(duì)而言的”，它沒(méi)有廟宇、祭壇、儀式，只有內(nèi)心對(duì)上帝的崇拜以及對(duì)道德的永恒義務(wù)，它是純粹而又樸素的福音書宗教，是普世的宗教。公民的宗教是一個(gè)國(guó)家的典章規(guī)定的，規(guī)定了國(guó)家的神，有法定的教條、教義和禮拜的宗教，公民的宗教是排外的，它認(rèn)為除了自己的宗教之外的宗教全是野蠻和不敬神的。第三種宗教即“牧師的宗教”則“給人以兩套立法，兩個(gè)首領(lǐng)。兩個(gè)祖國(guó)，使人們屈從于兩種相互矛盾的義務(wù)，并且不許他們有可能同時(shí)既是信徒又是公民”，在盧梭看來(lái)，喇嘛教、日本人的宗教和羅馬基督教都是這樣的。其宗教權(quán)威與世俗政治是對(duì)立的。

盧梭認(rèn)為這三種宗教都有缺點(diǎn)。其中“第三種宗教的壞處是如此之顯著，如果還想要加以證明的話，那簡(jiǎn)直是浪費(fèi)時(shí)間”，因?yàn)檫@種宗教完全破壞了社會(huì)統(tǒng)一，使人們沒(méi)有服從的對(duì)象，使人們陷入自相矛盾的制度。對(duì)于“公民的宗教”，盧梭認(rèn)為，它能夠把對(duì)神的崇拜和對(duì)法律的熱愛(ài)結(jié)合起來(lái)，祖國(guó)成為神，效忠國(guó)家即是效忠神靈，這種神權(quán)政體能保證公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)熱愛(ài)。這是其優(yōu)點(diǎn)，但它也有一個(gè)根本的缺點(diǎn)，那就是它是建立在謊言和謬誤之上的，它使得民眾的虔誠(chéng)變得迷信盲從，實(shí)際上是取消了人內(nèi)心的真實(shí)信仰，而且當(dāng)它變壞時(shí)又會(huì)變成了排他且專制的宗教。盧梭認(rèn)為“人類的宗教”是真正的、建立在福音書之上的基督教，在這種宗教中，“作為同一個(gè)上帝的兒女的人類也就認(rèn)識(shí)到大家都是弟兄，而且把他們結(jié)合在一起的那個(gè)社會(huì)是至死也不會(huì)解體的，”但這里的“那個(gè)社會(huì)”不是塵世的社會(huì)，而是基督徒的“天國(guó)”，因而不會(huì)解體。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，既然把基督徒結(jié)合在一起的“那個(gè)社會(huì)”不在塵世而在天國(guó)，那么，這種宗教與政治就不再有任何特殊聯(lián)系，宗教也就不能對(duì)國(guó)家發(fā)生作用。這種宗教非但不能使公民依附于國(guó)家，反而使公民脫離了國(guó)家，在那里“支撐國(guó)家的東西都不存在了，國(guó)家就衰弱了?！?/p>

盧梭是“從政治上來(lái)考察這三種宗教的”，在這三種宗教里，盧梭評(píng)價(jià)最低的是“牧師的宗教”，而牧師的宗教正是當(dāng)時(shí)西方社會(huì)的普遍狀況，它帶來(lái)了兩個(gè)頭領(lǐng)，造成了人們的普遍混亂。盧梭肯定了“公民的宗教”的積極方面，認(rèn)為它把信仰統(tǒng)一起來(lái)，這是盧梭所要借鑒與吸取的。盧梭對(duì)“人類的宗教”之論述其實(shí)就是他對(duì)“自然宗教”之理解，自然宗教表述了人類普遍的信仰，但是其信仰是軟弱無(wú)力的，不足以組織一個(gè)政治社會(huì)，這正是公民宗教所要克服的不足之處。因此，公民宗教正是對(duì)這三種宗教進(jìn)行綜合的必然結(jié)果。

2.公民宗教的主張

我們知道，盧梭《社會(huì)契約論》的本意是研究人類在文明狀態(tài)下通往自由之路，信仰自由似乎是題中應(yīng)有之義。但是“宗教可以使他們熱愛(ài)自己的責(zé)任，這件事卻是對(duì)國(guó)家很有重要關(guān)系的”，而且宗教還會(huì)涉及政治和道德，因此主權(quán)者需要建立一種宗教，在這種宗教中，主權(quán)者需要規(guī)定一篇公民信仰的宣言，這宣言不是嚴(yán)格的宗教教條，它只規(guī)定社會(huì)中的情感，那些不信仰的人要被驅(qū)逐，被驅(qū)逐的原因“不是因?yàn)樗麄儾恍派瘢且驗(yàn)樗麄兊姆瓷鐣?huì)性，因?yàn)樗麄儾豢赡苷嬲\(chéng)的愛(ài)法律，愛(ài)正義，也不可能在必要時(shí)為盡自己的義務(wù)而犧牲自己的生命”。這樣，主權(quán)者就為這個(gè)國(guó)家建立起了公民宗教。

公民宗教的教條并不復(fù)雜，內(nèi)容包括“全能的、睿智的、仁慈的、先知而又圣明的神明之存在，未來(lái)的生命。正直者的幸福，對(duì)壞人的懲罰，社會(huì)契約和法律的神圣，——這些就是正面教條。至于反面的教條，則我把它只限于一條。那就是不寬容?！痹谡娼虠l之中，“神明存在”和“未來(lái)有生命”是對(duì)上帝的確信，相比較而言，正直者的幸福，對(duì)壞人的懲罰，社會(huì)契約和法律的神圣這些政治性的教條更易得到主權(quán)者重視。因?yàn)檫@些世俗標(biāo)準(zhǔn)是由主權(quán)者來(lái)界定的。至于反面教條的不寬容，其實(shí)是對(duì)教會(huì)的不寬容，同時(shí)寬容一切只要不違反公民義務(wù)的宗教。

3.“集權(quán)”的公民宗教

一直以來(lái)，就有學(xué)者批評(píng)公民宗教的集權(quán)屬性。大致說(shuō)來(lái)，其“集權(quán)”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，主權(quán)者決定信仰。信仰自由本來(lái)是自由的應(yīng)有之義，但是因?yàn)樽诮棠軌虬褜?duì)上帝的信仰與對(duì)國(guó)家的熱愛(ài)統(tǒng)一起來(lái)，可以讓公民全身心地投入到事業(yè)當(dāng)中去，因此，主權(quán)者開始審定教義，決定公民的信仰內(nèi)容。于是服從公意就是遵從主權(quán)者，道德戒律變成了信仰，違背道德要求就是對(duì)神的不敬，內(nèi)在的信仰重新受到了主權(quán)者的干涉。第二，世俗化的考察體系。公民宗教的教條基本都是世俗化的標(biāo)準(zhǔn)。福音書意義上的基督教雖可帶來(lái)善良的生活，但還是被盧梭所否定，因?yàn)樗欠瓷鐣?huì)的，它不能讓人們?cè)趬m世結(jié)成一個(gè)有機(jī)體，反而讓人類的社會(huì)走向消亡，國(guó)家走向解體。盧梭在《愛(ài)彌兒》中也曾說(shuō)過(guò)，“凡是愛(ài)國(guó)者對(duì)外國(guó)人都是冷酷的……不要相信那些世界主義者了，因?yàn)樵谒麄兊闹髦校麄兊竭b遠(yuǎn)的地方探求他們不屑于在他們周圍履行的義務(wù)”。這樣說(shuō)來(lái)，公民宗教的最重要的教條其實(shí)就是正直者幸福，壞人受罰，尊重契約和法律，這些教條實(shí)際上只是一個(gè)世俗社會(huì)中的正義原則而已，神明存在、相信來(lái)世并不在世俗正義原則之內(nèi)。

4.自然宗教和公民宗教在盧梭思想體系內(nèi)的一致性

上文已經(jīng)提及，《社會(huì)契約論》和《愛(ài)彌兒》都是1762年同年出版，僅從出版時(shí)間上就可以推論兩者不應(yīng)有太大矛盾。再?gòu)膬蓵男纬蛇^(guò)程來(lái)看?！渡鐣?huì)契約論》的觀點(diǎn)形成很早，早在1743年就已經(jīng)形成，之后盧梭擔(dān)任了駐威尼斯公使的秘書，期間寫下了“論政治機(jī)構(gòu)”的論文，該論文闡述了《社會(huì)契約論》的主要觀點(diǎn)，不單如此，在《日內(nèi)瓦手稿》中盧梭也有關(guān)于公民宗教章節(jié)，對(duì)公民宗教也有所表達(dá)。而自然宗教的觀點(diǎn)形成也很早，盧梭在《懺悔錄》中稱《愛(ài)彌兒》是其“二十年的思考，三年的勞動(dòng)”的結(jié)果，文中愛(ài)彌兒和副主教的關(guān)于信仰的對(duì)話，其實(shí)可以看作是盧梭對(duì)自己信仰歷程的回憶，牧師所告誡的“不要因?yàn)槊姘淖冃叛觥闭潜R梭對(duì)自己早年寄居華倫夫人處改信天主教這一經(jīng)歷的自責(zé)，在《新埃洛漪絲》中，朱麗死前對(duì)于信仰的告白也表述了“信仰自白”的很多內(nèi)容，一定程度上預(yù)告了“信仰自白”內(nèi)容的問(wèn)世，可見(jiàn)自然宗教和公民宗教思想都是盧梭深思熟慮的結(jié)果，不是倉(cāng)促之作，都能反映盧梭的真實(shí)思想。

很多學(xué)者也認(rèn)為，兩書是密切聯(lián)系的，“通?？梢钥闯觯稅?ài)彌兒》和《社會(huì)契約論》是緊密聯(lián)系的。他的政治著作主題是如何塑造有德性的‘人；在《愛(ài)彌兒》中，盧梭的工作是提升一個(gè)人使之具有美德”。我們也可進(jìn)一步發(fā)掘這兩種觀點(diǎn)內(nèi)涵的一致性。其實(shí)公民宗教和自然宗教有著密切的關(guān)聯(lián)。“公民宗教要以自然宗教為基礎(chǔ)”，自然宗教對(duì)公民宗教的基礎(chǔ)作用至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，自然宗教培養(yǎng)自由的人，有了自由的人，公意才得可能成為正義；另一方面也只有自然宗教這樣的信仰才能允許實(shí)行公民宗教，允許社會(huì)國(guó)家至上，因?yàn)槭亲匀蛔诮掏瓿闪爽F(xiàn)代性的“祛魅”，最終的信仰是道德律令而不是神壇，自然宗教也完全得以成為自由的宗教，否則怎能允許國(guó)家至上呢?最多也就是“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。在這個(gè)意義上說(shuō)，盧梭自稱的虔信只是對(duì)善、對(duì)良心、對(duì)道德的虔信。

三、在自然宗教和公民宗教之間的政治與信仰

1.政治建構(gòu)

依據(jù)上文的分析，自然宗教和公民宗教的特征分別在于自由與集權(quán)，二者在盧梭的思想內(nèi)似乎并不矛盾。因此我們可以斷定這兩個(gè)目標(biāo)都是盧梭在政治建構(gòu)中力求實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)，他的政治建構(gòu)是在追求自由和集權(quán)的統(tǒng)一。要實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由可以有兩種方式：一是重返自然狀態(tài)，一是新訂社會(huì)契約。盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》已斷言重返自然狀態(tài)是不可能的，人們?cè)缫淹浟嘶氐阶匀粻顟B(tài)的道路。《社會(huì)契約論》的目的也是在文明狀態(tài)中找到一條通往自由之路。因此，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)自由只能重訂社會(huì)契約。建立公意國(guó)家。公意(general will)是所有人的意志中相重合的善的部分，因而也是主權(quán)者的意志，“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”，在公民宗教中，公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)、對(duì)主權(quán)者的服從就是對(duì)公意的遵從，因?yàn)樽杂删褪恰胺娜藗冏约簽樽约核?guī)定的法律”，因此，服從公意國(guó)家和個(gè)人自由并不對(duì)立，“他認(rèn)為建立在社會(huì)契約之上的政治體系倒能向它的公民提供一系列不同類型的自由”，公意國(guó)家才是自由的實(shí)現(xiàn)。自然宗教中的自由在政治社會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的，它只是自由的原則，也可以說(shuō)只是自由的自然狀態(tài)，自由必須要在政治生活中得以實(shí)現(xiàn)，“一系列的論證都說(shuō)明，自然狀態(tài)并不存在值得保護(hù)的自由，人們只有名義上的自由卻沒(méi)有責(zé)任，這種自由不能帶來(lái)善卻能帶來(lái)傷害?！惫鈬?guó)家本身是自由的人們訂立契約的結(jié)果，是人為了擺脫自然狀態(tài)的不便和文明社會(huì)的奴役而在塵世建立的，它的目的就是保障參加者的自由，生活在公意國(guó)家不但不會(huì)喪失自由，反而得到了有秩序保障的自由，就如黑格爾所評(píng)價(jià)的，“人是自由的，這當(dāng)然是人的實(shí)質(zhì)本性；這種本性國(guó)家里不但沒(méi)有被揚(yáng)棄，事實(shí)上倒是開始被建立起來(lái)了”，公民宗教正是借助于國(guó)家這一貌似集權(quán)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自由的。

2.世俗化的信仰體系

盧梭在自然宗教中完成了現(xiàn)代性的啟蒙，宗教已不再依賴于外在權(quán)威，他律變成了自律，上帝變成了內(nèi)在的良心。這是現(xiàn)代性與啟蒙帶來(lái)的普遍成果，但這也帶來(lái)了嚴(yán)重的后果，外在宗教變成了內(nèi)在自由之后，如何克服現(xiàn)代性的主觀主義、如何建立有效的信仰就成了盧梭要思考的問(wèn)題。建立新的信仰體系也就成了盧梭的任務(wù)，“公民宗教的建制雖有體制內(nèi)的作用，但它的本質(zhì)在于確立公民的信仰。”

自然宗教為公民宗教打下了基礎(chǔ)，它體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，宗教變成了內(nèi)在信仰，其二，自然宗教只有“信仰上帝”這一形式，其內(nèi)容需要公民宗教來(lái)填補(bǔ)。在盧梭的論述中，自然宗教內(nèi)容只有上帝存在，更多的內(nèi)容盧梭不去推論，只去追問(wèn)自己的良心，這就為公民宗教的內(nèi)容留下了空間。教會(huì)應(yīng)該過(guò)問(wèn)的戒律、儀式變成了公民宗教中的道德律令。宗教的具體教義由公民宗教來(lái)填補(bǔ)，自然宗教的論述為公民宗教的教義留下了巨大的空間，這個(gè)空間最終將是世俗的、政治的。

3.通向政治的世俗化信仰

世俗化的信仰必須要有具體的內(nèi)容支撐，信仰需要靠政治性的內(nèi)容落實(shí)下來(lái)。在盧梭那里，政治和信仰是聯(lián)系在一起的，我們需要通過(guò)盧梭的宗教思想來(lái)理解他的政治建構(gòu)，再通過(guò)政治建構(gòu)來(lái)理解宗教思想。通過(guò)自由和主權(quán)者的集權(quán)表面的矛盾來(lái)理解政治思想，政治的集權(quán)又是為了他的公民宗教，公民宗教既是鞏固政治又是構(gòu)建信仰，公民宗教是站在自然宗教基礎(chǔ)上、在現(xiàn)代性祛魅的基礎(chǔ)上重建當(dāng)代人的信仰體系。公民宗教對(duì)現(xiàn)代人的信仰體系具有重要意義，現(xiàn)代性完成了祛魅和世俗化，再也沒(méi)有神圣之物，但是人類又離不開信仰，需要在自由平等立場(chǎng)上重建信仰，這就是公民宗教。雖然盧梭一再聲稱自己的虔誠(chéng)，但盧梭的上帝只是自己內(nèi)在的良心，不再是外在的權(quán)威。沒(méi)有了外在的他律，怎樣才能樹立人們的價(jià)值信仰。這是盧梭真正要考慮的問(wèn)題，也是公民宗教的深刻之處。

盧梭的上帝不再是教堂里受到頂禮膜拜的神，而是建在道德良心之上的，良心才是“里面的上帝”，神學(xué)服從于道德和理性，信仰具有了世俗性。同時(shí)，《社會(huì)契約論》中的政治是這樣的，那里沒(méi)有奴役，人人平等，都服從于至善的公意，公意是不會(huì)犯錯(cuò)誤的，因而是至善的，政治也就具有了至善性。政治成了信仰的內(nèi)容，信仰的內(nèi)容由政治來(lái)填補(bǔ)，同時(shí)，政治得到了合法性的認(rèn)證，受到了信仰的庇護(hù)，于是乎，這個(gè)社會(huì)里人們不需要跪在神壇面前顫顫栗栗，卻需要在公意面前兢兢業(yè)業(yè)，政治具有了至善性和神圣性，信仰和政治都指向至善，在這里它們重合了。政治和信仰的重合，可以實(shí)現(xiàn)盧梭一直推崇的目標(biāo)：人們只服從一個(gè)首領(lǐng)，把對(duì)上帝的愛(ài)和對(duì)祖國(guó)的愛(ài)統(tǒng)一起來(lái)，既可以培育自由的現(xiàn)代人，也可以培養(yǎng)負(fù)責(zé)任現(xiàn)代公民，在此，盧梭的世俗化的信仰也就變成了政治化的信仰，或者說(shuō)，盧梭的世俗化信仰本身就是一種政治化的信仰。

四、對(duì)公民宗教的重新審視

1.盧梭的個(gè)人經(jīng)歷與公民宗教

盧梭的童年生活是在日內(nèi)瓦度過(guò)的，日內(nèi)瓦是加爾文教的堡壘，當(dāng)是實(shí)行政教合一的體制。盧梭一生顛沛流離，始終以日內(nèi)瓦公民自居，這一定程度上說(shuō)明了盧梭對(duì)日內(nèi)瓦的認(rèn)同，而日內(nèi)瓦體制所提供給盧梭的最深刻的啟示就在于：僅靠宗教不足以培育良好的公民，自由的宗教之外還需要政治精神。另一方面，盧梭童年熟讀普羅塔克的《名人傳》，自幼崇拜斯巴達(dá)和古羅馬的公民精神，這無(wú)疑使他兼具了古羅馬的公民精神。這些也許是盧梭提出公民宗教的最初靈感來(lái)源，但盧梭不是簡(jiǎn)單照搬日內(nèi)瓦或者是斯巴達(dá)。他的論述可以說(shuō)是完成了現(xiàn)代性旅程后的回歸。

2.神權(quán)政治的批評(píng)與回應(yīng)

長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者對(duì)盧梭抱有批評(píng)態(tài)度，其中，盧梭的著名批評(píng)者丹納(Hippolyte Adolphe Taine)在《舊制度》中指責(zé)盧梭的國(guó)家是“在俗之人的隱修院”，這一批評(píng)很有影響。甚至成了后來(lái)人們批評(píng)盧梭的理論來(lái)源。很多批評(píng)者認(rèn)為盧梭的學(xué)說(shuō)是在構(gòu)建一個(gè)神權(quán)政治，這樣的神權(quán)政治帶來(lái)了政治上的集權(quán)主義，在思想上摧毀了原來(lái)的信仰體系，并且該學(xué)說(shuō)實(shí)際上是通過(guò)要求人們信仰現(xiàn)實(shí)政治的方式來(lái)維護(hù)與加強(qiáng)政治的集權(quán)，在之后的政治實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。其實(shí)，對(duì)盧梭神權(quán)政治的批評(píng)并非沒(méi)有道理，盧梭把政治與信仰結(jié)合在一起，這種建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)生活中或許存在一定程度的極權(quán)危險(xiǎn)，盧梭自己甚至也意識(shí)到這種危險(xiǎn)，所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)“公民的宗教”和“公民宗教”之間的區(qū)分，一再?gòu)?qiáng)調(diào)公意永遠(yuǎn)正確，要克服上述危險(xiǎn)的確需要一系列的制度前提。但批評(píng)者們對(duì)盧梭的神權(quán)政治分析上其實(shí)是有不足之處的，一是對(duì)盧梭學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)分析不到位，問(wèn)題找得不準(zhǔn)；二是只談思想后果忽視思想本身的價(jià)值。

首先，盧梭學(xué)說(shuō)容易招致批評(píng)，它潛藏著兩點(diǎn)危險(xiǎn)：一是公意的形成機(jī)制，二是政治與信仰的重合。首先是盧梭的“公意”問(wèn)題。盧梭區(qū)分了公意和眾意，雖然“盧梭的公意原則傾向于為所有公民介紹理性的內(nèi)容”，但是公意究竟如何形成的，在盧梭的學(xué)說(shuō)中有著很大的一塊空白，公意最后被個(gè)別意志隨意填補(bǔ)。黑格爾就曾經(jīng)批評(píng)盧梭的公意根本上仍然是個(gè)別意志，“是特定形式的單個(gè)人意志”。這是盧梭政治學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中帶來(lái)集權(quán)的原因所在。其次是政治與信仰重合問(wèn)題。對(duì)政治的信仰需要以政治的至善為保證。批評(píng)者們出于對(duì)政治善的懷疑，他們抵制這種把信仰和政治捆綁在一起的做法，批評(píng)盧梭的主張是一種神權(quán)政治。的確，如果政治惡和信仰綁在一起，其后果是非常嚴(yán)重的。尤其是當(dāng)信仰被政治濫用之后。因?yàn)?，政治和信仰相互捆綁在一起后，?huì)互相給對(duì)方一個(gè)“加速度”，政治和信仰都會(huì)不斷壯大自身，一旦出現(xiàn)問(wèn)題也難以從內(nèi)部改變。事實(shí)上，近代以來(lái)也出現(xiàn)過(guò)政治盜用信仰的現(xiàn)象，人們出于政治化的信仰通常也不會(huì)再去懷疑政治，人們既成為專制的犧牲品，同時(shí)又在推動(dòng)這種暴政。遺憾的是，很多批評(píng)者們并沒(méi)能完全厘清盧梭學(xué)說(shuō)容易走向極權(quán)的內(nèi)在機(jī)理。

其次，我們不應(yīng)完全以后果來(lái)評(píng)價(jià)思想，而是應(yīng)更多看到思想本身的價(jià)值。首先，盧梭不滿足于政治的工具價(jià)值，要為政治本身確立價(jià)值，這是他對(duì)現(xiàn)代性帶來(lái)政治價(jià)值失落的洞見(jiàn)，也是他提出公民宗教的出發(fā)點(diǎn)，要讓道德的人同時(shí)成為現(xiàn)代公民。他清楚政治與信仰的重疊是有風(fēng)險(xiǎn)的，所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)公意是至善的，是不會(huì)犯錯(cuò)的，在這知其不可而為之的背后值得我們對(duì)他的現(xiàn)代信仰體系做出深入審視。就如日里(Patrick Riley)指出的，“盧梭不僅僅想把公意世俗化——讓它不再是理論的；他想贈(zèng)給人類一個(gè)真正有抉擇能力的意志。這個(gè)意志可以用來(lái)反對(duì)世俗教育——這個(gè)教育也是共和教育，雖然它曾被孟德斯鳩雄辯的描述過(guò)，但它在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)消失了。”恢復(fù)業(yè)已消失的共和精神和德性，才是盧梭真正的目標(biāo)。其次，世俗化之后，彼岸世界、精神性的世界已經(jīng)逐漸遠(yuǎn)離人們的生活，人們的目光都集中于此岸的世界，甚至集中于此岸具體的物質(zhì)，帶來(lái)的是普遍的物質(zhì)主義盛行和精神的無(wú)信仰。在這種情況下，盧梭的公民宗教，把信仰和政治結(jié)合在一起，無(wú)疑是提供了一個(gè)很好的信仰對(duì)象，而且，這個(gè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)象本身得到了善的保證，與普遍的無(wú)信仰或物化的信仰相比，信仰此岸善的政治無(wú)疑更有意義。

其實(shí)，就公民宗教所遭受的批評(píng)而論，很多學(xué)者都傾向認(rèn)為公民宗教是促使人們結(jié)成政治社會(huì)的動(dòng)力，孫向晨先生在其論文《論盧梭公民宗教的概念及其與自然宗教的張力》指出，單從自然宗教組成政治社會(huì)是缺乏動(dòng)力機(jī)制的，公民宗教成了政治社會(huì)的“黏合劑”，國(guó)外很多學(xué)者也持此見(jiàn)，斯特勞斯指出，“唯有公民宗教才能夠產(chǎn)生公民所需要的情感”，“除了公民宗教以外，能與早期立法者的活動(dòng)起到同樣作用的就是風(fēng)俗”。登特(N.J.H.Dem)認(rèn)為，“盧梭要讓每個(gè)公民都應(yīng)得到同等程度的尊重與照顧，要確保這種需求在世俗社會(huì)占有最高地位，這就需要世俗的(也是道德的)紐帶把大家結(jié)合在一個(gè)共同體之中”，這一紐帶就是公民宗教。這種解釋從另一個(gè)角度很好的詮釋了公民宗教的意義，但遺憾的是，這些意義并沒(méi)有得到批評(píng)者們的重視。

3.公民宗教的現(xiàn)代意義

公民宗教關(guān)注的中心問(wèn)題既是信仰問(wèn)題，也是政治問(wèn)題。世俗化以來(lái)，信仰失去了外在權(quán)威的約束之后變得軟弱無(wú)力，自由變成了放縱，這就需要世俗標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束與堅(jiān)定信仰。同時(shí)，政治缺乏世俗外的推動(dòng)力，無(wú)法確立政治的至善標(biāo)準(zhǔn)，政治的合法性與推動(dòng)力陷入危機(jī)。盧梭站在啟蒙立場(chǎng)上表達(dá)了自主信仰的內(nèi)容，同時(shí)他通過(guò)公意與契約賦予政治以道德性，針對(duì)世俗化過(guò)程中信仰的內(nèi)在化、軟弱無(wú)力，提出了公民宗教，因此可以說(shuō)自然宗教、公民宗教都是非信仰的時(shí)代之信仰表達(dá)，公民宗教是在完成自然宗教尚未完成的任務(wù)。通過(guò)自然宗教和公民宗教這一表面的矛盾來(lái)理解盧梭的政治和信仰體系的建構(gòu)，能更深入理解盧梭思想的現(xiàn)代意義。

對(duì)于當(dāng)代政治來(lái)講，盧梭揭示了如下兩點(diǎn)內(nèi)容：善的政治可以培育公民精神；信仰可以通過(guò)世俗化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建立。如果政治沒(méi)有對(duì)善的追求就不能成為信仰的對(duì)象，“上帝死了”之后隨意塑造一個(gè)上帝是不可能成功的。信仰只能建立在世俗化的標(biāo)準(zhǔn)之上。在盧梭的學(xué)說(shuō)中，現(xiàn)代信仰只能是世俗化的信仰，這個(gè)世俗化的內(nèi)容也必須要以善的政治來(lái)填補(bǔ)，而政治善又必須以公意為前提?？梢哉f(shuō)，這一整套學(xué)說(shuō)聯(lián)系非常緊密，目的也很清楚，就是建立政治合法性和現(xiàn)代信仰體系。但是這個(gè)體系很脆弱，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出問(wèn)題就會(huì)讓整個(gè)學(xué)說(shuō)走向它初衷的反面，“公意”何以是真正的“公”，公民宗教何以體現(xiàn)自然宗教的內(nèi)在信仰，這都是需要加以深思的。我們并不主張政教合一的體制，但是并不能因此忽視現(xiàn)代政治的宗教與道德基礎(chǔ)。而盧梭“政治——宗教——道德”三合一的理論建構(gòu)把政教合一的模式轉(zhuǎn)變成對(duì)政治道德基礎(chǔ)的追求，在這一點(diǎn)上他的思想極具現(xiàn)代意義。

對(duì)于現(xiàn)代信仰來(lái)說(shuō)，自然宗教是對(duì)現(xiàn)代性規(guī)則的確認(rèn)，公民宗教是現(xiàn)代性背景下民眾信仰的重建。啟蒙以來(lái)，思想家們要么是走向徹底的唯物主義路線，信奉無(wú)神論；要么認(rèn)識(shí)到應(yīng)該有個(gè)上帝。于是在空中自己創(chuàng)造一個(gè)上帝，伏爾泰提出“造一個(gè)上帝”，費(fèi)爾巴哈主張人道主義宗教，但這些主張都是無(wú)力的，這種信仰是主觀隨意、沒(méi)有內(nèi)容的。在盧梭看來(lái)，這些觀點(diǎn)都是唯物主義不信上帝的表現(xiàn)。盧梭要把他們這樣的思想落實(shí)下來(lái)，于是提出了公民宗教。公民宗教在世俗的基礎(chǔ)上，有了新的落腳點(diǎn)，那就是政治。公民宗教的信仰教義由主權(quán)者根據(jù)政治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審定。有了具體的政治內(nèi)容，和政治結(jié)合在了一起。盧梭既建立了信仰體系，又把信仰體系具體落實(shí)下來(lái)了，把普遍的無(wú)信仰轉(zhuǎn)變成對(duì)世俗政治生活的肯定，盧梭的這一探索無(wú)疑給人們一種新的啟發(fā)。

責(zé)任編輯文嶸