龐金友 張 霞

佩迪特與論辯式民主：后自由主義時(shí)代的民主趨勢(shì)＊

龐金友 張 霞

在充分解構(gòu)伯林式的消極－積極自由觀的基礎(chǔ)上，佩迪特提出了區(qū)別于自由主義傳統(tǒng)的“第三種自由”。為確保這種無(wú)支配自由的最終實(shí)現(xiàn)，佩迪特主張以論辯式民主彌補(bǔ)自由民主的缺陷，從而為新共和主義提供更佳的制度保障。論辯式民主并非在法治和分權(quán)間簡(jiǎn)單取舍，而是強(qiáng)調(diào)協(xié)商、包容和回應(yīng)。這種新型民主雖然存在諸多不足，但也為更好地解決自由與民主的張力問(wèn)題進(jìn)而重釋當(dāng)代民主的新內(nèi)涵提供了新的理論范式。

佩迪特；共和主義；無(wú)支配自由；論辯式民主

作為當(dāng)代新共和主義的代表人物，菲利普·佩迪特的無(wú)支配自由觀一直是學(xué)界探討和爭(zhēng)論的核心議題，他的論辯式民主在其政治哲學(xué)中的地位也不容忽視。作為無(wú)支配自由的必然結(jié)論，論辯式民主是確保這種自由實(shí)現(xiàn)的最具創(chuàng)造性的制度設(shè)計(jì)。在協(xié)商民主的基礎(chǔ)上，這種民主形式將協(xié)商、包容和回應(yīng)作為題中應(yīng)有之義，具有強(qiáng)大的理論解釋力和現(xiàn)實(shí)必要性。

一、無(wú)支配自由：論辯式民主的邏輯起點(diǎn)

無(wú)支配自由被佩迪特視為“社會(huì)和政治制度設(shè)計(jì)的中心理念”[1]，在其政治哲學(xué)中居于中心地位。這種自由觀認(rèn)為自由的實(shí)現(xiàn)與是否受到干涉無(wú)關(guān)，應(yīng)主要看其是否受到支配。如何既確保積極的干涉行為的存在，又排除無(wú)實(shí)際干涉的支配現(xiàn)象，這是關(guān)鍵。從這個(gè)角度來(lái)看，佩迪特的論辯式民主是無(wú)支配自由觀邏輯推演的必然結(jié)果，因?yàn)檫@種民主的最終目的就是要更好地保障無(wú)支配自由的實(shí)現(xiàn)。

在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中，新共和主義復(fù)興的重要標(biāo)志就是重構(gòu)自由觀，而這恰是自由主義的核心價(jià)值。維羅里曾說(shuō)：“自由主義在其漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中曾經(jīng)遭到過(guò)各種各樣的挑戰(zhàn)，但它從來(lái)沒(méi)有或者說(shuō)很少遇到以自由——即自由主義的核心價(jià)值——的名義發(fā)起的挑戰(zhàn)”[2]（P154）。佩迪特以“無(wú)支配的干涉”和“無(wú)干涉的支配”兩個(gè)重要論題出發(fā)，將無(wú)支配自由觀作為超越于積極、消極自由之外的“第三種自由”。他認(rèn)為與自由相對(duì)的并非是干涉，而是奴役，因此伯林以干涉闕如來(lái)界定自由是難以保障自由的真正實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閷?shí)際上存在大量的無(wú)實(shí)際干涉情形的支配情況，如仁慈的主人對(duì)奴隸雖然沒(méi)有進(jìn)行干涉，但是奴隸的意志仍無(wú)形中受到主人的支配。因?yàn)檫@種自由的實(shí)現(xiàn)是基于很多偶然的因素，是非常脆弱的，一旦主人稍微改變情緒，這種脆弱的自由就無(wú)法獲得保障。而有些干涉只要是非支配性的就不僅對(duì)自由是無(wú)害的，且是保障自由的，如制定良好的法律，“法律的存在是對(duì)自由的一種制度性構(gòu)成，是對(duì)專斷性干涉的一種抑制物”[3]（P108）。可見(jiàn)，佩迪特以是否受到支配為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)干涉的自由觀進(jìn)行了加減運(yùn)算，力圖將其所忽視的無(wú)支配的干涉的“積極自由”成分及法律干涉的正當(dāng)性重新統(tǒng)合進(jìn)自由概念的范疇，同時(shí)又謹(jǐn)慎地消減了伯林的“消極自由”避免無(wú)干涉的支配。

顯然，佩迪特的理論訴求并非是重構(gòu)自由主義，而是“試圖打破自由主義對(duì)自由概念的壟斷，從而界定一種新的自由觀”[4]。以往消極自由和積極自由二元?jiǎng)澐忠褵o(wú)法容納無(wú)支配自由的內(nèi)涵，因?yàn)闊o(wú)支配自由的“無(wú)支配的干涉”和“無(wú)干涉的支配”之間有一定的重合區(qū)域。事實(shí)上，佩迪特為使自由更為嚴(yán)格，某些被消極自由論者視為自由的狀態(tài)在他看來(lái)根本不是自由，因?yàn)樽杂梢言跓o(wú)形中受到了支配，“自由不僅要求這種專斷干涉權(quán)力的不實(shí)施，而且要求它的不存在”[3]（P388）。同時(shí)，佩迪特為使自由更為寬泛，某些被消極自由論者認(rèn)為受到干涉從而不自由的狀態(tài)在他那仍是自由的，因?yàn)檫@些干涉是非專斷的。

當(dāng)代新共和主義具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義傾向，佩迪特不滿足于將無(wú)支配自由作為一種空洞的理想懸浮至高空，不希望無(wú)支配的自由成為“一種應(yīng)當(dāng)留給個(gè)人通過(guò)一種分散的方式加以追求的理想”[3]（P126），他更希望它能成為一種國(guó)家應(yīng)大力推動(dòng)和增進(jìn)的善。按照無(wú)支配自由的邏輯，為防止社會(huì)中因私人所有權(quán)導(dǎo)致的支配現(xiàn)象，國(guó)家必須發(fā)揮積極的作用。如此一來(lái)，國(guó)家就有可能成為潛在的對(duì)無(wú)支配自由的威脅因素，誰(shuí)都無(wú)法確保國(guó)家所采取的政策和實(shí)施的行為總是基于公共利益而非其他。與時(shí)刻提防國(guó)家干涉的自由主義不同，共和主義一直對(duì)國(guó)家持樂(lè)觀態(tài)度，因?yàn)樵诠埠椭髁x者看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于政府的大小強(qiáng)弱，而在于政府行為的動(dòng)機(jī)和目的。在佩迪特看來(lái)，“判斷國(guó)家或政府的干涉行為，就是看是否遵循公眾的福利和觀念”[3]（P58）。如果政府的行為是基于考慮公眾的福利和觀念做出的，那么政府的這種干涉行為就是非專斷的。而非專斷的干涉行為在無(wú)支配自由觀看來(lái)并非是對(duì)自由的威脅，而是保障自由的實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵所在就是要保證無(wú)支配自由這種最高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，確保國(guó)家的行為是非專斷的，“國(guó)家實(shí)施的干涉行為必須出于受動(dòng)者共同利益的考慮”[5]（P91）。

論辯式民主正是在這種自由觀的邏輯預(yù)設(shè)下產(chǎn)生的，“論辯式民主既是一個(gè)識(shí)別公共利益的過(guò)程，也是迫使和保證國(guó)家遵循公共利益的措施”[6]。論辯式之所以是必要的，完全是為了實(shí)現(xiàn)無(wú)支配的自由；無(wú)支配自由的實(shí)現(xiàn)是論辯式民主的最終價(jià)值歸宿。

二、協(xié)商、包容和回應(yīng)：論辯式民主的內(nèi)在要求

佩迪特的論辯式民主是無(wú)支配自由觀推導(dǎo)出的，是這種自由觀的制度性落實(shí)。為實(shí)現(xiàn)無(wú)支配自由觀的制度性落實(shí)，佩迪特首先借助于憲政的約束機(jī)制，使政府按照法治的、分權(quán)的形式運(yùn)行，為了保證法律的順利實(shí)施和執(zhí)行，需要政府擁有一定的自由裁量權(quán)。但這種自由裁量權(quán)的存在，使公共政策可能處于某些專斷權(quán)威的控制下，即便是實(shí)行分權(quán)，分權(quán)后的各部分內(nèi)部又會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的聚合，出現(xiàn)潛在的支配性?？梢?jiàn)，無(wú)論是通過(guò)法治還是分權(quán)，在憲政體制內(nèi)部是無(wú)法完全消除專斷性權(quán)力的，這就進(jìn)一步產(chǎn)生了民主論辯的必要。質(zhì)言之，“僅僅靠政府這一組織形式是不夠的，因?yàn)槎鄶?shù)的暴政以及精英主義統(tǒng)治都是可以與之并存的，這也就是論辯式民主的出現(xiàn)的必要性”[7]。

與傳統(tǒng)民主觀認(rèn)為民主與同意聯(lián)系在一起的思路不同，新共和主義認(rèn)為“民主也可以按照一種首先是論辯的而不是同意的模式加以理解”。即“按照這種模式，只要人民單個(gè)地和集體地對(duì)政府的決定享有永久的論辯之可能，那么這個(gè)政府就是民主的，它就是一種為人民所控制的統(tǒng)治形式”[3]（P243）。佩迪特的論辯式民主就是遵循該模式的思路進(jìn)行闡釋的。他認(rèn)為人民獲得民主的事實(shí)就是，“他們隨時(shí)能夠?qū)Q策展開(kāi)論辯，并且如果通過(guò)論辯發(fā)現(xiàn)它與其相關(guān)利益或觀念不一致時(shí)，能夠迫使它加以修正”[3]（P244）。他主張現(xiàn)代政治除了常規(guī)性的選舉民主（electoral democracy）之外，還必須有爭(zhēng)議民主（contestatory democracy）加以補(bǔ)足，才符合完整的共和主義憲政設(shè)計(jì)[8]（P202）?？梢?jiàn)，佩迪特強(qiáng)調(diào)民主具有選舉和爭(zhēng)議兩方面主要是針對(duì)政府可能出現(xiàn)的專斷統(tǒng)治。畢竟“民主的理想不是基于人民的所謂同意，而毋寧是基于政府所作所為的可論辯性”[9]。因此，為了保證公共政策是可論辯的，確保其始終為公共利益服務(wù)，佩迪特又進(jìn)而提出滿足其實(shí)現(xiàn)的三個(gè)前提條件，即基礎(chǔ)性的協(xié)商共和國(guó)、具有發(fā)言權(quán)的包容性共和國(guó)和論壇式回應(yīng)共和國(guó)，三者三位一體，缺一無(wú)可，構(gòu)成了論辯式民主的獨(dú)特特征。

協(xié)商共和國(guó)是論辯式民主的基本前提。當(dāng)代新共和主義都相信這一點(diǎn)：要確保對(duì)公共政策始終是遵循公共利益和觀念方面具有可論辯性，就需要將論辯建立在協(xié)商討論的基礎(chǔ)上，這是論辯得以展開(kāi)的最基礎(chǔ)性條件?！俺枪舱咧荚谝砸环N基于討論的方式來(lái)回應(yīng)恰當(dāng)?shù)目紤]，否則就不會(huì)為不同的人圍繞它展開(kāi)論辯提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)”[3]（P248）。佩迪特通過(guò)比較論辯的討價(jià)還價(jià)和討論基礎(chǔ)，指出要想使得公共決策以一種共和主義的方式保持其可論辯性，必須將其建立在協(xié)商討論的基礎(chǔ)上，這樣才能考察各方面的意見(jiàn)，在討論過(guò)程中形成偏好，而不是基于給定的偏好進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。如果是建立在討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)上，人民進(jìn)行論辯只能依附于特定的利益集團(tuán)，這無(wú)可避免地使人民處于受支配狀態(tài)，違背了論辯的初衷。而“討論之論辯的優(yōu)點(diǎn)在于，它們對(duì)任何能夠?qū)矝Q策路線提出合理異議的人來(lái)說(shuō)都是開(kāi)放的；為了向一項(xiàng)有充分理由的決策提出合理的挑戰(zhàn)，你不必非得擁有特殊的勢(shì)力或權(quán)力”[3]（P246）。只有基于這種協(xié)商共和國(guó)的基礎(chǔ)性存在，才能保證每個(gè)人有為維護(hù)自己的利益進(jìn)行論辯的可能，而不必依附于其他支配性力量。但佩迪特最后強(qiáng)調(diào)這種基于討論的協(xié)商的基礎(chǔ)，并非是要最終達(dá)成一種高度的共識(shí)，而是說(shuō)即便沒(méi)達(dá)成共識(shí)，有效的論辯要求決策也應(yīng)當(dāng)是在合理協(xié)商的基礎(chǔ)上作出。

包容性的共和國(guó)是論辯式民主的進(jìn)一步保障。如果缺乏一種對(duì)公共政策進(jìn)行論辯的可行性渠道，僅有論辯的基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)上是于事無(wú)補(bǔ)的。要確保論辯的可持續(xù)性就必須在協(xié)商的基礎(chǔ)上提供進(jìn)一步的保障。也就是說(shuō)民主的論辯性要求，一旦公共決策侵犯了某些人的利益或觀念，無(wú)論這些人是多數(shù)還是少數(shù)，他們的利益和觀念都應(yīng)當(dāng)有渠道得到維護(hù)?！懊裰鞑粌H僅必須是協(xié)商的，而且還必須是包容的”[3]（P249）。如果立法、行政或司法的決定不是出于公共利益的考慮做出的，而是侵犯了部分公民的權(quán)利，不論該受害群體有多大，哪怕只是很有限的小部分人，都能夠?qū)η趾ζ淅娴墓舱咛岢鲆环N有影響的抗議。他們所享有的抗議性權(quán)力是一種超越于傳統(tǒng)自由主義民主所賦予公民的象征意義的公民權(quán)，這種論辯權(quán)來(lái)自于需要申述的群體，而并不僅僅是對(duì)這些群體產(chǎn)生的共鳴。在此，論辯式民主就是在公共討論審議的過(guò)程中又加了一層保護(hù)性措施，因?yàn)樵诠灿懻撨^(guò)程中，每一個(gè)人都有可能成為相對(duì)的少數(shù)，為了防止多數(shù)意見(jiàn)的達(dá)成成為專斷干涉的源泉，論辯式民主又提出了包容性要求，賦予每一個(gè)公民基本的爭(zhēng)議權(quán)利，以保障無(wú)支配自由。正如佩迪特所言：“當(dāng)立法議會(huì)就決議進(jìn)行論辯時(shí)，它應(yīng)該考慮各種重大的意見(jiàn)——不是從特權(quán)者有限的視角來(lái)看，而是從整個(gè)社會(huì)寬廣的視角來(lái)看”[3]（P250）。但是這種理論上理想的包容性共和國(guó)也會(huì)面臨在現(xiàn)實(shí)生活中能否實(shí)現(xiàn)和可行的問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)行是無(wú)法做到不受經(jīng)濟(jì)影響的，這樣的話，佩迪特所言的包容性在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)就是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

回應(yīng)式的共和國(guó)是論辯式民主的最終落實(shí)。擁有了展開(kāi)論辯的基礎(chǔ)和獲得了發(fā)言的權(quán)利后，還是不足以保證論辯的最終實(shí)現(xiàn)，如果公民的爭(zhēng)議沒(méi)有得到回應(yīng)，整個(gè)論辯的實(shí)施是毫無(wú)意義的。只有當(dāng)公民的爭(zhēng)議得到相應(yīng)的回應(yīng)，這樣才實(shí)現(xiàn)了論辯式民主的最終落實(shí)。因?yàn)槿绻麅H將其停留至第二步，而沒(méi)有回應(yīng)這項(xiàng)要求的話，這種民主觀與之前所謂的基于同意的民主是沒(méi)有多大區(qū)別的。在筆者看來(lái)，佩迪特這兒所謂的回應(yīng)，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了一種互動(dòng)。只有如此，論辯的實(shí)際作用才能得到顯現(xiàn)。

那如何回應(yīng)呢？佩迪特指出“回應(yīng)必須以一種去政治化的（depoliticized）方式作出”[10]。只有按這種方式才能防止回應(yīng)受到公共爭(zhēng)論的情緒和壓力的影響，也即只有通過(guò)該方式經(jīng)過(guò)論辯所提出的申訴才有意義，論辯的價(jià)值才能發(fā)揮出來(lái)，否則之前所進(jìn)行的論辯僅是空洞的。但還需要注意的一點(diǎn)是回應(yīng)并非意味著論辯都得到滿足，有可能是因?yàn)樵撜撧q是基于論辯者個(gè)人或群體的自我利益作出的，或者是這種論辯的提出是代表的少數(shù)人所認(rèn)為的符合公共利益的判斷。在佩迪特看來(lái)，無(wú)論是基于何種原因論辯未得到回應(yīng)，但只要這種決定是經(jīng)恰當(dāng)程序在不受專斷干涉的情況下作出的，這項(xiàng)決定就沒(méi)有影響到未得到回應(yīng)的論辯者的無(wú)支配自由。

可見(jiàn)，佩迪特所提出的論辯式民主遵循政策的協(xié)商模式，能夠包容共同體中所有重大的不同聲音，并能夠?qū)φ撧q提出的反對(duì)意見(jiàn)作出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。它容許干涉，又將專斷性的支配拒之門外，實(shí)現(xiàn)了共和主義一直倡導(dǎo)的無(wú)支配自由的理念[11]。這種論辯式民主觀在佩迪特看來(lái)具有首要的重要性，“一旦確立了一種論辯式民主，那么所有的問(wèn)題當(dāng)然就可以迎刃而解了”[3]（P262）。

三、能否超越協(xié)商民主：論辯式民主的優(yōu)勢(shì)及困境

當(dāng)代民主理論發(fā)展的最顯著特征就是出現(xiàn)了所謂的“協(xié)商轉(zhuǎn)向”（the deliberative turn）[12]（P1）。協(xié)商民主理論針對(duì)以投票為中心的民主在當(dāng)代發(fā)展中面臨的困境，注重政治參與的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公民間的公開(kāi)討論、對(duì)話，以求取得理性共識(shí)，但它忽視了政治活動(dòng)的對(duì)抗性和排斥性特征。佩迪特通過(guò)對(duì)協(xié)商民主的分析總結(jié)，指出協(xié)商民主會(huì)出現(xiàn)一種分散性的困境（the discursive dilemma）：雖然在預(yù)先的投票選擇中，每一個(gè)前提性的選擇都得到了多數(shù)的支持，但結(jié)論性的選擇中卻只有少數(shù)人支持；或者還有可能出現(xiàn)前提沒(méi)有得到多數(shù)人的支持，但結(jié)論卻獲得了多數(shù)的支持[7]。對(duì)協(xié)商民主的這一內(nèi)在缺陷，佩迪特主張以論辯式民主加以彌補(bǔ)。他一再重申要關(guān)注公民對(duì)公共政策的有效爭(zhēng)議，而并不能僅僅滿足于協(xié)商民主的參與討論。論辯式民主關(guān)注政治活動(dòng)中的支配性，遵循馬基雅維利關(guān)于“共同善并不是商議的結(jié)果而是言辭斗爭(zhēng)的結(jié)果”的政治信條，踐履著古典公民共和主義的現(xiàn)實(shí)主義精神。實(shí)際上“佩迪特在讓共和主義服務(wù)于當(dāng)代民主理論方面做出了最為雄心勃勃的努力”[13]（P116）。

論辯式民主同協(xié)商民主的初衷是一樣，針對(duì)民主在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的政治參與熱情低下、投票率低等問(wèn)題，其立足點(diǎn)都是進(jìn)一步強(qiáng)化人們的政治參與，但是它與其不同的是：協(xié)調(diào)民主強(qiáng)調(diào)通過(guò)參與公共論壇，以對(duì)話或商談的方式對(duì)公共政策進(jìn)行充分討論，以形塑自己的偏好，希望通過(guò)對(duì)話達(dá)成基本共識(shí)，在佩迪特看來(lái)，這勢(shì)必會(huì)妨礙公民對(duì)不利的公共政策提出質(zhì)疑，最終依舊無(wú)法確保專斷支配的闕如。為此，針對(duì)協(xié)商民主的不足，佩迪特主張?zhí)岢稣撧q機(jī)制并對(duì)其完善，旨在通過(guò)該論辯機(jī)制所包含的協(xié)商、包容和回應(yīng)三位一體的架構(gòu)，為人們提供各種渠道和措施，以使無(wú)論是立法、行政抑或司法方面各項(xiàng)法律、政策、措施都可以被爭(zhēng)議。同時(shí)給予每一個(gè)切身利益受到侵犯的公民防止專斷干涉的權(quán)利，讓人們表達(dá)出真實(shí)的自我。通過(guò)賦予公民程序性、質(zhì)詢性和上訴性資源，以期避免無(wú)休止的爭(zhēng)論，減少爭(zhēng)議的負(fù)擔(dān)，讓民主的運(yùn)轉(zhuǎn)更有效率。

論辯式民主雖然建立在審議的基礎(chǔ)上，但其卻超越了協(xié)商民主，以更好地保證公民無(wú)支配自由的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)運(yùn)用爭(zhēng)議性權(quán)利，不但可以使得公共決策始終是基于公共利益做出的，而且這種權(quán)利本身的行使過(guò)程就是民主實(shí)踐、民主成長(zhǎng)的過(guò)程。特別是在日益全球化的當(dāng)今社會(huì)，較之以往僅限于民族國(guó)家內(nèi)的各類民主模式如以選舉為中心的自由主義民主以及之后的參與民主和協(xié)商民主，它們都面臨著全球化背景下世界性民主如何實(shí)施的困境。而佩迪特的論辯式民主無(wú)疑符合這種趨勢(shì)，“但恰恰是因?yàn)楣埠椭髁x——與自由主義不同——并沒(méi)有把一個(gè)公民的最高權(quán)威（sovereign authority）等同于代議制民主的選舉程序，所以共和主義告訴了我們一些關(guān)于世界主義民主的極為重要的意義”[13]（P469）。

論辯式民主同協(xié)商民主一樣都批判了自由民主理論中由于多數(shù)同意原則所導(dǎo)致的“多數(shù)暴政”的危險(xiǎn)，及政治運(yùn)作過(guò)程中所運(yùn)用的基于個(gè)人利益最大化的市場(chǎng)模式。但是與協(xié)商民主將投票視為最終為了做出決策不得不付諸的手段不同，論辯式民主并不將其視為無(wú)奈之舉，而是認(rèn)為“選舉式民主的作用是基礎(chǔ)性的，并不能防止積極性的錯(cuò)誤（即允許共同的、公認(rèn)的利益之外的因素對(duì)政府施加影響從而獲得權(quán)威），因此，我們需要論辯式民主來(lái)確保進(jìn)一步的安全”[14]（P173）。在現(xiàn)代多元復(fù)雜的社會(huì)中，仍需要借助選舉民主使得所有潛在的關(guān)乎公共利益的事務(wù)得到傾聽(tīng)。但選舉民主往往是以多數(shù)至上的原則行使，致使“公共政策的真理性、合理性即決策事項(xiàng)的公共性必定受到‘多數(shù)即合法’的壓制”[15]（P233）這無(wú)疑忽視了少數(shù)人的利益，而且選舉民主對(duì)當(dāng)權(quán)者的控制是間接行使的，這就難以避免某些政策偏離公共利益，為當(dāng)權(quán)者一己私利服務(wù)。可見(jiàn)，在選舉上民主的國(guó)家可能是一種選舉的專制，或成為一種多數(shù)暴政或成為精英集團(tuán)的小群體暴政。這些問(wèn)題不僅能夠得到理論上的論證，也有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)例說(shuō)明。這就需要對(duì)選舉式民主進(jìn)行補(bǔ)充修正，賦予民眾以爭(zhēng)議性權(quán)利，避免選舉民主無(wú)法擺脫的專斷弊端。

可見(jiàn)，基于無(wú)支配自由的論辯式民主，不僅有力地駁斥了自由主義的“反民主邏輯”，更最大限度地重筑了自由與民主制的內(nèi)在聯(lián)系[11]。也就是說(shuō)，無(wú)支配的政府必須是民主的，而自由主義民主政府則未必[1]。論辯式民主恰當(dāng)?shù)靥幚砹俗杂膳c民主二者的關(guān)系，為克服民粹主義和自由主義民主的弊端探索了新的路徑。佩迪特從共和主義傳統(tǒng)中挖掘的無(wú)支配自由觀，很好地將自由和民主融貫起來(lái)，擺脫了之前將二者簡(jiǎn)單處理的混亂。拉莫爾評(píng)價(jià)道：“一旦自由被理解為支配的缺席，它和民主觀念的關(guān)系就完全改變了”[13]（P392）。民主與自由之間既非消極自由論者所認(rèn)為的毫無(wú)關(guān)聯(lián)，又非積極自由所要求的因果性關(guān)系，而是工具性的關(guān)系。正如佩迪特指出的，論辯式民主提供了一種雙重維度的民主理想，“在這種理想中，人們擁有兩種類型的權(quán)力，一種是創(chuàng)制權(quán)，另一種是修正權(quán)。并且在這種理想中，既有與選舉式民主相關(guān)之制度的適當(dāng)空間，也有傳統(tǒng)共和主義者一直強(qiáng)調(diào)的一系列程序性、質(zhì)詢性和上訴性資源的適當(dāng)空間”[16]（P132）。

佩迪特的論辯式民主以消除支配為目標(biāo)，無(wú)論這些支配是由實(shí)際的干涉引起的，還是由潛在的、并未實(shí)施的干涉引起的（在佩迪特看來(lái)往往是自由主義民主所忽略的），對(duì)自由主義民主和協(xié)商民主的內(nèi)在缺陷做了重要的彌補(bǔ)。不過(guò)，這些努力雖然美好而且獨(dú)特，但仍舊面臨著諸多困境。

首先，這種論辯式民主無(wú)法脫離自由主義民主的窠臼。無(wú)論佩迪特怎樣強(qiáng)調(diào)公眾的爭(zhēng)議性權(quán)利，在當(dāng)今日益多元、復(fù)雜和領(lǐng)土廣闊的現(xiàn)代國(guó)家，要想使民主進(jìn)程順利推進(jìn)，必然不能忽視選舉制的基礎(chǔ)性作用，論辯式民主只是在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步優(yōu)化。論辯式民主賦予公民的一系列的抗?fàn)幮詸?quán)利，依舊是自由主義的權(quán)利的意識(shí)和要求。這意味著，佩迪特論述的論辯式民主，其所涉及的很多概念及賦予的價(jià)值含義，都是以自由主義民主所尊奉的一系列的價(jià)值訴求為默認(rèn)前提的。

其次，論辯式民主所要求的積極的公民生活和政治參與在現(xiàn)代社會(huì)中是很難實(shí)現(xiàn)的，這無(wú)疑在很大程度上影響了這種新型民主的現(xiàn)實(shí)操作性。論辯式民主依舊需要借助公民更多的政治參與以解決自由主義民主所存在的種種問(wèn)題，這就需要人們具有更高的政治素養(yǎng)，更專業(yè)的政治知識(shí)，花費(fèi)更多的時(shí)間與精力。而這些要求對(duì)處于多元主義和個(gè)人主義盛行的現(xiàn)代社會(huì)中的公民來(lái)說(shuō)是很難實(shí)現(xiàn)的。

除此之外，公民美德的培育仍舊是論辯式民主無(wú)法擺脫的難題。與選舉民主和協(xié)商民主相比，論辯式民主對(duì)公民美德提出了更高的要求。盡管佩迪特在論述論辯式民主時(shí)，并未像社群主義者那樣一再?gòu)?qiáng)調(diào)公民美德的重要和不可或缺性。但顯然佩迪特主張的論辯式民主默認(rèn)了公民美德的存在，而且是一個(gè)不可否認(rèn)的基礎(chǔ)性存在。如果沒(méi)有共同承認(rèn)的公民美德，公民是不會(huì)為了所謂的公共利益追求而進(jìn)行抗?fàn)?、論辯的。如果按現(xiàn)代自由主義的邏輯行事，人們只管好自己的利益，只要不損害到其他人的利益，論辯式民主是無(wú)法進(jìn)行的。如此看來(lái)，與當(dāng)代社群主義遭遇的指責(zé)一樣，論辯式民主的公民美德培育問(wèn)題是一個(gè)不可回避的爭(zhēng)議性棘手問(wèn)題。

當(dāng)然，這些困境并不僅僅是佩迪特所面臨的，也是新共和主義甚至整個(gè)現(xiàn)代政治理論所面臨的。為此，不能因?yàn)檎撧q式民主存在這些困境，就否定佩迪特的理論努力的價(jià)值。論辯式民主雖然并沒(méi)有完全超越協(xié)商民主，也無(wú)法完全擺脫自由主義協(xié)商民主的困境，但不可否認(rèn)的是，這種論辯式民主確實(shí)彌補(bǔ)了協(xié)商民主忽略政治生活中具有爭(zhēng)議性的一面，為防止公共利益的實(shí)現(xiàn)被操縱，實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人真實(shí)意愿的表達(dá)提供了更佳的制度保障。

四、希望還是偶像：后自由主義時(shí)代的民主趨勢(shì)

無(wú)論是在實(shí)踐上，還是在理論上，民主都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的理想。民主政治的未來(lái)發(fā)展，正如它本身所呈現(xiàn)的多樣性一樣，并不存在唯一正確的答案。

佩迪特的論辯式民主盡管存在諸多不切實(shí)際的困境，但這種新型民主范式對(duì)民主理論的完善和民主進(jìn)程的推進(jìn)無(wú)疑具有特殊意義。如應(yīng)奇教授所言：“在一種健全的理性共識(shí)尚未形成，甚至連形成這種共識(shí)的動(dòng)機(jī)尚未被充分激發(fā)起來(lái)，而虛假的在先共識(shí)依然未被撼動(dòng)的語(yǔ)境中，爭(zhēng)議民主不是比商議民主更有針對(duì)性，抑或更能夠激發(fā)起形成理性共識(shí)的動(dòng)機(jī)嗎？”[17]因?yàn)?，在民主的發(fā)展歷程中，人類的民主想象發(fā)揮了積極的引導(dǎo)作用，“特定的民主想象在成為新的政治現(xiàn)實(shí)之前，則必須被仔細(xì)論證，這些論證通常一方面陳言現(xiàn)實(shí)之不當(dāng)，另一方面則為其所欲推介的新情境進(jìn)行證成工作”[18]。佩迪特的論辯式民主無(wú)疑發(fā)揮了上述兩方面的作用。

盡管這種論辯式民主概念屬于“后自由主義”的范疇[19]，但它對(duì)處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)民主化進(jìn)程仍具有重要的借鑒意義。

作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，我國(guó)政治社會(huì)的穩(wěn)定受到民眾政治參與和制度保障參與渠道暢通二者之間關(guān)系的影響。正如亨廷頓分析，造成發(fā)展中國(guó)家政治不穩(wěn)定的根因在于“這些國(guó)家社會(huì)動(dòng)員和政治參與擴(kuò)張的速度偏高，政治組織化和制度化的速度偏低”[20]（P5）。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革不斷深化，公民的政治參與和民主訴求不斷提高，但相應(yīng)的制度化保障卻嚴(yán)重缺乏，這必然要影響到政治的穩(wěn)定，削弱民主化進(jìn)程的基礎(chǔ)。要促進(jìn)民主化進(jìn)程的順利推進(jìn)，就需要發(fā)揮國(guó)家的積極作用，構(gòu)建合理的政治制度，暢通利益訴求渠道，同時(shí)關(guān)鍵是要確保國(guó)家的行為是非專斷的，是基于公共利益和公民共同觀念做出的。“認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義政治文明建設(shè)，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的理想目標(biāo)，有著積極意義”[21]。這進(jìn)而又需要公民擁有合法化渠道維護(hù)自己權(quán)利，限制、抵抗公權(quán)力的濫用。

此外，論辯式民主不僅注重消除政治生活中的支配現(xiàn)象，而且強(qiáng)調(diào)不能忽視經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域中的支配現(xiàn)象。正如佩迪特所言：“在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域中，一個(gè)人或群體可以憑借諸如體力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、財(cái)富的影響、政治權(quán)威、社會(huì)關(guān)系、公共身份、信息渠道、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、文化的正統(tǒng)性等資源獲取凌駕于他人之上的權(quán)力，從而居于支配他人的地位?！盵22]（P226）而上述種種支配現(xiàn)象在轉(zhuǎn)型期國(guó)家中尤其突出，如果忽略對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域支配問(wèn)題的解決，不僅不利于社會(huì)公正、公平、和諧發(fā)展，且不利于國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程。論辯式民主為此類支配問(wèn)題的解決提供了有益的路徑，通過(guò)協(xié)商、包容和回應(yīng)三大機(jī)制，這些問(wèn)題可以進(jìn)入政治議題，促使政府對(duì)此負(fù)責(zé)解決。這對(duì)于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)公平正義和和諧社會(huì)的建設(shè)具有重大意義。

由此看來(lái)，后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的民主化進(jìn)程恰好與論辯式民主的邏輯進(jìn)路相近：發(fā)揮國(guó)家的積極作用，同時(shí)確保它是非專斷的。論辯式民主并不以公民的政治參與為最終目標(biāo)追求，只是通過(guò)公民參與對(duì)決策進(jìn)行爭(zhēng)議性論辯，確保政府及公共政策始終以公共利益服務(wù)為根本價(jià)值訴求，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，確實(shí)可以為當(dāng)代中國(guó)的民主化建設(shè)提供思路和借鑒。

佩迪特的民主理論試圖克服當(dāng)代民主的發(fā)展困境。他看到了自由主義以投票為中心的選舉民主的不足，也注意到了建基于批判選舉民主的協(xié)商民主的缺陷。正是在對(duì)這兩種主流民主觀的深度解析的基礎(chǔ)上，他提出論辯式民主作為彌補(bǔ)方案，以更好地保證無(wú)支配自由的實(shí)現(xiàn)。作為后自由主義時(shí)代的民主觀，論辯式民主并非要探究一種取代自由民主的最優(yōu)民主方案，而是針對(duì)自由民主在當(dāng)今時(shí)代發(fā)展所面臨的一系列困境，在吸納以往民主觀積極因素的基礎(chǔ)上提出的更有效、更適合時(shí)代發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。這種論辯式民主孰優(yōu)孰劣，還需要在實(shí)踐中檢驗(yàn)。

[1][澳]菲利普·佩迪特.從共和到民主[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008，（1）.

[2]應(yīng) 奇，劉訓(xùn)練.公民共和主義[M].北京：東方出版社，2006.

[3][澳]菲利普·佩迪特.共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[4]龐金友，劉影碩.從概念選擇到方法解構(gòu)：佩迪特?zé)o支配自由觀的邏輯與缺陷[J].教學(xué)與研究，2012，（1）.

[5]許紀(jì)霖.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[6]劉訓(xùn)練.從“無(wú)支配自由”到“論辯式民主”——佩迪特的共和主義政治哲學(xué)述評(píng)[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）.

[7]Philip Pettit.Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma[J].Philosophical Issues，2001，（11）.

[8]Philip Pettit.Republicanism：A Theory of Freedom and Government[M].Clarendon Press，1997.

[9]張芳山.菲利普·佩迪特的民主觀及其啟示——一種共和主義的視角[J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[10]Philip Pettit.Depoliticizing Democracy[J].Ratio Juris，2004，（17）.

[11]龐金友，何 濤.從無(wú)支配自由到論辯式民主：佩迪特的共和主義國(guó)家觀解析[J].學(xué)海，2010，（5）.

[12]Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond[M].Oxford University Press，2000.

[13]應(yīng) 奇，等.共和的黃昏：自由主義、社群主義和共和主義[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2007.

[14]Philip Pettit.A Theory of Freedom：From the psychology to the Politics of Agency[M].Polity University Press，2001.

[15]許紀(jì)霖.公民性與公民觀[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[16]應(yīng) 奇，等.公民共和主義[M].北京：東方出版社，2006.

[17]應(yīng) 奇，等.邁向法治和商議的共和國(guó)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006，（3）.

[18]許國(guó)賢.商議式民主與民主想象[J].政治科學(xué)論叢，2000，（13）.

[19]劉訓(xùn)練.后自由主義視野中的新共和主義[J].浙江學(xué)刊，2006，（4）.

[20][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988.

[21]龐金友.近代西方國(guó)家觀念的邏輯與譜系[J].政治學(xué)研究，2011，（5）.

[22]應(yīng) 奇，等.第三種自由[M].北京：東方出版社，2006.

責(zé)任編輯：倪明勝

D08

A

1008－410X（2012）06－0017－06

2012－08－09

龐金友（1975－），男，遼寧鐵嶺人，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)系主任，副教授，博士；北京 102249

張 霞（1988－），女，河北運(yùn)城人，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士生；北京 100088

＊本文為中國(guó)政法大學(xué)人文社科研究項(xiàng)目“西方政治思潮與改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代政治意識(shí)的變遷”（批準(zhǔn)號(hào)20110430）、中國(guó)政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目“政治文明與政治發(fā)展研究”（批準(zhǔn)號(hào)1000－10811105）和北京市哲學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目“西方政治思想的傳播與當(dāng)代中國(guó)政治意識(shí)的變遷”（批準(zhǔn)號(hào)12KDB024）的階段性研究成果。