任淑平

（重慶交通大學(xué)，重慶 400074）

一、德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀

1966 年，年僅36歲的雅克·德里達(dá)以《人文科學(xué)話語的結(jié)構(gòu)、符號和游戲》語驚四座，次年更以3本文集《書寫與差異 》（Writing and Différance）、《言 說 與 現(xiàn) 象 》（Speech and Phenomena）和《論書寫學(xué)》（Of Grammatology）奠定了他作為“解構(gòu)主義”領(lǐng)軍人物的地位。

解構(gòu)（deconstruction）一詞的詞根來自“解”、“瓦解”（to“undo”、“de-construct”），由否定性詞頭de-和construction（結(jié)構(gòu)）組成，正體現(xiàn)了解構(gòu)主義和結(jié)構(gòu)主義否定性的前后相繼關(guān)系。因此，解構(gòu)主義也被翻譯成后結(jié)構(gòu)主義。德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)主義與翻譯息息相關(guān)，對于翻譯過程中不可捉摸的現(xiàn)象，德里達(dá)提出了“延異”（différance）這一概念。在《哲學(xué)的邊緣》（M argin s of Ph ilo sophy）的論文中德里達(dá)杜撰了一個新詞“différance”，“延異”被規(guī)定了兩個含義：一是指差異或區(qū)分，即“to differ”，二是指延期或推遲，即“to delay”，前者指空間，后者指時(shí)間。德里達(dá)有意改變一個字母（difference—différance）意在表明，語言中任一要素都不是自足的，必與其他要素相關(guān)，但又彼此有別。例如，所指與能指相關(guān)，能指并不就是特定能指的能指，所指也不一定先于能指存在，兩者的聯(lián)系是有差異和不確定的。德里達(dá)相信這一新詞最能體現(xiàn)索緒爾關(guān)于語言是一套差異的系統(tǒng)理想，而翻譯體現(xiàn)了能指和所指之間的差異。

就翻譯來說，德里達(dá)認(rèn)為原文信息和編碼并不重要，重要的是譯文的不同表達(dá)形式和相互聯(lián)系。德里達(dá)曾這樣認(rèn)為：“Supposing a play of forms without a determined and invariable substance，and also supposing in the practice of this play a retention and protection of differences，a spacing and temporization，a play of traces.”（Derrida，1982：15轉(zhuǎn)引自劉軍平）因而，翻譯理論的目的是保護(hù)這些形式差異，而忽視內(nèi)容（中心）。在中心和本原缺席的時(shí)刻，一切都變成非形而上學(xué)的話語。與拘泥于語法規(guī)則的形式主義不同，德里達(dá)的內(nèi)容（中心）是超驗(yàn)主義的所指，并且“印跡”（trace）、非中心化（decentering）、補(bǔ)替（supplement）、播散（dissemination）和延異（différance）無限擴(kuò)展了意指指用領(lǐng)地，激發(fā)了語言、思維和翻譯的思路。德里達(dá)認(rèn)為翻譯不存在固定的同一意義，它提供游戲的空間，延伸邊界，為差異提供新的道路。

二、德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀對傳統(tǒng)翻譯理論的沖擊

德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀否定原文文本終極意義的存在，消解原作者至高無上的權(quán)威地位，宣稱譯者是創(chuàng)造主體，譯文語言是新生的語言，原文靠譯文生存。這些觀點(diǎn)無疑會對傳統(tǒng)翻譯理論產(chǎn)生巨大的沖擊。

1.對傳統(tǒng)翻譯理論里“忠實(shí)”原則的沖擊

首先讓我們看看禮教社會的忠實(shí)。忠實(shí)意味著百分之百，百分之九十九都不行。妻子對丈夫、臣子對君主，即便是只有異心而沒有異行，如果被察覺也是不忠；有時(shí)即便是沒有異心，而被認(rèn)為異行，也會被認(rèn)為不忠。如歷史上的岳飛，精忠報(bào)國，最后卻被宋高宗懷疑有異行而以不忠的名義處以極刑。

在傳統(tǒng)翻譯理論中，翻譯家“一主二仆”的身份決定了“忠實(shí)”就是準(zhǔn)則，這使得翻譯家無法擺脫從屬的低級或女性地位。傳統(tǒng)上的直譯派和意譯派都聲稱自己是忠實(shí)的，但又都被對方認(rèn)為不忠實(shí)。直譯派攻擊意譯派，只忠實(shí)內(nèi)容不忠實(shí)形式；意譯派攻擊直譯派，只忠實(shí)形式不忠實(shí)內(nèi)容，使譯文晦澀難懂。雖然兩派都認(rèn)為，百分之百的忠實(shí)是不可能的，但都把百分之百的忠實(shí)視為各自的理想。歷史的長河中翻譯家們兢兢業(yè)業(yè)，留下了無數(shù)優(yōu)美的翻譯詩篇，卻沒有幾個人能記住譯者的名字，要么是因?yàn)槿藗兿氘?dāng)然地把他們的辛勞和他們創(chuàng)造的美歸功于原作者，要么是因?yàn)樗麄兊匚坏拖?，甚至不能署上自己的名字?！安恢业拿廊恕?、“翻譯者即叛逆者”、中國古代的“信言不美，美言不信”等都預(yù)設(shè)了翻譯中，忠實(shí)必須是百分之百的忠實(shí)，同時(shí)也道出了譯者的艱辛和地位的卑微。然而，正如謝天振教授所說，翻譯研究終究不僅僅是譯文與原文的比照或翻譯標(biāo)準(zhǔn)、翻譯方法等實(shí)踐層面的研究。作為人類社會生活中最重要的跨文化交際行為之一，翻譯還涉及其他諸多因素，這里既有翻譯行為的主體——譯者本人的語言能力和知識裝備，更有翻譯作為一個文化行為或事件所處的時(shí)代背景、文化語境，包括政治氣候、意識形態(tài)、時(shí)代風(fēng)尚、讀者趣味，等等。（謝天振，2007：194）

在解構(gòu)主義質(zhì)疑能指與所指之間的關(guān)系之前，結(jié)構(gòu)主義假定能指與所指之間存在穩(wěn)定的指涉關(guān)系或同一性關(guān)系。而德里達(dá)卻認(rèn)為，能指所指涉的那個事物只是一個抽象的概念，一個虛幻的在場，實(shí)際的事物其實(shí)根本就沒有在場于讀者眼前，能指只是再現(xiàn)了不在場的在場，取代了在場的地位，因此能指與它所要體現(xiàn)的在場之間存在著一種時(shí)空延異的關(guān)系。由此可以得出能指與所指之間的關(guān)系并不是確定的、一成不變的。也就是說，解構(gòu)主義解構(gòu)了意義的確定性，直接導(dǎo)致“忠實(shí)”的瓦解：既然原意是不確定的，忠實(shí)體現(xiàn)原意也就變成了不可能。

2.對傳統(tǒng)翻譯理論里作者與譯者、原作與譯作的二元對立的沖擊

“邏格斯”源于古希臘的“Logos”，原指說話、思想等，后被引申為“圣言”、統(tǒng)一性、本質(zhì)、規(guī)律、終極存在等?！斑壐袼怪行闹髁x”即是一種以邏格斯為基點(diǎn)的思想。它設(shè)定事物和世界中有一種內(nèi)在的、先天固有的、永恒的“邏格斯”、統(tǒng)一性或語言中心，它是事物和世界的根基，哲學(xué)和科學(xué)的目的就是全力發(fā)掘事物和世界中的這種“邏格斯”、統(tǒng)一性、中心以深刻把握世界的運(yùn)行規(guī)則。這就決定了傳統(tǒng)翻譯理論中，作者與譯者、原文與譯文始終處于一種二元對立關(guān)系。長期以來，人們用“主人與仆人”的比喻來形容作者與譯者二者之間的關(guān)系，而傳統(tǒng)的原作與譯作之間的關(guān)系也一直是 “模式－復(fù)制”的關(guān)系。原文和作者有至高無上的地位，而譯文和譯者則處于從屬和低下的地位。

解構(gòu)主義對“邏格斯中心”、對二元對立的解構(gòu)為傳統(tǒng)翻譯觀提供了新的視角。傳統(tǒng)只有不斷地進(jìn)行創(chuàng)新，注入新的活力，才能得以繼續(xù)生存和發(fā)展，不然就會變得陳腐僵化，阻礙新思想和新事物的產(chǎn)生。如果要向前發(fā)展，就必須進(jìn)行再思索，走出傳統(tǒng)的框框，超越和突破前人認(rèn)識的局限。沒有對傳統(tǒng)的超越和突破，也就沒有真正的發(fā)展。因此，傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間是相互依存、相互制約、對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。在解構(gòu)主義的沖擊下，人們不得不對傳統(tǒng)翻譯理論進(jìn)行一次徹底的重新思考。

三、對解構(gòu)主義的正確理解

盡管德里達(dá)的解構(gòu)主義對傳統(tǒng)翻譯理論的挑戰(zhàn)有其合理之處：對翻譯理論的形而上學(xué)基礎(chǔ)作了認(rèn)真的清理，并進(jìn)而由此檢討傳統(tǒng)翻譯理論，諸如原文本質(zhì)中心論，“忠實(shí)”原則等。但我們不能對其局限性視若無睹。如解構(gòu)主義與實(shí)踐脫節(jié)嚴(yán)重，解構(gòu)主義翻譯理論，不能說是一種理論，因?yàn)榻鈽?gòu)主義者并沒有提出具體的描寫性或規(guī)范性的翻譯原則、模式和方法，也沒有詳細(xì)探討具體的翻譯過程。他們只是用翻譯這種現(xiàn)象，來闡明他們的哲學(xué)和語言哲學(xué)的思想（郭建中2000：187）。解構(gòu)主義否定結(jié)構(gòu)，否定意義，否定作者的權(quán)威性……蔡新樂就認(rèn)為，德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀并未解構(gòu)“中心”，反而是虛無主義的表現(xiàn)（蔡新樂2006：86）。在文學(xué)批評中，全以作者本意為理解和闡釋的準(zhǔn)繩，這種實(shí)證主義觀點(diǎn)當(dāng)然是狹隘和武斷的，但把作者和讀者絕對地對立起來，宣稱“讀者的誕生必須以作者的死亡為代價(jià)”（巴特1988：148），不免又走到另一個極端（張隆溪1986：169）。

然而，解構(gòu)主義，作為結(jié)構(gòu)主義之后新興的理論范式，它的產(chǎn)生是必然的，它的局限性也是不可避免的。科學(xué)的發(fā)展就是范式的不斷更新和演進(jìn)，新范式的產(chǎn)生往往是因?yàn)榕f的范式出現(xiàn)了危機(jī)。解構(gòu)主義翻譯觀打破了結(jié)構(gòu)主義翻譯觀的封閉性與靜止性，認(rèn)為譯者在翻譯活動中可以積極地發(fā)揮自身的主觀能動性，成功地顛覆了以結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)譯論，提高了譯者和譯作的地位。因此，我們在接受解構(gòu)主義時(shí)，首要是學(xué)習(xí)它的批判精神，抓住它的創(chuàng)造性實(shí)質(zhì)而不是否定性、破壞性和顛覆性等表面特征。只有這樣，我們才能達(dá)到對解構(gòu)主義的正確理解。

［1］蔡新樂.翻譯與漢語［M］.北京：中央編譯出版社，2006.

［2］郭建中.當(dāng)代美國翻譯理論［M］.武漢：湖北教育出版社，2000.

［3］謝天振.譯介學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［4］廖七一.當(dāng)代西方翻譯理論探索［M］.南京：譯林出版社，2000.

［5］張隆溪.二十世紀(jì)西方文論述評［M］.北京：三聯(lián)出版社，1986.

［6］趙彥春.翻譯學(xué)歸結(jié)論［M］.上海：上海外語教育出版社，2005.

［7］黃海軍.解構(gòu)主義：影響與局限［J］.外語教學(xué)，2008，（1）.

［8］劉軍平.解構(gòu)主義的翻譯觀［J］.外國語，1997，（2）.

［9］王東風(fēng).解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)［J］.中國翻譯，2004，（6）.

［10］楊柳.解構(gòu)主義翻譯觀在中國的理論“旅行”［J］.外國語，2007，（3）.