姜素紅，鄧海林

（中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004）

公民提起環(huán)境公益訴訟原告資格之探析

姜素紅，鄧海林

（中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004）

環(huán)境公益訴訟不僅能彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟模式對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)途徑的不足，同時(shí)也是加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的有效手段?，F(xiàn)階段，公民個(gè)人是否能成為環(huán)境公益訴訟的主體，相較于社會(huì)對(duì)檢察院和社會(huì)團(tuán)體原告資格的認(rèn)同，不僅分歧比較大，而且無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都鮮有深入的專門研究。雖然環(huán)境公益訴訟中的原告資格在立法中尚未規(guī)定公民，但從環(huán)境公益訴訟的公益性，法制民主化和公民法律意識(shí)的提高來(lái)看，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟主體資格將成為必然。借鑒國(guó)外的立法實(shí)踐，建議在制度上確立公民的訴權(quán)，同時(shí)設(shè)立前置審查起訴程序和訴訟費(fèi)用制度。

環(huán)境公益訴訟 原告資格 公民 公共利益

近年來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染事故發(fā)生頻率越來(lái)越高。松花江污染事件、渤海漏油事件等惡性污染事件屢屢發(fā)生，使得環(huán)境保護(hù)再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟不僅能彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟模式對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)途徑的不足，同時(shí)也是加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的有效手段。2012年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)民事訴訟法的決定》，新修改的民訴法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這一條的增設(shè)，意味著我國(guó)環(huán)境公益訴訟從理論轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?shí)踐。但是該法僅承認(rèn)環(huán)境公益訴訟的原告為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，排除和限制了公民提起環(huán)境公益訴訟的主體資格。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)還有待商榷。

一、公民提起環(huán)境公益訴訟的必要性

（一）環(huán)境公益訴訟及其特征

環(huán)境公益訴訟是指由于自然人、法人或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。[1]20世紀(jì)70年代，環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟形式發(fā)源于美國(guó)。在美國(guó)，最早的公民訴訟條款出現(xiàn)在1970年的《清潔空氣法》，其出發(fā)點(diǎn)是為了“促進(jìn)法律執(zhí)行，保證聯(lián)邦和各州的行政機(jī)關(guān)積極履行其責(zé)任，并且補(bǔ)充其資源的不足”。后來(lái)，美國(guó)多數(shù)的環(huán)境法律都規(guī)定了公民訴訟條款，最后發(fā)展到了可以以訴訟的形式介入環(huán)境法律的執(zhí)行。鑒于環(huán)境保護(hù)的重要性，日本、英國(guó)等在借鑒美國(guó)公民訴訟條款的基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)原有的法律傳統(tǒng)，建立了相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度。

總結(jié)各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，主要有以下三個(gè)方面的特征：

第一，環(huán)境公益訴訟原告并不是直接的受害者。傳統(tǒng)的訴訟堅(jiān)持“無(wú)利益則無(wú)訴訟”，但是在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中，原告進(jìn)行訴訟的目的在于希望保護(hù)由于政府機(jī)關(guān)或私人的違法行為而受到損害的環(huán)境公共利益，而不是因?yàn)閭€(gè)人的某種利益受到侵害或脅迫。

第二，環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。在環(huán)境公益訴訟中，經(jīng)過(guò)合理的判斷，只要存在侵害環(huán)境公共利益的可能就可以提起公益訴訟，這與傳統(tǒng)的訴訟有所區(qū)別。這主要是因?yàn)榄h(huán)境一旦遭到破壞，就很難恢復(fù)原狀。所以，法律賦予公民在生態(tài)環(huán)境遭受侵害或者正在遭受侵害的時(shí)候，可通過(guò)訴訟的方式加以排除，從而保護(hù)環(huán)境，免除了環(huán)境公共利益遭到無(wú)法彌補(bǔ)的損害。

第三，環(huán)境公益訴訟并不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟領(lǐng)域，它只是和原告主體資格的認(rèn)定有關(guān)聯(lián)的一種訴訟方式。環(huán)境公益訴訟可分為兩大類：一類是企業(yè)作為被告，以民事訴訟的方式請(qǐng)求加害人停止侵害；一類是環(huán)境行政機(jī)關(guān)或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)作為被告，主張其違反法定義務(wù)或疏于管理而請(qǐng)求撤銷環(huán)境行政機(jī)關(guān)的決定。因此，環(huán)境公益訴訟既可以在民事訴訟程序中采用，也可以在行政訴訟中采用。

（二）公民具有環(huán)境公益訴訟主體資格的必要性

目前，我國(guó)的法律沒(méi)有賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。但是，隨著社會(huì)需求和人民法律意識(shí)增強(qiáng)，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟主體資格是環(huán)境法律制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。

首先，公民成為環(huán)境公益訴訟主體能彌補(bǔ)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)及有關(guān)組織的不足，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益。眾所周知，社會(huì)團(tuán)體在我國(guó)幾乎都帶有準(zhǔn)官方性質(zhì)，也就是說(shuō)按照民訴法修正草案，提起公益訴訟幾乎完全依仗公權(quán)力。國(guó)家機(jī)構(gòu)或有關(guān)組織可能因?yàn)槲从行惺蛊錂?quán)力或未及時(shí)披露有關(guān)信息等種種行政不作為對(duì)于違法行為保持沉默而未能啟動(dòng)訴訟，而公民迫切希望能通過(guò)自身的訴訟救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，以彌補(bǔ)法定機(jī)關(guān)的缺陷和不足。而如果允許公民具有環(huán)境公益訴訟主體資格，這樣既可以對(duì)行政執(zhí)法中的侵害國(guó)家和公共利益的行為，起到一個(gè)堵漏的預(yù)防作用，而且還可以以經(jīng)濟(jì)、高效的方式對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行補(bǔ)充。所以，筆者以為，應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公益立法，放寬環(huán)境公益訴訟原告主體資格，開(kāi)放公民訴訟，規(guī)定公民有權(quán)向法院提起訴訟，推進(jìn)公民利用司法程序來(lái)維護(hù)社會(huì)公益。

其次，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是每個(gè)公民的使命和責(zé)任，是法律制度民主化的基本要求。法律制度的民主性不僅僅只涉及到民主是政治性問(wèn)題，而且還涉及到民眾對(duì)事物的思考方式問(wèn)題。賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，使得公民對(duì)于公共利益的保護(hù)不再是事不關(guān)己高高掛起的態(tài)度，而是將其視為自身利益相關(guān)的事情來(lái)加以關(guān)注和維護(hù)。公民通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)公共利益及參與管理國(guó)家事務(wù)，這對(duì)于法律制度民主化來(lái)說(shuō)是必不可少的內(nèi)容。若忽視公民在環(huán)境公益訴訟中的重要作用，那將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及制度民主化產(chǎn)生不良影響。與此同時(shí)，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、文化教育及民主政治的蓬勃發(fā)展，公民對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的管理占越來(lái)越重要的地位。“只有維護(hù)公共安全、公共秩序、公共利益，才能有自己的利益”，[2]在這種理念的支配下，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

再次，公民提起環(huán)境公益訴訟具有法學(xué)理論上訴權(quán)的正當(dāng)性。訴權(quán)是指公民享有的請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)自己的合法權(quán)益，由訴訟法律制度所規(guī)定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。依據(jù)天賦人權(quán)理論，公民的權(quán)利是與生俱來(lái)的，即法不禁止即為權(quán)利。依照權(quán)力理論，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利的集體讓渡。讓渡目的在于集中力量辦事，這也體現(xiàn)了公權(quán)在對(duì)私權(quán)會(huì)帶來(lái)更大利益的期待前提下對(duì)于放棄相對(duì)較小私權(quán)利益的容忍，在程序上必須通過(guò)全國(guó)立法機(jī)關(guān)立法通過(guò)。[3]在我國(guó)環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)置上，我們看不到公民被剝奪原告訴訟主體資格所能期待的利益，所以筆者認(rèn)為公民的該項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有被立法剝奪的合理性。

二、公民具有環(huán)境公益訴訟主體資格的可行性

確立公民個(gè)人具有環(huán)境公益訴訟主體資格的最大困難在于其可行性，但由于公民法律意識(shí)的增強(qiáng)、憲法所確立的公民權(quán)利以及公民作為原告提起公益訴訟的諸多實(shí)踐，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)當(dāng)納入環(huán)境公益訴訟原告主體資格范圍之內(nèi)。

主要是我國(guó)當(dāng)今中小企業(yè)生存過(guò)程中所面臨的社會(huì)消費(fèi)因素。例如文化水平會(huì)影響人們的需求層次，風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰可能抵制或禁止企業(yè)某些活動(dòng)的進(jìn)行，人口規(guī)模與地理分布會(huì)影響產(chǎn)品的社會(huì)需求與消費(fèi)[2]。

首先，公眾的法律意識(shí)逐漸提高，為環(huán)境公益訴訟創(chuàng)造了良好的文化環(huán)境。正如埃利希所指出的：“法律發(fā)展的中心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身”。[4]處在一個(gè)高度發(fā)展的法治社會(huì)里，每一個(gè)具有主人翁意識(shí)的公民，在面對(duì)違法不公的行為時(shí)，均有權(quán)利通過(guò)法律程序來(lái)維護(hù)社會(huì)和公共利益。隨著公民的法律意識(shí)逐漸提高，很多人都已經(jīng)意識(shí)到除個(gè)人權(quán)益外的社會(huì)公共利益保護(hù)也是非常之重要，認(rèn)識(shí)到在侵犯社會(huì)公共利益同時(shí)必然也會(huì)侵害某個(gè)個(gè)人利益，因?yàn)閲?guó)家、社會(huì)和個(gè)人或組織的利益是相互關(guān)聯(lián)的?，F(xiàn)在，越來(lái)越多的人不計(jì)較個(gè)人得失，以其個(gè)人名義提起公益訴訟，維護(hù)社會(huì)公共利益，如葛銳、王英等人。因此，公民成為環(huán)境公益訴訟的主體，與侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為作不懈斗爭(zhēng)，這不僅有利于公民維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且也有利于保護(hù)環(huán)境，同時(shí)也推動(dòng)著中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。

其次，公民提起環(huán)境公益訴訟有憲法保障。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！盵5]該條規(guī)定明確了公民對(duì)社會(huì)公共事務(wù)具備訴訟權(quán)利，是公民具備環(huán)境公益訴訟主體資格的法律依據(jù)，亦是人民主權(quán)原則在訴訟領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公民個(gè)人或其它社會(huì)組織在面對(duì)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，任何組織和個(gè)人均有權(quán)利起訴，這是為個(gè)人或組織提供起訴的條件和途徑，更進(jìn)一步的明確公民訴權(quán)。

再者，公民具備環(huán)境公益訴訟主體資格是國(guó)際上的通行做法。在環(huán)境公益訴訟制度成熟的國(guó)家，公民具有環(huán)境公益訴訟原告資格是一種慣例。早在古羅馬法中，“人們稱那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權(quán)提起，受到非法行為侵害的人或被認(rèn)為較適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)”。[6]可見(jiàn)，在古羅馬，任何市民為維護(hù)社會(huì)公共利益都可以代表集體直接提起訴訟，其公益訴訟的起訴主體不僅限于直接利害關(guān)系人，法律上直接利害關(guān)系人僅具有優(yōu)先起訴權(quán)。

在日本，公民提起的環(huán)境公益訴訟又稱為“民眾訴訟”，它是指以納稅人資格及其他與自己利益無(wú)關(guān)的資格，請(qǐng)求法院對(duì)國(guó)家、公共團(tuán)體機(jī)關(guān)違反法規(guī)、破壞法律秩序侵害公共利益的民事行為進(jìn)行裁判或請(qǐng)求法院禁止該行為的訴訟。[7]日本民眾訴訟的提起主體不僅有納稅人，還包括利益受到普遍影響的其他民眾或選舉人。

在美國(guó)，1863年的《反欺騙政府法》首次規(guī)定了公民個(gè)人可以以原告資格提起民事公益訴訟。1890年和1914年，美國(guó)國(guó)會(huì)分別通過(guò)了《謝爾曼法》和《克萊頓法》均規(guī)定針對(duì)反托拉斯法禁止企業(yè)進(jìn)行橫向聯(lián)合、限制競(jìng)爭(zhēng)及壟斷兼并的行為，任何個(gè)人及組織均有權(quán)起訴，不再僅限于受害人和檢察官享有訴權(quán)。[8]1986年10月，修改了《反欺騙政府法》，規(guī)定了任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙政府、索取錢財(cái)后，有權(quán)以政府的名義控告違法一方，并在勝訴后獲得部分罰金作為獎(jiǎng)勵(lì)。）?！睹绹?guó)區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條也規(guī)定：“在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件也可以用合眾國(guó)的名義提起?！盵9]但美國(guó)法律為防止濫訴，規(guī)定公民主要是針對(duì)“主要的違法行為”，提起環(huán)境公益訴訟。

在英國(guó)，一般只有檢察長(zhǎng)（法務(wù)長(zhǎng)官）可以代表國(guó)家和公眾對(duì)違反公共利益的行為提起訴訟。但也有例外存在：第一，在不正當(dāng)行為直接使得公民個(gè)人利益受到損害或者可能受到損害的情況下，法務(wù)長(zhǎng)官拒絕提起訴訟，可經(jīng)法務(wù)長(zhǎng)官同意，公民個(gè)人獲得起訴權(quán)，之所以作為特例規(guī)定，不是為了個(gè)人利益而是為維護(hù)群眾利益。美國(guó)法學(xué)家G.蓋茨稱該之為“檢舉人訴訟”。[10]第二，英國(guó)的《污染控制法》規(guī)定：“對(duì)于公害，任何人都可提起訴訟”。[11]第三，英國(guó)的某些特殊組織經(jīng)過(guò)法務(wù)長(zhǎng)官的允許可以對(duì)危害公共環(huán)境的行為提起環(huán)境公共衛(wèi)生權(quán)利訴訟。第四，英國(guó)的法律賦予了某些機(jī)關(guān)或某些特別公職人員以特別的訴權(quán)，如平等委員會(huì)及公平交易局局長(zhǎng)，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益。

綜上所述，不管是英美法系還是大陸法系國(guó)家，在公益訴訟原告主體資格上，除了規(guī)定了直接利害關(guān)系人、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體組織以外，還賦予了公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的主體資格。但是兩個(gè)法系還是有所區(qū)別的，英美法系主要是在民事公益訴訟當(dāng)中體現(xiàn)，而大陸法系則主要是在行政訴訟中體現(xiàn)。

三、公民提起環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)置

在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，也出現(xiàn)過(guò)以公民個(gè)人名義提起環(huán)境公益訴訟并且被法院受理的案件。如2011年5月，貴州省清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人龍興光將8噸有毒化工廢液傾入污水溝中，導(dǎo)致相連的東門河、貓?zhí)拥群恿鞅匠瑯?biāo)147682倍、苯酚超標(biāo)3180倍、苯并芘超標(biāo)2771.4倍。2012年6月，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭以污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營(yíng)罪判處龍興光有期徒刑兩年半、并處罰金10萬(wàn)元。根據(jù)有關(guān)部門作出的水污染治理方案，治理此項(xiàng)水污染，需投資117.3萬(wàn)元。蔡長(zhǎng)海以個(gè)人名義提起民事訴訟，要求龍某賠償水環(huán)境污染損失107.3萬(wàn)元。蔡長(zhǎng)海是貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心的環(huán)保志愿者，他與中心簽訂《河流認(rèn)領(lǐng)責(zé)任書》，認(rèn)領(lǐng)了清鎮(zhèn)市轄區(qū)內(nèi)的東門河，對(duì)污染河流的行為有檢舉、控告的權(quán)利。清鎮(zhèn)市人民檢察院支持起訴。2012年9月，法院開(kāi)庭審理了本案，未宣判。本案是首例公民作為原告，為了純粹的環(huán)境利益提起的訴訟。突破了民事訴訟要求“原告必須與本案有直接利害關(guān)系”的法律規(guī)定，也沖擊了新民事訴訟法將公益訴訟主體限于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定。本案尚未宣判，未來(lái)的審理結(jié)果，一定程度上會(huì)影響各地法院在公益訴訟中對(duì)公民是否能夠提起訴訟的選擇和認(rèn)定。[12]

通過(guò)借鑒國(guó)外的立法及其實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者就公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟提出兩點(diǎn)建議。

（一）完善監(jiān)督制度、確立公民的訴權(quán)機(jī)制

在立法層面上，賦予公民個(gè)人監(jiān)督公權(quán)力行使的權(quán)利，并確保該權(quán)利獲得司法保障。公權(quán)力的行使來(lái)自于公民的讓渡，而當(dāng)國(guó)家沒(méi)有合法行使公權(quán)力，不能管理和維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，此時(shí)，來(lái)自于公民讓渡的權(quán)利自然要?dú)w還給公民。由此，公民為監(jiān)督公權(quán)力的行使及維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的訴訟才有法律上的依據(jù)，公民才享有憲法所確定的權(quán)利，使得公民更加具有責(zé)任心和參與感。因此，我們可以設(shè)置相關(guān)制度。首先，在《憲法》及《環(huán)境保護(hù)法》中明確規(guī)定我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，因?yàn)樵V訟權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，保護(hù)公共利益的所享有的訴訟權(quán)更應(yīng)該得到國(guó)家根本大法的支持與肯定。其次，在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中分別設(shè)置相應(yīng)的公益訴訟制度專章，分別就公益訴訟制度作出具體明確的程序規(guī)定，并對(duì)提起公益訴訟主體擴(kuò)展到公民個(gè)人，使環(huán)境公益訴訟制度更加完整和規(guī)范。

（二）對(duì)公民濫用環(huán)境公益訴訟權(quán)利予以限制

賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟資格，如果不從法律制度上設(shè)定配套機(jī)制，可能產(chǎn)生當(dāng)事人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。江偉教授就曾表示：“公益訴訟的提起不能沒(méi)有任何限制，否則就可能會(huì)被過(guò)度利用，法院因而不堪重負(fù)，遵紀(jì)守法的企業(yè)也不堪其憂。”[13]為解決此問(wèn)題，我們可以建立以下兩種相關(guān)機(jī)制：

第一，訴前通知當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的前置程序設(shè)置。它是指環(huán)境公益訴訟可以規(guī)定在提起訴訟前必須通知當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)在一定時(shí)間不予處理或者未妥善處理，公民方可向法院提起環(huán)境公益訴訟。[14]這一起訴模式在英美法系國(guó)家廣泛適用。筆者認(rèn)為，我國(guó)可適當(dāng)借鑒此模式，設(shè)立前置審查起訴程序。因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著監(jiān)督和防治環(huán)境污染的職責(zé)，針對(duì)企業(yè)等環(huán)境污染有著技術(shù)、人力、資金上的巨大優(yōu)勢(shì)，如果能有效介入并妥善處理，公民就沒(méi)有提起訴訟的必要。這樣對(duì)于社會(huì)資源的占用是最少的，也能減輕法院的負(fù)擔(dān)。此項(xiàng)模式，既解決了由公民個(gè)人承擔(dān)巨大的公益訴訟費(fèi)用的難題，又在一定程度上抑制當(dāng)事人濫用訴權(quán)，兩全齊美。

第二，完善訴訟費(fèi)用制度。為了鼓勵(lì)公民進(jìn)行環(huán)境公益訴訟，有的國(guó)家是采用訴訟費(fèi)用公平承擔(dān)的方法。如美國(guó)在《反欺騙政府法》中規(guī)定，提起公益訴訟而敗訴的一方將被處以一定數(shù)額的罰金，原告則有權(quán)利從敗訴一方的罰金中提取 15%-30%的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。[15]因此，在鼓勵(lì)公民積極行使權(quán)利維護(hù)公共利益的同時(shí)，為了防止公民濫用訴權(quán)，我國(guó)可借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，采取訴訟費(fèi)用制度來(lái)避免這種狀況的發(fā)生，即由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用。若原告方勝訴，被告方敗訴，則由被告方來(lái)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用，并針對(duì)被告致公共利益損害的行為進(jìn)行一定數(shù)額的罰款；若原告方敗訴，被告勝訴，則由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。同時(shí)，為防止濫用公益訴權(quán)，我們可以確立濫用訴權(quán)行為的侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度。[16]如果在環(huán)境公益訴訟中，公民因故意或重大過(guò)失濫用訴權(quán)，給被告或有利害關(guān)系的他人實(shí)體權(quán)利造成了損害，提起該訴訟的公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院可根據(jù)受損方的請(qǐng)求及實(shí)際情況，要求公益訴訟原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括要求該原告賠禮道歉，賠償損失，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”。國(guó)家利益、社會(huì)利益和不特定的他人利益的保護(hù)，應(yīng)該成為國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及公民個(gè)人的共同神圣使命。面對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的社會(huì)問(wèn)題，我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，允許公民個(gè)人可以提起環(huán)境公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益和公共利益的維護(hù)。讓每一個(gè)富有正義感和責(zé)任感的公民，能夠敢于在法律的旗幟下，為社會(huì)公益陳述和辯護(hù)，給環(huán)境公益訴訟注入全新的活力。

[1] 張明華. 環(huán)境公益訴訟制度[J]. 法學(xué)論壇, 2002，(6)：91-97.

[2] [德]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集[M]. 人民出版社,1972(2):609.

[3] 陳 凱. 淺析公民提起環(huán)境公益訴訟的主體資格[EB/OL].[2013-3-10].http://www.yyfy.gov.cn/info.asp?id=2168.

[4] 毛劍平. 哲學(xué)視野中的法律文化建構(gòu)[J]. 法學(xué), 1995,(1):12-15.

[5] 全國(guó)人民代表人會(huì). 中華人民共和國(guó)憲法[Z]. 1982-12-4.

[6] [意]彼得羅.彭梵得(黃峰譯). 羅馬法教科書[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992,(1) :92.

[7] 雷吉爾. 民事公益訴訟原告資格探究[D]. 廣西民族大學(xué), 2010.

[8] 陳 玲. 論我國(guó)民事公益訴訟原告資格問(wèn)題[J]. 前沿, 2010,(20):105-107.

[9] 韓志紅,阮大強(qiáng). 新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M].9. 法律出版社, 1999 :240-242.

[10] 李長(zhǎng)春. 論民事公益訴訟原告的多元化[J]. 湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2004,(1):55-57.

[11] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:288.

[12] 2012年中國(guó)十大公益訴訟專家評(píng)選會(huì). 公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟第一案 [EB/OL]. [2013-01-28 ]. http://www.pil.org.cn/q_news/q_news_page_3730.html.

[13] 江 偉. 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿（第三稿）及立法理由[M].人民法院出版社, 2005,(3).:298-299.

[14] 王 曦. 美國(guó)環(huán)境法概論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社, 1992,(9):147-151.

[15] 趙許明. 公益訴訟模式比較與選擇[J]. 比較法研究, 2003,(2).

[16] 高 輝. 論濫用訴權(quán)的認(rèn)定[J]. 中國(guó)—東盟博覽, 2012,(5):117-118.

A Research into the Citizens’ Plaintiff Qualification of Filing Environmental Public Interest Litigation

JIANG Su-hong, DENG Hai-lin
(College of Politics and Law, Central South University of Forestry & Technology，Changsha 410004, Hunan, China)

Environmental public interest litigation system is not only to make up for the deficiency of traditional litigation mode on environmental legal relief, but also an effective means of strengthening environmental protection. Compared with social identity on the plaintiff qualification of procuratorate and social groups, there is a considerable controversy on whether the citizens could become the subject of the environmental public interest litigation. Besides, deeply specialized research in such aspect is seldom found in theoretical or practical. In the view of the commonweal and sociality of environmental public interest litigation and the seriousness of China’s environmental problems, although, in legislation, the citizens’ plaintiff qualification in environmental public interest litigation is not clear, it is inevitable to empower the citizens’ plaintiff qualification in the environmental public interest litigation. By analyzing the necessity and feasibility of possessing citizen with subject qualification in the environmental public interest litigation, this article aims to make the significance of the public interest litigation system become more distinct.

environmental public interest litigation; plaintiff qualification; citizen; public interest

D912.6

A

1673-9272(2013)02-0063-04

2012-08-20

湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（12A145）的階段性成果。

姜素紅（1964-），女，湖南湘潭人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：環(huán)境法學(xué)、法理學(xué)。

[本文編校：羅 列]