楊愛林 陳自力

（中國人民大學法學院，北京100872；湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008）

環(huán)境侵害排除的構成要件及判定*
——以比較法的借鑒為視角

楊愛林 陳自力

（中國人民大學法學院，北京100872；湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008）

環(huán)境侵害排除請求權從民法上被歸屬于不同的領域，分屬于物權請求權和侵權請求權，形成兩種不同的立法和實踐模式。不同的立法模式影響著環(huán)境侵害排除的處理方式。環(huán)境侵害排除構成要件基于排除侵害請求的提出和滿足兩個階段的不同而有環(huán)境侵害排除責任構成要件和環(huán)境侵害排除請求權構成要件之分，其中請求權構成要件是恒定要素的組合，而責任要件包括“不合理性”要素群。法院要作出判決，核心要對“不合理性”要素群進行利益衡量。利益衡量之規(guī)則主要包括：權利位階規(guī)則、公共利益規(guī)則、經(jīng)濟利益規(guī)則和社會倫理規(guī)則；利益衡量多采用調(diào)和性的侵害排除的方式。

環(huán)境侵害排除；請求權基礎；構成要件；利益衡量

一、引言

環(huán)境利益一旦受到損害就難以恢復，僅僅依靠損害賠償?shù)仁潞缶葷@然不充分。因此，作為事前救濟的侵害排除就顯得更為重要。然而，目前國內(nèi)學界之研究尚停留在對環(huán)境侵害排除性質(zhì)的爭論1，還缺乏對環(huán)境侵害排除具體構成要件進行研究的文章。因此，侵害排除要件論應是今后研究的方向。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)損害賠償不同，權利遭受實質(zhì)性損害僅是環(huán)境侵害排除的必要條件，而非充分要件。除了權利受害外，尚須針對個案對環(huán)境侵害原因行為的社會妥當性、價值性及其他諸多“案外”因素進行利益衡量，始可承認環(huán)境侵害的排除請求權。由此決定了在環(huán)境侵害請求的提出與滿足兩個不同階段而適用不同的構成要件的奇觀，此種奇觀早被國外法例所印證?；诖?，本文試著對國外立法、判例、學說進行比較，并在此基礎上從環(huán)境侵害請求的提出與滿足兩個不同階段入手，分析環(huán)境侵害排除的構成要件，以求教于方家。

二、環(huán)境侵害排除請求權與侵害排除責任

所謂環(huán)境侵害排除，包括我國民法的排除妨害、消除危險和停止侵害等救濟方式，我國《環(huán)境保護法》也稱之為“排除危害”。它是指受害人在其人格權、財產(chǎn)權或環(huán)境權益因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而遭受侵害或有遭受損害之虞時，有權要求排除妨害、消除危險和停止侵害，加害人據(jù)此承擔相應的責任。侵害排除與損害賠償不同，后者重在填補已經(jīng)造成的損害，無損害則無賠償；而前者適用在未造成損害的場域，其目的是防止將來可能發(fā)生的損害或除去正在發(fā)生的侵害。在德國，侵害排除請求權包括不作為請求權和排除妨害請求權2。

環(huán)境侵害排除作為一種救濟方式，于受害人而言，它是一種請求權，即指權利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權利。請求權在權利體系中居于樞紐地位。請求權系由基礎權利而發(fā)生，必先有基礎權利，而后始有請求權。因此，請求權以其基礎權利之不同，可分為：債權上請求權；物權上請求權；準物權上請求權；知識產(chǎn)權上請求權；人格權上請求權；身份權上請求權3。環(huán)境侵害排除請求權主要有物權上請求權、人格權上請求權、債權上請求權。請求權不僅表明一種客觀上（實體法）上的權利，而且也表明一個特定人針對他人的特定請求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行，即有“程序上的功能”。這意味著如果權利人可以對法律的規(guī)定的前提條件提出證明，那么，它的起訴將由法院予以受理。審查案件的人必須對能適用于案件事實的全部請求權基礎予以審查4。

環(huán)境侵害排除于加害人而言，則是一種民事責任，在我國是侵權責任，即行為人因過錯而實施侵權行為所應當承擔的民事法律后果5。

誠然，環(huán)境侵害排除請求權與環(huán)境侵害排除責任不必然存在對應的關系，表現(xiàn)在：（1）請求權是一種可能性，即請求權人可以通過法院給付之訴而使請求權得以實現(xiàn)，但實現(xiàn)與否須經(jīng)法院的判決。（2）請求權表示的是實體法的權利，這個權利可以在司法程序以外得到實現(xiàn)（比如抵消），可以通過當事人自愿履行，在許多情況下還可以被轉(zhuǎn)讓和免除。但如承認受害人的權利，則意味著加害人的義務，而民事責任則是不履行民事義務的法律后果。從這個意義上講，加害人承擔民事責任乃是受害人侵害排除請求權的實現(xiàn)。一般說來，所有的請求權都可以通過一個統(tǒng)一的概念來認識，也就是說，它可以原則上通過法院給付之訴的渠道使負有義務的一方作為或不作為，并通過司法程序使它得到執(zhí)行6。由此，筆者以為，環(huán)境侵害排除的構成要件不管從請求權的角度還是從責任的角度進行考察，其方向應具一致性，但因侵害排除請求權與侵害排除責任所存在的“不對應”關系，在侵害排除請求權的提出和滿足的不同階段，需要“不同”的法律指引，進而存在不同的構成要件。

三、環(huán)境侵害排除請求權基礎

由于構成要件由法律規(guī)定或由法律所推斷，因此，要研究環(huán)境侵害排除構成要件須首先研究這些作為構成要件基礎的法律，即環(huán)境侵害排除請求權基礎問題。

（一）兩種不同的模式

由于歷史、文化等多方面的原因，環(huán)境侵害排除請求權從民法上被歸屬于不同的領域，分屬于物權請求權和侵權請求權，形成兩種不同的立法和實踐模式。

一種模式稱之為一體化的模式，即其環(huán)境侵害排除與損害賠償?shù)姆蓸嫵删汕謾嘈袨榉右詷嫵傻哪Ｊ健４朔N模式的請求權基礎是侵權法的相關規(guī)定，該模式由英美及屬于大陸法系的法國等國適用。

在法國，人們通常以“近鄰妨害”來表述因環(huán)境污染或生態(tài)破壞所造成的損害。作為近鄰妨害的侵權行為，其責任形式包括恢復原狀和金錢賠償（即損害賠償）兩種，而恢復原狀的具體方式，包括由法官依法向近鄰妨害的加害人發(fā)布改善命令和禁止命令等排除侵害的方式7。

英美法中，將排放煤煙、灰塵、臭氣、噪聲、高熱，遮擋陽光、污水、電流以及妨礙土地利用的其他類似侵擾等，直接或者間接地干擾他人享有或利用土地等權益，并損害他人財產(chǎn)、權利或利益，妨害他人平穩(wěn)生活的妨害行為，統(tǒng)稱為生活妨害(Nuisance)。在美國，作為侵權法之一的妨害法，適格的環(huán)境侵權受害人得同時主張損害賠償和侵害排除。

另一種模式是分割式的模式，即依侵權行為法請求損害賠償，而依物權法等請求侵害排除的模式。此種模式的請求權基礎是物權法的相關規(guī)定。該模式由德國首先采用。根據(jù)德國民法典第906條之規(guī)定，土地所有者對來自近鄰的煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動等不可量物以及其他來自鄰地的類似干涉侵入，在一定條件下可基于民法第1004條的規(guī)定提起請求侵害排除的訴訟。這里的侵害排除責任的理論構成，是相鄰關系法理，在本質(zhì)上屬于物權法范疇。

（二）模式的比較

分割式模式與一體式模式的立論基礎明顯不同。前者視侵害排除為物權之效力體現(xiàn)，即物上請求權；后者視侵害排除為受害人因其合法權益遭受他人侵害而享有的請求救濟的權利，即侵權請求權。前者是民事權利本身固有的保護請求權，隨著原權利的產(chǎn)生而產(chǎn)生、原權利的消滅而消滅；后者是基于原權利的損害而新生的權利，它不是原權利本身的權利內(nèi)容，而是基于侵權法的規(guī)定而產(chǎn)生的新的請求權。

物上請求權和侵權請求權是兩種不同性質(zhì)的請求權。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）物上請求權的行使不以過錯為構成要件，而侵權請求權一般以過錯為原則。（2）侵權請求權目的著眼于損害的事后賠償，救濟時機較晚，其責任形式主要為損害賠償；而物權請求權以物權的存在為前提，在物權受到侵害時即可行使。（3）侵權請求權須接受訴訟時效的限制；而物權請求權一般不受時效的限制，權利保護的期限長、力度大。（4）侵權請求權具有平等性，不具有優(yōu)先性。侵權請求權也是債權，是債的內(nèi)容8，債權均以平等性為原則。如果侵權請求權與具有物權性質(zhì)的權利居于一體，則無法對抗物權的優(yōu)先性。

一般而言，侵權請求權保護的是侵權法規(guī)定的全部民事權益；而物上請求權則以保護物權為限，難以滿足環(huán)境污染和破壞侵害人格權及其他權益的需要。鑒于此，物權法上侵害排除請求權以“擴張”的方式擴大其適用范圍。如德國立法方面，侵害排除請求權所適用的權益范圍除了物上請求權以外，也擴大到知識產(chǎn)權、營業(yè)權的保護；同時德國司法判例發(fā)展了保護一般人格權的侵害排除請求權。

不同的立法模式自然會在一定程度上影響環(huán)境侵害排除的處理方式。在分割式模式中，環(huán)境侵害排除被視為物權自身具有的效力體現(xiàn)，“只要絕對權受到侵害，不管行為人有無過失，不論該行為是否構成侵權行為，絕對權人就當然有權行使這些絕對權，完全不受侵權行為法的種種嚴格的要求，從而使絕對權能夠自行或者通過訴訟機制保持或者恢復其圓滿狀態(tài)。9”然而，物權的排他性效力，致使權利行使過程中常發(fā)生矛盾，其中尤以相鄰不動產(chǎn)所有權最為典型。為使相鄰的不動產(chǎn)均能得到合理利用，避免糾紛，謀取共同利益，法律對所有人或利用人之間的權利義務關系加以規(guī)定，成為相鄰關系或相鄰權，其實質(zhì)是對所有權的限制或擴張。就環(huán)境侵害而言，在工業(yè)不甚發(fā)達時期，環(huán)境侵害多是發(fā)生于相鄰之間的不可量物侵害；后來的環(huán)境侵害雖不以相鄰為限，但由于該等侵害大多數(shù)是近代工業(yè)的“副產(chǎn)品”，從平衡經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的需要，受害人在法定條件下則負有忍受義務。因此，分割式模式的國家和地區(qū)如德國、瑞士、奧地利、中國臺灣等，其環(huán)境侵害排除規(guī)定均來源于其相鄰關系制度。根據(jù)這種環(huán)境侵害排除的處理方式，行為人有無過失、行為是否違法等顯然不是環(huán)境侵害排除的構成要件的要素，而受害人有無容忍義務則成為環(huán)境侵害排除必要的構成要件的要素。

而在一體式模式中，環(huán)境侵害排除被放置在侵權行為或侵害后果相對方予以考察。與分割式模式的國家如日本不同，就侵權行為責任的效果而言，日本民法之侵權行為責任系以金錢賠償為原則；而法國民法的侵權行為責任是以恢復原狀為原則。法國民法典第1382條規(guī)定，任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生的人，對該他人負賠償?shù)呢熑巍＿@里的賠償既包括現(xiàn)實賠償和損害賠償，其中現(xiàn)實賠償即是恢復原狀。依據(jù)第1382條規(guī)定，侵權責任以過失為基礎而構成。雖然隨著環(huán)境事故的頻發(fā)、環(huán)境污染影響的加重，環(huán)境侵權無過失責任原則乃是當今立法之潮流，如我國《侵權責任法》第六十五條即規(guī)定環(huán)境污染責任為無過失責任。但在法國，卻出現(xiàn)了圍繞“過失”定義之有關近鄰妨害的法律構成的論爭10。

四、構成要件的比較法視角

嚴格說來，環(huán)境侵害排除的構成要件是一個無法自證的問題。因為各國的立法不同，所蘊含的法律構成要件自是不同；因此，正確的做法應是劃定研究的范圍，諸如某國有關環(huán)境侵害排除的構成要件、或某國與他國有關環(huán)境侵害排除的構成要件之比較之類，以求證一定的結(jié)論。然而，筆者仍作繭自縛地求諸于環(huán)境侵害排除的構成要件的“標準答案”，其緣由有二：筆者在研究諸國環(huán)境侵害排除的立法與學說過程中，驚奇地發(fā)現(xiàn)各國之構成要件理論及構造雖形各異，但亦有共同之處，此系規(guī)律乎？為此提煉出來，以供進一步考評。此其一；其二，我國雖有環(huán)境侵害排除的法律規(guī)定，但卻缺乏對侵害排除構成要件的進一步界定，學界也少有涉及于此的成果。為此，筆者不揣冒昧將自己的發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)出來，以期利于我國侵害排除要件論的建設。

（一）立法、判例與學說

由于各國法律傳統(tǒng)和立法背景之差異，決定了他們在處理環(huán)境侵害排除問題時所采用的法律手段上的不同，這主要表現(xiàn)在處理這些問題的請求權基礎和構成要件的差異。正是這種差異決定了我們對各國處理環(huán)境侵害排除問題的比較研究才具有重要的意義。

1、德國

德國民法典第1004條系侵害排除的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定侵害排除的構成要件是：（1）對所有權的妨害；（2）所有權人無容忍義務11。

在德國，人們依據(jù)民法典第906條和《聯(lián)邦公害防治法》第14條請求排除環(huán)境侵害。前者限于日常生活活動以及無需政府許可的營業(yè)活動所引起的不可量物侵害；后者在法源性質(zhì)上屬于公法，適用于因獲得許可的營業(yè)場所所生的環(huán)境侵害。

根據(jù)德國民法典第906條之規(guī)定，對來自近鄰的不可量物以及類似干涉侵入，受害人忍受義務的成立要件是：（1）不可量物并不妨害對其土地的利用，或者妨害不屬“重大”；（2）可量物對其土地利用造成“重大”妨害，但此“重大”妨害系由該地方土地的慣行使用引起的，且在經(jīng)濟能力上無法期待該加害人采取防止措施。

受害人獲得衡量補償?shù)某闪⒁牵海?）妨害須屬“重大”；（2）雙方的土地利用均有土地利用的慣行性；（3）須加害地所有人以現(xiàn)有的技術和經(jīng)濟能力無法為侵害防治措施；（4）須干擾侵害的產(chǎn)生，非經(jīng)由特殊引導裝置而生。

受害人依民法典第906條不負有忍受義務時，可依民法典第1004條的規(guī)定提起請求侵害排除的訴訟。

根據(jù)德國《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定，未具特別私法權源，不得以“來自鄰地的妨害性影響”為理由，對取得確定“許可”的營業(yè)設備，請求營運停止，而僅得請求其設置除去妨害的除害設備。但其設備，于技術水平無實施可能，或者在經(jīng)濟上具有困難者，則僅得請求損害賠償。

2、日本

日本關于公害排除實定法上的依據(jù)，僅于物權法中有其明文，但其相關學說卻較發(fā)達，主要有物權請求權說、人格權說、日照說、環(huán)境權說、侵權行為說等。

關于環(huán)境侵害排除的構成要件，簡言之，包括受害的認定（即損害事實和因果關系），原因行為的公共性、有用性、必要性以及基于忍受限度論的利益衡量（主要考慮侵害行為的形態(tài)、程度，受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容，加害行為是否有公共性以及采取防害措施的情況等因素）12。

3、法國

由于法國民法典對于近鄰妨害之禁止及其構成要件未有明文規(guī)定，對其予以解釋便是學說的任務，判例則是司法實踐的產(chǎn)物。

關于近鄰妨害責任之成立，1844年11月27日以來之法國判例所要求的唯一的實質(zhì)性要件是：發(fā)生損害的“異常性”（或過度性）。此所謂“異常性”或“過度性”即學者所謂：“損害超越了因近鄰關系所產(chǎn)生的通常的義務的限度?！?3

根據(jù)Nicolas氏對法國有關“妨害除去”的裁判的分析，其將紛爭類型分為三種：（1）純粹的私人利益間的紛爭；（2）收到行政廳許可的私的利益之間的紛爭；（3）個人的利益與集團利益之間的紛爭。在（1）的場合，裁判官為停止妨害而采取何種措施均全憑自由；在（2）、（3）的場合，裁判官的權限被縮小，即裁判官不能自由選擇賠償方法。按照Nicolas氏見解，裁判官在考慮賠償方法的選擇時，應考量被害者、加害者雙方的過錯、加害活動的有用性、現(xiàn)實賠償所需要的費用以及因此而發(fā)生的不妥當性等因素。關于近鄰妨害禁止的構成要件的學說，法國大體有：權利行使說、所有權侵害說、過錯說、衡平說、環(huán)境權的人格權說等。其中處于支配地位和有較大影響的是過錯說和衡平說。按照過錯說，近鄰妨害之是否禁止，以加害人有過錯為必要；無過錯時，受害人僅能請求金錢賠償。按照衡平說，近鄰妨害之是否禁止，必須考慮對立的諸利益對于社會之是否有用及有用性大小，并進而在此基礎上加以決定。如果停止妨害原因不如維持妨害原因?qū)ι鐣杏脮r，受害人僅可請求金錢賠償或請求改善工事，而不得要求禁止營業(yè)活動14。

4、美國

在美國，私人妨害的構成要件，包括主觀要件和客觀要件兩方面。主觀要件方面現(xiàn)今的美國采嚴格責任原則，即使行為人主觀上沒有故意或過失，也可成立私人妨害。私人妨害的客觀要件要求損害的重大性、侵害的不合理性以及加害行為與損害結(jié)果間的因果關系三個方面。

（二）共同點與差異

綜觀上述國家關于環(huán)境侵害排除構成要件的立法、判例及學說，雖然各要件組成形態(tài)各異，但抽取它們共同的部分還是可能的。具體而言，其共同部分有：（1）侵害重大。如上所述，德國稱之為“對所有權的妨害”，德國民法典第906條要求受害人忍受義務的成立要件之一就是：妨害不屬“重大”。日本關于“受害的認定”，其中就包括損害事實。法國之“發(fā)生損害的‘異常性’”。美國之“損害的重大性”。（2）侵害行為與結(jié)果之間的因果關系。作為客觀要素，因果關系是環(huán)境侵害的自然演繹，是侵害行為與結(jié)果之間的“橋梁”，其作為環(huán)境侵害排除的構成要件不言自明，對此各國均無異議。

上述要素為各國明確、恒定、共同的環(huán)境侵害排除構成要件的組成要素。除此之外，尚有一些差異認識。

其一，如德國的“無容忍義務”、日本基于忍受限度論的利益衡量、法國的衡平說理論和關于純粹的私人利益間紛爭的判例、美國之“侵害的不合理性”等，這些均不是單一的要素，而是不同類型的性質(zhì)各異的要素所組合的群體，是“要素群”。其差異是這個要素群的大小不一，所包含的單一要素的性質(zhì)不一。如德國主要是土地的慣行使用、經(jīng)濟上可得期待的防止措施、行政許可等；日本主要考慮侵害行為的形態(tài)、程度，受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容，加害行為是否有公共性以及采取防害措施的情況等因素；法國根據(jù)衡平說主要考慮對立的諸利益對于社會之是否有用及有用性大??；根據(jù)美國《侵權法（第二版）重述》第822條（a），通常應就個案情形，比較衡量原告所受損害的大小和被告加害行為的效用性而定，其具體標準包括損害的程度和性質(zhì)、受侵害土地的使用或享有形態(tài)及其社會價值、受侵害土地的特定使用或享有方法與其場所的性質(zhì)及其恰當性、受害人避免損害發(fā)生的義務、加害行為的動機、法律附加于該加害行為主要目的的社會價值、加害行為的方法與該場所的恰當性、防止損害結(jié)果或避免損害的可能性等。但筆者認為，上述要素群雖其形態(tài)相異，但卻蘊含一個共同的特征，履行著同一功能。其特征是，要素群的大小，不是取決于先前的劃定，而是取決于法官基于個案不同情形而對相關要素的選擇、取舍。其功能是，要素群均作為平衡相關對立利益的工具被使用。因此，各國對于要素群的不同表述和說明，于構成要件上考察，與其注重于差異的表象，不如挖掘其共同的意志內(nèi)涵。如果這一觀點得到認可，剩下的是如何給這個要素群命名了。筆者以為，根據(jù)各國的相關表述，要素群的名稱主要集中在德國的受害人的“容忍義務”和美國的侵害的“不合理性”兩種，前者給人的印象似乎是強調(diào)人的忍受能力和狀態(tài)；后者則側(cè)重于侵害本身，客觀因素濃厚。兩者孰優(yōu)孰劣，殊難表述，也不是本文的主要任務，本文基于個人傾向，就用侵害的“不合理性”予以表達。

其二，關于過失的問題。除了法國的“過錯說”，其他諸國均認同環(huán)境侵害排除構成要件不以加害人有無過失為必要，當然，加害人與受害人之過錯，可成為“要素群”里的衡量因素之一。筆者以為，法國的“過錯說”放置今日之世界，系少數(shù)說，不符當今保護環(huán)境之潮流；此外，即便法國，其通說亦認為近鄰妨害責任作為無過錯的侵權行為責任加以構成15。從這個意義上說，對于近鄰妨害之禁止，“過錯說”之“過失”與其作為應否禁止加害行為的獨立要件，不如作為“要素群”里的衡量因素予以考慮為宜。

五、環(huán)境侵害排除構成要件

基于對各國立法與實踐的比較與總結(jié)，筆者認為環(huán)境侵害排除責任應當具備以下構成要件：

1、權益受到重大侵害。這些受到侵害的民事權益大體包括：物權、營業(yè)權等具有絕對性質(zhì)的財產(chǎn)權、人格權及其他環(huán)境利益。另外，“侵害”須是持續(xù)性或可預見性損害，一次性終了的侵害自無排除的必要也無排除的可能。侵害還須是重大的，所謂“重大侵害”，是事實的判斷問題，各國有著不太相同的標準。如美國判斷“重大性”的標準主要有三項：其一，須以有實際損害為前提；其二，損害為有關土地本身的物理狀態(tài)者，應依據(jù)侵害事實加以評判；損害是由土地上的居住、生活或產(chǎn)業(yè)活動等所引起者，則應根據(jù)社會上一般人的感受程度加以評判；其三，損害具有連續(xù)性或反復性的，往往被視為“絕對妨害”——重大性成立。德國則認為凡超過德國技術者協(xié)會的準則以及《聯(lián)邦公害防治法》第66條第2款所規(guī)定的界限值的，則必然是“重大”的妨害；而未超過該界限值的，則未必不構成“重大”的妨害16。

2、侵害行為與侵害結(jié)果之間具有因果關系。此種因果關系，日本主要有蓋然性說、間接反證說和疫學因果關系說等理論17。我國《侵權責任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！?/p>

3、侵害的不合理性。所謂“不合理性”，要得出其定義那是徒勞無功的。因為，如上所述“不合理性”，通常應由法官就個案情形，比較衡量原告所受損害的大小和被告加害行為的效用性而定，它具有明顯的主觀性和個案性。例如，同等程度的日照妨害，郊外的住宅地的停止行為請求就容易得到認可，而在都市中心地帶就會被判決為應該忍受；廣告塔的噪音應命其停止，反之，公共性較高的交通工具的噪音則常常是其金錢賠償部分得到認可而停止行為請求部分卻不易被認可。停止行為請求的可否經(jīng)常是針對具體的個別事件的妥當性由對各個案件的司法判斷來決定的18?！安缓侠硇浴弊鳛闃嫵梢囊饬x在于：一是劃定“因素群”的范圍；二是部分提供利益衡量的規(guī)則，如德國民法典第906條之規(guī)定。對于后者，本文后文將有詳述，在此只論及“因素群”的范圍。大體說來，其范圍包括：（1）受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容、程度，如人身權益、財產(chǎn)權益受害或者生活不方便、不利益等。（2）環(huán)境侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度。如究竟哪一類侵害，是否超過污染物排放標準等。一般說來，危害程度越大，采取侵害排除的可能性就越大。（3）侵害行為的社會價值評價。（4）加害人是否采取合理的妨害措施。（5）侵害發(fā)生時土地利用的性質(zhì)、位置是否適當。（6）受害人回避侵害的可能性。（7）有無其他調(diào)和的方法等。

上述要件是環(huán)境侵害排除責任之構成要件，也是環(huán)境侵害排除請求權得以滿足的必備條件。然而，如上所說環(huán)境侵害排除請求權與環(huán)境侵害排除責任并不必然存在對應關系，環(huán)境侵害排除請求的是否滿足尚需法院判決的認可。環(huán)境侵害排除請求的提出與被認可，是環(huán)境侵害排除責任實現(xiàn)的兩個不同階段。由此可見，環(huán)境侵害排除請求權的構成要件不同于環(huán)境侵害排除責任構成要件。

那么，環(huán)境侵害排除請求的提出是否一定需要具備明確的構成要件規(guī)范指引？回答是肯定的。因為這是法律穩(wěn)定性的需要，也是良好社會秩序的需要。法律的穩(wěn)定功能在于其可預見性，當事人能基于對法律后果的提前預見而實施具體行為是法律規(guī)范社會秩序的應有功能。而法律構成要件是解剖法律規(guī)范的技術，是指導當事人理解法律、明確規(guī)范含義、提高對法律后果的預見能力的指引。因此，筆者認為，完成了環(huán)境侵害排除責任之構成要件論證尚不能說完成環(huán)境侵害排除構成要件的論證，還需對環(huán)境侵害排除請求權之構成要件進行論證。環(huán)境侵害排除請求權之構成要件的研究有其積極的現(xiàn)實意義。

筆者以為，環(huán)境侵害排除請求權之構成要件具有以下三個特點：（1）既然環(huán)境侵害排除請求的提出是環(huán)境侵害排除責任實現(xiàn)的前期階段，那么環(huán)境侵害排除請求權之構成要件必定蘊育在環(huán)境侵害排除責任之構成要件之中，而不得另起爐灶，搞起另外一套東西出來。（2）所謂環(huán)境侵害排除請求權之構成要件，是指滿足受害人據(jù)以提出環(huán)境侵害排除請求的恒定要素。之所以是恒定要素，蓋在于環(huán)境侵害排除請求的提出全在于當事人根據(jù)受侵害的事實和對法律的認知和理解，而無須法院對案件的介入和衡量，法律當然是明確的、確定的規(guī)范。（3）環(huán)境侵害排除請求權之構成要件意義在于，具備構成要件之要素的，受害人即可向法院提出環(huán)境侵害排除的請求，并得以被法院受理。

基于此，筆者認為，環(huán)境侵害排除請求權之構成要件應當具備以下要素：（1）權益受到重大侵害。（2）侵害行為與侵害結(jié)果之間具有因果關系。

六、環(huán)境侵害排除的判定——以利益衡量為核心

在環(huán)境侵害排除案件審理中，法官自然要基于案件的全部情事，依據(jù)于環(huán)境侵害排除構成要件理論進行判定。但無論如何，如廣泛地作出侵害排除判令，如企業(yè)的關閉、設施的拆除等，不僅對企業(yè)的經(jīng)濟活動是一個大打擊，而且并不能有效地避免有用的社會性事業(yè)活動被迫停止或廢棄的危險，如此必定關涉經(jīng)濟、社會的發(fā)展，進而危及人們的物質(zhì)文化需要。因此，利益衡量應運而生，并大施拳腳，發(fā)揮著重要作用，進而占據(jù)環(huán)境侵害排除判定的核心。

對于受害人提出的環(huán)境侵害排除請求，在訴訟中，法律基于公平必然會允許對方提出一定的抗辯事由，如與公共利益相沖突、事先經(jīng)過環(huán)境影響評價等等。這些事由往往成為法院判定侵害排除請求是否可行的重要因素，法院據(jù)此要將這些抗辯因素與環(huán)境侵害排除的請求情形加以比較，以判定妨害是否重大、侵害利益的性質(zhì)如何、經(jīng)濟上的可能性大小、價值判斷結(jié)果等相關問題，進而決定是否滿足或何種程度滿足受害人環(huán)境侵害排除的請求。這種判斷過程叫利益衡量。這種過程中有法官的選擇、比較和考量，需要法官的自由裁量，有一定的主觀性和不確定性，但這并不意味著法官可以隨心所欲，他必定要在一定范圍，遵循一定的規(guī)則方能完成其判定的工作。這個范圍就是“不合理性”。因此，利益衡量就是對“不合理性”進行判斷的過程。

（一）利益衡量的意義

利益衡量是基于個案情事，通過“均衡衡平”法理，進行利益比較、自由裁量，以決定侵害排除應用的過程。由于環(huán)境問題具有高度利益沖突的特點，這些利益沖突表現(xiàn)在：（1）環(huán)境資源的隔代分配和代際平衡問題——上一代人的環(huán)境污染、破壞及資源用盡的后果由下一代人或幾代人承擔；（2）不同利益集團間的利益沖突，如上游排污企業(yè)的經(jīng)濟利益與下游群眾健康、安全和生活質(zhì)量的矛盾；（3）國際間的利益沖突，如國家間關于臭氧層破壞、溫室效應、酸雨、生物多樣性銳減等方面的責任與沖突等。“一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權利必須向另一種權利（或有關的利益）讓步，或者兩者在某一種程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權利或法益的‘衡量’?！?9就具體環(huán)境侵害排除案件而言，由于利益衡量是將造成環(huán)境危害的經(jīng)濟活動的社會效益或價值同受害者所受損害的社會效益或價值進行比較，并要考慮侵害行為的性質(zhì)、形式有無合理性、排除的可能性、侵害嚴重程度，以及被侵害利益的性質(zhì)和內(nèi)容等，從而確定權益保護范圍及救濟方式。因此，利益衡量無疑是尋找最佳的解決環(huán)境糾紛、解決權利沖突的過程。同時，它也是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復一些——法律未明定其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護范圍尚不明確的權利得以具體化20。

作為一種判定過程，利益衡量是法院的一種思維方法、工作方法，它因基于個案情事而主觀性特色鮮明；它雖進行利益比較，但可自由裁量，因此裁量是否科學、合理，很大程度端賴于裁量者的知識水平和道德品行。因此，為了限制這種主觀性、不確定性的負面影響，必須著重研究“均衡衡平”之法理，確定衡量之本質(zhì)要素，設置利益衡量的規(guī)則。

（二）利益衡量之規(guī)則

利益衡量需考慮之因素眾多，法官如何對該眾多因素進行判斷、考量，需遵循一定原則或規(guī)則進行，以保證利益衡量的結(jié)果公平、合理。筆者以為，利益衡量之規(guī)則主要包括如下：

1、權利位階規(guī)則

權利位階，一是指權利的重要程度，二是指權利保護的先后順序。所謂權利位階規(guī)則，是指就權利的救濟和保護而言，由于各種權利在法律價值判斷上具有層次性，一般地人格權高于財產(chǎn)權，而財產(chǎn)權又高于環(huán)境權益，因此法律對不同權益的保護范圍、程度和次序也有一定的區(qū)別。相應地，在論及各種權益遭受環(huán)境侵害與侵害排除的關系時，是否可以適用利益衡量，如若可以適用利益衡量，則適用的程度如何，均須根據(jù)不同的權利類型分別加以考察21。

其一，人格權受害或有受害之虞。其實，由于具體人格權的范圍廣泛，因此，即便在具體人格權體系內(nèi)部，不同的人格權其保護范圍、程度和次序也有區(qū)別。首先，生命權、身體權、健康權等物質(zhì)型人格權22乃人之最重要、最根本之權利，對它們的保護具有絕對性，則無論加害人的公共性、公益性如何，經(jīng)濟利益如何，侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度以及其他什么因素，一般均應允許受害人之侵害排除請求。其次，精神和生活的安寧權屬于精神型人格權，對其之妨害主要是造成精神痛苦、不舒適或生活上的不利益、不方便。應就加害人的公共性、公益性、是否遵守公法上義務，受害人回避損害的可能性、土地利用和居住的先后關系等諸因素進行衡平比較。

其二，財產(chǎn)權受害或有受害之虞。此種情形雖然判斷因素甚多，但以公共性、公益性以及經(jīng)濟利益等因素進行比較判斷為主。不過因侵害或可能侵害農(nóng)作物、漁業(yè)等而影響受害人生計的，則應支持侵害排除請求。

其三，環(huán)境權益受害或有受害之虞。目前，由于各國立法和司法均未承認環(huán)境權之私權化，因此，與環(huán)境有關的權益如未納入法律規(guī)定之保護范疇，則受害人的侵害排除請求很難得到支持和承認。不過，一些先進國家的作法是通過公眾參與環(huán)境影響評價等環(huán)境決策過程和對可能侵害環(huán)境權益的政府決定提起行政撤銷訴訟等方式，使得因環(huán)境權益受害而請求排除侵害得到認可的可能性大大增強。

2、公共利益規(guī)則

公共利益主要是指環(huán)境侵害行為對社會的重要程度，如是否為公益性設施，對社會的貢獻，所雇傭的員工等；環(huán)境侵害行為的社會公益性越大，對其采取排除侵害的可能性越小，此即公共利益規(guī)則，這是價值衡量的體現(xiàn)。根據(jù)該規(guī)則，公共利益應優(yōu)先于私人利益；另外，公共利益因素在眾多待判定因素中，除生命權、身體權、健康權等物質(zhì)型人格權外，應居于優(yōu)先地位。

3、經(jīng)濟利益規(guī)則

所謂經(jīng)濟利益規(guī)則，實際就是法律的經(jīng)濟分析方法，主要是通過行使所支付的成本和產(chǎn)生的社會效益進行比較，盡可能減少權利交易的成本的同時，使獲得的社會效益達到最大化23。由于生命、身體、健康以及環(huán)境質(zhì)量、美學價值等因素無法用金錢衡量，因此這些因素受到侵害時是不能運用法律的經(jīng)濟分析方法的，但法律的經(jīng)濟分析方法經(jīng)常用于財產(chǎn)損害的場合。

4、社會倫理規(guī)則

所謂社會倫理規(guī)則，是指依據(jù)正常的生活習慣、法則、邏輯對相關因素進行判斷的規(guī)則。應該說，相比上述三大規(guī)則，社會倫理規(guī)則只是一個補充規(guī)則、輔助規(guī)則。例如，對于先后關系，一般情形是“先占使用”原則，但在日本，當物被侵害，特別是人體健康被害時，先住關系則不應作為原則加以考慮。

（三）侵害排除方式的運用

從廣義上講，環(huán)境侵害排除方式體系包括以下四種：（1）完全排除侵害，這是一種完全支持受害人請求的方式；（2）部分排除侵害/中間排除侵害，如安裝或改善污染防治設備或設施、縮短企業(yè)營運時間、禁止企業(yè)在特定時間排污、限制擾民機場的飛機起降時間和建筑工地的施工時間等。（3）代替性賠償，即代替排除侵害的賠償，是指允許加害人繼續(xù)侵害，同時作為代償則令加害人對受害人因需繼續(xù)忍受侵害而予以賠償。（4）忍受侵害，這是一種完全不支持受害人請求的方式，若受害人負有容忍義務，自然不得行使排除妨害請求權。很顯然，（1）、（4）是比較絕對、徹底的方式；而（2）、（3）則是調(diào)和性的方式。

傳統(tǒng)判決大多數(shù)是要么完全排除侵害；要么忍受侵害。與此不同的是，法官利用利益衡量規(guī)則進行判斷，更傾向于適用調(diào)和性的侵害排除方式。如日本“大阪國際機場噪聲案件”，使用機場所產(chǎn)生的噪聲對原告等全體顯著發(fā)生精神上的痛苦，并妨害其生活，大阪高等裁判所判令“晚9時至翌日早7時，除非有緊急情況，不得使用機場作為飛機離著陸之用”。在該案中，大阪高等裁判所對大阪國際機場公共利益與附近居民的人格權利益進行比較衡量，認為要保護人格權利益，但也不能因此而禁止飛機的起降，妨害不特定人們的出行及其他公共利益，由此而創(chuàng)設了部分排除侵害的方式。

美國“布默訴大西洋水泥公司案”是經(jīng)濟利益衡量的典型。在該案中，原告聲稱，鄰近的被告工廠發(fā)出的塵土、煙霧和振動損害了其財產(chǎn)，要求予以禁止和支付損失賠償費。法院經(jīng)審理，判決構成妨害，允許支付原告損失賠償費18.5萬元，但否決了禁令。該案與法律分析方法結(jié)論完全一致。根據(jù)法律經(jīng)濟學，對于當事人少、合作障礙小、談判成本低的環(huán)境侵害財產(chǎn)案件，應對未來侵害選擇發(fā)布禁令的方式，把良好的“環(huán)境權”賦予受害人。在此情形下，污染者為了維持有效率的生產(chǎn)，可以從受害人處購買“禁令執(zhí)行權”、“環(huán)境權”而獲得“排污權”；而對于當事人多、合作障礙大、談判成本高的環(huán)境侵害財產(chǎn)案件，則根據(jù)“如果市場交易成本過高而抑制交易時，應把權利賦予那些最珍視它們的人”的波斯納定理，最有效的救濟是采取“代替排除侵害的賠償”方式，把“排污權”賦予污染者，同時對污染者未來使用他人的“環(huán)境權”和造成的損害進行賠償。該案，由于布默只是眾多實際和潛在的原告之一，因此談判成本昂貴，法院賦予原告獲得代替性賠償后，把繼續(xù)排放的權利給了水泥廠，從而保住了水泥廠4500多萬美元的投資和300多名工人的職位24。

七、對我國環(huán)境侵害排除構成要件之檢討

我國有關環(huán)境侵權中侵害排除的法律規(guī)定，主要有作為一般法的《民法通則》、《物權法》、《侵權責任法》的規(guī)定25，以及作為特別法的《環(huán)境保護法》等中的規(guī)定26。因此，環(huán)境侵害排除的根據(jù)本身即請求權基礎不至于成為問題，但由此不能說明我國有關法律就不存在問題。相反是問題多多，當然這不是本文的立論范圍，故不贅述。本文的目的是試著對我國有關環(huán)境侵權中相關侵害排除的法律制度進行一番檢討，以期能提出一點有益的建議。

（一）關于請求權基礎性質(zhì)

關于我國環(huán)境侵害排除的請求權基礎，一個問題是，根據(jù)《物權法》和《侵權責任法》之規(guī)定，無法分清什么是物權請求權，什么是債權請求權。在物權保護中，《物權法》規(guī)定了五種物權請求權：（1）確權請求權；（2）停止侵害請求權；（3）恢復原狀請求權；（4）排除妨害請求權；（5）損害賠償請求權。上述五種物權請求權中，除了確權請求權以外，其他四種和《侵權責任法》第15條規(guī)定的八種侵權民事責任方式中的四種是重復的；由此，《物權法》中的物權請求權和《侵權責任法》中的侵權請求權基本內(nèi)容發(fā)生重合。這是一種競合關系還是并列關系？我國立法究竟屬于哪一種模式？似乎誰也說不清，它既不是分割式，也不是一體式，姑妄稱之為“重復式”吧。重復式模式茲事體大，一則使人無法厘清請求權基礎的性質(zhì)；二則也會影響法律規(guī)范的實際運行，人們以物權效力模式還是以侵權規(guī)則予以救濟，尚無定則，必定影響同樣事件的同樣處理。

解決我國“重復式”的問題，當務之急是，自然是劃清侵權請求權和物權請求權之間的界限。筆者認為，一方面，確定《物權法》第37條規(guī)定的賠償損失的性質(zhì)是侵權損害請求權；另一方面，明確停止侵害、排除妨害、消除危險等屬于物權等絕對權之請求權，即便要在《侵權責任法》中規(guī)定，理論上必須明確該等責任形式之效力源于物權等絕對權本身之效力。使侵權請求權和物權請求權各歸其位、各司其職。

（二）關于構成要件規(guī)定——以《物權法》第90條為例

我國《物權法》第90條規(guī)定：“不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。學者多認為該條是類似德國民法典第906條之“不可量物侵害制度”之規(guī)定。然而，與德國民法第906條進行比較，卻發(fā)現(xiàn)兩者差異巨大，具體而言：

1、我國《物權法》第90條不具有德國民法第906條有關容忍義務、侵害重大性、土地利用慣行性、經(jīng)濟上可得期待的防止措施等構成要素及基于此的利益衡量規(guī)則之規(guī)定，也沒有德國民法第906條“衡量補償請求權”等調(diào)和性侵害排除方式的規(guī)定。

2、德國民法第906條規(guī)范的對象是煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動等不可量物以及其他來自鄰地的類似干涉侵入，不包括液體及固體之侵入、污染27。對此，有的學者將其稱之為“擬制型污染”。28然而，我國《物權法》第90條規(guī)范的對象不僅包括大氣污染物、噪聲、光、電磁波輻射等不可量物，還包括固體廢物、水污染物等“實質(zhì)型污染”。

由此觀之，我國《物權法》第90條過于簡單、原則，不具有操作性，可參照德國法予以完善。另外，德國民法第906條限于日常生活活動以及無需政府許可的營業(yè)活動所引起的不可量物侵害，因此，其規(guī)范對象限于擬制型污染的不可量物侵害是恰當?shù)?；我國《物權法》?0條將其擴展至固體廢物、水污染物等“實質(zhì)型污染”，這樣與我國《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境公法之協(xié)調(diào)尚待研究。

總體而言，雖然我國民法與環(huán)境法已有環(huán)境侵害排除的規(guī)定，但卻缺乏對侵害排除構成要件的進一步界定，而且也沒有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等基于利益衡量，更具靈活性的責任形式。實踐中，法官對于具備構成要件的環(huán)境侵害排除的請求，往往機械、硬性地適用法律條文，很少對侵害行為的價值與被侵害的具有位階性的類型權利價值進行比較，或?qū)η趾π袨楫a(chǎn)生的利益與被侵害的實際利益進行衡量，更不要說有某種利益考量的規(guī)則。這樣的判決結(jié)果要么是完全排除侵害，要么是對于侵害完全不排除，這種僵硬的結(jié)論自然不能有效協(xié)調(diào)和促進環(huán)境保護、社會公平與經(jīng)濟發(fā)展要求。

有鑒于此，一方面在立法上要“改變宜粗不宜細”的觀念，對與環(huán)境侵害排除相關的制度進一步精確化、細致化，確立“部分排除侵害”、“代替性賠償”等調(diào)和性的責任形式；另一方面，在司法實踐和科研中加強對侵害排除構成要件及利益衡量規(guī)則的總結(jié)和研究，以促使司法機關通過對有關利益的比較衡量而對各種侵害排除方式加以運用，從而更好地兼顧受害人的保護、社會公平正義和經(jīng)濟發(fā)展。

八、結(jié)語

環(huán)境侵害排除請求權構成要件是恒定要素，可經(jīng)由法律規(guī)定及其原理而被感知、理解以及運用；而環(huán)境侵害排除責任構成要件中的“不合理性”要件卻如一個大口袋，里面裝著環(huán)境受害的性質(zhì)、內(nèi)容和程度、加害人的經(jīng)濟利益、公共性、避害可能性等諸多待選擇、比較、衡量的“要素群”。對要素群中的要素的遴選、考量的結(jié)果如何，除倚重于法官的知識水平和道德良心外，更重要的是法官掌握一套有關要素遴選、考量的規(guī)則，從這個角度而言，加強環(huán)境侵害排除構成要件尤其是“不合理性”要素的機理及其判定的研究有著十分積極的現(xiàn)實意義。本文的研究，僅在于構成要件共性的研究，應當注意的是，環(huán)境侵權形態(tài)復雜多樣，對于不同侵權形態(tài)的救濟需求諸于不同的法律，由此可存在不同的具體構成要件；此外，本文對我國法的構成要件也提煉不足。凡此種種，亟待將來的努力！

注：

1魏振嬴：《論債與責任的融合與分離——論民法典體系之革新》，《中國法學》1998年第1期；《論民法典體系中的民事責任體系——我國民法典應建立新的民事責任體系》，《中外法學》2001年第3期；《論請求權的性質(zhì)與體系——未來我國民法典中的請求權》，《中外法學》2003年第4期；《制定侵權責任法的學理分析——侵權行為之債立法模式的借鑒與變革》，《法學家》2009年第1期；《侵權責任法在我國民法中的地位及其與民法其他部分的關系——兼與傳統(tǒng)民法相關問題比較》，《中國法學》2010年第2期。崔建遠：《絕對權請求權抑或侵權責任方式》，《法學》2002年第11期；《關于恢復原狀、返還財產(chǎn)的辨析》，《當代法學》2005年第1期；《論物權救濟模式的選擇及其依據(jù)》，《清華大學學報》2007年第3期；《論歸責原則與侵權責任方式的關系》，《中國法學》2010年第2期。周友軍：《我國侵權責任形式的反思》，《法學雜志》2009年第3期。

2[德]M·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第135頁。

3梁慧星：《民法總論》（第三版），法律出版社2007年版，第73頁。

4、6[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），法律出版社2003年版，第322-323頁，第324頁。

5王利明主編：《民法》（21世紀法學系列教材，第三版），中國人民大學出版社2007年版，第764頁。

7 “改善命令”，是指為了防止環(huán)境侵害而命令加害人在機器上安裝噪聲防治裝置，在鍋爐上安裝完全燃燒裝置等。對于以改善命令仍不能防治的正在繼續(xù)發(fā)生的環(huán)境損害或?qū)碛邪l(fā)生嚴重環(huán)境損害之虞者，法官應命令停止該加害活動的全部或一部，此即發(fā)布禁止命令。

8王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第108頁。

9崔建遠：《絕對權請求權抑或侵權責任方式》，《法學》2002年第11期。

10、13、14、15陳華彬：《法國近鄰妨害問題研究——兼論中國的近鄰妨害制度及其完善》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第320頁，第313頁，第322-344頁，第331-332頁。

11此處省卻主體要件，特此說明。參見[德]M·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第135-136頁。

12、21王明遠：《環(huán)境侵權救濟法律制度》，中國法制出版社2001年版，第204頁，第57-58頁。

16因為此類界限值僅是一條“線索”，法官應當依其“感受”，借助于醫(yī)生提供的鑒定書，以確定是否對人體、人類生活及其他動植物造成了實際的損害。

17曾隆興：《公害糾紛與民事救濟》，三民書局股份有限公司1995年版，第48-55頁。

18[日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年版，第32-33頁。

19、20[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第279頁，第286頁。

22楊立新：《人格權法》，法律出版社2011年版第70頁。

23夏勇：《走向權利的時代》，中國政法大學出版社1992年版，第158頁。

24[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第233-238頁。

25比如《民法通則》第120條、第124條、第134條，《物權法》第3章以及《侵權責任法》第15條、第21條。

26我國《環(huán)境保護法》第41條。此外，作為《環(huán)境保護法》特別法的《水污染防治法》第85條、《大氣污染防治法》第62條、《環(huán)境噪音污染防治法》第61條等都規(guī)定了侵害排除的救濟手段。

27在德國，對于液體、固體之侵入、污染，由《水利法》、《環(huán)境責任法》等處理，不適用不可量物侵害制度。

28張寶：《環(huán)境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說與實踐的視角》，《現(xiàn)代法學》2011年第4期。

（責任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

楊愛林，中國人民大學2010級民商法博士研究生；陳自力，湖南省株洲市人民檢察院副檢察長。

*本文為2011國家社科基金項目“轉(zhuǎn)基因生物跨界侵權損害賠償研究（11CFX072）”的階段性成果。