曾大鵬

在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中，共8個(gè)條文11處出現(xiàn)“擔(dān)?！币辉~，其中第16、105、122、149條構(gòu)成公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)范體系。并且《公司法》第16條是公司對(duì)外擔(dān)保的一般性條款，該條第1款規(guī)定:公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。但是，如果公司違反法律或章程中有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定、公司章程違反法律中有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定或者公司章程沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng)，而公司對(duì)外提供擔(dān)保的——此即本文所指的“公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)?！毙袨?，該行為效力如何?對(duì)此我國(guó)立法未予明確規(guī)定，導(dǎo)致法院的司法判決態(tài)度不一，學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議也一直聚訟紛紜?！?〕但這并未妨礙法院援引2005年《公司法》第16條做出了大量的判決。以北大法寶收錄的案例為例，援引該法條作出判決的案件至少有271件(截止至2013年6月20日)。本文擬結(jié)合立法過(guò)程、《公司法》第16條實(shí)施前后的司法實(shí)踐狀況以及學(xué)術(shù)上的理論紛爭(zhēng)，運(yùn)用法律解釋方法對(duì)該條的理解和適用展開(kāi)檢討。

一、公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的立法變遷

(一)《公司法》的立法改進(jìn)與遺留問(wèn)題

1993年《公司法》的第60條規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！痹摲ǖ?14條規(guī)定:“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有?！痹?999年修改《公司法》之際，上述兩個(gè)條文被完整保留。在公司的組織機(jī)構(gòu)中，由于董事和經(jīng)理是代表公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)施者，故禁止董事、經(jīng)理對(duì)外擔(dān)保，其實(shí)無(wú)異于禁止公司本身對(duì)外擔(dān)保?！?〕因而有學(xué)者認(rèn)為，上述條款是對(duì)公司提供擔(dān)保的權(quán)利能力的限制。參見(jiàn)江平主編:《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第210頁(yè);王保樹(shù)、崔勤之:《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第44－46頁(yè)。并且，第214條就公司對(duì)外擔(dān)保的法律態(tài)度相當(dāng)堅(jiān)決，將其定性為“違法擔(dān)保”，并課以“取消擔(dān)?！钡闹撇眯Ч?。

而經(jīng)2005年修改的《公司法》有明顯改進(jìn)，但亦有疏漏:第一，從反面解釋，《公司法》第149條第1款解禁了公司對(duì)外擔(dān)保行為，董事、高管可以按照公司章程的規(guī)定，經(jīng)董事會(huì)或股東(大)會(huì)同意后對(duì)外擔(dān)保?！?〕參見(jiàn)朱慈蘊(yùn):《公司法原論》，清華大學(xué)出版社2011年版，第162頁(yè)。但如董事、高管違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)董事會(huì)或股東(大)會(huì)同意，擅自對(duì)外擔(dān)保的，第149條第2款只是規(guī)定了公司的歸入權(quán)，而該越權(quán)擔(dān)保行為在公司與被擔(dān)保人之間效力如何?對(duì)此，無(wú)法援引《公司法》予以解決。第二，第16條第1款強(qiáng)調(diào)了公司章程在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)方面的規(guī)劃功能，但在公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保未作任何規(guī)定時(shí)，公司應(yīng)遵循何種程序使其對(duì)外擔(dān)保行為有效?以擔(dān)保為業(yè)的擔(dān)保公司，若其章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保不必由董事會(huì)或者股東(大)會(huì)決議，這是否因違反第16條而無(wú)效?公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定，但公司對(duì)外擔(dān)保超過(guò)了既定限額的，該擔(dān)保行為是有效、無(wú)效抑或效力待定?《公司法》亦未對(duì)這些問(wèn)題提供答案。第三，第16條第2、3款嚴(yán)格控制公司的關(guān)聯(lián)性擔(dān)保，以防止董事會(huì)或股東(大)會(huì)被公司股東或?qū)嶋H控制人所操縱。令人疑惑的是，沒(méi)有董事會(huì)和股東會(huì)的一人公司對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)否適用第16條的規(guī)定?只設(shè)執(zhí)行董事、不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司，其章程能否授權(quán)執(zhí)行董事決定對(duì)外擔(dān)保?第四，第105條規(guī)定了公司就對(duì)外擔(dān)保等重大事項(xiàng)的股東大會(huì)決議權(quán)，第122條嚴(yán)格控制上市公司對(duì)外擔(dān)保，借此保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。而這兩個(gè)條文是強(qiáng)制性規(guī)則，抑或任意性規(guī)則?違反之是否會(huì)影響公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力?諸多問(wèn)題，尚存疑義。

(二)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的矛盾態(tài)度

1995年頒行的《擔(dān)保法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題未予涉及，是為法律上的“沉默”。但自2000年12月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第4條規(guī)定:“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡?1條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！薄?〕在法律適用方面，由于我國(guó)最高人民法院的司法解釋實(shí)質(zhì)上具有普遍性與統(tǒng)一性，故在某種意義上可作為準(zhǔn)立法的規(guī)范性文件來(lái)對(duì)待。由于《擔(dān)保法解釋》第4條系直接針對(duì)1999年《公司法》第60條，《擔(dān)保法解釋》第11條系承接1999年《合同法》第50條而成，故引發(fā)了如下疑問(wèn):第一，《擔(dān)保法解釋》第4條與第11條之間是否存在矛盾?第二，在2005年修改《公司法》之后，《擔(dān)保法解釋》第4條和第11條是否仍有存在之必要?

依最高人民法院法官的見(jiàn)解，《擔(dān)保法解釋》第4條與第11條之間不存在矛盾，二者是原則與例外的關(guān)系?！?〕參見(jiàn)李國(guó)光等:《最高人民法院〈關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋〉理解與適用》，吉林人民大學(xué)出版社2000年版，第57－61、82－86頁(yè)。但是，在債權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道董事、經(jīng)理越權(quán)代表公司對(duì)外擔(dān)保之時(shí)，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第4條后段，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦即公司須對(duì)此無(wú)效擔(dān)保承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任;而依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第11條，在上述情形中將成立董事、經(jīng)理的表見(jiàn)代表，則公司須承擔(dān)有效擔(dān)保的合同責(zé)任。由此，《擔(dān)保法解釋》第4條與第11條之間的矛盾不容否認(rèn)。〔6〕參見(jiàn)張平:《對(duì)〈公司法〉第60條和〈擔(dān)保法〉解釋第4條的解讀》，載《法學(xué)》2003年第3期。并且，該矛盾產(chǎn)生的根源在于，這兩個(gè)條文所分別具體解釋的對(duì)象——1999年《公司法》第60條和1999年《合同法》第50條之間旨趣各異，前者絕對(duì)禁止公司對(duì)外擔(dān)保，而后者認(rèn)可符合表見(jiàn)代表的對(duì)外擔(dān)保行為有效。

在2005年修改《公司法》之后，《擔(dān)保法解釋》第4條的解釋對(duì)象——1999年《公司法》第60條已不復(fù)存在，再據(jù)此認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保合同一律無(wú)效的觀點(diǎn)自然難以成立。但是，《擔(dān)保法解釋》第11條的法律基礎(chǔ)和存在價(jià)值始終沒(méi)有喪失。因?yàn)?，在法律屬性和調(diào)整范圍的定位上，《公司法》主要是組織法，意在規(guī)范公司本身的內(nèi)部關(guān)系;而《合同法》是行為法，側(cè)重調(diào)整作為擔(dān)保人的公司與作為被擔(dān)保人的債權(quán)人之間的外部關(guān)系?，F(xiàn)行《公司法》第16、105、122、149條與《合同法》第50條之間分工明晰、并行不悖。所以，《擔(dān)保法解釋》第11條在2005年修改《公司法》之后，仍具存在的合理性和科學(xué)性。

(三)部門規(guī)章的內(nèi)控精神

證監(jiān)會(huì)于2000年6月6日發(fā)布的《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》(證監(jiān)公司字［2000］61號(hào))，是針對(duì)上市公司的“限制擔(dān)保令”。該通知第7條規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部控制制度”，可謂畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆，并體現(xiàn)在第2、4、5、10條之中。自此，61號(hào)通知強(qiáng)化上市公司對(duì)外擔(dān)?！皟?nèi)控精神”的影響深遠(yuǎn)，并為此后的兩個(gè)通知所沿襲和拓展。其中，證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委于2003年8月28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外提供擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》(證監(jiān)發(fā)［2003］56號(hào))指出:“上市公司全體董事應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待和嚴(yán)格控制對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)違規(guī)或失當(dāng)?shù)膶?duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的損失依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

而證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)于2005年12月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》(證監(jiān)發(fā)［2005］120號(hào))進(jìn)一步嚴(yán)格控制上市公司對(duì)外擔(dān)保，〔7〕該通知自2006年1月1日起施行，與2005年修改后的《公司法》同時(shí)生效，并且取代了證監(jiān)公司字［2000］61號(hào)通知和證監(jiān)發(fā)［2003］56號(hào)通知中不一致的規(guī)定。其后，2010年12月26日中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《關(guān)于廢止部分證券期貨規(guī)章的決定(第十批)》(證監(jiān)會(huì)公告［2010］36號(hào))最終明確廢止了原61號(hào)通知。具體表現(xiàn)在:第一，禁止上市公司的章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)保持“沉默”，章程應(yīng)當(dāng)明確股東大會(huì)、董事會(huì)審批對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限及違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度;第二，擴(kuò)大了現(xiàn)行《公司法》第16條和第122條須經(jīng)股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng);第三，課以被擔(dān)保債權(quán)人審查義務(wù)，要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)必須審核提供擔(dān)保的上市公司的擔(dān)保能力等事項(xiàng)。如此，一方面，將完善內(nèi)部控制制度的要求從擔(dān)保人上市公司擴(kuò)及被擔(dān)保人銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，即從“單控”轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p控”。另一方面，不但規(guī)定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)就上市公司對(duì)外擔(dān)保履行董事會(huì)或股東大會(huì)審批程序的情況、履行信息披露義務(wù)的情況之“形式審查”義務(wù)，還規(guī)定了其對(duì)上市公司的擔(dān)保能力之“實(shí)質(zhì)審查”義務(wù)。

然而，有學(xué)者批評(píng)上述120號(hào)通知突破了《公司法》的基本規(guī)則，乃越權(quán)規(guī)定，同時(shí)又建議“對(duì)于上市公司以及接受擔(dān)保人未遵循證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)所規(guī)定的擔(dān)保程序和審查義務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效的擔(dān)保。擔(dān)保合同無(wú)效，應(yīng)根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”?！?〕李金澤:《〈公司法〉有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年期。此種見(jiàn)解的邏輯顯然自相矛盾，120號(hào)通知雖然在形式上表現(xiàn)為部門規(guī)章，但仍為具有法律拘束力的規(guī)范性文件，這是由于《立法法》第71、72條確認(rèn)了部門規(guī)章的效力，證監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)作為金融監(jiān)管部門有權(quán)根據(jù)《公司法》、《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《擔(dān)保法》制定部門規(guī)章。但是，120號(hào)通知始終堅(jiān)持內(nèi)控精神，未明令上市公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生擔(dān)保合同無(wú)效的私法效果，而是旨在通過(guò)加大力度追究違規(guī)當(dāng)事人的行政或刑事的公法責(zé)任，加強(qiáng)金融監(jiān)管協(xié)作。

二、公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的裁判立場(chǎng)

筆者通過(guò)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得到關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保案件共5件中，其中4件由最高人民法院終審判決，1件雖由北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，但該判決文書(shū)刊載于《最高人民法院公報(bào)》。下文按照時(shí)間順序，對(duì)判決中所反映出來(lái)的裁判立場(chǎng)進(jìn)行比較分析。

(一)中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案

在該案中，最高人民法院認(rèn)為，原《公司法》第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中福實(shí)業(yè)公司)的公司章程也規(guī)定公司董事非經(jīng)公司章程或股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保，因此，以趙裕昌為首的五名中福實(shí)業(yè)公司董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司提供連帶責(zé)任保證的行為，因同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效。法律已明文禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，則董事在以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保上無(wú)決定權(quán)。董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，當(dāng)現(xiàn)行法律對(duì)董事會(huì)對(duì)股東提供擔(dān)保無(wú)授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)“也必然”因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。因此，《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。這符合我國(guó)公司法規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易、限制大股東操縱公司并防止損害中小股東利益的立法宗旨?！?〕該案全稱為“福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司等與中國(guó)工商銀行福州市閩都支行借款擔(dān)保糾紛案”，參見(jiàn)最高人民法院(2000)經(jīng)終字第186號(hào)民事判決書(shū)，法寶引證碼CLI．C．31359。

上述司法推理，基于當(dāng)時(shí)的《公司法》第60條關(guān)于公司董事無(wú)權(quán)以公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保，進(jìn)而推斷出作為董事集體的董事會(huì)也無(wú)權(quán)決定以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保。該案判決中“也當(dāng)然”一詞的運(yùn)用，意味著其中采取了“舉輕明重”的當(dāng)然解釋方法。但是，董事會(huì)不等于單個(gè)董事的人數(shù)加和，董事會(huì)作為對(duì)外代表公司的機(jī)關(guān)，是以一個(gè)抽象的整體形象出現(xiàn)的;董事會(huì)享有的職權(quán)也不等于每個(gè)董事具體職權(quán)的疊加，董事會(huì)的職權(quán)大于單個(gè)董事的?！?0〕參見(jiàn)高圣平:《民法解釋方法在“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”中的運(yùn)用》，載《法學(xué)家》2004年第4期。因此，從禁止董事以公司名義對(duì)外擔(dān)保出發(fā)，恰恰難以依據(jù)“舉輕明重”的方法推論出禁止公司董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保。

(二)幸福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案

在該案中，最高人民法院認(rèn)為，依照原《公司法》第60條以及本院《擔(dān)保法解釋》第4條的規(guī)定，幸福集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司)作為當(dāng)時(shí)湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱幸福實(shí)業(yè)公司)的第一大股東，幸福實(shí)業(yè)公司為其提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團(tuán)公司到期不能清償溫州國(guó)際信托投資公司(簡(jiǎn)稱溫州國(guó)投)該筆債務(wù)的，由其持有的幸福實(shí)業(yè)公司的法人股股票折抵債務(wù)，故債權(quán)人溫州國(guó)投對(duì)幸福實(shí)業(yè)公司為其股東集團(tuán)公司提供擔(dān)保應(yīng)是明知的，鑒于溫州國(guó)投和幸福實(shí)業(yè)公司違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同，對(duì)該擔(dān)保無(wú)效均具有過(guò)錯(cuò)，故依照本院《擔(dān)保法解釋》第7條的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無(wú)效所造成的損失，即債務(wù)人集團(tuán)公司不能清償債務(wù)部分，幸福實(shí)業(yè)公司應(yīng)在50%范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失溫州國(guó)投應(yīng)自行承擔(dān)?！?1〕該案全稱為“溫州信托公司清算組訴幸福實(shí)業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，參見(jiàn)最高人民法院(2002)民二終字第67號(hào)民事判決書(shū)，法寶引證碼CLI．C．67325。

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)最高人民法院的見(jiàn)解是，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為，無(wú)論是對(duì)內(nèi)或?qū)ν?，均是無(wú)效行為，公司一律絕對(duì)地免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第4條進(jìn)行反面解釋，則為:在債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形下，債務(wù)人、擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。而最高人民法院還援引了《擔(dān)保法解釋》第7條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定進(jìn)行判決。故其先適用第4條來(lái)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，卻繞開(kāi)了該條所示免責(zé)的法律效果，轉(zhuǎn)而適用第7條來(lái)分配民事責(zé)任，其邏輯之割裂，由此可見(jiàn)一斑。

(三)運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案

在該案中，中國(guó)建設(shè)銀行福州市城北支行(以下簡(jiǎn)稱建行城北支行)向福建省高級(jí)人民法院起訴，要求福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中福實(shí)業(yè)公司)歸還尚欠借款本金及利息，運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。由于中福實(shí)業(yè)公司是運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)公司的股東，故福建省高級(jí)人民法院判定本案《保證合同》違反《擔(dān)保法解釋》第4條規(guī)定，合同無(wú)效。其后，建行城北支行不服一審判決，提起上訴。最高人民法院補(bǔ)充查明:運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)公司與中福實(shí)業(yè)公司存在相互提供擔(dān)保的事實(shí)。據(jù)此，最高人民法院一反常態(tài)地認(rèn)為:根據(jù)擔(dān)保法一般規(guī)定，擔(dān)保行為符合公司章程規(guī)定的，經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)的，以公司名義為其他單位和個(gè)人出具的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效;運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)公司與中福實(shí)業(yè)公司系互保單位，雙方亦有互保協(xié)議和事實(shí)，應(yīng)為有效。針對(duì)一審與二審之間截然不同的觀點(diǎn)，原最高人民法院民二庭審判長(zhǎng)、該案主審法官吳慶寶評(píng)釋如下:最高人民法院近年來(lái)的典型案例逐步從國(guó)家主動(dòng)干預(yù)說(shuō)向民事主體權(quán)利義務(wù)自主決定說(shuō)轉(zhuǎn)變，并且完全擺脫了國(guó)家干預(yù)原則的束縛。原《公司法》第60條第3款是對(duì)董事、經(jīng)理義務(wù)的規(guī)定，而不是禁止公司經(jīng)董事會(huì)決議作出為股東擔(dān)保的公司行為。如果公司為其大股東提供擔(dān)保是經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議作出的公司行為，且公司已就該擔(dān)保公開(kāi)向社會(huì)告知，所有股東及證券主管部門又未提出異議——在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所有股東確認(rèn)該擔(dān)保是公司之意志而非公司之董事、經(jīng)理的私下行為，其擔(dān)保合法有效，擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！?2〕該案全稱為“運(yùn)盛(上海)實(shí)業(yè)股份有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行福州市城北支行及福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保糾紛案”，法寶引證碼CLI．C．329249。從而，以全新的理解徹底顛覆了最高人民法院(2000)經(jīng)終字第186號(hào)民事判決中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的看法?！?3〕但最高人民法院這種新的裁判立場(chǎng)，未被下級(jí)法院所全面認(rèn)可。例如，《2005年上海法院民商事審判問(wèn)答(之二)》(滬高法民二［2005］3號(hào)，2005年3月24日印發(fā))認(rèn)為:《公司法》第60條第3款是法律的禁止性規(guī)定，據(jù)此，董事、經(jīng)理在公司對(duì)外擔(dān)保上沒(méi)有決定權(quán)和代表權(quán)，公司董事會(huì)也因?yàn)榉蓪?duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出公司對(duì)外擔(dān)保的決定。故即使公司董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保，仍應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但經(jīng)公司股東會(huì)決議而對(duì)外擔(dān)保的，由于該條沒(méi)有涉及公司股東大會(huì)，且股東大會(huì)決議提供擔(dān)保，說(shuō)明該擔(dān)保事項(xiàng)不違背股東意志，故應(yīng)認(rèn)定有效。

(四)創(chuàng)智股份公司擔(dān)保案

該案中的《借款合同》及《保證合同》均簽訂于2005年9月30日，但向廣東省高級(jí)人民法院起訴的時(shí)間為2006年1月13日。后最高人民法院參照適用2005年的《公司法》，二審判決認(rèn)為:舊《公司法》雖然未要求公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東代表大會(huì)決議，但《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》第5條、《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》第2條第2款第1項(xiàng)及第3項(xiàng)做出了約束上市公司擔(dān)保行為的規(guī)定，在程序上是需要股東大會(huì)還是董事會(huì)的批準(zhǔn)，屬于公司自治的范疇。創(chuàng)智信息科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)智股份公司)的章程選擇由董事會(huì)決定擔(dān)保事項(xiàng)，則對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)董事會(huì)決議。對(duì)創(chuàng)智股份公司的董事會(huì)決議，中國(guó)光大銀行深圳分行(以下簡(jiǎn)稱光大銀行)僅負(fù)有形式審查的義務(wù)，在沒(méi)有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光大銀行對(duì)該份董事會(huì)決議已履行了合理審查的義務(wù)。最高人民法院遂改判保證合同有效?！?4〕該案全稱為“中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司借款保證合同糾紛上訴案”，法寶引證碼CLI．C．329236。對(duì)該案的肯定性評(píng)釋，參見(jiàn)潘勇鋒:《公司擔(dān)保效力的認(rèn)定——中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司借款保證合同糾紛上訴案》，載奚曉明主編:《民商事審判指導(dǎo)》(2008年第2輯總第14輯)，人民法院出版社2008年版。其裁判要旨在于，一是承認(rèn)部門規(guī)章中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的拘束力，并據(jù)此作為司法裁判的依據(jù)，二是認(rèn)定被擔(dān)保人具有形式審查義務(wù)，將前述部門規(guī)章的“內(nèi)控精神”外部化。

筆者贊同該案認(rèn)定保證合同有效的改判結(jié)果，但其適用的法律依據(jù)及其理解頗值得推敲。一方面，既然該案二審判決參照適用2005年的《公司法》，則亦應(yīng)同時(shí)適用2005年的《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》;另一方面，《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》不但規(guī)定了被擔(dān)保人的形式審查義務(wù)，還規(guī)定了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。但無(wú)論如何，這些審查義務(wù)均局限于內(nèi)部有效，不具有“溢出效應(yīng)”，違反之則主要產(chǎn)生公法效果，而不產(chǎn)生擔(dān)保合同無(wú)效的私法效果，不得直接據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力。

(五)銀大公司擔(dān)保案

該案公司對(duì)外擔(dān)保事實(shí)發(fā)生在2006年之后，由北京市第二中級(jí)人民法院于2008年11月11日作出一審判決。在二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:在江蘇銀大科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀大公司)不能舉證證明中建材集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中建材公司)存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除，并維持原判。并且，二審判決明確表達(dá)了對(duì)2005年《公司法》第16條的理解，即公司違反第16條的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。具體而言:第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效;第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人;第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定;第四，如依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全?！?5〕該案全稱為“中建材集團(tuán)有限公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期。

顯然，北京市高級(jí)人民法院的二審判決與前述“創(chuàng)智股份公司擔(dān)保案”中最高人民法院關(guān)于交易相對(duì)人審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。前者認(rèn)為《公司法》第16條并未明確規(guī)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人;第三人無(wú)審查章程的義務(wù)，章程的公開(kāi)不構(gòu)成第三人的“推定知曉”。后者認(rèn)為部門規(guī)章對(duì)于上市公司擔(dān)保的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉，負(fù)有合理審查義務(wù)。

另外，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(京高法發(fā)［2008］127號(hào)，自2008年4月21日起施行)第6條指出:“公司提供擔(dān)保未履行《公司法》第16條規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序，或者違反公司章程規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。擔(dān)保權(quán)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！痹摋l所謂擔(dān)保合同“未生效”，實(shí)指擔(dān)保合同“無(wú)效”之意。因?yàn)?，“未生效”只是合同效力的中間過(guò)渡狀態(tài)，最終須落實(shí)為“有效”或“無(wú)效”的狀態(tài);若認(rèn)定擔(dān)保合同“有效”，則無(wú)從產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而須由公司對(duì)擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)有效的擔(dān)保責(zé)任。故而，上述北京市高級(jí)人民法院的二審判決與其自身施行的127號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)關(guān)于公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保效力的認(rèn)定迥然不同，前者盡量維持擔(dān)保合同有效，后者直接認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

由上觀之，最高人民法院與地方人民法院之間以及同一人民法院在不同時(shí)期，對(duì)于公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的裁判立場(chǎng)游離不定，嚴(yán)重影響了各級(jí)法院裁判的合理性和公信力。由此，在理論界引發(fā)了圍繞2005年《公司法》第16條的熱烈討論，并陷入了學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)的困境。

三、公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保效力的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

(一)效力待定說(shuō)

效力待定說(shuō)為少數(shù)人的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為，越權(quán)擔(dān)保合同屬于效力待定合同，而非無(wú)效合同，若其符合下列條件之一，則應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)公司產(chǎn)生法律效力:一是從保護(hù)善意相對(duì)人的角度出發(fā)，效力待定的合同由于符合法律規(guī)定的表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理要件而認(rèn)定為有效合同;二是從保護(hù)當(dāng)事人的合同預(yù)期、促成交易的目的出發(fā)，效力待定的合同在公司予以追認(rèn)時(shí)生效?！?6〕參見(jiàn)劉貴祥:《公司擔(dān)保與合同效力》，載《法律適用》2012年第7期。

(二)無(wú)效說(shuō)

1．全部無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違反《公司法》第16條或第122條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保屬于無(wú)效的擔(dān)保，理由如下:第一，根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)保合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。第二，從最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第4條的邏輯推理來(lái)看，違反《公司法》第16、122條規(guī)定的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?7〕參見(jiàn)李金澤:《〈公司法〉有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。與后文所述黃龍先生的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，黃承軍法官所持全部無(wú)效說(shuō)的理由在于:第16條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，系法律對(duì)公司的民事權(quán)利能力的限制。從目的性解釋的角度出發(fā)，宜將第16條解釋成強(qiáng)制性規(guī)范，第16條的規(guī)定對(duì)相對(duì)人具有約束力。將第16條解釋成非強(qiáng)制性規(guī)范，將導(dǎo)致公司法法條之間存在體系不合。如果董事會(huì)未經(jīng)章程授權(quán)，決定公司為他人提供擔(dān)保，依公司法第22條的規(guī)定，董事會(huì)的決定行為應(yīng)屬于無(wú)效行為，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效?！?8〕參見(jiàn)黃承軍:《違反公司法第十六條將導(dǎo)致合同無(wú)效——兼與黃龍先生商榷》，載《人民法院報(bào)》2008年10月9日第6版。

2．越權(quán)部分無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，《公司法》第16條在性質(zhì)上屬于效力強(qiáng)制性規(guī)定，超過(guò)公司章程規(guī)定擔(dān)保限額的，超過(guò)的部分無(wú)效。〔19〕參見(jiàn)華德波:《論〈公司法〉第16條的理解與適用——以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心》，載《法律適用》2011年第3期。其正當(dāng)化依據(jù)有二:第一，根據(jù)《公司法》第16條，公司有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，公司在章程規(guī)定的限額范圍內(nèi)提供的擔(dān)保應(yīng)為有效，如將超出章程規(guī)定限額而訂立的擔(dān)保合同解釋為整體無(wú)效，則違背《公司法》允許公司對(duì)外擔(dān)保的精神。第二，《合同法》第56條規(guī)定:“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。超出限額以上部分的擔(dān)保，因違反公司章程和《公司法》第16條的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。而擔(dān)保合同部分無(wú)效不影響其他部分的效力，未超出限額部分的擔(dān)保仍然有效。但在章程沒(méi)有規(guī)定限額之際，公司對(duì)外擔(dān)保行為是有效抑或無(wú)效?該說(shuō)未提供認(rèn)定方案。

(三)區(qū)分說(shuō)

對(duì)如何區(qū)分和認(rèn)定交易相對(duì)人的善意與惡意，學(xué)者之間尚有不同見(jiàn)解。

1．無(wú)審查義務(wù)說(shuō)(亦為消極善意說(shuō))。該說(shuō)認(rèn)為，越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同不能一律認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)對(duì)善意第三人予以保護(hù)，類推適用《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定處理。章程作為公司內(nèi)部決議的書(shū)面載體，它的公開(kāi)不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。另從交易成本和現(xiàn)實(shí)的登記制度上考慮，強(qiáng)加給第三人對(duì)章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性。第三人的善意是由法律推定的，第三人無(wú)須舉證自己善意;相反，如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任?！?0〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、劉玲伶:《論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。黃龍先生也認(rèn)為公司違反第16條并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，理由是第16條并非約束合同效力的法律規(guī)范，它不能約束公司行為的相對(duì)人，違反第16條不能等同于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。相對(duì)人明知公司違反第16條而與之簽訂擔(dān)保合同的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。但合同的相對(duì)人無(wú)審查公司行為的義務(wù)。如果公司提供虛假的通過(guò)決議的文件，而相對(duì)人不知情的，即為善意，則相關(guān)合同有效?！?1〕參見(jiàn)黃龍:《違反公司法第十六條不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效》，載《人民法院報(bào)》2008年7月10日第6版。

2．形式審查義務(wù)說(shuō)(亦為積極善意說(shuō))。該說(shuō)認(rèn)為，在新公司法對(duì)公司擔(dān)保決策權(quán)和決策機(jī)構(gòu)作明確規(guī)定后，任何接受公司提供擔(dān)保的相對(duì)人，其注意義務(wù)相應(yīng)提高，有義務(wù)向公司索取擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)關(guān)于同意擔(dān)保的決議。否則一旦公司越權(quán)提供擔(dān)保，相對(duì)人因未盡到必要注意義務(wù)而存在過(guò)失，無(wú)法獲得《合同法》第49條表見(jiàn)代理制度的保護(hù)，擔(dān)保合同歸于無(wú)效。相對(duì)人對(duì)決議僅負(fù)形式審查義務(wù)，對(duì)決議實(shí)質(zhì)真?zhèn)蝿t無(wú)審查義務(wù)。換言之，被擔(dān)保人有義務(wù)在簽署擔(dān)保合同時(shí)要求擔(dān)保人出示公司章程及符合章程規(guī)定的決議文件?！?2〕參見(jiàn)曹士兵:《我國(guó)新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評(píng)述——重溫最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”》，載《法律適用》2006年第6期;趙旭東主編:《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第175頁(yè);李建偉:《公司法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第109頁(yè)。

3．?dāng)?shù)額區(qū)分說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，數(shù)額較大、動(dòng)搖了公司基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保行為，屬于非常規(guī)交易，其性質(zhì)與公司合并、分立、解散等行為相似。交易相對(duì)人對(duì)于這種交易，負(fù)有調(diào)查法定代表人權(quán)限的義務(wù)，即有義務(wù)要求法定代表人提供公司章程、有權(quán)機(jī)關(guān)決議;否則即為惡意，公司可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但對(duì)于數(shù)額較小或者已經(jīng)履行的擔(dān)保，不應(yīng)因《公司法》第16條第1款的規(guī)定而推定第三人有調(diào)查法定代表人權(quán)限的義務(wù)?！?3〕參見(jiàn)張舫:《法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)〈公司法〉相關(guān)條文的分析》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期。但何謂“數(shù)額較大”、“數(shù)額較小”?該說(shuō)語(yǔ)焉不明，會(huì)給實(shí)際操作帶來(lái)新的疑惑。

四、公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的解釋方法

由于解釋方法具有多元性，各種解釋方法在適用時(shí)是否具有位階關(guān)系需要先加以明確。對(duì)此，王澤鑒先生采取折中立場(chǎng)，既不認(rèn)為各種解釋方法具有一成不變的位階關(guān)系，亦不認(rèn)為解釋者可任意選擇一種解釋方法以支持其論點(diǎn)?！?4〕參見(jiàn)王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第240頁(yè)。黃茂榮先生則認(rèn)為，首先以文義因素確定法律解釋活動(dòng)的范圍;其次依歷史因素對(duì)該范圍進(jìn)一步加以界定，同時(shí)對(duì)法律的內(nèi)容，即規(guī)定意旨，作一些提示;再次依照體系因素及目的因素發(fā)現(xiàn)、確定規(guī)范意旨，獲得解釋結(jié)果;最后以合憲性因素予以復(fù)核?！?5〕參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第287、288頁(yè)?？梢?jiàn)，每一種解釋方法各具功能，但亦有限制，需相互補(bǔ)足方能獲得合理之解釋結(jié)果。因此，本文選擇以文義解釋為基礎(chǔ)，輔之以歷史解釋、目的解釋、體系解釋、漏洞填補(bǔ)等方法作為闡釋路徑。

(一)文義解釋

一般認(rèn)為，在法律解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先性，法律解釋必先由文義入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義，否則即進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)。尊重法條之文義，始能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性價(jià)值。〔26〕參見(jiàn)梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁(yè)。針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)范體系，運(yùn)用文義解釋的方法可以得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):

第一，《公司法》第16條第1款前段中“依照公司章程的規(guī)定”的用語(yǔ)表明，這是一個(gè)賦權(quán)性規(guī)則?！?7〕關(guān)于公司法上的賦權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則、結(jié)構(gòu)性規(guī)則與信義規(guī)則等的細(xì)致分析，參見(jiàn)羅培新:《公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定:一個(gè)法理分析框架》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。賦權(quán)性規(guī)則授權(quán)公司參與各方通過(guò)章程約定而自由設(shè)定規(guī)則，當(dāng)然具有法律效力。故這條規(guī)則意味著，公司章程有權(quán)規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)構(gòu)，也有權(quán)不規(guī)定;但若章程對(duì)決議機(jī)構(gòu)已有規(guī)定的，則不得擅自改變?cè)摏Q議機(jī)構(gòu)。第二，《公司法》法條中出現(xiàn)“不得”或“必須”的，表明它們?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)則，這些規(guī)則不允許公司參與各方以任何方式加以修正。但第16條第1款后段和第3款前段、第149條中的“不得”，不是禁止公司對(duì)外擔(dān)保行為本身，而是限制擔(dān)保的額度及表決權(quán)的主體。第16條第2款中的“必須”，則是對(duì)決議程序的強(qiáng)制命令。可見(jiàn)，強(qiáng)制性規(guī)則中的虛詞“不得”或“必須”本身沒(méi)有解釋的必要及空間，因?yàn)樗鼈冊(cè)跐h語(yǔ)中是最高位的強(qiáng)制性語(yǔ)氣詞，但強(qiáng)制所針對(duì)的“對(duì)象”，則可能面臨進(jìn)一步的法律解釋問(wèn)題。第三，《公司法》第16條第3款后段“由……通過(guò)”的用語(yǔ)表明，它們屬于結(jié)構(gòu)性規(guī)則，用以規(guī)范公司權(quán)力在不同機(jī)關(guān)的分配以及各機(jī)關(guān)行使這些權(quán)力的要件，從而形成運(yùn)作有序的公司治理架構(gòu)。因?yàn)檫@類規(guī)則只涉及公司內(nèi)部的權(quán)力分配，宜認(rèn)定為任意性規(guī)范。第四，《公司法》第105條和第122條的“應(yīng)當(dāng)”，則并不必然是強(qiáng)制性的，也不必然是任意性的?！皯?yīng)當(dāng)”在語(yǔ)氣上，較之于“可以”稍強(qiáng)硬，較之于“必須”稍軟化。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，“應(yīng)當(dāng)”一詞本身需要解釋，并且不能單純依賴文義解釋，尚需借助歷史解釋及目的解釋來(lái)認(rèn)定相關(guān)規(guī)則的屬性。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者不贊同“通過(guò)分析公司擔(dān)保規(guī)則是否為強(qiáng)制性規(guī)則的路徑存在著解釋困境”的觀點(diǎn)，〔28〕沈暉:《背離公司擔(dān)保決議規(guī)制的法效果——分析路徑的困境與出路》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》(2011年秋季卷)，法律出版社2011年版。相反而認(rèn)為:法律規(guī)則的文義解釋及其類型化分析是認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題的必由之路，只不過(guò)不能借此一步到位地得出擔(dān)保行為的效力問(wèn)題之結(jié)論，尚需配合運(yùn)用其他的解釋方法。

(二)歷史解釋

針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)范體系之實(shí)然化歷程，需要從立法草案及修訂草案說(shuō)明中去探究其可能的立法理由。2005年《公司法》之修訂，經(jīng)過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)的四次審議。最初修訂《公司法》之時(shí)，立法者并未設(shè)置公司對(duì)外擔(dān)保的一般性條款，只是把目光聚焦于上市公司，在公司法修訂草案初次審議稿(即第一稿)中增設(shè)了與現(xiàn)行《公司法》第122條一樣的規(guī)定，并未寫(xiě)入第16條。但經(jīng)過(guò)初次審議后，“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)，需要慎重。實(shí)際生活中這方面的問(wèn)題較多，公司法對(duì)此需要加以規(guī)范”?！?9〕2005年8月23日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員洪虎在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上所作的《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)〉修改情況的匯報(bào)》。全國(guó)人大法律委員會(huì)才在修訂草案第二稿中建議增加規(guī)定第16條，第16條遂出現(xiàn)于修訂草案第二稿。而在修訂草案第四稿中，則充分體現(xiàn)了增設(shè)第16條的立法意圖:“第16條第1款對(duì)公司為他人提供擔(dān)保的決定程序作了規(guī)定……公司向其他企業(yè)投資，同樣涉及公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益，也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定”。〔30〕2005年10月25日全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議上所作的《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案三次審議稿)〉修改意見(jiàn)的報(bào)告》。可見(jiàn)，該條的立法目的之一是規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保這個(gè)重大事項(xiàng)的內(nèi)部決議程序。第16條的歷史表明，應(yīng)由哪個(gè)公司機(jī)構(gòu)、以何種方式來(lái)形成公司對(duì)外擔(dān)保的意思決定，是其原始的立法目的?！?1〕參見(jiàn)錢玉林:《公司法第16條的規(guī)范意義》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。

在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，第16條具備“假定”與“處理”兩要素，但欠缺“制裁”要素，屬于不完全法條。故而，基于對(duì)第16條的強(qiáng)制性與任意性的定性分析，無(wú)法直接推斷出公司違反該條而越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的決議及其合同的效力狀態(tài)。解決公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題的關(guān)鍵在于，將其分為內(nèi)部擔(dān)保決議的效力和外部擔(dān)保合同的效力兩個(gè)層面，采取“內(nèi)外有別”的策略，〔32〕有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第50條的理論基礎(chǔ)不是以保護(hù)對(duì)權(quán)利外觀之合理信賴為目的的表見(jiàn)理論，而是法人之內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分理論。此種見(jiàn)解恐為過(guò)猶不及，其實(shí)表見(jiàn)理論或區(qū)分理論無(wú)本質(zhì)不同，均旨在保護(hù)善意第三人。參見(jiàn)朱廣新:《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。分別確定其效力，而不能張冠李戴或一體認(rèn)定(如前述黃承軍的觀點(diǎn))。其中，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議的效力，需要結(jié)合《公司法》第22條展開(kāi)目的解釋與體系解釋;關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力，需要結(jié)合《合同法》等法律展開(kāi)目的解釋與體系解釋。由此，不難理解公司法為何對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力問(wèn)題未予規(guī)定，因?yàn)檫@屬于合同法的調(diào)整范圍，而公司法及部門規(guī)章只宜就公司對(duì)外擔(dān)保決議的效力問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。

(三)目的解釋

現(xiàn)代民商法最重要的目的及核心內(nèi)容為保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，并且有靜態(tài)安全(靜的安全)與動(dòng)態(tài)安全(動(dòng)的安全)之分。前者指對(duì)主體已有的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，不使他人任意侵奪，是對(duì)既有利益的靜態(tài)保護(hù);后者指對(duì)主體取得新的權(quán)益予以保護(hù)，不使其歸于無(wú)效，旨在促進(jìn)新利益的流轉(zhuǎn)，又稱“交易安全”?！?3〕參見(jiàn)江帆、孫鵬主編:《交易安全與中國(guó)民商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第5－8頁(yè)。公司法修訂過(guò)程中“需要慎重”、“需要加以規(guī)范”、“涉及公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益”的敘事方式表明，就公司對(duì)外擔(dān)保的決議行為，法律在“靜態(tài)安全”與“動(dòng)態(tài)安全”之間更傾向于前者。關(guān)于此點(diǎn)，《公司法》第1條“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”之規(guī)定已開(kāi)宗明義。故而，《公司法》第105條和第122條的“應(yīng)當(dāng)”，借助歷史解釋及目的解釋，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)則，違反之將導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保決議可撤銷(《公司法》第22條第2款)。前述關(guān)于公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，無(wú)一探討了可撤銷的效力狀態(tài)，是為不足。

而公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能固守靜態(tài)安全，需順應(yīng)保護(hù)善意第三人之趨勢(shì)，向動(dòng)態(tài)安全傾斜。換言之，公司法保護(hù)公司及股東的利益之責(zé)，應(yīng)由公司的代理人或代表人來(lái)承擔(dān)，甚至為此采取必要的內(nèi)控手段，但不得由外部的被擔(dān)保人來(lái)承擔(dān)。從公司越權(quán)擔(dān)保事項(xiàng)中，推導(dǎo)不出被擔(dān)保人的審查義務(wù)，前述形式審查義務(wù)說(shuō)并不科學(xué)。〔34〕域外法中，公司章程的記載并不當(dāng)然對(duì)第三人產(chǎn)生約束力，如《歐盟第1號(hào)公司法指令》第9條第2款、《加拿大公司法》第18條以及《法國(guó)商法典》第225－35條第2款。參見(jiàn)趙旭東主編:《境外公司法概覽》，人民法院出版社2005年版，第41頁(yè);《法國(guó)公司法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第111頁(yè)?；诘?6條的立法背景及其在公司法規(guī)范體系中的意義可知，違反第16條的直接后果是組織法上的相應(yīng)責(zé)任，只影響公司關(guān)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的董事會(huì)或者股東(大)會(huì)決議的效力。但在公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)董事會(huì)或者股東(大)會(huì)決議，或者董事會(huì)或股東(大)會(huì)決議被撤銷或者被確認(rèn)無(wú)效，而擔(dān)保權(quán)人善意的情況下，并不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力?！?5〕參見(jiàn)錢玉林:《公司法第16條的規(guī)范意義》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保決議的效力，并不當(dāng)然與擔(dān)保合同的效力相一致。

(四)體系解釋

任何一部法律都是一個(gè)有機(jī)的整體，其內(nèi)容、條文、結(jié)構(gòu)之間互相聯(lián)系、密不可分。因此，對(duì)某一法律規(guī)范不能孤立地進(jìn)行解釋，而要將該規(guī)范置于一個(gè)大的法律系統(tǒng)之下，綜合考慮法律的精神、原則以及該規(guī)范與其他規(guī)范的聯(lián)系，以整體的觀點(diǎn)來(lái)闡明其內(nèi)涵。在《公司法》的內(nèi)部體系，如前所述，違反第16、105、122、149條之中的強(qiáng)制性規(guī)則，則需鏈接第22條，允許股東請(qǐng)求法院撤銷該越權(quán)對(duì)外擔(dān)保決議或確認(rèn)其無(wú)效。而公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，則應(yīng)綜合考慮《公司法》的內(nèi)部體系與《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《票據(jù)法》等外部體系，根據(jù)法律行為的基本原理以及交易情境予以確定。

1．與合同法的鏈接。前述“全部無(wú)效說(shuō)”適用《合同法》第52條第5項(xiàng)，“越權(quán)部分無(wú)效說(shuō)”適用《合同法》第56條，“無(wú)審查義務(wù)說(shuō)”類推適用《合同法》第50條，形式審查義務(wù)說(shuō)適用《合同法》第49條，“效力待定說(shuō)”同時(shí)適用《合同法》第48、49、50條。筆者認(rèn)為，這些做法不乏錯(cuò)誤或片面之處。具體而言，第一，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條的規(guī)定:“正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第(五)項(xiàng)中的‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！薄豆痉ā返?6、105、122條之中的強(qiáng)制性規(guī)則，是組織法上的管理性強(qiáng)制規(guī)定，同時(shí)也是認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保決議的效力性強(qiáng)制規(guī)定，但非認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力性強(qiáng)制規(guī)定，〔36〕在“尤賽珍訴寧波開(kāi)匯電子產(chǎn)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案”，法院判決籠統(tǒng)地說(shuō):“《公司法》第16條是管理性強(qiáng)制規(guī)范，不是效力性強(qiáng)制規(guī)范”，此見(jiàn)解未臻精準(zhǔn)。參見(jiàn)寧波市江東區(qū)人民法院(2009)甬東商初字第895號(hào)民事判決書(shū)。針對(duì)該案判決及《公司法》第16條的不同意見(jiàn)，另參見(jiàn)冀誠(chéng):《對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析》，載《北方法學(xué)》2012年第4期。故“全部無(wú)效說(shuō)”難以成立。第二，“越權(quán)部分無(wú)效說(shuō)”違反了擔(dān)保的不可分性的基本原理，會(huì)給實(shí)際操作帶來(lái)新的技術(shù)障礙和舉證難題，難謂合理。并且，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條已經(jīng)不再固守越權(quán)無(wú)效原則?！?7〕但個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，如果公司給他人債務(wù)提供擔(dān)保，卻與公司沒(méi)有明顯利益關(guān)系，也可能導(dǎo)致越權(quán)無(wú)效原則的適用，不過(guò)其對(duì)可能適用該原則的具體情形未作描述。參見(jiàn)施天濤:《公司法論》，法律出版社2006年版，第144頁(yè)。第三，在公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同符合表見(jiàn)代理或表見(jiàn)代表的構(gòu)成要件之情形下，可以直接適用《合同法》第49條或第50條認(rèn)定該合同有效，此既非“無(wú)審查義務(wù)說(shuō)”所謂的“類推適用”，亦不構(gòu)成前文所謂的“效力待定”。第四，在公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同不符合表見(jiàn)代理或表見(jiàn)代表的構(gòu)成要件之情形下，則根據(jù)《合同法》第48條規(guī)定效力待定，進(jìn)而視公司追認(rèn)與否，最后確定該合同有效或無(wú)效。

2．與擔(dān)保法的鏈接?！稉?dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。由于定金擔(dān)保需要實(shí)際交付現(xiàn)金，留置為法定擔(dān)保方式，抵押和質(zhì)押目前主要由《物權(quán)法》來(lái)規(guī)范，故在實(shí)踐中，進(jìn)入《擔(dān)保法》調(diào)整范圍的公司對(duì)外擔(dān)保方式一般為保證，前文所引案件即均為保證糾紛。如前所述，《擔(dān)保法解釋》第11條系承接《合同法》第50條而成，應(yīng)予認(rèn)可，而《擔(dān)保法解釋》第4條不再適用。另外，依《擔(dān)保法》第29條規(guī)定，公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和該公司有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由該公司承擔(dān)民事責(zé)任。依《擔(dān)保法》第10條和《擔(dān)保法解釋》第18條規(guī)定，公司的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效;但債權(quán)人不知情的，參照適用《擔(dān)保法》第5條第2款和第29條的規(guī)定。

3．與物權(quán)法的鏈接。首先，《公司法》第149條禁止董事、高管擅自“以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！保置嫔峡磥?lái)僅涉及物保，而與人保(即保證)無(wú)關(guān)。但結(jié)合第16條進(jìn)行體系解釋與目的解釋可知，應(yīng)將第149條的規(guī)范意旨同時(shí)統(tǒng)攝物保與人保，這其實(shí)也是對(duì)第149條進(jìn)行的擴(kuò)張解釋作業(yè)?！?8〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第16條第1項(xiàng)規(guī)定:“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人?！迸_(tái)灣地區(qū)最高法院74年臺(tái)上字第703號(hào)民事判決指出:“公司法第16條第1項(xiàng)規(guī)定……旨在穩(wěn)定公司財(cái)務(wù)，用杜公司負(fù)責(zé)人以公司名義為他人作保而生流弊，倘公司提供財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，就公司財(cái)務(wù)之影響而言，與為他人保證人之情形無(wú)殊，仍應(yīng)在上開(kāi)規(guī)定禁止之列。”參見(jiàn)王文宇:《公司法論》，元照出版社2006年版，第109、110頁(yè)。其次，《物權(quán)法》第172條規(guī)定:“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”故而，擔(dān)保物權(quán)合同具有要式性和從屬性。若公司違反《公司法》第16、105、122、149條之中的強(qiáng)制性規(guī)則，越權(quán)對(duì)外簽訂抵押合同或質(zhì)押合同的，只要該擔(dān)保物權(quán)合同符合要式性和從屬性之要求，即便擔(dān)保決議存在瑕疵，亦不影響該擔(dān)保物權(quán)合同的效力。

4．與票據(jù)法的鏈接。以票據(jù)進(jìn)行擔(dān)保的方式有票據(jù)保證與票據(jù)質(zhì)押。由于票據(jù)行為具有要式性、技術(shù)性、文義性和無(wú)因性，故在一般意義上，公司對(duì)外提供票據(jù)保證與票據(jù)質(zhì)押的，須符合票據(jù)行為上述四性之要求。第一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋［2000］32號(hào))第60、61條，公司的分支機(jī)構(gòu)和職能部門作為票據(jù)保證人的，票據(jù)保證無(wú)效，但公司的分支機(jī)構(gòu)在法人書(shū)面授權(quán)范圍內(nèi)提供票據(jù)保證的除外;票據(jù)保證無(wú)效的，票據(jù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。相比而言，當(dāng)公司的分支機(jī)構(gòu)和職能部門作為一般的民事保證人，若有越權(quán)保證行為，在債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)或不知情之際尚為有效;但票據(jù)保證中不存在這種可能，否認(rèn)了債權(quán)人“善意”概念的作用空間。第二，依據(jù)《票據(jù)法》第5、7條，沒(méi)有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任;代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。法人在票據(jù)上的簽章，為該法人的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章?？梢?jiàn)，我國(guó)《票據(jù)法》上沒(méi)有規(guī)定票據(jù)表見(jiàn)代理規(guī)則，也沒(méi)有認(rèn)可法人對(duì)無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理的追認(rèn)規(guī)則，而是對(duì)無(wú)權(quán)代理采本人無(wú)責(zé)任說(shuō)，對(duì)越權(quán)代理采越權(quán)部分無(wú)效說(shuō)?！?9〕由于票據(jù)金額具有單一性(整體性、不可分割性)的特征，采越權(quán)部分無(wú)效的做法來(lái)處理被擔(dān)保人與越權(quán)擔(dān)保人之間的關(guān)系，不具可行性。結(jié)合前述對(duì)于公司的分支機(jī)構(gòu)越權(quán)對(duì)外保證亦采越權(quán)部分無(wú)效的做法，可見(jiàn)我國(guó)已是積重難返。參見(jiàn)劉心穩(wěn):《票據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第65－67頁(yè)。故而，基于公司法、票據(jù)法與民法之間是特別私法與一般私法的關(guān)系，若公司董事、高管違反《公司法》第16、105、122、149條之中的強(qiáng)制性規(guī)則，越權(quán)對(duì)外提供票據(jù)保證或票據(jù)質(zhì)押的，須類推適用《合同法》第49、50條而認(rèn)定為有效?！?0〕參見(jiàn)董惠江:《票據(jù)表見(jiàn)代理適用及類推適用的邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

(五)漏洞填補(bǔ)

“漏洞”意指不圓滿性，故“法律漏洞是一種法律‘違反計(jì)劃的不圓滿性’。”〔41〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第250、251頁(yè)。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，有不同種類的法律漏洞，其中“最值重視的是，系所謂開(kāi)放漏洞(或公開(kāi)漏洞)及隱藏漏洞，此與漏洞填補(bǔ)的方法有關(guān)”?！?2〕王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第253頁(yè)。而“開(kāi)放漏洞”亦稱“明顯漏洞”，指依規(guī)范的意旨，法律應(yīng)對(duì)某案型加以積極規(guī)定，卻未規(guī)定;“隱藏漏洞”指盡管法律對(duì)應(yīng)予規(guī)范之案型有規(guī)定，但未考慮該類案件的特別情形并作出特別規(guī)定，而缺乏限制。

1．開(kāi)放漏洞。其一，公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保未作任何規(guī)定時(shí)，公司應(yīng)遵循什么樣的程序，其對(duì)外擔(dān)保行為方為有效?當(dāng)章程對(duì)擔(dān)?！俺聊?，由于我國(guó)采行“股東會(huì)中心主義”，故應(yīng)運(yùn)用“營(yíng)利性原則”將董事會(huì)的決議權(quán)限定在公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍之內(nèi)，公司對(duì)外擔(dān)保的決議須由股東會(huì)作出方為有效。但若董事會(huì)越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保合同行為在公司與相對(duì)人之間有效。其二，沒(méi)有董事會(huì)和股東會(huì)的一人公司對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)否適用《公司法》第16條?由于欠缺第16條的有權(quán)決議機(jī)構(gòu)，對(duì)一人公司自然難以適用該法條。但因一人公司對(duì)外擔(dān)保與《公司法》第38條第1款所列事項(xiàng)均屬重大事項(xiàng)，此時(shí)應(yīng)類推適用《公司法》第62條后段，由股東作出書(shū)面形式的擔(dān)保決定并由股東簽名后置備于公司即可。而若一人公司為公司股東擔(dān)保的，此實(shí)為有損公司債權(quán)人的利益、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，應(yīng)屬禁止之列而認(rèn)定為無(wú)效。

2．隱藏漏洞。第一，只設(shè)執(zhí)行董事、不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司，其章程能否授權(quán)執(zhí)行董事決定對(duì)外擔(dān)保?由于《公司法》第16條被置于為總則，發(fā)揮著統(tǒng)帥性、一般性的規(guī)范功能，其構(gòu)成對(duì)分則第51條第2款“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定”的限制，故公司章程只能授權(quán)由股東會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保，而不能授權(quán)給執(zhí)行董事，這也是“股東會(huì)中心主義”之要求。第二，以擔(dān)保為業(yè)的擔(dān)保公司，若其章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保不必由董事會(huì)或者股東(大)會(huì)決議，這是否因違反《公司法》第16條而無(wú)效?由于擔(dān)保公司的經(jīng)營(yíng)范圍為融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，且其設(shè)立及持續(xù)營(yíng)業(yè)需要具備充分的審慎性條件(《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第9條)，故其對(duì)外擔(dān)保權(quán)為從事日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的應(yīng)有之義，若必須基于董事會(huì)或者股東(大)會(huì)的特別授權(quán)，則有悖便捷、效益原則。所以，擔(dān)保公司的章程的上述規(guī)定應(yīng)作為《公司法》第16條的強(qiáng)制性規(guī)則之例外而認(rèn)定為有效。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)社會(huì)主義法律體系形成后，“宜確立以中國(guó)問(wèn)題為中心的學(xué)術(shù)取向、立足中國(guó)場(chǎng)景發(fā)現(xiàn)和討論中國(guó)問(wèn)題、基于平等心態(tài)拓展法學(xué)知識(shí)的域際交流、開(kāi)展問(wèn)題導(dǎo)向的新綜合研究、賦予解釋論研究以應(yīng)有的時(shí)代使命?！薄?3〕陳甦:《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。本文只是選取了“公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力”這一當(dāng)代中國(guó)公司法上的熱議問(wèn)題，運(yùn)用法律解釋方法展開(kāi)研究的一次嘗試。而解釋論作業(yè)的結(jié)果表明，在這一問(wèn)題上之所以會(huì)陷入立法不明、裁判沖突及學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的困境，主要原因是未能正確區(qū)隔公司內(nèi)部擔(dān)保決議的效力和外部擔(dān)保合同的效力兩個(gè)不同層面。對(duì)此問(wèn)題的妥善處理，需要在《公司法》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及《票據(jù)法》等法律部門之間進(jìn)行協(xié)同操作。概言之，當(dāng)公司違反《公司法》第16、105、122、149條之中的強(qiáng)制性規(guī)則越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的，公司內(nèi)部擔(dān)保決議的效力與外部擔(dān)保合同的效力并不一致，該內(nèi)部擔(dān)保決議的效力為無(wú)效或可撤銷;外部擔(dān)保合同依據(jù)具體情形認(rèn)定為無(wú)效、效力待定或有效，其中被擔(dān)保人主觀上的善意或惡意具有決定性的作用。