丁志超

（華東師范大學(xué) 中文系，上海200241）

用事是中國古典詩歌創(chuàng)作中重要的藝術(shù)表現(xiàn)形式，并在長期的創(chuàng)作實踐和理論批評中得到發(fā)展?！稖胬嗽娫挕肥窃谥袊膶W(xué)批評史上占據(jù)重要地位、產(chǎn)生重大影響的詩學(xué)著作，其用事觀對中國詩學(xué)理論的影響也極為深遠(yuǎn)。長期以來，《滄浪詩話》的用事理論沒有得到應(yīng)有的重視，也缺乏相關(guān)的專題研究；即使偶有涉及，也將其歸為簡單的“反對詩歌用事”的一類。筆者就此系統(tǒng)梳理《滄浪詩話》對用事的闡述，揭示其詩歌用事觀。

一、《滄浪詩話》對江西詩派用事觀的批評

用事是中國古代詩歌的一種創(chuàng)作手法和風(fēng)格傾向。它能表意于言外，利用文字背后的文化積淀，含蓄地表情達(dá)意，使詩歌具有綺錯雋永的風(fēng)格，讓讀者回味無窮?！段男牡颀垺な骂悺吩疲骸笆骂愓?，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也?！庇檬潞陀玫涞囊饬x相近，但在中國古代詩學(xué)傳統(tǒng)中，二者存在著微小差異。一般來說，“事”的范疇比“典”要大。而且，相對于“用典”側(cè)重于創(chuàng)作技法而言，“用事”更強調(diào)一種風(fēng)格傾向。

用事一直備受古代詩論家關(guān)注。鐘嶸、司空圖、皎然、張戒、姜夔等等，都對用事有過論述。嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中，對用事的具體論述雖然不多，卻“一字千金”。他的基本觀點是：因為詩歌的本質(zhì)是吟詠性情，所以首先，從吟詠性情的詩歌本體論出發(fā)，就不能以用不用事來判斷詩歌的好壞。其次，在具體的詩歌創(chuàng)作中，應(yīng)該盡量避免因為用事而產(chǎn)生的堆砌典故、過分雕琢、引喻失義、賣弄學(xué)問的毛病，選擇用事不一味強調(diào)生冷新僻，用事數(shù)量上不宜過多，不要讓詩歌變成典故的敷陳和堆疊。最后，應(yīng)該讓用事恰到好處，使詩歌達(dá)到玲瓏透徹的境界。

詩歌發(fā)展至宋代，詩人們?yōu)榱嗣撾x唐人舊作的窠臼，在詩歌創(chuàng)作中求新求異。宋代以來文人地位的提高、社會尚學(xué)的風(fēng)氣，成為宋人詩歌文章中用典逞才的土壤。以蘇、黃為代表的詩人給學(xué)詩者指引了新的方向，即“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”。于是，用事作為一種援古證今的手段，被廣泛運用于詩歌中。詩人們競相用事以炫才，使堆砌典故、鋪陳故事成為風(fēng)尚。

如江西詩派的鼻祖黃庭堅。他對經(jīng)史子集爛熟于心，自詡“左抽右取談笑足”。他的《和答錢穆父詠猩猩毛筆》一連用了12個典故：“愛酒醉魂在，能言機(jī)事疏。平生幾兩屐，身后五車書。物色看王會，勛勞在石渠。拔毛能濟(jì)世，端為謝楊朱?！薄啊缴帧墩撜Z》，‘身后’二字，晉張翰云：‘使我有身后名?！畮變慑臁铈谡Z，‘五車書’莊子言惠施。此兩句乃四處合來?！保ā墩\齋詩話》）此詩用典之多、之密、之僻，稱得上是“山谷體”的標(biāo)本。真如黃庭堅《寄洪駒父書》所云：“無一字無來歷”。

對于這首詩，歷來評價不一。有人認(rèn)為此詩“工煉得唐人句法”（《圍爐夜話》卷五），也有人認(rèn)為“此乃俗子謎也，何足為詩哉！”（《滹南詩話》卷三）此詩在使典精巧上無可挑剔，但同嚴(yán)羽心目中的“能感動激發(fā)人意”的盛唐詩歌相比，自然天淵之別；換以嚴(yán)羽所謂的“盛唐體”，恐怕至少應(yīng)當(dāng)借筆諷喻，或針砭時弊，或贊人才華，或抒發(fā)懷才不遇之情，或長嘯投筆從戎之意。用事明朗，詩意透徹，自有風(fēng)神，而不會這般就筆論筆。宋人魏泰《臨漢隱居詩話》也批評：“黃庭堅作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使之事。又一二奇字綴萁而成詩，自以為工，其實所見之僻也。故句雖新奇，而氣乏渾厚?！眹?yán)羽的觀點同他是一樣的。

江西詩派根據(jù)黃庭堅提出的“點鐵成金”、“奪胎換骨”的方法，用其因襲、拼湊，代替新的創(chuàng)造，但在內(nèi)容題材、詩意詩趣上缺乏創(chuàng)見。到了南宋，流弊益甚，學(xué)詩者唯書唯典，隨意轉(zhuǎn)換前人詩材，翻新故典、搜羅僻典，作詩時往往先借典故和前人使用過的韻腳，拼湊出對仗工整的頷聯(lián)和頸聯(lián)，再加首尾二聯(lián)，使詩歌創(chuàng)作成為機(jī)械拼湊，急于求成。

《滄浪詩話》針對江西詩病，其用事觀也有針對性地批評了江西詩派的詩歌用事：“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工？終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所欠焉。且其作多務(wù)使事，不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在?！保ā对姳妗罚?/p>

一方面，嚴(yán)羽指出“以文字為詩，以才學(xué)為詩”，導(dǎo)致賣弄學(xué)問、一味講究文字來歷的不良詩歌創(chuàng)作風(fēng)氣，背棄詩歌體現(xiàn)創(chuàng)作主體靈感和興趣的原則。體現(xiàn)在實際的詩歌創(chuàng)作中，就是“多務(wù)使事”，不僅詩歌讀來佶屈聱牙（“于一唱三嘆之音有所歉焉”），而且使得詩歌難懂，讓欣賞變成猜謎。另一方面，江西詩派“奪胎換骨”“點鐵成金”的種種技巧，看似是“活法”，實有隱弊。要知前人詩材來自前人詩意，詩趣和詩材密不可分，其詩歌語言、材料、意境都結(jié)合到“入神”的境界，渾然一體，不可句摘。抽取前人物象、用事的詩材，使得詩歌失去創(chuàng)造力和生命力。所以嚴(yán)羽說“讀之反覆終篇，不知著到何在?！?/p>

二、《滄浪詩話》對用事的基本看法

《滄浪詩話》對用事的看法，是建立其以吟詠情性為前提的詩歌本體論之上的。朱志榮提出：“（《滄浪詩話》）以‘吟詠情性’為前提和基礎(chǔ)，以‘興趣’和‘氣象’為特質(zhì)和效果，以‘入神’為最高境界，最終通過詩的語言來實現(xiàn)?！保?］我們也應(yīng)該從詩歌本體論的角度出發(fā)，來考察其詩歌用事觀。

“詩者，吟詠情性者也?！保ā对姳妗罚?。嚴(yán)羽重申這樣的觀點，是對詩歌本質(zhì)概念的再一次聲明。既然詩歌的本質(zhì)是吟詠情性，那么創(chuàng)作的前提就是發(fā)己情、述己志，而不是“著題”，為寫詩而寫詩；既然詩歌的本質(zhì)是吟詠情性，那么創(chuàng)作的完成和效果就應(yīng)該以是否體現(xiàn)了“情性”、體現(xiàn)了“興趣”和“氣象”，而不是掉書袋和猜字謎。因此，對于詩歌用事，嚴(yán)羽更主要的是看待用事是否影響了詩歌情性的表達(dá)，是否體現(xiàn)了詩歌的興趣和氣象，是否能達(dá)到“透徹”的審美效果。如果詩歌用事能達(dá)到上述的條件，那么用不用事并不重要。

一些研究者反對這樣的看法。如祁志祥［2］、馬強才［3］等，都認(rèn)為《滄浪詩話》對用事持明確反對的態(tài)度。他們的依據(jù)在于嚴(yán)羽的“夫詩有別材，非關(guān)書也”的論斷，聯(lián)系滄浪對于“文字為詩”“多務(wù)使事”的批評下此斷論，是一種斷章取義。其實“夫詩有別材，非關(guān)書也”，是批評江西詩派將“詩材”狹義地理解成使事用典。它的正面含義是：“詩材”的范圍很大，不僅包括與書相關(guān)的一種“材”，也包括“非關(guān)書也”的別一種“材”（即“別材”）；對于“吟詠情性”為本的詩歌來說，“非關(guān)書之材”比“關(guān)書之材”更值得詩家重視。因此，嚴(yán)羽說“詩有別材”，并不是否定“關(guān)書之材”。嚴(yán)羽稱贊善用事的杜甫就是證明。我們還可以通過嚴(yán)羽自己的詩歌加以佐證。“誰念梁園舊詞客”（《答友人》）用的是司馬相如的典，“揮棹從茲去”（《將往豫章留別張少尹父子》）是用李白“揮手自茲去”，“誰憐李都尉，白首沒胡沙”（《塞下》）用的是李陵的典，“梧桐院落秋聲里，橘柚人家晚照中”用“人煙寒橘柚，秋色老梧桐”……［4］用事少而顯，卻和詩歌意趣渾然一體，沒有突兀的感覺，也沒有生僻的典故，藝術(shù)成就可能不高，但卻遵循自己的詩歌創(chuàng)作原則?？梢姡瑖?yán)羽并不忌諱用事。

由此可知，“別材說”不是反對詩歌“關(guān)書”，而是反對詩歌一味“關(guān)書”。毫厘之差，卻謬以千里?！叭环嵌嘧x書、多窮理，則不能極其至”（《詩辨》）也是這個道理。所以，嚴(yán)羽的“別材”，是希望作詩人更看重非關(guān)書的材，正如楊萬里《誠齋荊溪集序》所謂“萬象畢來獻(xiàn)余詩材”。正如黃景進(jìn)所言：“既然詩的目標(biāo)是在吟詠情性，則能引發(fā)人情性的詩材不限于書本?！保?］可見，《滄浪詩話》對用事的基本立場在于：如果用事既不妨礙情性的表達(dá)，反而能幫助詩人更加自然貼切地言情述志，那么當(dāng)然是需要的。

三、《滄浪詩話》用事觀的幾個原則

（一）“不必太著題，不必多使事”

“不必”不是“不能”，是“最好不要”，并非絕對化。這句話其實包含三層含義：其一，對于詩歌情性的表達(dá)而言，用事好還是不用事好，不需要對立；其二，多用事和少用事之間，也看詩人所需而定；其三，如果要給出一個傾向性的意見，那么少用事為好。

嚴(yán)羽的作詩方法中有“四不必”，這就是第一個“不必”。論詩用“不必”，這是他謹(jǐn)慎之處，也是他高明的地方?！安槐亍闭f的是一種總體的傾向，帶有勸誡的意味，是對詩歌作法的擇優(yōu)推薦。

相較而言，前人如鐘嶸、皎然、張戒等，則對于用事幾乎是一概否定。鐘嶸《詩品》謂：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？‘思君如流水’，既是即目。‘高臺多悲風(fēng)’，亦惟所見?！宄康请]首’，羌無故實?！髟抡辗e雪’，詎出經(jīng)史。觀古今勝語，多非補假，皆由直尋?！炷司錈o虛語，語無虛字，拘攣補衲，蠹文已甚?！保?］4鐘嶸不僅認(rèn)為“何貴于用事？”更認(rèn)為那些使事用典之作“拘攣補衲，蠹文已甚”。這對用事幾乎持全盤否定的態(tài)度。后世詩論家雖承認(rèn)用事，但提出認(rèn)為“用事之詩，難臻極致”。如皎然《詩式》認(rèn)為“不用事第一格”，明確指出“不用事”高于“作用事”一格。稍早于嚴(yán)羽的張戒在《歲寒堂詩話》更為系統(tǒng)地說：“詩以用事為博，始于顏光祿而極于杜子美。以押韻為工，始于韓退之而極于蘇黃。然詩者，志之所之也。情動于中而形于言，豈專意于詠物哉？……用事押韻，何足道哉！蘇黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害，使後生只知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本也，風(fēng)雅自此掃地矣?！保?］452“吟詠情性”的出發(fā)點和嚴(yán)羽相同，批評蘇黃也有道理，但將用事押韻之詩和吟詠情性之詩對立，這缺乏對詩歌發(fā)展的遠(yuǎn)見。

嚴(yán)羽并不像鐘嶸一樣完全否定用事，不像皎然一樣認(rèn)為“不用事”最高，也不像張戒一樣將吟詠情性和用事對立起來。他認(rèn)為“不必多使事”，認(rèn)為用事并無不可，用事的詩歌也不一定不高明。只是用事不宜過多，過多的用事容易會使得詩歌表意模糊，使得“緣情”的詩趣消失。

（二）用事不必拘來歷

嚴(yán)羽在“不必多使事”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，即使用事，也不要太在乎“事”的來歷出處，妨礙到詩歌的興趣本身：“押韻不必有出處，用事（字）不必拘來歷?！保ā对姺ā罚?/p>

對于這句中的理解，歷來有爭議，源于“事”和“字”的版本問題。郭紹虞校注此條為：“‘字’各本均作‘事’，惟《詩人玉屑》作‘字’，今據(jù)《玉屑》改?！保?］117清人馮班《嚴(yán)氏糾謬》也說：“云‘用事不必拘來歷’。按此語全不可解。安有用事而無來歷者！”魏慶之在輯錄《詩人玉屑》時，可能也是考慮到此語“于理不通”，從而據(jù)《滄浪詩話》前文“用字必有來歷，押韻必有出處”而改“事”為“字”的。此處從“字”。

中國古詩講究字有來歷，往往能在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)，創(chuàng)造無盡之意，所以嚴(yán)羽并不完全否定用字有來歷。他反對的是凡用字必拘來歷的絕對說法。一個“拘”字，大有不同。每個字都拘于來歷，只顧所用之字來歷險僻或前人詩中用得好，就挪用到自己的詩歌中，就束縛了詩人作為創(chuàng)作主體的創(chuàng)造力和想象力。本來前人的詩歌只是作為參考和借鑒的，是應(yīng)該通過“熟參”、“妙悟”，從而對自己的詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生啟發(fā)的；前人的書籍，只是需要“多讀書，多窮理”而反過來影響到自己“妙悟”的透徹性的，卻不是這樣簡單的生吞活剝。但在“無一字無來歷”的理論之下，學(xué)詩者或是生搬硬套前人詩歌，或是抽取詩材，或是巧換詩意（“點鐵成金”“奪胎換骨”）。葉夢得《石林詩話》就指出：“詩之用事，不可牽強?！庇衷疲骸扒拜呍姴?，亦或預(yù)為儲蓄，然非所當(dāng)用，未嘗強出?！保?］413“凡字皆可用”的觀點，正是嚴(yán)羽的看法。

一方面，“不拘來歷”不是“不需來歷”。馮班說“安有用事而無來歷者！”就是沒搞清楚“不拘”和“不需”?！熬小笔恰熬心唷保瑖?yán)羽的意思是，不要拘泥于事出何典，是否為熟事，是否為僻事，“熟事生用”“僻事實用”（《白石道人詩說》），語出哪些典籍掌故，都需要講究。許多學(xué)詩者作詩之時，為某個字出自何處，都會細(xì)細(xì)考究，寧可傷害詩意，不能用前人用濫的字，要找出生僻的典故、罕見的詩句。所以，并非“用事沒有來歷”，而是“用事不應(yīng)該拘泥于來歷”。

另一方面，和“不必多使事”一樣，“不必”不是“不可”，“不必拘來歷”并非“不可拘來歷”。前者是建議，后者是反對。講求來歷建立在吟詠情性的基礎(chǔ)上。嚴(yán)羽寫“誰憐李都尉，白首沒胡沙”（《塞下》）之時，說戰(zhàn)士邊關(guān)、大漠沙場的苦澀，選擇用李陵故事而不用蘇武、昭君、燕然山等典故，是借邊關(guān)之苦，暗抒懷才不遇、英雄末路之情志，選材上也是講究的?？梢?，在對待“來歷”的時候，他的表述是相對的，委婉而中肯的。

（三）“最忌骨董，最忌趂貼”

這是針對江西詩派堆砌典故、鋪排舊事的詩歌風(fēng)格而批評的。如果說，“不必多使事”是反對詩歌用事過多，“不必拘來歷”是反對用事不要過分講究僻事、翻新，那么“骨董”和“趂貼”的批評，就是在詩歌的審美效果上加以要求。

“骨董”即“敷陳故事”之意；它既包含“瑣碎、瑣屑”之意，也包含陳舊迂腐的文辭的意思。詩歌“骨董”，就是將各類事典羅列排比，不管是否符合詩人的情性表達(dá)，不管是否應(yīng)景摹情，一股腦兒全用上，敷陳其事，詞唯恐不新，事唯恐不奇，賣弄學(xué)問，故意將詩歌寫得晦澀難懂，不明所以。這樣的詩歌是最糟糕的，這樣的詩歌用事也是最忌諱的。

“趂貼”指過分雕琢，郭紹虞釋為“過度刻畫過求貼切之意”，是過分雕琢、堆砌辭藻、刻意追求華麗的風(fēng)格。如果說骨董是事典的堆砌，那么趂貼就是辭藻的累牘，都是遠(yuǎn)離“興致”的不夠“本色”。此兩者都不同于嚴(yán)羽所認(rèn)同的“高古”的風(fēng)格，嚴(yán)羽贊賞韓愈《琴操》“極高古，正是本色，非唐賢所及。”（《詩評》）自己也模擬古人，寫了不少篇古詩或七言八句。他的詩歌風(fēng)格正如自己所倡導(dǎo)的詩歌理論一樣，力求質(zhì)樸自然，古意盎然。這樣的“高古”和“骨董”“趂貼”之間，自然天壤之別。

“最忌骨董，最忌趂貼”是反說，“意貴透徹，語貴脫灑”是正說?！罢Z貴脫灑”，就是少用拘泥來歷之字、韻、事，就是不以辭害詩意；“意貴透徹”，就是“不隔”，就是用事類比之時，不以事害詩趣。一反一正，相得益彰。不多使事，不拘來歷，專以興致為務(wù)，崇尚自然高古，當(dāng)然就不會“骨董”“趂貼”，就能達(dá)到“透徹脫灑”的境界。

綜上可見，嚴(yán)羽對用事的看法，不再糾纏于詩歌該不該用事的爭辯，也否定了不用事的詩歌優(yōu)于用事的詩歌的論調(diào)，他更關(guān)心如何給用事一個最優(yōu)配置?！稖胬嗽娫挕穼υ姼栌檬碌年U述有一個清晰的脈絡(luò)：用事只是詩歌吟詠性情的一種方式，而非目的。從吟詠情性的詩歌本質(zhì)出發(fā)，以興趣為中心，嚴(yán)羽系統(tǒng)地討論了詩歌該不該用事（詩歌重在吟詠性情，是否用事并不重要）、怎樣合理地用事（不必多使事，不必拘來歷，用事恰到好處）、以及用事后詩歌所要達(dá)到的效果和境界（不可骨董趂貼、貴在玲瓏透徹）等具體問題，最后回到詩歌的最高要求——“無跡可求”的境界，構(gòu)成了《滄浪詩話》系統(tǒng)的用事觀。

四、《滄浪詩話》用事觀的價值

《滄浪詩話》的用事觀，上溯鐘嶸《詩品》、皎然《詩式》，近承張戒《歲寒堂詩話》，下啟明代前后七子的“格調(diào)”說，王士禛“神韻說”，乃至對清代詩歌創(chuàng)作也有影響。可以說，嚴(yán)羽《滄浪詩話》這部承上啟下的著作，在用事理論方面，也“開一代詩風(fēng)”，對中國古代詩歌創(chuàng)作實踐和理論的影響都是巨大的。

嚴(yán)羽對詩歌用事予以中肯恰當(dāng)?shù)脑u價。他跳出前人爭論的藩籬，不爭辯“該不該用事”，也不在某一句中討論用事是否精當(dāng)，而站在詩歌整體情性表達(dá)的更高層面來看待用事問題，這是前所未見的。從此以后的詩歌理論，很少繼續(xù)討論用事是否優(yōu)于不用事的問題了。如胡應(yīng)麟的《詩藪》比較用事高低：“杜用事錯綜，固極筆力，然體自正大，語尤坦明。晚唐、宋初，用事如作謎。”也不死板要求用事多寡：“用事患不得肯綮，得肯綮，則一篇之中八句皆用，一句之中二字串用，亦何不可！”［9］65這些觀點無不承襲《滄浪詩話》。不僅如此，《滄浪詩話》用事理論對后世影響深遠(yuǎn)。明清各家說用事，幾乎言必稱“用事不必拘來歷”。陸圻景《詩辨坻》“詩不專貴用事而不害乎用事”，徐增《而庵詩話》“或有故事赴于筆下，即用之不見痕跡，方是作者?！敝焱フ洹扼銏@詩話》：“使事運典，最宜細(xì)心?！缡莿t筆勢玲瓏，興象活潑，用典征書，悉具天工，有神無跡，如鏡花水月矣?！钡鹊龋际菄?yán)羽論調(diào)的翻版?？梢院敛槐苤M地說，《滄浪詩話》所揭示的“用事觀”，是古典詩歌創(chuàng)作用事理論的重要轉(zhuǎn)折，也代表了我國古典詩學(xué)用事觀的基本立場。

總而言之，《滄浪詩話》的用事觀，是建立在嚴(yán)羽詩歌本體論的基礎(chǔ)上的，是《滄浪詩話》理論體系的有機(jī)組成部分?！稖胬嗽娫挕匪沂镜膶Α坝檬隆钡幕居^念，如不必多使事、用事不必拘來歷、最忌骨董趂貼、貴透徹脫灑等觀點，是對前人用事論述的繼承和革新，對后世的詩歌用事觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，是中國古代文論關(guān)于用事理論的轉(zhuǎn)折點。

［1］朱志榮.論《滄浪詩話》的理論體系［J］.學(xué)術(shù)月刊，2009，2.

［2］祁志祥.中國古代文論中的“用事”說［J］.浙江社會科學(xué)，2004，6.

［3］馬強才.中國古代詩歌用事觀念研究［D］.四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

［4］嚴(yán)羽.滄浪吟卷［M］.陳定玉校，鄭州：中州古籍出版社，1991.

［5］黃景進(jìn).嚴(yán)羽及其詩論之研究［M］.濟(jì)南：文史哲出版社，1986.

［6］何文煥.歷代詩話［M］.北京：中華書局，2004.

［7］丁福保.歷代詩話續(xù)編［M］.北京：中華書局，2006.

［8］郭紹虞.滄浪詩話校釋［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1961.

［9］胡應(yīng)麟.詩藪［M］.上海：上海古籍出版社，1958.