陳偉強(qiáng)

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院 ，云南 昆明650500）

在共同犯罪案件中，如何確定不同犯罪人的刑事責(zé)任，始終是司法實(shí)踐中面臨的一個(gè)重大而棘手的問(wèn)題。確定和分配共同犯罪人的刑事責(zé)任，一方面有賴(lài)于司法者的法律智識(shí)和經(jīng)驗(yàn)積淀；另一方面，在共同犯罪刑事責(zé)任確定和分配中，司法人員具備大致相同的思維程式、遵循相同的責(zé)任確定原理和準(zhǔn)則不可闕如。因此，根據(jù)共同犯罪的特點(diǎn)，擬定一些對(duì)刑事責(zé)任確定和分配具有普適意義的原則，以使身處不同時(shí)空的司法人員在確定和分配共同犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，能遵循大致相同的思維模式和遵守相對(duì)一致的裁判規(guī)則和裁判方法，保證共同犯罪刑事責(zé)任確定和分配的相對(duì)統(tǒng)一性，是重要的。我們擬對(duì)共同犯罪刑事責(zé)任原則之價(jià)值進(jìn)行探析，明確其司法意義，對(duì)共同犯罪刑事責(zé)任原則之具體意蘊(yùn)予以解說(shuō)，以期能裨益于司法實(shí)務(wù)中確定和分配共同犯罪刑事責(zé)任。

一、共同犯罪刑事責(zé)任原則之價(jià)值

“價(jià)值是客體（各種物質(zhì)的、精神的、制度的對(duì)象）能夠滿(mǎn)足主體（某人、某個(gè)階級(jí)、某個(gè)社會(huì)或國(guó)家）生存和發(fā)展需要的一種性能”［1］。共同犯罪刑事責(zé)任原則價(jià)值是指共同犯罪刑事責(zé)任原則在司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)司法人員所發(fā)揮的積極作用和積極意義。共同犯罪刑事責(zé)任原則有以下價(jià)值。

1.司法統(tǒng)一價(jià)值

共同犯罪刑事責(zé)任原則的司法統(tǒng)一價(jià)值是指共同犯罪刑事責(zé)任原則在共同犯罪刑事責(zé)任確定和分配過(guò)程中，具有統(tǒng)一司法人員司法思維模式、統(tǒng)一不同類(lèi)型共同犯罪刑事責(zé)任確定和分配的規(guī)則和方法、統(tǒng)一刑事責(zé)任裁判結(jié)果的積極意義。

司法統(tǒng)一價(jià)值之首要意義在于統(tǒng)一司法人員之思維模式?！霸谒痉▽?shí)踐中，法官所作的任何裁判都是其思維活動(dòng)直接作用的結(jié)果，或者說(shuō)，法官的思維對(duì)案件的處理起著十分重要的作用”［2］。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，司法者之思維對(duì)于案件之公正處理十分重要。在社會(huì)生活中，共同犯罪表象各異、類(lèi)型復(fù)雜。共同犯罪刑事責(zé)任原則對(duì)這些共同犯罪進(jìn)行抽象、歸納，總結(jié)出它們?cè)谛淌仑?zé)任確定和分配上的共性，從技術(shù)層面為司法人員確定、分配刑事責(zé)任提供一個(gè)“操作指南”。該“操作指南”使身處不同時(shí)空的司法人員在確定、分配共同犯罪人刑事責(zé)任時(shí)保持統(tǒng)一的思維模式。

其次，共同犯罪刑事責(zé)任原則之司法統(tǒng)一價(jià)值還在于其具有統(tǒng)一不同類(lèi)型共同犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定之規(guī)則和方法。有學(xué)者指出：“但要形成統(tǒng)一的司法思維模式，建立起大家認(rèn)可的司法話語(yǔ)平臺(tái)，必須有統(tǒng)一的、大家共同遵循的裁判規(guī)則和裁判方法?！保?］看來(lái)，統(tǒng)一的裁判規(guī)則和裁判方法對(duì)于統(tǒng)一之司法思維模式不可闕如。共同犯罪刑事責(zé)任原則為司法裁判提供了統(tǒng)一的裁判規(guī)則和裁判方法。共同犯罪現(xiàn)象是復(fù)雜多樣的，為了確定或者分配復(fù)雜多樣共同犯罪的刑事責(zé)任，規(guī)范論和解釋論根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共同犯罪進(jìn)行了類(lèi)型界分。共同犯罪刑事責(zé)任原則根據(jù)共同犯罪不同類(lèi)型特征，制擬其刑事責(zé)任確定和分配規(guī)則和方法，根據(jù)這些規(guī)則和方法，司法人員在司法活動(dòng)中，對(duì)類(lèi)型相同的共同犯罪刑事責(zé)任的判斷和分配往往能得出統(tǒng)一的司法結(jié)論。因此，共同犯罪刑事責(zé)任原則在司法活動(dòng)中，具有統(tǒng)一刑事責(zé)任裁判結(jié)果的積極意義。

2.司法指導(dǎo)價(jià)值

共同犯罪刑事責(zé)任原則司法指導(dǎo)價(jià)值首先表現(xiàn)在根據(jù)一定原理和準(zhǔn)則確定一定的犯罪是否成立共同犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。共同犯罪現(xiàn)象是復(fù)雜的，并不是所有現(xiàn)象學(xué)上的共同犯罪都能成立規(guī)范論上的共同犯罪。共同犯罪刑事責(zé)任原則是對(duì)共同犯罪本質(zhì)和規(guī)律進(jìn)行抽象和概括而形成的責(zé)任原理和準(zhǔn)則，它反映了不同類(lèi)型共同犯罪刑事責(zé)任確定和分配的一般規(guī)律和共性特征。司法實(shí)踐中，共同犯罪刑事責(zé)任原則為司法人員從共同犯罪現(xiàn)象中甄別共同犯罪提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)司法人員的司法裁判具有指導(dǎo)性。

同時(shí)，共同犯罪具有不同類(lèi)型，共同犯罪人在共同犯罪中行為方式也可能不同，對(duì)于不同類(lèi)型的共同犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定，對(duì)具有不同行為方式的共同犯罪人判斷其是否承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任，共同犯罪刑事責(zé)任原則具有司法指導(dǎo)價(jià)值。一方面，共同犯罪刑事責(zé)任原則是對(duì)不同類(lèi)型共同犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則抽象后形成的準(zhǔn)則；另一方面，共同犯罪刑事責(zé)任原則還對(duì)共同犯罪中行為方式不同之犯罪參與人之刑事責(zé)任認(rèn)定提供了標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法人員在司法活動(dòng)中能在共同犯罪刑事責(zé)任原則之指導(dǎo)下，判斷一犯罪是否成立共同犯罪，行為各異的犯罪人是否承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。

共同犯罪刑事責(zé)任原則指導(dǎo)價(jià)值還在于對(duì)共同犯罪中不同犯罪人刑事責(zé)任之分配具有導(dǎo)引作用。在共同犯罪中各犯罪人的行為與危害結(jié)果的因果聯(lián)系各不相同，對(duì)結(jié)果原因力也存差異。共同犯罪刑事責(zé)任原則，根據(jù)各犯罪人與結(jié)果原因力的差異，就共同犯罪人刑事責(zé)任分配提出了總的要求，這些要求反映了各犯罪人在共同犯罪中的地位和作用的差別性。因此，司法人員在共同犯罪人之間分配刑事責(zé)任時(shí)，要做到責(zé)任合理分配，就得根據(jù)共同犯罪刑事責(zé)任原則的要求而展開(kāi)。

3.司法安全價(jià)值

“安全是利益主體對(duì)現(xiàn)有利益所存有的希望其持久、穩(wěn)定及完整的心理期盼”［4］。有學(xué)者指出：“從人與人的關(guān)系看，法律自始就是以締造和平秩序、提供安全為目的。”［5］看來(lái)安全是法律永恒的價(jià)值追求，共同犯罪刑事責(zé)任之認(rèn)定當(dāng)不例。筆者認(rèn)為，司法安全是共同犯罪刑事責(zé)任原則之價(jià)值。共同犯罪刑事責(zé)任原則的司法安全價(jià)值，就是指共同犯罪刑事責(zé)任原則能夠保障國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)在確定、分配共同犯罪刑事責(zé)任的司法活動(dòng)中，將那些犯罪確定為共同犯罪而承擔(dān)共同犯罪刑事責(zé)任、在不同的犯罪人之間如何合理分配刑事責(zé)任提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、可以預(yù)測(cè)的結(jié)果。

共同犯罪刑事責(zé)任原則的司法安全價(jià)值首先在于該原則為司法人員認(rèn)定共同犯罪、確定共同犯罪刑事責(zé)任提供了明確準(zhǔn)則，引導(dǎo)司法人員根據(jù)該準(zhǔn)則，就一定的犯罪事實(shí)作出是否成立共同犯罪和應(yīng)否承擔(dān)共同犯罪刑事責(zé)任的結(jié)論。因此，共同犯罪刑事責(zé)任原則對(duì)司法人員的司法裁判行為具有引導(dǎo)性，使司法人員的司法裁判行為具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而使司法人員之行為在確定犯罪人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪刑事責(zé)任的司法活動(dòng)呈現(xiàn)出可預(yù)測(cè)性。

共同犯罪刑事責(zé)任原則的司法安全價(jià)值還在于確保共同犯罪刑事責(zé)任分配的可預(yù)測(cè)性。刑事責(zé)任分配原則是共同犯罪刑事責(zé)任原則的應(yīng)有內(nèi)容，在司法活動(dòng)中，共同犯罪刑事責(zé)任原則會(huì)指導(dǎo)司法人員依據(jù)一定的準(zhǔn)則在不同犯罪人之間分配刑事責(zé)任，不同犯罪人刑事責(zé)任是司法人員在一定刑事責(zé)任分配準(zhǔn)則指導(dǎo)下分配的結(jié)果。因此，共同犯罪刑事責(zé)任原則使得司法人員能夠依據(jù)一定準(zhǔn)則分配不同犯罪人之間的刑事責(zé)任，從而使共同犯罪人之間的刑事責(zé)任分配根據(jù)這些規(guī)則的要求而呈現(xiàn)可預(yù)測(cè)性的特征。因此，在共同犯罪刑事責(zé)任原則領(lǐng)引下，司法人員司法權(quán)力運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，共同犯罪刑事責(zé)任的確定和分配是可預(yù)測(cè)的?？梢?jiàn)，共同犯罪刑事責(zé)任原則保障了國(guó)家司法權(quán)之安全性。

二、共同犯罪刑事責(zé)任原則之意蘊(yùn)

從上文對(duì)共同犯罪刑事刑事責(zé)任原則之特征價(jià)值的分析可知，共同犯罪刑事責(zé)任原則之重要意義。下文筆者將討論共同犯罪刑事責(zé)任原則具體組成及內(nèi)在意蘊(yùn)。

1.共同責(zé)任原則

共同責(zé)任原則是指在共同犯罪中，各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪故意范圍內(nèi)，對(duì)共同犯罪行為所造成的犯罪結(jié)果，共同承擔(dān)刑事責(zé)任，每個(gè)共同犯罪參與人都是共同犯罪刑事責(zé)任主體，都要對(duì)共同犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。有學(xué)者曾指出：“對(duì)于共同犯罪，首先要貫徹共同負(fù)責(zé)的原則，即對(duì)共同故意的內(nèi)容負(fù)責(zé)，每個(gè)共同犯罪人不僅要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也要對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)?！保?］可知，共同責(zé)任原則包含以下幾層意思。

首先，共同犯罪中的每個(gè)犯罪人均應(yīng)對(duì)共同犯罪行為造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

“客觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害”［7］?？梢?jiàn)，要追究共同犯罪人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以犯罪人行為引起一定危害后果為前提。在共同犯罪中，各個(gè)犯罪人的行為均與共同犯罪后果存在引起與被引起的刑法因果關(guān)系，在簡(jiǎn)單共同犯罪場(chǎng)合，各共同犯罪人均直接實(shí)施構(gòu)成要件性行為，共同犯罪人的行為都是犯罪結(jié)果發(fā)生的直接原因，犯罪行為與犯罪結(jié)果之間具有刑法上的直接因果關(guān)系。在復(fù)雜共同犯罪場(chǎng)合，犯罪人之間存在分工。實(shí)行犯之行為與犯罪結(jié)果具有刑法上的直接因果關(guān)系，非實(shí)行犯之行為同樣作用于犯罪結(jié)果并與犯罪結(jié)果具有刑法意義上的間接因果關(guān)系，是產(chǎn)生犯罪結(jié)果的原因或條件。因此，在共同犯罪中，各共同犯罪人的行為均與犯罪結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，因此，每一個(gè)犯罪人都得對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，每個(gè)共同犯罪人應(yīng)對(duì)共同故意范圍內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

責(zé)任主義原則是刑法之基本原則，該原則要求“刑事制裁基于犯罪，犯罪之所由起，僅有客觀方面之犯罪行為，尚不未足，猶須行為人主觀方面具備可歸責(zé)之心理狀態(tài)”［8］。由于刑法中可歸責(zé)之心理狀態(tài)是故意或者過(guò)失，因此，“無(wú)故意或無(wú)過(guò)失不得加以犯罪作為處罰”［9］是責(zé)任主義的必然要求。在共同犯罪中，要追究共同犯罪人刑事責(zé)任，同樣如此。但是，共同犯罪主觀“罪過(guò)”相較于單獨(dú)犯罪有其獨(dú)特性——共同犯罪主觀罪過(guò)只能是“共同故意”。因?yàn)樵诹⒎ㄕ撋?，存在共同犯罪社?huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于單獨(dú)犯罪的先驗(yàn)性認(rèn)知，而共同犯罪社會(huì)危害性之所以強(qiáng)于單獨(dú)犯罪，其原因之一在于共同犯罪人更為堅(jiān)決犯罪意志所征表出來(lái)的更為強(qiáng)烈的主觀惡性。然而，共同犯罪人堅(jiān)決犯罪意志只有在各犯罪人持共同犯罪故意時(shí)才可能形成，即只有在各個(gè)犯罪人認(rèn)識(shí)到自己在和他人共同實(shí)施犯罪時(shí)，犯罪人的犯罪信心才會(huì)增強(qiáng)，犯罪意志才會(huì)得到強(qiáng)化，從而其主觀惡性才會(huì)更為強(qiáng)烈。于是，立法一般對(duì)共同犯罪在主觀罪過(guò)均規(guī)定為共同故意犯罪。因此，每個(gè)共同犯罪人應(yīng)對(duì)共同故意范圍內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.部分行為全部責(zé)任原則

“部分行為全部責(zé)任原則”是共同犯罪刑事責(zé)任原則重要組成部分。筆者認(rèn)為，“部分行為全部責(zé)任原則”是指在簡(jiǎn)單共同犯罪的場(chǎng)合，即各共同犯罪人之間沒(méi)有分工，各個(gè)共同犯罪人均實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí)，雖然犯罪人只實(shí)施了部分構(gòu)成要件行為，也要與其他犯罪人一起對(duì)整個(gè)犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。從該概念可知“部分行為全部責(zé)任原則”應(yīng)作以下理解。

首先，“部分行為全部責(zé)任”中的“行為”指的是具體犯罪中的構(gòu)成要件行為，共同犯罪中的其他行為如教唆行為、組織行為、幫助行為不屬于“部分行為全部責(zé)任原則”中的行為范疇。

其次，“部分行為全部責(zé)任”中的“全部責(zé)任”并不是其表面含義所征表的負(fù)全部的刑事責(zé)任，而是指對(duì)全部結(jié)果負(fù)責(zé)任，這個(gè)結(jié)果既包括行為人自己的行為結(jié)果，也包括其他共同犯罪人在共同故意范圍內(nèi)實(shí)施的行為的結(jié)果。根據(jù)該原則，在共同犯罪中，實(shí)施了部分構(gòu)成要件行為的犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍不僅限于自己行為的危害后果，各個(gè)共同犯罪人要對(duì)全部結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

再次，“部分行為全部責(zé)任”中的“全部責(zé)任”，并不意味著每一個(gè)共同犯罪人都要承擔(dān)全部責(zé)任，而是所有的共同犯罪人共同承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。因此，在共同犯罪人之間也還存在一個(gè)責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。

最后，“部分行為全部責(zé)任原則”只適用于各共同犯罪人均實(shí)施構(gòu)成要件行為的簡(jiǎn)單共同犯罪場(chǎng)合，不適用于共同犯罪人有分工的復(fù)雜共同犯罪場(chǎng)合。因?yàn)?，只有在?jiǎn)單共同犯罪的場(chǎng)合，共同犯罪人實(shí)施的犯罪行為才都是構(gòu)成要件行為。在復(fù)雜共同犯罪場(chǎng)合，有的共同犯罪人的行為并非構(gòu)成要件性行為，如教唆犯之教唆行為、幫助犯之幫助行為均不屬構(gòu)成要件行為。

3.非實(shí)行行為依附實(shí)行行為原則

在各共同犯罪人之間存在分工的復(fù)雜共同犯罪中，實(shí)行犯以外的非實(shí)行犯的刑事責(zé)任的認(rèn)定，在理論上尚存爭(zhēng)議。有論者將其歸納為輔助行為依附實(shí)行行為原則，如：“所謂輔助行為依附實(shí)行行為的原則，是從共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一的角度出發(fā)，共犯所構(gòu)成的具體犯罪罪名以及所承擔(dān)的刑事責(zé)任，取決于正犯所實(shí)施的特定犯罪，不存在脫離具體犯罪的共犯；非實(shí)行犯的刑事責(zé)任問(wèn)題可以通過(guò)實(shí)行行為解決?！保?0］也有論者將其歸納為非實(shí)行行為依附實(shí)行行為的原則，認(rèn)為：“依照我國(guó)的刑法理論，非實(shí)行犯的刑事責(zé)任及罪名認(rèn)定問(wèn)題可以通過(guò)實(shí)行行為解決，即在罪名認(rèn)定方面必須依附于實(shí)行犯的實(shí)行行為，以實(shí)行行為觸犯的罪名作全體共犯觸犯的罪名。”［11］還有論者認(rèn)為在共同犯罪中，實(shí)行犯以外的其他共同犯罪人的刑事責(zé)任依附于實(shí)行犯，但并不能就此認(rèn)為共同犯罪的罪名完全取決于實(shí)行犯的行為，罪名是由共同故意的內(nèi)容確定［12］。

以上各說(shuō)均有其合理性，但又都存在著一定的不足和缺失。觀點(diǎn)一存在著外延過(guò)窄的問(wèn)題，將實(shí)行犯以外的犯罪人僅界定為輔助犯，殊不知實(shí)行犯以外的罪犯還包括教唆犯和組織犯等非輔助犯。觀點(diǎn)二認(rèn)為，非實(shí)行犯罪名取決于正犯實(shí)施的特定犯罪（行為），認(rèn)為正犯觸犯之罪即為非實(shí)行犯觸犯之罪。觀點(diǎn)三則主張，非實(shí)行犯之罪名并不完全取決于實(shí)行犯的行為，其罪名由共同故意之內(nèi)容確定。筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)三結(jié)論是合理的，但是理由不恰當(dāng)。在有的特殊情形下，非實(shí)行犯之罪名與實(shí)行犯并不一致。如有學(xué)者指出：“在有身份者與無(wú)身份者共同故意犯罪，而有身份者為A罪的正犯（可能是B罪的從犯），無(wú)身份者為B罪的正犯（可能是A罪的從犯），即無(wú)身份者與有身份者的共同故意犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上罪名的情況下，應(yīng)認(rèn)定為較重罪的共同犯罪。但是，如果將其中一方認(rèn)定為較重罪的從犯，導(dǎo)致對(duì)其處罰輕于較輕罪的正犯時(shí)（按較輕罪的正犯處罰更符合罪刑相適應(yīng)原則時(shí)），則應(yīng)將其認(rèn)定為較輕罪的正犯?！保?3］可見(jiàn)，在身份犯的特殊場(chǎng)合，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，可能出現(xiàn)非實(shí)行犯與實(shí)行犯罪名不一致的情形。

復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行犯刑事責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)則，筆者將其界定為非實(shí)行行為依附實(shí)行行為原則，其具體內(nèi)涵是指，在復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行犯盡管沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件性行為，但因?qū)嵭蟹傅膶?shí)行行為，非實(shí)行犯的行為也具有刑法否定性意義；非實(shí)行犯刑事責(zé)任的產(chǎn)生、刑事責(zé)任的性質(zhì)和刑事責(zé)任的范圍均由實(shí)行犯的實(shí)行行為決定，實(shí)行犯的實(shí)行行為對(duì)非實(shí)行犯的刑事責(zé)任具有決定意義。

首先，復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行行為之刑法意義決定于實(shí)行犯。

復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行犯并不直接實(shí)施構(gòu)成要件性行為，如組織犯的組織行為、教唆犯的教唆行為和幫助犯的幫助行為。如無(wú)刑法特別規(guī)定，這些行為并非刑法分則中某一犯罪的構(gòu)成要件行為。因此，孤立分析非實(shí)行行為，這些行為因不該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件而非刑法規(guī)制的行為，不具有刑法意義之社會(huì)危害性。當(dāng)實(shí)行犯在非實(shí)行犯行為作用下實(shí)施了實(shí)行行為后，非實(shí)行行為的行為意義與效果發(fā)生了變化，通過(guò)實(shí)行行為，非實(shí)行行為具備了刑法上的社會(huì)危害性。因此，復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行行為的刑法意義決定于實(shí)行行為。

其次，非實(shí)行犯刑事責(zé)任之產(chǎn)生決定于實(shí)行行為。

在復(fù)雜共同犯罪中，非實(shí)行犯的刑事責(zé)任產(chǎn)生是由實(shí)行犯的實(shí)行行為決定的。如上所述，非實(shí)行犯的行為并不能對(duì)刑法法益形成直接侵害，其法益侵害具有間接性，得借助實(shí)行犯的實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn)。一定的行為具有法益侵犯性是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而非實(shí)行行為之法益侵犯性依賴(lài)于實(shí)行行為。因此，非實(shí)行犯承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，取決于實(shí)行犯之實(shí)行行為，只有當(dāng)實(shí)行犯實(shí)施了實(shí)行行為時(shí)，非實(shí)行行為才具有對(duì)法益的侵害性，行為人從而才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，實(shí)行行為對(duì)非實(shí)行犯刑事責(zé)任之產(chǎn)生就具有了決定意義。

4.從重責(zé)任原則

共同犯罪中從重責(zé)任原則是指，對(duì)同一性質(zhì)犯罪，共同犯罪刑事責(zé)任要重于單獨(dú)犯罪刑事責(zé)任。有學(xué)者指出：“共同犯罪也不是若干單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，而會(huì)對(duì)社會(huì)造成更大的危害……給國(guó)家、公民的利益造成更為嚴(yán)重的損失?！保?4］還有學(xué)者指出：“共同犯罪相對(duì)于單獨(dú)個(gè)人犯罪而言，是一種特殊、復(fù)雜的故意犯罪現(xiàn)象，具有單個(gè)人故意犯罪所不具有的特點(diǎn)……從實(shí)質(zhì)上看，共同犯罪的特殊性表現(xiàn)在它比單獨(dú)犯罪具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性……共同犯罪給國(guó)家、社會(huì)和公民造成的危害比單個(gè)人犯罪要大?！保?5］由于“刑事責(zé)任的輕重，主要是由犯罪構(gòu)成這個(gè)有機(jī)整體的性質(zhì)來(lái)決定的，而犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性”［16］，因此，共同犯罪更為嚴(yán)重之社會(huì)危害性決定其刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)重于單獨(dú)犯罪人。

從重責(zé)任原則有以下含義。

首先，對(duì)相同性質(zhì)的犯罪，共同犯罪刑事責(zé)任總量重于單獨(dú)犯罪刑事責(zé)任總量。

共同犯罪和單獨(dú)犯罪刑事責(zé)任總量表現(xiàn)形式是不同的。在共同犯罪中，由于各個(gè)犯罪人均得對(duì)該共同犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，共同犯罪刑事責(zé)任由不同犯罪人承擔(dān)。因此，共同犯罪刑事責(zé)任總量就是共同犯罪人刑事責(zé)任的總和。在單獨(dú)犯罪中，只存在一個(gè)犯罪人，刑事責(zé)任由單個(gè)犯罪人承擔(dān)，因此，刑事責(zé)任總量就是該單獨(dú)犯罪人所承擔(dān)的刑事責(zé)任。對(duì)于相同性質(zhì)、具有相同罪名的犯罪，由于共同犯罪刑事責(zé)任主體的復(fù)數(shù)性，其刑事責(zé)任的總量大于單獨(dú)犯罪中單人犯罪人的刑事責(zé)任。

其次，對(duì)于性質(zhì)相同、危害結(jié)果相當(dāng)?shù)姆缸铮餐缸镏兄鞣傅男淌仑?zé)任要重于單獨(dú)犯罪中犯罪人的刑事責(zé)任。

在共同犯罪中，犯罪行為之社會(huì)危害性和犯罪人之人身危害性均大于單獨(dú)犯罪。由于“刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該是二元的，是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一”［17］，因此，對(duì)共同犯罪中的主犯，由于其犯罪行為之嚴(yán)重社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較單獨(dú)犯罪人更重的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)從犯從輕或者減輕處罰，而從犯從輕或者減輕處罰是以主犯刑事責(zé)任為參照的，因此，在主犯承擔(dān)較單獨(dú)犯罪更重刑事責(zé)任的前提下，以主犯刑事責(zé)任為參照的從犯的刑事責(zé)任也相對(duì)較重。需要注意的是，共同犯罪從重責(zé)任原則是罪刑責(zé)相適應(yīng)的結(jié)果，堅(jiān)持從重責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)遵守罪責(zé)相適應(yīng)原則，共同犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任仍然得與其犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

三、余論

共同犯罪刑事責(zé)任原則，對(duì)于司法實(shí)踐中統(tǒng)一司法人員認(rèn)定共同犯罪刑事責(zé)任的思維模式和司法判定徑路有著重要意義。這些原則有益于司法人員對(duì)共同犯罪作出相對(duì)統(tǒng)一的刑事責(zé)任判斷結(jié)論。但是，由于共同犯罪的復(fù)雜性，其刑事責(zé)任原則在司法實(shí)踐中具體運(yùn)用時(shí)，將會(huì)面臨許多特殊的情況。對(duì)于這些變化多端的情況，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共同犯罪刑事責(zé)任的基本原則，結(jié)合個(gè)案的具體情況，進(jìn)行具體分析，合理區(qū)分不同犯罪人具體應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任。

［1］孫國(guó)華.法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：58.

［2］王申.法官思維的理性依托于司法審判之既有理論［J］.法學(xué)，2009（12）.

［3］吳兆祥.提升司法水平的必由之路：確立統(tǒng)一的裁判思維模式［J］.人民司法，2011（3）.

［4］楊震.法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：219.

［5］周少華.法律之道：在確定性與靈活性之間［J］.法律科學(xué)，2011（4）.

［6］姜偉.犯罪形態(tài)通論［M］.北京：法律出版社，1994：261.

［7］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002：56.

［8］韓忠謨.刑法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：125.

［9］陳子平.刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：214.

［10］張仲芳.刑事司法指南［M］.北京：法律出版社，2009：2.

［11］張錦毅.淺淡共同犯罪個(gè)別共犯的歸責(zé)問(wèn)題［J］.理論界，2006（12）.

［12］姜偉.犯罪形態(tài)通論［M］.北京：法律出版社，1994：263.

［13］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007：350.

［14］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：504.

［15］高銘暄.刑法專(zhuān)論［M］.北京：高等教育出版社，2002：337.

［16］胡學(xué)相.論刑事責(zé)任的根據(jù)內(nèi)部的關(guān)系及特征［J］.中國(guó)刑事法雜志，1998（6）.

［17］王晨.刑事責(zé)任的一般理論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：152.