畢敏

摘 要：歐債危機(jī)是一次主權(quán)債務(wù)危機(jī)。歐債危機(jī)有一個(gè)不可忽視的深層制度原因，就是歐洲的福利制度。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的歐洲國(guó)家奉行的高福利制度導(dǎo)致養(yǎng)老金支出不斷攀升，失業(yè)率居高不下，也拖累了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歐債危機(jī)也給我國(guó)帶來了有益的啟示，我國(guó)的社會(huì)保障建設(shè)要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，建立可持續(xù)的社會(huì)保障體系；防止老齡化帶來的養(yǎng)老金過度使用，實(shí)行彈性退休制度；因地制宜地建立不同層次和水平的社會(huì)保障；避免地方政府巨額債務(wù)有可能帶來的債務(wù)危機(jī)。

關(guān)鍵詞：歐債危機(jī)；福利制度；養(yǎng)老金；經(jīng)濟(jì)發(fā)展

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0057-03

主權(quán)債務(wù)危機(jī)，是指主權(quán)國(guó)家代表本國(guó)向國(guó)際或區(qū)域金融組織、外國(guó)金融機(jī)構(gòu)或其他金融市場(chǎng)的投資者借貸或?yàn)樗说慕栀J提供擔(dān)保而形成的，并以國(guó)家信用保證償付本金和利息的特殊類型債務(wù)，而一旦該主權(quán)國(guó)家不能按照約定期限歸還本金和利息，就會(huì)發(fā)生債務(wù)違約，爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

一、歐債危機(jī)的發(fā)展歷程及誘因

（一）歐債危機(jī)的爆發(fā)及演變

歐債危機(jī)簡(jiǎn)單來說就是歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。2008年，全球金融危機(jī)后希臘出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，持續(xù)到2009年10月，疲軟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和高額的財(cái)政支出終于將希臘拖入了主權(quán)債務(wù)危機(jī)的深淵；2010年11月愛爾蘭債務(wù)危機(jī)爆發(fā)；2011年3月，葡萄牙債務(wù)危機(jī)爆發(fā)；2011年6月和10月，意大利和西班牙也先后被卷進(jìn)了債務(wù)危機(jī)的漩渦。這場(chǎng)發(fā)端于希臘，最終席卷PIIGS五國(guó)并引發(fā)市場(chǎng)巨大恐慌的債務(wù)危機(jī)終于演變成了轟轟烈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。面對(duì)如此嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，歐盟（EU）和國(guó)際貨幣基金組織（IMF）先后啟動(dòng)救援機(jī)制，分別出臺(tái)了1100億歐元和7500億歐元的貸款支持；歐洲中央銀行（ECB）也在二級(jí)市場(chǎng)上出手釋放市場(chǎng)流動(dòng)性；歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）規(guī)模擴(kuò)容至約1萬億歐元后更是擔(dān)當(dāng)了危機(jī)處理的主角；各危機(jī)國(guó)家也不同程度的進(jìn)行了“自救”并按照外部救援要求相應(yīng)調(diào)整國(guó)內(nèi)政策。對(duì)歐債危機(jī)的救助曾一度取得了階段性成果。但是，綜觀歐債危機(jī)持續(xù)兩年多以來的表現(xiàn)，期間出現(xiàn)了向核心國(guó)蔓延的趨勢(shì)，發(fā)生危機(jī)的各國(guó)在債務(wù)泥潭中越陷越深，經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾全面爆發(fā)。2012年底，德國(guó)總理默克爾還公開直言歐債危機(jī)“至少還要再持續(xù)5年”。歐債危機(jī)還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

（二）歐洲的福利國(guó)家制度是歐債危機(jī)的深層制度原因

對(duì)于此次歐債危機(jī)的原因，市場(chǎng)上有多種說辭：政府部門與私人部門的長(zhǎng)期過度負(fù)債行為，是造成這場(chǎng)危機(jī)的直接原因；PIIGS五國(guó)政府面對(duì)如此嚴(yán)重的危機(jī)，動(dòng)作遲緩、不作為甚至在大選中的“愚民政策”等失職行為助推了歐債危機(jī)[1]；“歐洲貨幣聯(lián)盟的建立使得各成員國(guó)失去了采取靈活措施來應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退和財(cái)政赤字等問題的能力”[2]；日益膨脹的財(cái)政支出對(duì)歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱國(guó)家的財(cái)政收入的壓力；國(guó)際金融主導(dǎo)力量竭力“唱空”歐元以及對(duì)歐元區(qū)實(shí)力薄弱成員的狙擊；某些國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)惡意降低歐元區(qū)成員國(guó)的主權(quán)債務(wù)等級(jí)。

上述各種，固然都在一定程度上直接或間接地導(dǎo)致愈演愈烈的歐債危機(jī)。其中，有一個(gè)不可忽視的深層制度原因，那就是危機(jī)前備受青睞危機(jī)后卻廣受詬病地在歐洲各國(guó)盛行的社會(huì)生活方式——福利國(guó)家制度。

20世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著很多歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、軍費(fèi)支出大幅下降和社會(huì)福利觀念的發(fā)展，社會(huì)福利制度日益完善。歐洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)經(jīng)過了50年代到70年代的高速增長(zhǎng)，到70年代中期進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的豐碩成果使得歐洲國(guó)家積累了巨大的物質(zhì)財(cái)富，為高額的福利支出提供了強(qiáng)大的財(cái)力支持。最終歐洲國(guó)家普遍建立了所謂“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度，其最大特點(diǎn)就是制度完備、涵蓋面廣、福利優(yōu)厚。幾十年來，歐洲一直以“生活方式上的超級(jí)大國(guó)”自居，高福利也一直是歐洲社會(huì)的顯要標(biāo)志。

歐洲國(guó)家的福利水平到底有多高？從宏觀的福利負(fù)擔(dān)水平來看，歐盟人口占世界總?cè)丝诘?%，國(guó)民生產(chǎn)總值占全球生產(chǎn)總值的25%，而福利開支卻占到了世界福利總開支的50%。過去20年，歐洲的良好發(fā)展使得歐洲各國(guó)過度自信，過度消費(fèi)，高消費(fèi)的格局必須由高水平的社會(huì)福利和社會(huì)保障體系來支撐，歐洲國(guó)家一半以上的財(cái)政收入都用于轉(zhuǎn)移支付，維持社會(huì)福利制度。

從橫向比較來看，截至歐債危機(jī)爆發(fā)前夕，歐盟27個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重平均達(dá)26.4%，歐元區(qū)國(guó)家的這一比重則高達(dá)27.5%[3]。另外，根據(jù)聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，全球薪酬最高的三個(gè)國(guó)家都在歐洲，幾乎全覆蓋的免費(fèi)醫(yī)療、福利支出平均占政府總支出的50%左右，其中法國(guó)甚至高達(dá)70%[4]?？v向地看，以2003—2005的三年為例，歐盟成員國(guó)的社會(huì)保障支出分別占據(jù)了國(guó)民生產(chǎn)總值的27.4%、27.3%和27.2%，多年來居高不下的社會(huì)保障支出一直持續(xù)到歐債危機(jī)爆發(fā)。

高福利至少?gòu)囊韵氯齻€(gè)方面導(dǎo)致了歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的形成。

1.高福利制度拖累了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，減少了財(cái)政收入

從本質(zhì)上來說，福利制度屬于二次分配的范疇，它是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)初次分配的修正。但是，高福利制度忽視市場(chǎng)配置機(jī)制，過度地扭曲了個(gè)人的消費(fèi)行為，片面地強(qiáng)調(diào)提高社會(huì)成員的保障水平，加重了歐洲企業(yè)的社會(huì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，提升了企業(yè)的生產(chǎn)成本，使其無法在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中勝出。高福利致使不少歐洲企業(yè)不得不將實(shí)業(yè)轉(zhuǎn)移到世界的其他地方，也導(dǎo)致了歐洲產(chǎn)業(yè)空心化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。而財(cái)政收入歸根結(jié)底來源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不振直接導(dǎo)致財(cái)政收入減少。

2.高福利對(duì)失業(yè)者形成經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，導(dǎo)致失業(yè)率居高不下，高失業(yè)率反過來又增加了福利開支

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都指出，高福利制度對(duì)放棄較低工資的工作而選擇福利產(chǎn)生了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，并對(duì)那些離開福利進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)者產(chǎn)生了強(qiáng)有力的抑制作用。尤其是對(duì)于許多工作技能有限和即將進(jìn)入勞動(dòng)者行列的年輕人來說，每周工作32～40小時(shí)讓他們感覺單調(diào)沉悶，并且這部分工作者的報(bào)酬一般相對(duì)較低，而因?yàn)楣ぷ饔謺?huì)失去健康保險(xiǎn)以及承擔(dān)交通費(fèi)用。但是，高福利卻能保證人們即使不工作也可以享受到并不算差的生活水平。在這種情況下，個(gè)人或者家庭工作時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況還不如工作以前，工作就失去了意義。因此，歐洲一些國(guó)家的失業(yè)率一直居高不下。歐洲平均失業(yè)率為11%，即使是經(jīng)濟(jì)比較穩(wěn)定的法國(guó)失業(yè)率也達(dá)到10%。政府要為那些本可以進(jìn)入勞動(dòng)者行列卻因?yàn)楦吒＠艞壵夜ぷ鞯娜酥Ц遁^高的社會(huì)福利費(fèi)，保障這些失業(yè)人員的基本生活。高福利使失業(yè)者失去尋找工作的動(dòng)力，失業(yè)人口數(shù)量上升；失業(yè)人口數(shù)量上升又反過來要求更多的福利開支。如此惡性循環(huán)，其結(jié)果是失業(yè)率居高不下，政府福利支出節(jié)節(jié)攀升。

3.養(yǎng)老金過度慷慨使得社會(huì)保障支出一再攀升，福利國(guó)家不堪重負(fù)

歐洲國(guó)家的退休和養(yǎng)老制度為現(xiàn)收現(xiàn)付制，即工作的一代繳費(fèi)來支付已退休一代的養(yǎng)老金。該模式的優(yōu)勢(shì)是具有較好的再分配功能，福利水平較高，覆蓋面比較廣；劣勢(shì)則是難以應(yīng)付老齡化趨勢(shì)。在世界各地區(qū)中，歐洲的人口老齡化形勢(shì)最為嚴(yán)峻。歐洲是世界上人口出生率最低、自然增長(zhǎng)率最高的地區(qū)，經(jīng)過二十多年的低出生率，歐洲老齡化問題嚴(yán)重。2010年，歐洲老年贍養(yǎng)率（65歲及以上占15～64歲勞動(dòng)適齡人口）高達(dá)23.7%，是全球最高的地區(qū)，而美國(guó)僅為19.5%；到2060年歐洲贍養(yǎng)率將達(dá)49.0%，而美國(guó)僅為36.8%。人口壽命不斷提高，意大利在2003年平均人口壽命就達(dá)到了76歲，而美國(guó)在2008年才達(dá)到這一水平。退休年齡寬松，一些國(guó)家最早52歲就可以享受到養(yǎng)老金福利。2010年，歐洲65歲以上的老人占總?cè)丝诘谋戎貫?6.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了7%的老齡化社會(huì)國(guó)際警戒線。老年人口多、平均壽命長(zhǎng)以及退休年齡寬松使得養(yǎng)老金支出不斷攀升，在歐洲社會(huì)保障支出中，養(yǎng)老金支出占到了40%之高。

高福利拖累了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)水平，歐洲疲軟的增長(zhǎng)一直持續(xù)到歐債危機(jī)爆發(fā)前夕。與此同時(shí)，由于高失業(yè)率和老齡化問題使得福利開支卻不斷上升。舉例來說，2001—2010年間，PIIGS五國(guó)中的希臘、葡萄牙和愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)年平均增長(zhǎng)速度分別只有5.6%、3.5%和5.3%。社會(huì)保障年平均增長(zhǎng)速度卻分別為9.4%、7.8%和11.1%之高。相對(duì)緩慢累積而來的經(jīng)濟(jì)成果難以支撐快速膨脹的支出要求，高額的福利開支不斷地侵蝕經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)。最終，財(cái)政無力滿足巨大的福利支出，政府不得不舉債，財(cái)政赤字日益嚴(yán)重。

如果能夠成功的削減赤字，問題尚不至發(fā)展成為債務(wù)危機(jī)。但遺憾的是，習(xí)慣了優(yōu)厚福利的歐洲國(guó)家民眾難以忍受削減福利的行為。在這種情況下，政府任何試圖縮減民眾福利的做法都要在政治上冒極大的風(fēng)險(xiǎn)，且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化。為了能拉倒足夠的選票和維持社會(huì)的穩(wěn)定，歷屆政府不斷地通過提高福利待遇來討好選民。于是，官僚的政治考量和民眾的剛性需求共同推高了福利水平，最終使得國(guó)家債務(wù)積重難返。2010年，希臘和意大利債務(wù)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重分別為124.9%和116.7%。而這一比重的歐洲平均水平為84%，馬斯特里赫特條約的警戒水平為60%。如此大的反差下，PIIGS五國(guó)終于成為債務(wù)危機(jī)中最薄弱的一環(huán)。

此外，盲目攀比也是導(dǎo)致歐債危機(jī)的原因之一。近年來，歐洲各國(guó)福利水平盲目向德國(guó)和法國(guó)等老牌強(qiáng)國(guó)看齊，企圖以低投資追求國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的較高增長(zhǎng)，最終適得其反，債臺(tái)高筑。隨著歐元區(qū)區(qū)域一體化的日趨深入，以希臘和葡萄牙為代表的歐元區(qū)內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家，不顧本國(guó)的實(shí)際情況，盲目的在工資、社會(huì)福利和失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)保障方面逐漸全力追趕核心國(guó)德法，由此導(dǎo)致了支出水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)內(nèi)產(chǎn)出。支出超過國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的部分越來越大，政府不得不舉債度日。然而，由于這些國(guó)家過去大多是長(zhǎng)期的高負(fù)債，其進(jìn)一步借貸的能力已不能令市場(chǎng)信服了，即使是以政府信譽(yù)擔(dān)保的國(guó)債對(duì)投資者的吸引力也是有限的。當(dāng)這些國(guó)家的債務(wù)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重長(zhǎng)期遠(yuǎn)高于警戒水平時(shí)，危機(jī)的爆發(fā)便可想而知了。

二、高福利下的歐債危機(jī)對(duì)中國(guó)福利制度的啟示

福利制度作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)矛盾的重要手段，在一定程度上能夠矯正初次分配帶來的問題，有利于縮小貧富差距、緩解社會(huì)矛盾，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展進(jìn)步有著重要意義。但是，福利制度的優(yōu)越性并不能掩蓋高福利的弊端，歐債危機(jī)是對(duì)高福利制度的一次示警。福利制度是把雙刃劍。福利制度一旦設(shè)立便再也難以降低或者廢除；起初只是針對(duì)某一社會(huì)階層和群體而設(shè)立的福利制度通常會(huì)引起其他社會(huì)階層和群體也要求享受該福利，最終政府不得不將該福利的受益對(duì)象擴(kuò)至后者。如此，福利水平會(huì)越來越高，福利覆蓋面會(huì)越來越大，直至建立起覆蓋全社會(huì)和社會(huì)需要的所有問題，發(fā)展成為歐洲式的應(yīng)保盡保無所不包的“從搖籃到墳?zāi)埂笔降母＠贫?，無形中加大了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。

作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)正在積極建設(shè)福利型社會(huì)，高福利制度所帶來的歐債危機(jī)可以給中國(guó)什么樣的啟示？中國(guó)與歐洲的福利制度有著巨大的差別，可以肯定目前尚不存在類似于歐洲式福利的問題，但社會(huì)保障建設(shè)切不可掉以輕心，應(yīng)認(rèn)真研究并吸取歐洲在建設(shè)社會(huì)福利方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，逐步建立和完善符合中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的社會(huì)福利制度。

（一）福利水平建設(shè)要考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)承受能力，建立可持續(xù)發(fā)展的中國(guó)特色的福利制度

改革開放三十多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，取得了豐碩的物質(zhì)成果，積累了大量的社會(huì)財(cái)富，為建立全面有效的社會(huì)保障體系奠定了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，我國(guó)人口基數(shù)大，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)具有二元性，社會(huì)不同階層和群體對(duì)于社會(huì)保障的期望不同，社會(huì)福利建設(shè)面臨很大的困難[5]。我國(guó)應(yīng)在高度重視社會(huì)保障對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展積極作用的同時(shí)，充分考慮中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊性，既不能急功冒進(jìn)的實(shí)行高水平的福利制度，也不能偏廢福利保障的建設(shè)。要做到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利建設(shè)協(xié)調(diào)進(jìn)行，沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利制度是無本之木無法長(zhǎng)久，片面追求高福利而不注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法更不可取。要依據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國(guó)現(xiàn)階段進(jìn)行社會(huì)保障建設(shè)就是要將覆蓋面由城市擴(kuò)大到農(nóng)村、在保障層次上由基本保險(xiǎn)擴(kuò)大展到商業(yè)保險(xiǎn)以及根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平逐步提高的社會(huì)福利制度。

（二）著重建設(shè)好退休和養(yǎng)老金福利制度，防止養(yǎng)老金過多占用福利開支

人口老齡化是歐洲社會(huì)保障支出不斷增長(zhǎng)的最重要原因和最大壓力。歐洲央行（ECB）和國(guó)際貨幣基金組織（IMF）對(duì)希臘的救助條件中就包括對(duì)法定退休年齡的限制和領(lǐng)取全額退休金的工齡年限要求。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國(guó)已邁入老齡化社會(huì)，并呈現(xiàn)出老齡化人口發(fā)展速度快、老齡人口規(guī)模最大和高齡老年人口最多的特點(diǎn)。老齡人口、人口壽命和退休年齡這三個(gè)因素共同影響?zhàn)B老金支出和針對(duì)老年人福利的開支，其中前兩項(xiàng)人類社會(huì)無法進(jìn)行技術(shù)控制，唯有退休年齡可以人為調(diào)節(jié)。根據(jù)我國(guó)老齡化的特點(diǎn)，可以借鑒日本在這方面的做法，采取彈性退休制，鼓勵(lì)延長(zhǎng)工作時(shí)間。根據(jù)日本的有關(guān)法律規(guī)定，日本人可以選擇最早到60歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，也可以選擇推遲到65歲之后70歲之前開始領(lǐng)取養(yǎng)老金。如果提早領(lǐng)取，養(yǎng)老金將打折給付；如果推遲領(lǐng)取，則增加領(lǐng)取金額以資獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)法律規(guī)定，正常情況下我國(guó)目前退休年齡普遍為男滿60周歲、女滿55周歲。按照目前的狀況，如果實(shí)行彈性退休制度，有相當(dāng)大的可操作空間，是可行的。

（三）社會(huì)保障建設(shè)要堅(jiān)持因地制宜原則，杜絕攀比，注重實(shí)效

部分歐元實(shí)力薄弱的國(guó)家盲目與核心國(guó)德、法等攀比，試圖在脆弱的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上實(shí)行優(yōu)厚的社會(huì)福利制度，使得財(cái)政入不敷出借債度日。歐債危機(jī)證明了，福利制度要量力而行，針對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況制定適度的社會(huì)保障才是可行之計(jì)。中國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，這在一定程度上與歐元成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊的情況非常類似，我國(guó)應(yīng)該吸取歐債危機(jī)的教訓(xùn)，切不可搞一刀切式地社會(huì)保障建設(shè)。各地區(qū)宜根據(jù)本地的實(shí)際情況，參考全國(guó)和本地區(qū)的平均福利水平，因地制宜地進(jìn)行社會(huì)保障規(guī)劃。具體地講，各地在制定養(yǎng)老保障、失業(yè)保障、醫(yī)療保障和對(duì)兒童保障等制度時(shí)，要與本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平相適應(yīng)?？傮w來說，社會(huì)保障水平要有寬覆蓋、可持續(xù)，但是也只能是低水平的。我國(guó)的國(guó)情決定了現(xiàn)階段的社會(huì)保障的性質(zhì)只能是保持在低于社會(huì)平均水平上的名副其實(shí)的“基本保障”。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，可以借鑒西方成功經(jīng)驗(yàn)，以第三方保險(xiǎn)支付做補(bǔ)充，更能體現(xiàn)各地區(qū)的差別?？傊?，中國(guó)的社會(huì)保障資源仍然相對(duì)緊張，要爭(zhēng)取使得社會(huì)保障體系既不排除任何一個(gè)應(yīng)享受社會(huì)保障的個(gè)人和家庭，也絕不養(yǎng)懶漢，盡力做到應(yīng)保盡保、不應(yīng)保不予保。

（四）充分考慮地方政府的負(fù)債能力，避免GDP的低效率增長(zhǎng)

歐洲債務(wù)危機(jī)就是由于政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)大大超過了自身可承受的范圍而引起的違約風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，中國(guó)目前的債務(wù)占GDP的比重低于20%，遠(yuǎn)低于國(guó)際警戒線水平的60%。表面上，中國(guó)的債務(wù)不存在債務(wù)危機(jī)的問題，短期內(nèi)不會(huì)爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)。但是，這一統(tǒng)計(jì)只包含了中央債務(wù)，而未將地方債務(wù)考量在內(nèi)。但中國(guó)真正的債務(wù)危機(jī)恰恰是在地方，自2009年國(guó)家放松了地方融資平臺(tái)的管制后，地方政府瘋狂發(fā)債，目前地方債務(wù)融資平臺(tái)超過3000個(gè)，地方債務(wù)總額已超過十萬億元，約相當(dāng)于GDP的82%[6]。更為嚴(yán)重的是，這些借貸資金大多被投資于償還能力比較低的基礎(chǔ)設(shè)施和其他公共建設(shè)項(xiàng)目上。一方面面對(duì)巨額債務(wù)的不斷膨脹，另一方面卻是收入在不斷地萎縮，一旦不能按期還本付息，地方政府將背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。解決地方政府債務(wù)問題，國(guó)家應(yīng)制定法律法規(guī)，從根源上控制發(fā)債權(quán)利的過分下移，公債發(fā)行權(quán)應(yīng)嚴(yán)格掌握在省一級(jí)政府；在投資方向上，防止債務(wù)收入過多流向低效率的項(xiàng)目?？傊胤秸畟鶆?wù)唯一正確的發(fā)展方向是透明化、法紀(jì)化的“陽(yáng)光融資”。為了單純的提高GDP的數(shù)字，盲目舉債投入效率低下、沒有科技含量和發(fā)展前景的產(chǎn)業(yè)只能帶來無發(fā)展的增長(zhǎng)。我們必須量力而行，在追求GDP增長(zhǎng)的同時(shí)要注重科技的進(jìn)步、效率的提高和生態(tài)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝世清.從歐債危機(jī)看“中國(guó)式主權(quán)債務(wù)危機(jī)”[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2011，（5）.

[2]祿德安.歐債危機(jī)與福利制度的反思[J].改革與戰(zhàn)略，2012，（6）.

[3]尚軍.歐盟2005年社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值27.2%[EB/OL].新華網(wǎng)，[2008-05-10].

[4]李開盛，張冬林.歐債危機(jī)與西方福利制度的再審視[J].學(xué)習(xí)月刊，2012，（7）.

[5]韓克慶.社會(huì)安全網(wǎng)：中國(guó)的社會(huì)分層與社會(huì)福利建設(shè)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008，（5）.

[6]鄭功成.堅(jiān)持走中國(guó)特色的社會(huì)保障道路[J].求是，2012，（13）.