陳 果

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）＊

一、商事信托的發(fā)展及界定

（一）從傳統(tǒng)信托到商事信托

信托的起源，是基于規(guī)避封建制度對土地轉(zhuǎn)讓、土地變動的限制和稅費(fèi)而產(chǎn)生的“用益”制度，在英國存在和發(fā)展的最初兩個(gè)世紀(jì)里并不具有法律效力，受讓人（受托人）為受益人持有土地，在法律上并不能獲得執(zhí)行［1］。起初，“用益”對于受托人而言，只是一種道義上的責(zé)任，后受到衡平法院大法官的支持，受讓人取得了財(cái)產(chǎn)法定所有人的身份，而受益人通過衡平法院施加給受托人的衡平義務(wù)，獲得了用益制度下衡平法上的受益權(quán)利，進(jìn)而演變成現(xiàn)代信托制度。

傳統(tǒng)信托的所有權(quán)分割方式是將責(zé)任和利益分離，享有名義上所有權(quán)的受托人擔(dān)負(fù)隨所有權(quán)而產(chǎn)生的信托財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，受益人則享有信托利益。這同現(xiàn)代商業(yè)社會中的公司制度具有異曲同工之妙，兼之具有避免雙重征稅的優(yōu)勢，在英美法系國家越來越多的應(yīng)用于商事領(lǐng)域。而在大陸法系，信托制度亦通常作為商事活動的一種靈活機(jī)制得以廣泛應(yīng)用。

（二）商事信托的界定及范圍

商事信托是信托制度從土地等家庭財(cái)產(chǎn)管理轉(zhuǎn)向商事領(lǐng)域的結(jié)果。最早商業(yè)信托產(chǎn)生于美國麻薩諸塞州，在1910～1925年間，信托發(fā)起人為募集資金目的，由受托人將受益人（投資人）權(quán)益均等分割為可轉(zhuǎn)讓證券份額，受益人交付資金獲得該種證券份額行使信托利益分配請求權(quán)，受托人則將募集到的資金用于不動產(chǎn)開發(fā)。與傳統(tǒng)民事信托不同，商事信托是以信托運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)組織投資經(jīng)營的目的，具有積極經(jīng)營管理財(cái)產(chǎn)以獲得收益的顯著特點(diǎn)。相同之處是商事信托與傳統(tǒng)信托一樣具有靈活性而符合方便運(yùn)用之目的。

早期的商事信托作為有效法律活動被用來進(jìn)行交易或經(jīng)營。隨后，商事信托不斷向新的領(lǐng)域拓展應(yīng)用，如共同基金、證券化信托、不動產(chǎn)投資信托，甚至知識產(chǎn)權(quán)信托等各種商事信托形態(tài)，它們作為一種投資工具，具備信托和商業(yè)組織經(jīng)營的共同特征。

商事信托的現(xiàn)代應(yīng)用相當(dāng)寬泛，在美國，共同基金和退休基金為商事信托最常見兩種基本形態(tài)。此外，不動產(chǎn)投資信托、金融資產(chǎn)證券化、特殊目的信托以及各種信托契據(jù)都可歸入商事信托范疇。而大陸法系國家，大多采用證券投資基金形式。如日本以證券投資信托契約為核心的證券投資基金；我國臺灣地區(qū)則開展了金錢信托、不動產(chǎn)信托、有價(jià)證券信托、金錢債權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)信托等項(xiàng)目。我國自2001年頒布信托法以來，也展開了證券投資基金、集合資金信托計(jì)劃等商事信托業(yè)務(wù)。

二、商事信托的運(yùn)行基礎(chǔ)——信托的基本構(gòu)造

（一）信托的財(cái)產(chǎn)法解析

傳統(tǒng)信托中，委托人從轉(zhuǎn)讓中不獲得任何補(bǔ)償，通常并不保留剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)；而商事信托中委托人通過投資于信托獲得受益憑證并據(jù)此進(jìn)行收益，并幾乎都保留了剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。

傳統(tǒng)信托認(rèn)為一項(xiàng)信托的成立是以委托人向受托人移轉(zhuǎn)特定財(cái)產(chǎn)為特征，從而分割出獨(dú)立于委托人、受托人、受益人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)問題當(dāng)是財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的范疇，財(cái)產(chǎn)法便具有了對信托進(jìn)行調(diào)整的意義。

信托設(shè)立的目的是受益權(quán)，雖然對受益權(quán)的性質(zhì)，長期以來一直存在著是債權(quán)還是物權(quán)的爭議，但受益權(quán)在相當(dāng)大程度上已經(jīng)具備了對物權(quán)的特征，這在受益人追蹤權(quán)表現(xiàn)得尤為突出。受托人違背信托條款規(guī)定處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人除選擇損害賠償之外，還可從非善意交易方追及該信托財(cái)產(chǎn)或者其轉(zhuǎn)化形態(tài)。二者只能擇一行使［2］。這在大陸法系被稱之為“超級所有權(quán)”［3］。當(dāng)然這種超級所有權(quán)也會受到善意第三人的阻斷。同樣，“物權(quán)的追及效力并不是絕對的，要受到善意取得制度的限制”［4］。因此，受益人追蹤權(quán)在法律效力上同物權(quán)追及性大致相當(dāng)。

（二）信托的合同法解析

從合同法角度，投資人購買發(fā)起人所設(shè)立的信托權(quán)益可轉(zhuǎn)讓基金份額是商事信托設(shè)立的基本模式，所以投資人與發(fā)起人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是雙方基于意思表示一致所達(dá)成的合同關(guān)系。傳統(tǒng)信托中的意定信托與之相吻合。

信托是合同還是財(cái)產(chǎn)至今仍是一個(gè)爭議。合同論者更認(rèn)為合同的解釋學(xué)說源自于信托的兩個(gè)本質(zhì)性特征：信托人和受托人出于自愿，這就使得信托和合同一樣是合意的法律關(guān)系；另一合同性質(zhì)的特征在于從本質(zhì)上而言，所有的信托法都是默示性質(zhì)的，即當(dāng)事人可以選擇不適用的法律規(guī)則。信托法規(guī)則僅僅在信托文件沒有規(guī)定相反條款的情況下才得以適用。這兩種特征，合意和當(dāng)事人自治，正是合同法的決定性特征。進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為，信托委托人與受托人之間的關(guān)系與為第三人利益合同在功能上并無本質(zhì)的差別［5］。

（三）信托制度的組織法分析

某種意義而言，信托法乃著眼于信托三方當(dāng)事人及其與第三人關(guān)系的安排，這種關(guān)注已經(jīng)脫離了單純的信托財(cái)產(chǎn)法的性質(zhì)問題，合同法也不能完全對信托制度進(jìn)行解釋。因?yàn)椋瑔渭兊暮贤ú荒芡耆珜?shí)現(xiàn)信托的功能。信托法的最重要功能不僅在于通過默示的合同規(guī)則對信托的委托人、受托人、受讓人三方進(jìn)行有序安排，更在于對上述關(guān)系人之間以及與他們交易的第三人之間內(nèi)、外部關(guān)系進(jìn)行有序安排，這些法律關(guān)系，無法簡單通過合同手段來進(jìn)行安排［6］。有關(guān)信托究竟是財(cái)產(chǎn)還是屬于合同的激辯亦未產(chǎn)生定論，有學(xué)者提出，信托法橫跨財(cái)產(chǎn)法和合同法兩個(gè)領(lǐng)域，而且兼具組織法的性質(zhì)［6］。

因此，信托法對當(dāng)事人及第三人法律關(guān)系的關(guān)注，顯現(xiàn)出信托不再局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特征，同樣，單純的合同法也解決不了信托的內(nèi)外部法律關(guān)系。在某種程度上，信托制度已經(jīng)具備了商事組織的特征。信托法的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性設(shè)計(jì)，使信托內(nèi)部的三方主要當(dāng)事人能夠?qū)⑿磐胸?cái)產(chǎn)獨(dú)立分割出來。理論上，委托人、受托人、受益人可以與各自的債權(quán)人簽訂就信托財(cái)產(chǎn)不得追索的合同，但這在實(shí)踐中難以操作。而明確的資產(chǎn)分割正是企業(yè)組織安排與單一合同安排的本質(zhì)性區(qū)別，也正是科斯在《企業(yè)的性質(zhì)中》所探討的企業(yè)何以存在的根本原因——節(jié)約成本。

三、商事信托的組織化構(gòu)造

商事信托與公司相比，具有顯著的相似性，如信托的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人的關(guān)系，與公司的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人的關(guān)系相同；公司經(jīng)理人的債權(quán)人不能向公司的財(cái)產(chǎn)求償，受托人的債權(quán)人也不能向信托財(cái)產(chǎn)求償；以及就公司受益人（股東）負(fù)有限責(zé)任，信托的受益人也是一樣［7］。但二者在內(nèi)外部法律關(guān)系上有很大差別，相較于公司，對信托的法律強(qiáng)制性規(guī)范更少，不需要采取一般商事公司所采取的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，信托的設(shè)計(jì)就足以滿足商事信托運(yùn)作的基本要求。

（一）商事信托的內(nèi)部構(gòu)造和資產(chǎn)分割功能

1.商事信托的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。商事組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括商事組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及主要內(nèi)部當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)。商事信托不要求具備完備的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，通常依照信托契約委托專業(yè)機(jī)構(gòu)代為管理。在管理權(quán)限上，商事信托管理人——受托人的職能受信托條款限制，不具有類似公司管理層在管理公司事務(wù)時(shí)的巨大權(quán)限。從所有權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)來看，商事信托由于委托人同受益人身份合一，除了投資人之外，并無第三方剩余權(quán)利投資人，如需更高的回報(bào)，通過訂立合同規(guī)定受托人的投資義務(wù)即可。

商事信托中形式上的投資人和受托人兩種主體類型（投資人和受托人）實(shí)質(zhì)表征了委托人、受托人、受益人這三種不同的主體形態(tài)。商事信托作為商事組織的一種形式，同具有成熟內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的公司形態(tài)而言，其組織化程度顯然較低，但仍有制度化的設(shè)計(jì)，如商事信托中委托人通過信托契約對受托人進(jìn)行約束、受托人的信義義務(wù)的施加、受益人大會所體現(xiàn)的受益人權(quán)益等機(jī)制的設(shè)計(jì)，旨在解決商事組織中所不可避免的代理人成本問題。

2.商事信托的資產(chǎn)分割功能。資產(chǎn)分割簡單而言，是指將原本資金需求者持有的金融資產(chǎn)與資產(chǎn)持有者隔離［8］。資產(chǎn)分割功能是商事組織極為重要的功能。資產(chǎn)分割功能包括兩個(gè)組成部分，首先是獨(dú)立資產(chǎn)組合的指定，該資產(chǎn)屬于法律實(shí)體并同法律實(shí)體的所有人和管理人的個(gè)人資產(chǎn)相區(qū)分；其次是賦予債權(quán)人對法律實(shí)體資產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，表現(xiàn)為：債權(quán)人對同法律實(shí)體運(yùn)營相關(guān)的資產(chǎn)優(yōu)先于實(shí)體所有人的個(gè)人債權(quán)人對該資產(chǎn)的請求權(quán)，即獨(dú)立的法律實(shí)體為其對外法律關(guān)系的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被稱之為“積極的資產(chǎn)分割效用”；以及所有人的個(gè)人債權(quán)人對所有人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于實(shí)體債權(quán)人的請求權(quán)利，被稱為“消極的資產(chǎn)分割效用”。

信托法的最重要的功能在于其促進(jìn)了資產(chǎn)分割，便利不同種類債權(quán)人對資產(chǎn)獨(dú)立的請求。尤為重要的是，使得信托財(cái)產(chǎn)免受受托人個(gè)人債權(quán)人的請求。從資產(chǎn)分割的角度而言，信托法提供的功能同商業(yè)公司所提供的功能幾近一致［9］。商事信托一旦形成，如同信托一旦設(shè)定一樣，信托財(cái)產(chǎn)即具有獨(dú)立性的特征，從這點(diǎn)而言，商事信托已經(jīng)具備了商事組織的基本前提，類似于公司的獨(dú)立法人資產(chǎn)。商事信托與傳統(tǒng)信托相比，因委托人與受益人身份的重合，同公司運(yùn)營理念更具有相似性，再加之實(shí)際運(yùn)營中投資獲利的目的，可統(tǒng)一稱之為投資人，這正如公司制度股東的投資人身份，受益人則是商事信托設(shè)定之后的實(shí)際運(yùn)營過程中投資人身份的體現(xiàn)。對于受托人而言，信托法所提供的資產(chǎn)分割功能，使得受托人能夠區(qū)分處理信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人以及受托人自己個(gè)人的債權(quán)人之法律關(guān)系。

商事信托作為一種商事組織，其積極的資產(chǎn)分割效用體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人自有財(cái)產(chǎn)，受托人墊付的費(fèi)用及處理信托事務(wù)報(bào)酬應(yīng)從信托財(cái)產(chǎn)中支付，受托人不對因處理信托事務(wù)對第三人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。商事信托中身兼委托人和受益人身份的投資人，對商事信托不負(fù)擔(dān)投資額以外的責(zé)任。當(dāng)然，商事信托在處理與第三人關(guān)系上，相對于公司法偏向于保護(hù)第三人利益，其更傾向保護(hù)受益人權(quán)益，如從受益權(quán)的追及力而言，當(dāng)受托人違背信托條款規(guī)定處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人除選擇損害賠償之外，還可從非善意交易方追及該信托財(cái)產(chǎn)。

（二）商事信托的外部關(guān)系

商事信托以獨(dú)立信托財(cái)產(chǎn)為核心，能夠作為獨(dú)立的法律實(shí)體在商業(yè)社會中參與交易活動，以自己名義發(fā)生與第三人法律關(guān)系。

1.與商事信托進(jìn)行交易的第三人。商事信托運(yùn)營過程中，受托人代表商事信托行使財(cái)產(chǎn)管理、處分職能，為避免相對人受誤導(dǎo)，交易過程中，受托人應(yīng)以明示的方式表明以受托人身份而非以受托人本人身份與第三人交易，信托財(cái)產(chǎn)交易所產(chǎn)生的責(zé)任僅限于信托財(cái)產(chǎn)而不及于受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受托人就信托財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的非合同責(zé)任也僅限于信托財(cái)產(chǎn)。

2.商事信托主要當(dāng)事人的債權(quán)人。商事信托乃自益信托的一種，委托人與受益人身份重合，商事信托形成后，委托人與受益人身份集中于受益權(quán)憑證持有人。商業(yè)信托不強(qiáng)調(diào)委托人意思的表達(dá)，而強(qiáng)調(diào)受益人權(quán)益的保護(hù)。（1）受益人的債權(quán)人。受益人享有信托利益。對于受益人的債權(quán)人而言，受益人的債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大了。受益人可以明示方式在其受益權(quán)上為其債權(quán)人設(shè)置擔(dān)保權(quán)利，亦可以默示的方式將其對信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)作為一般性擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍。受益權(quán)還可以通過轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行交易。當(dāng)然，受益權(quán)的處分并非不受到限制，如委托人設(shè)定信托時(shí)以明確條款規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓；受益權(quán)屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的情形，如養(yǎng)老金信托的信托利益。無論是在擔(dān)保的情形，還是在轉(zhuǎn)讓的情形下，受益人對信托利益進(jìn)行處分的行為，會對受托人就信托利益的分配行為產(chǎn)生一定的影響。因在受益人破產(chǎn)的情形，以及受益權(quán)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓并通知受托人的情形下，受托人應(yīng)當(dāng)向受益人的債權(quán)人而非原受益人支付信托利益。在商事信托的情形下，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓受到的限制更少，且由于受益權(quán)憑證具有證券的一般性特征，商事受托人根據(jù)受益權(quán)憑證的表面證據(jù)支付信托利益，無需追究其原因行為是否有效。（2）委托人的債權(quán)人。一項(xiàng)信托一旦設(shè)定，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即為受托人所持有，此為名義上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)即受益權(quán)為受益人所享有。委托人的債權(quán)人不能對信托財(cái)產(chǎn)享有任何請求權(quán)利。但委托人的債權(quán)人難以觸及信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)則也存在例外情形：其一，委托人本身即為受益人，其債權(quán)人可在特定的情形下享有向受托人請求受益權(quán)益的權(quán)利。由于商事信托中正是此種例外情形，如上述，受益人的債權(quán)人可在受益人破產(chǎn)的情形以及受益權(quán)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓并通知受托人的情形下，要求受托人支付信托利益。其二，當(dāng)委托人對于信托財(cái)產(chǎn)的占有具有瑕疵時(shí)，受托人對信托財(cái)產(chǎn)的占有，應(yīng)當(dāng)承繼委托人占有的瑕疵。（3）受托人的債權(quán)人。普通法的信托制度中，受托人破產(chǎn)的情形下，其所管理的信托財(cái)產(chǎn)并不能形成其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來滿足其個(gè)人債權(quán)人的請求。此即信托制度的破產(chǎn)隔離功能的主要體現(xiàn)。商事信托中，投資人難以直接監(jiān)督受托人是否將信托財(cái)產(chǎn)用于對受托人的債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保。但有在信托制度破產(chǎn)隔離功能的規(guī)則下，通過會計(jì)方式向受托人的潛在債權(quán)人表明受托人所持有的財(cái)產(chǎn)以信托方式持有，受托人破產(chǎn)時(shí)不能用于滿足受托人債權(quán)人的請求。信托法規(guī)定的公示，在對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記或進(jìn)行其他處分時(shí)要以“信托”的標(biāo)記。

受托人違背了標(biāo)記義務(wù)，使得受托人的債權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)男刨?，無論受托人故意抑或由于疏忽導(dǎo)致此種標(biāo)記義務(wù)的違反，受托人的債權(quán)人都不能夠就信托財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保利益。這表明信托法傾向于對受益人權(quán)利的保護(hù)：此是基于法律假定受托人的債權(quán)人相對于受益人而言，更能夠避免此種風(fēng)險(xiǎn)［10］。

四、結(jié) 論

以信托制度為基礎(chǔ)的商事信托享有足以同商事信托所有人以及管理人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，使得信托財(cái)產(chǎn)免于商事信托所有人以及管理人的債權(quán)人追償，具備對外交易的獨(dú)立資格。本文認(rèn)為基于商事信托的資產(chǎn)分割功能及商事信托的內(nèi)外部法律關(guān)系，有必要認(rèn)可商事信托的獨(dú)立法律主體地位，使其能以自己名義從事市場交易，參加訴訟，在特定情況下還可能成為納稅主體。商事信托獨(dú)立法律主體地位的確立，是適應(yīng)商事信托的本土化和現(xiàn)代化的需求，將解決我國商事信托在登記、稅收、投資對象、適用范圍的拓展、法律監(jiān)管等方面的理論困惑及制度難題，并為后金融危機(jī)時(shí)代商事信托繼續(xù)發(fā)展問題提供組織法規(guī)范的思路。

［1］Rosalind F.Atherton（ed.）［A］.The International Academy of Estate and Trust Law：Selected Papers 1997－1999.Robert C.Lawrence，III.An Historic Overview of the Evolution of Trusts［C］.Kluwer Law International，2001：6.

［2］George Cleason Bogert，Cases and text on the law of trusts7th ed［M］.New York：Foundation Press，2001：613.

［3］方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：85.

［4］王利明.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：31.

［5］John H.Langbein，The contractarian basis of the law of trusts［J］.1995YALE L.J.105（34）：644.

［6］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei，The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：467.

［7］謝哲勝.財(cái)產(chǎn)法專題研究（三）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：172.

［8］王文宇.新公司與企業(yè)法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：10.

［9］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei.The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：438－439.

［10］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei.The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：455.