王闿運(yùn)詞學(xué)宗派論

李亞峰

王闿運(yùn)是晚清宿儒，以“經(jīng)學(xué)文章”聞名壇坫①，其于詞也造詣?lì)H深。陳乃乾稱其“余事及詞，有《湘綺樓詞選》，取舍不同于人，所作亦能自名一家”②，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)提要》也贊其“自為詞家一代作手”③。但關(guān)于王闿運(yùn)的詞派歸屬問(wèn)題，學(xué)界卻頗有爭(zhēng)議。王氏弱冠時(shí)曾問(wèn)詞于浙西名家孫麟趾(月坡)，孫氏的詞學(xué)門(mén)徑對(duì)其影響頗深④，所以，其與浙西詞派關(guān)系密切不言而喻。但孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》卻將王闿運(yùn)歸入常州派詞人之列⑤。而閔定慶《浙常而外，欲張楚軍——論王闿運(yùn)的詞學(xué)追求》認(rèn)為，雖然王氏在很大程度上受到常州詞派的影響，但卻有擺脫“浙常之爭(zhēng)”牢籠，“欲張楚軍”的詞學(xué)追求⑥。而產(chǎn)生這種分歧的一個(gè)重要原因，就是對(duì)王闿運(yùn)詞學(xué)觀認(rèn)識(shí)的模糊不清。本文試圖通過(guò)細(xì)致解讀王氏有關(guān)詞學(xué)宗派問(wèn)題的言論，以準(zhǔn)確把握王闿運(yùn)的詞學(xué)宗趣，還原王氏詞學(xué)的真正面目，從而重新審視和解答王氏詞派歸屬這一問(wèn)題。

一、“無(wú)宗派而有家數(shù)”的論詞旨趣

以往討論王闿運(yùn)詞派歸屬的學(xué)者，可能忽略了王氏的《論詞宗派》一文。文中，王闿運(yùn)開(kāi)篇就提出了自己對(duì)詞學(xué)宗派問(wèn)題的看法，其曰：

唐詩(shī)宋詞，天下風(fēng)靡，販夫走卒皆能之，無(wú)宗派也。即就其多者為家數(shù)，則有二派：曰蘇辛，曰姜吳，其近似者各以是準(zhǔn)之，蓋豪邁旖旎之殊耳。⑦

顯然，王闿運(yùn)認(rèn)為，詞“無(wú)宗派而有家數(shù)”。這一點(diǎn)，可以在王氏的其它詞論中得到印證，其《張雨珊〈湘雨樓詞〉序》曰：

詞盛于宋。南渡至今，蘇、杭濡染其風(fēng)，吳中猶有北宋遺響，越中則純乎南音。數(shù)百年來(lái)，浙人詞為正宗，天下莫?jiǎng)僖病Ｖ燎宄儆嗄?，共推成容若、吳榖人(錫麒)，成則北人，幾奪浙席矣。朱竹垞亦浙人，而尤自信其詞，既選《詞綜》，又作詩(shī)話。其詞稿率多點(diǎn)易，再三斟酌，自以為盡善。然觀其所選，汗漫如黃茅白葦，其所作乃如嚼蠟，浙詞之末者也，未為浙派也。⑧

在這篇序言中，王闿運(yùn)縱論了天下詞的發(fā)展和歷史，但卻沒(méi)有涉及任何宗派，而是多從地域、群體視角進(jìn)行評(píng)述和論說(shuō)。而且，其自創(chuàng)“浙人詞”稱謂取代通常詞論中的“浙派”，并對(duì)其開(kāi)派人物“朱竹垞”頗有微詞，稱其為“浙詞之末者也，未為浙派也”。這些都顯示了王闿運(yùn)對(duì)詞學(xué)開(kāi)宗立派的反對(duì)和以“家”論詞的特征。

王闿運(yùn)主張?jiān)~“無(wú)宗派而有家數(shù)”，那么，王氏的“家數(shù)”與“宗派”有何區(qū)別，其以“家數(shù)”取代“宗派”的詞學(xué)意義又是什么呢？“家數(shù)”一詞在王闿運(yùn)的詩(shī)論中經(jīng)常出現(xiàn)，其曰：“故詩(shī)有家數(shù)，猶書(shū)有家樣，不可不知也”⑨。談?wù)撛?shī)、文之別時(shí)，其又曰：“文有朝代，詩(shī)有家數(shù)。文取通行，故一代成一代之風(fēng)；詩(shī)由心聲，故一人有一人之派。論文而分班、馬，論詩(shī)而區(qū)唐、宋，非知言也”⑩。王闿運(yùn)認(rèn)為，詩(shī)歌和文章不同，文章追求別人的理解和“通行”，所以一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的特征；而詩(shī)歌是個(gè)人性情的產(chǎn)物、心聲的寫(xiě)照，而各人的心性氣質(zhì)又不同，所以，就象書(shū)法分顏、柳、歐、趙各家一樣，詩(shī)歌也是“一人有一人之派”。結(jié)合王闿運(yùn)詩(shī)論中有關(guān)“家數(shù)”的論述，王氏“唐詩(shī)宋詞”“無(wú)宗派而有家數(shù)”的意義就非常明顯了。王闿運(yùn)反對(duì)詞分“宗派”，而倡導(dǎo)以“家”論詞，其目的就在于糾正詞壇上開(kāi)宗立派、設(shè)法立教的不良風(fēng)氣，突顯詞的個(gè)性化特征，強(qiáng)調(diào)詞為個(gè)人性情的產(chǎn)物、心聲的寫(xiě)照和氣質(zhì)的表現(xiàn)。

這一點(diǎn)，也可以從王闿運(yùn)有關(guān)詞體特征及學(xué)詞門(mén)徑的論述中加以印證，其曰：“然詞自足蕩人，由情之所感，因文而發(fā)”，“不言理，不事流連風(fēng)月、俯仰身世，此詞之所獨(dú)也。無(wú)理而有韻，無(wú)事而有情，怡然自樂(lè)，快然自足，亦復(fù)上接千古，下籠百族，豈小道哉!”可見(jiàn)，王氏認(rèn)為詞是個(gè)人性情的產(chǎn)物，心聲的寫(xiě)照，其功用也是“自樂(lè)”、“自足”，具有鮮明的個(gè)性化特征。正因?yàn)樵~體的個(gè)性化特征，王氏認(rèn)為學(xué)詞的門(mén)徑也是“不能言傳”，只能是“人各有性情，自得所近而已。但取前人名家之作，反復(fù)吟之，自有拍湊會(huì)心之處”[11]。所以，王闿運(yùn)反對(duì)詞壇開(kāi)宗立派的不良風(fēng)氣，是因?yàn)槠渥纷陟胱?、設(shè)法教人做法，不僅限制詞體風(fēng)格的多樣性，而且多授人以“死法”，無(wú)視個(gè)人性情的差異，違背了詞體表現(xiàn)個(gè)人性情的個(gè)性化特征。可見(jiàn)，王氏詞“無(wú)宗派而有家數(shù)”之論不僅僅是針對(duì)詞壇流弊而發(fā)，也是基于詞體特征的深刻體認(rèn)。

二、出入浙、常的詞學(xué)宗旨

王闿運(yùn)雖然主張以“家”論詞，反對(duì)“宗派”之說(shuō)，但也約略將詞家分為二大類，“即就其多者為家數(shù)，則有二派：曰蘇辛，曰姜吳，其近似者各以是準(zhǔn)之，蓋豪邁旖旎之殊耳”[12]。而且王氏對(duì)后者更為推崇，其曰“詞家以周姜為準(zhǔn)，本朝尤多作手”[13]。

那么，王闿運(yùn)為何推崇周、姜，其論詞又和浙西詞派有何不同呢？如前所述，王闿運(yùn)認(rèn)為詞的特征是“無(wú)理而有韻，無(wú)事而有情”，其論詞除重性情外，還特別重韻律。王氏認(rèn)為詞之所以感人，不在于其語(yǔ)義文理，而在于其蘊(yùn)含于內(nèi)的性情和表現(xiàn)于外的韻律，其曰：“然詞自足蕩人，由情之所感，因文而發(fā)，即猶聲有雅正，不必有詞。如琴能使人靜，笛能使人怨，非以詞也。百獸率舞，只為聲感，此樂(lè)之本原，無(wú)關(guān)文理?！盵14]王闿運(yùn)以琴、笛等音樂(lè)作類比，對(duì)詞的“聲感”特征作了詳細(xì)的說(shuō)明。王闿運(yùn)論詞重韻律，而周、姜在詞律精嚴(yán)方面是詞家之典范，這大概就是王氏推崇二家的原因。王闿運(yùn)在談及詞壇流弊時(shí)亦云：“既患學(xué)者粗率，頗教以詞律”[15]。

這樣，王闿運(yùn)推崇周、姜，就與浙西詞派推崇以姜夔為代表的南宋“雅詞”有較大的差異了。雖然二者都推崇姜夔，而且浙西詞派論詞也注重格律。但浙西詞派學(xué)習(xí)姜詞，恐怕更多地仍在于辭句雅訓(xùn)、精于用典、詞意雅正等方面，這顯然與王氏“詞自足蕩人”，“無(wú)關(guān)文理”的觀點(diǎn)有較大的不同。也正因?yàn)槿绱耍蹶]運(yùn)在推崇姜詞的同時(shí)，對(duì)姜詞用典、做作之病也進(jìn)行了批評(píng)。其評(píng)《暗香》、《疏影》曰：“此二詞最有名，然語(yǔ)高品下，以其貪用典故也”，指責(zé)姜詞貪用典故；又稱《琵琶仙·雙槳來(lái)時(shí)》曰：“此又以作態(tài)為妍”[16]，批評(píng)姜詞雕琢修飾。其實(shí)，浙派的開(kāi)派祖師朱彝尊在倡導(dǎo)以姜、張為代表的清空、雅正的南宋詞作時(shí)，也確實(shí)種下了“滑易”、“饾饤”之病，至其末流則更是雕章琢句、濫用典故而空枵滑易。因而，譚獻(xiàn)曰：“《樂(lè)府補(bǔ)題》別有懷抱，后來(lái)巧構(gòu)形似之言，漸忘古意，竹垞、樊榭不得辭其過(guò)”[17]，謝章鋌更不客氣地說(shuō)，“宋詞三派，曰婉麗、曰豪宕、曰醇雅，今則又益一派曰‘饾饤’。宋人詠物，高者摹神，次者賦形，而題中有寄托，題外有感慨。雖詞，實(shí)無(wú)愧于六義焉。至國(guó)朝小長(zhǎng)蘆出，始創(chuàng)為征典之作，繼之者樊謝山房。長(zhǎng)蘆腹筍浩博，樊謝又熟于說(shuō)部，無(wú)處展布，借此以抒其叢雜，然實(shí)一時(shí)游戲，不足為標(biāo)準(zhǔn)也”[18]。所以，王闿運(yùn)對(duì)朱彝尊亦多批評(píng)，稱其“詞稿率多點(diǎn)易，再三斟酌，自以為盡善。然觀其所選，汗漫如黃茅白葦，其所作乃如嚼蠟，浙詞之末者也，未為浙派也”[19]，堪稱切中朱彝尊及浙西詞派之流弊。也正緣于此，王闿運(yùn)論詞兼取南、北兩宋，就是欲以北宋詞的“輕艷綺麗”、純真自然，補(bǔ)救南宋雅詞的雕琢修飾、空枵滑易之弊。王氏曾自道學(xué)詞經(jīng)歷曰：初“長(zhǎng)慢雖不能工，于月坡所言門(mén)徑，固識(shí)之矣”，后“稍稍為之，則闌入北宋，非復(fù)前孫氏宗旨”[20]。孫月坡為浙派作手，因而，我們可以說(shuō)，王氏詞學(xué)雖導(dǎo)源于浙派，但又對(duì)其宗旨又有突破、糾正，不為其所縛。

大概是因?yàn)橥蹶]運(yùn)論詞兼取南、北宋，對(duì)朱彝尊也頗有微詞，所以孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》將王闿運(yùn)歸入常州派詞人之列。那么，將王氏歸入常州詞派是否合適呢？王闿運(yùn)與常州詞人有著密切關(guān)系，這是事實(shí)。陳廷焯、鄭文焯等人皆是王氏的好友，而且王闿運(yùn)也曾為鄭文焯《比竹余音》詞集作序。而正是在這篇序中，王闿運(yùn)對(duì)常州詞派專意“比興”、“托寄”的偏頗，委婉地表達(dá)了自己的看法。

往昔鄧辛眉從孫月坡學(xué)詞，鄧父語(yǔ)余曰：“詞能幽人，使志不申，非壯夫之事，盛世之音也。余竊笑焉，以為才人固甘于寂寞，傳世無(wú)怨于涼獨(dú)。使我登臺(tái)鼎，不如一清吟遠(yuǎn)矣。特病不工詞，不恨窮而工也。未三五年，天下大亂，曩之公卿多福壽者，相繼傾覆，而詞客楚士，流轉(zhuǎn)兵間，憔悴行歌，不妨其樂(lè)。余亦漸收攝壯志，時(shí)一曼聲。既患學(xué)者粗率，頗教以詞律。東南底定，海氛未起，于天津行轅得見(jiàn)叔問(wèn)中書(shū)。叔問(wèn)，貴公子，不樂(lè)仕進(jìn)，乞食吳門(mén)，與一時(shí)名士游，文章?tīng)栄牛囀露嗄?，而尤工倚聲。吳門(mén)，孫君故國(guó)也。前五十年，孫君與如冠九以詞唱和于潯陽(yáng)廬山間，佳句猶在人口。冠九則叔問(wèn)鄉(xiāng)前輩。再前則成容若湛淪盛時(shí)，而詞冠本朝。鄧丈所言，吁其驗(yàn)矣!余交叔問(wèn)又將廿年，而時(shí)事愈變，吳越海疆，不能有歌舞湖山之樂(lè)。余居三閭之徂土，無(wú)公子之離憂。樵唱田歌，一銷綺思；窮則至矣，詞于何有。鄧丈之言，其猶衰世之盛耶？叔問(wèn)遠(yuǎn)來(lái)征文，輒述師友身世之感以告之。

時(shí)光緒壬寅夏四月五日，王闿運(yùn)題于長(zhǎng)沙城中湘綺樓。[21]

王闿運(yùn)這篇序文，除了對(duì)鄭氏的贊譽(yù)外，主要敘述了師友身世之感。而貫穿首尾的，則是王氏對(duì)鄧父“詞能幽人，使志不申，非壯夫之事、盛世之音”之論的印證和看法?；蛘哒f(shuō)，王闿運(yùn)通過(guò)師友身世及其自身經(jīng)歷，對(duì)鄧丈之言進(jìn)行了驗(yàn)證，從而委婉地表達(dá)了其詞學(xué)觀點(diǎn)。王氏一方面承認(rèn)“成容若湛淪盛時(shí)，而詞冠本朝，鄧丈所言，吁其驗(yàn)矣”；另一方面又感嘆“余交叔問(wèn)又將廿年，而時(shí)事愈變，吳越海疆，不能有歌舞湖山之樂(lè)。余居三閭之徂土，無(wú)公子之離憂，樵唱田歌，一銷綺思，窮則至矣，詞于何有。鄧丈之言，其猶衰世之盛耶？”正是借助這種看似正反、矛盾的態(tài)度，王氏微婉地表達(dá)了其對(duì)詞的看法，即詞與身世、世運(yùn)無(wú)必然聯(lián)系。這方面，王闿運(yùn)有正面地論述，其論詞體的特征時(shí)曰：“不言理，不事流連風(fēng)月、俯仰身世，此詞之所獨(dú)也。無(wú)理而有韻，無(wú)事而有情，怡然自樂(lè)，快然自足，亦復(fù)上接千古，下籠百族，豈小道哉!”[22]王氏認(rèn)為詞的特征不在于吟風(fēng)弄月、流連花草，也不在于敘寫(xiě)身世、反映世運(yùn)，詞的特征是“無(wú)理而有韻，無(wú)事而有情”，其功用主要也是“自樂(lè)”、“自足”。這顯然與常州詞派的主要觀點(diǎn)有較大的差異。常州派要求詞以“比興”、“托寄”方式敘寫(xiě)世運(yùn)、反映現(xiàn)實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)一代“詞史”功用。王闿運(yùn)并不反對(duì)詞體“比興”、“托寄”的表現(xiàn)方式，他也強(qiáng)調(diào)詞“曲易移情”的特征。王氏也不否認(rèn)詞在客觀上具有反映身世、世運(yùn)的功能。但王氏認(rèn)為詞本質(zhì)是抒寫(xiě)性情的，而非敘寫(xiě)世運(yùn)的；其功用也主要是為了詞人的自樂(lè)與自足，而不是成為另一種形式的歷史。雖然詞可能客觀上具有歷史的認(rèn)識(shí)作用，但這不應(yīng)該成為詞人的主觀追求，否則就會(huì)使詞背離抒寫(xiě)性情的根本特征。因此，王闿運(yùn)反對(duì)常州詞派過(guò)分強(qiáng)調(diào)詞與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，其專意以“比興”、“托寄”論詞也是不贊同的。如果就強(qiáng)調(diào)“比興”、“托寄”的表現(xiàn)方式而言，王闿運(yùn)與常州詞派有相通之處；如果就詞體本質(zhì)特征的強(qiáng)調(diào)及其功用而言，王闿運(yùn)與常州詞派有較大差異。因而，簡(jiǎn)單地將王闿運(yùn)歸入常州詞派是不合適的。

三、“詞無(wú)宗派而有家數(shù)”的詞學(xué)意義

王闿運(yùn)主張“詞無(wú)宗派而有家數(shù)”，具有針砭時(shí)弊的現(xiàn)實(shí)意義。文學(xué)宗派的產(chǎn)生，對(duì)文學(xué)的發(fā)展有一定的推動(dòng)作用，但其弊端也不容忽視。錢(qián)鍾書(shū)先生曾指出，“仿造則立宗派，宗派則有窠臼，窠臼則變?yōu)E惡，是則不似，似即不是，以彼神奇，成茲臭腐，尊之適以賤之，祖之翻以祧之，為之轉(zhuǎn)以敗之。故唐詩(shī)之見(jiàn)棄于世，先后七子擬議尊崇，有以致之也；宋詩(shī)之見(jiàn)鄙于人，閩贛諸賢臨摹提倡，有以致之也”[23]。而清代詞壇，開(kāi)宗立派之風(fēng)特盛，前期浙西詞派主盟天下，后期常州詞風(fēng)籠罩詞壇。長(zhǎng)期存在的詞學(xué)宗派風(fēng)氣，也為清詞的發(fā)展帶來(lái)了各種弊端。各詞派皆追宗祀祖，效法摹擬，循法度以論詞，為求似而創(chuàng)作，嚴(yán)重影響了詞的健康發(fā)展，使其喪失抒寫(xiě)性情的本來(lái)面目。更有甚者，依傍門(mén)戶，自神其說(shuō)，出主入奴，黨同伐異，嚴(yán)重限制了詞體風(fēng)格的多樣性，使其淪為追名逐利的工具。正是在這種詞學(xué)背景下，王闿運(yùn)提出“詞無(wú)宗派而有家數(shù)”的觀點(diǎn)。王氏大力倡“家數(shù)”而反對(duì)“宗派”，目的就是為了恢復(fù)詞抒寫(xiě)個(gè)體性情的本來(lái)面目，糾正詞壇依傍門(mén)戶、以“派”論詞的陋習(xí)。我們今天看來(lái)，這仍有重要意義。

不僅如此，王闿運(yùn)詞學(xué)宗派論背后還隱含著其“經(jīng)學(xué)淑世”、“以禮自治”的政學(xué)理想，是其“心性”之學(xué)的合理發(fā)展。嘉道時(shí)期，清朝開(kāi)始走向衰落，各種社會(huì)問(wèn)題和矛盾不斷突顯、激化。于是，思想學(xué)術(shù)亦隨之一變，有識(shí)之士紛紛關(guān)心時(shí)政，倡導(dǎo)經(jīng)世致用之學(xué)。但究竟如何“經(jīng)世致用”，當(dāng)時(shí)學(xué)人卻有不同的路徑。一是治事的經(jīng)濟(jì)之學(xué)，主張研究、處理時(shí)政事務(wù)，立法、改革以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以龔自珍、魏源等為代表。一是治心的心性之學(xué)，認(rèn)為社會(huì)腐敗混亂的根本原因在于人心的陷溺和道德淪喪，從而致使世人追名逐利、風(fēng)俗敗壞澆漓。所以，經(jīng)濟(jì)之學(xué)是治標(biāo)不治本的急功近利之舉，因而主張從挽救人心、淳化風(fēng)俗角度治理社會(huì)。王氏就屬于后者，他主張恢復(fù)禮樂(lè)文明，修文德，崇禮讓，從而使民尚義輕利，邦國(guó)和諧。王闿運(yùn)治世重“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)學(xué)”的核心是“禮”，而“禮”的施行之道，在于“禮先自治，莫此為急”，“君子議道自已，而置法于民”[24]，即君子士人首先不斷提升自己的修養(yǎng)道德，為民眾做出榜樣和表率，從而影響一個(gè)區(qū)域的民風(fēng)民俗，進(jìn)而不斷擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)以“禮”治國(guó)的理想。而詞壇開(kāi)宗立派的風(fēng)氣，正是世人追名逐利的表現(xiàn)。所以，王氏反對(duì)詞學(xué)開(kāi)宗立派，是為了避免詞淪為入世之羔雁、追逐名利之器具，背后隱含了其矯正人心世俗的目的。而王氏其論詞強(qiáng)調(diào)“家數(shù)”，突顯詞是個(gè)人品性的表現(xiàn)，進(jìn)而主張?jiān)~品與人品一致論，“其要在胸?zé)o俗塵，意致高深。前人亦盡有品卑而詞佳者，其以佳必偶然合道，不似其素行也。若刻意求工，是如俳優(yōu)，必?zé)o品矣”[25]。這也顯示了其力圖借助詞學(xué)以提升士人的品性修養(yǎng)，從而實(shí)現(xiàn)“以禮自治”的政學(xué)理想的愿望。

針對(duì)上述提出的基于ACB機(jī)制的資源分配方法進(jìn)行仿真，并將其與隨機(jī)競(jìng)爭(zhēng)的資源分配方式進(jìn)行比較。假設(shè)列車的數(shù)量為100，可分配的資源數(shù)分別為20、40、60、80，則可分配資源數(shù)與競(jìng)爭(zhēng)列車數(shù)量的初始比值r分別為0.2、0.4、0.6、0.8。同時(shí)，假設(shè)高優(yōu)先級(jí)列車的占比為0.1，其他列車的優(yōu)先級(jí)均勻分布在0～9之間，優(yōu)先級(jí)為0～3的列車限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)長(zhǎng)為1個(gè)DZ，優(yōu)先級(jí)為4～6的列車限制競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)長(zhǎng)為2個(gè)DZ，優(yōu)先級(jí)為7～9的列車限制競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)長(zhǎng)為3個(gè)DZ。

綜上所述，王闿運(yùn)的詞學(xué)觀雖與浙、常兩派有相通、相似之處，但又出入兩派而不為其所縛，所以將其歸入浙西派或者常州詞派都是不恰當(dāng)?shù)?。甚于“浙常以外，欲張楚軍”之說(shuō)，恐怕也有悖于王氏的論詞之旨。王闿運(yùn)主張“詞無(wú)宗派而有家數(shù)”，因而以“宗派”論王氏之詞是不得要領(lǐng)的，所以，陳乃乾稱王氏“余事及詞，有《湘綺樓詞選》，取舍不同于人，所作亦能自名一家”，堪為知言。正因?yàn)橥蹶]運(yùn)以經(jīng)師、詩(shī)人的獨(dú)特身份“余事及詞”，才使其詞論具有獨(dú)特視角和眼光，從而能不為詞壇風(fēng)氣所囿而切中時(shí)弊，熔鑄其深沉的救世情懷和特有的治世理想而“自名一家”。

①瞿銖菴《杶廬所聞錄》，近代中國(guó)史料叢刊第十二輯，臺(tái)灣文海出版社1966年版，第17頁(yè)。

②陳乃乾《清名家詞》第10冊(cè)，上海書(shū)店出版社1982年版，第140頁(yè)。

③中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》第13冊(cè)，齊魯書(shū)社1996年版，第445頁(yè)。

④[20]王闿運(yùn)《湘綺樓詞選序》，唐圭璋《詞話叢編》，中華書(shū)局1985年版，第4281頁(yè)。

⑤孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第321頁(yè)。

⑥閔定慶《浙常而外，欲張楚軍——論王闿運(yùn)的詞學(xué)追求》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》，1998年第2期。

⑧⑨⑩○[1924]王闿運(yùn)《湘綺樓詩(shī)文集》，岳麓書(shū)社1986年版，第1399、2328、2275、1399、505 頁(yè)。

○[1521]王闿運(yùn)《比竹余音序》，鄭文焯《比竹余音》，吳興沈氏原刻本1902年版。

[16]王闿運(yùn)《湘綺樓評(píng)詞》，唐圭璋《詞話叢編》，中華書(shū)局1985年版,第4296頁(yè)。

[17]譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋《詞話叢編》，中華書(shū)局1985年版,第4008頁(yè)。

[18]謝章鋌《賭棋山莊詞話》，唐圭璋《詞話叢編》，中華書(shū)局1985年版,第3480頁(yè)。

[23]錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》，三聯(lián)書(shū)店2008年版，第450頁(yè)。