王 健

(西安交通大學 人文社會科學學院, 陜西 西安 710049)

20世紀90年代以來,信息哲學(philosophy of information)作為一個新興的研究界域迅速地繁盛起來[1]。對于國內外信息哲學的研究進展,學者們已有了比較清楚的認識[2-4],他們能夠詳述信息哲學的主要闡釋者,并描繪出相關研究進展的多維路徑,進而揭示出其可能的論證或成果。然而,我們仍有必要追溯“信息哲學”這一概念的起源、傳承,從對“什么是‘信息哲學’”的思索中,厘定“信息哲學”的概念域、語義域,并從社會和文化間維度的交互比較中闡明其概念史[5]8,重新定位信息哲學的本原意蘊和時代訴求,以概知一種更為可能的信息哲學范式。

一、“信息哲學”和信息哲學范式的起源、內涵

作為一個新穎的哲學概念,“信息哲學”一詞的獨特性就在于其把“信息”與“哲學”連接起來,而20世紀80年代以前,在現(xiàn)代哲學中還沒有這樣的先例。

20世紀關于“信息”概念的哲學論辯起源于控制論,這主要是由于這一概念具有極大的抽象性,因而難于以常識性方式表達出來。尤其是維納的名句——“信息就是信息,不是物質,也不是能量。不承認這一點的唯物主義,便不能在今天存在?！盵6]——引起了極大的哲學反響。根據(jù)卡佩羅的研究,德國學者克勞斯(Klaus)、俄國學者尤爾蘇爾(Ursul)、德國學者剛澤(Günther)和海德格爾等雖然在20世紀60年代就較早地對信息科學中的哲學問題做出了重大貢獻,但都尚未形成建立某種獨立的信息哲學范式的明確意識,只是到了20世紀80年代后,“信息”一詞才逐漸被引入哲學,成為哲學研究中的核心概念[7]。

“信息哲學”作為一個特指的學術性概念,最早見于中國學者鄔焜在1982年所提交的蘭州大學哲學系本科畢業(yè)論文——《哲學信息論》。此文的基本要點在1985年以《哲學信息論要略》[8]為題發(fā)表,全文則于1987年以《哲學信息論導論》為書名出版。在其中,鄔焜提出:“近幾年來,國內學術界發(fā)表了一系列對信息進行哲學分析的文章,這些文章雖然見解紛雜,但是,卻有逐漸形成一種合力的趨勢,這個趨勢預示著多年孕育著的一門新的時代哲學——信息哲學的誕生”。在這里,“信息哲學”亦即“哲學信息論”,其任務是“一方面,它要對現(xiàn)有的各門具體科學中的信息論給以總結、概括和抽象,使這些實用信息論(且允許這樣把它們和哲學信息論相區(qū)別)得到哲學的升華和提高;另一方面,由于信息概念在哲學中的引入,也必將改變哲學本身的體系和結構,從而使馬克思主義哲學本身也得到進一步的鞏固和發(fā)展”[9]2-3。由此,“信息哲學”一詞便具有“基于(哲學性)信息的馬克思主義哲學新體系”的含義。

在鄔焜所提到的“一系列”文章中,黎鳴的《力的哲學和信息的哲學》[注]此文最早以摘要形式發(fā)表于《光明日報》(1984年8月20日)。也鮮明地體現(xiàn)出對建立信息哲學的呼喚。盡管黎鳴未能在本質上將“力”概念與“信息”概念區(qū)別開來,然而將傳統(tǒng)哲學范式下的研究主題——“力的哲學”,與“信息的哲學”相比較研究,畢竟顯示出信息哲學范式的新穎性特質[10]。

相比較于黎鳴的觀點,鄔焜則更是強烈地意識到哲學范式變革的必要性。他提出:“我們正面臨著辯證唯物主義自身形式變革的時代,而信息則正是實現(xiàn)這一變革的一個突破口?！盵9]1“信息對哲學的這種沖擊,正如信息對社會的其他領域和方面的沖擊一樣,具有全新的開拓性的意義。”[9]226在批判實用信息與幾種信息哲學定義的基礎上,他明確地將“信息”概念表述為:“信息是標志物質間接存在性的哲學范疇,它是物質存在方式和狀態(tài)的自身顯示”[9]30。基于和圍繞這一高度抽象的哲學規(guī)定,鄔焜將信息哲學體系建立在堅持物質統(tǒng)一性的辯證唯物主義立場上,將存在領域重新分割為物質和信息兩個層次,克服了機械論、反映論的束縛,將中介論引入對人的認識分析中,進而彌補了辯證法的缺失,于是便從本體論、認識論以及方法論方面建構了信息哲學研究的最初范式。

二、 “信息哲學”的多維概念發(fā)展與雙重范式生成

近20年來,“信息”與“實在”、“認知”、“心靈”、“知識”、“交往”等主題的聯(lián)系日益緊密,從而迅速地改變了諸多哲學學科的研究重心和方法,這一改變的主要表現(xiàn)就是“信息哲學”的發(fā)展。然而,這一發(fā)展在不同國家呈現(xiàn)出多樣的研究取向或方法論路徑,對“什么是‘信息哲學’”的回答亦迥然而異。在本節(jié)中,這一問題將被分成兩個互補性問題來進行考察,其中既有歷時性層面,也有共時性層面,由此,不僅“信息哲學”的語義域,而且其意義的變遷亦可被呈現(xiàn)出來。

作為一個非特指的概念,“philosophy of information”(首字母小寫)的較早表述出現(xiàn)于伯納德(Bernaed Jeu)發(fā)表于1973年的文章——《亞美尼亞哲學家評介》[注]在英語中,“信息哲學”表述為“Philosophy of Information”、“(the/a)philosophy of information”或者“Information Philosophy”等。本文對“philosophy of information”、“ Philosophy of Information”和“Information Philosophy”等的考察僅限于現(xiàn)代英美語系中的學術性語言。,其中一段評述提到:“Calojan 談到一種通過人們之間傳播的增強而獲得的文化的豐富。但是,這毫不意味著歷史哲學還原為一種信息哲學(a sort of philosophy of information)”[11]。然而作者卻不贊同這一觀點,他認為印刷業(yè)的發(fā)展起因于信息爆炸,并且這將導致一個全球文明的到來。

可見,在此文中,“信息哲學”一詞只是作為模糊概念而用于強調歷史哲學的一種研究方法,它甚至還不具有規(guī)范的學術性意義。即便如此,作者將“信息”與“傳播”(communication)聯(lián)系起來,已經(jīng)凸現(xiàn)出“信息哲學”發(fā)展的一種可能進路。

1992年,科林·艾倫(Colin Allen)和馬克·豪斯(Marc Hauser)在美國科學哲學協(xié)會兩年一次的會議上提交了《傳播和認知:信息是聯(lián)結者嗎》一文,其中便將“Philosophy of Information”作為正文的第一個小標題[注]在日本明治大學于同年所召開的信息學會議上,阪井和男提交的報告——《文科系の情報學に関するパネルディスカッション報告》——也較早地出現(xiàn)了“情報哲學”一詞,并與信息心理學、社會信息學、知識信息學等并列相關。這體現(xiàn)了信息學研究的哲學訴求,然而,在信息學的長期發(fā)展中,信息哲學并未能分化出來,形成獨立的研究路徑。。在此標題下,他們在心靈哲學、認知科學哲學和科學哲學等三個次級標題下論證了“信息哲學”的“整理性”而非“方法論”價值。首先,“信息和意向性是緊密聯(lián)系的概念;信息總是關于某物的,而‘相關性’是意向性的一個共同特征。在非人的動物中研究信息和認知之間的聯(lián)系可能有助于意向性的自然化”。其次, “認知系統(tǒng)被認為是置身于一個物理的和社會的環(huán)境中”,“描述這種具身性的一種方式是應用信息流這一術語,但是,在此之前,對信息概念的完全理解是必須的”。最后,“可能并沒有單一的信息概念被同樣應用于不同的認知科學中”,但是,“信息的動物行為學觀念應該與其他相似科學中的彼此相容,而且所有這些觀念應該彼此相似以使得它們都有理由被稱為‘信息’”[12]。

在這些論述中,作者認為“信息”概念“化身”于諸多學科中,并且與各個學科中的諸多重要主題都關聯(lián)密切,有的甚至成為打開“密室”的“關鍵之鑰”,而這些“信息”主題應該統(tǒng)一在具有“相容性和特征共享”的“信息”概念下。同時,顯然,作者雖未明確提出一門獨立的信息哲學的必要性,但他們將上述論題歸于“Philosophy of Information”標題下,已經(jīng)讓我們了然其心聲。

在美國,較早建構信息哲學的框架體系的學者還有馬克·奧芬諾(Mark Alfino)。他在1995年暑期教學班中開設了“Philosophy of Information”課程,并制作出了一個簡要的卻頗具建設性的課程教綱。在其課程描述和基本目標中,馬克·奧芬諾寫道:“本課程將以規(guī)定信息的本質為開端,從哲學家和信息理論家那里探尋傳統(tǒng)的和當代的定義。課程的第二部分將研究信息和文化之間的關系。我們將考察諸如賽博空間和超文本等一些信息新媒介,并嘗試分類整理信息理論家關于信息在人類歷史和發(fā)展中的角色的主張。最后,我們將探討一些關于社會中信息處理的倫理問題”[13]。由此,作者在具體課程項目中列舉出三個主題:“1.信息的本質”,“2.技術和文化中的信息”,“3.信息倫理學”。這三個主題涉及了豐富的“信息”概念域,并相應地描述了一系列信息哲學的基本問題。

從歷時性的視角來看,馬克·奧芬諾的思考從批判性的進路更加充實了信息哲學的研究內容,它注重反思科學、繼承傳統(tǒng)和批判社會等多維度的比較,突破之前較為狹小的“信息”概念域,將其擴展到“進化”、“文化”、“社會”等主題中,尤其將“信息倫理學”納入到信息哲學的架構中,既承繼前賢,有其發(fā)揚,亦啟迪后思,有其先見[注]維納顯然應是前賢中的卓越代表,他在《人有人的用處》中關于信息對于文化、社會和道德的驚人預言多已成現(xiàn)實;弗洛里迪無疑是維納之后將信息倫理學納入信息哲學的代表人物,可參見其對信息哲學的定義。。

就以上的文獻資料分析,我們已經(jīng)大致上描述出理解“信息”概念和通往信息哲學的三種路徑:傳播的、認知的和社會的[注]當然它們之間的分界線較為模糊,我們也只是在有意弱化這種模糊性的意義上來講的。。然而事實上,此后不久,另外一種路徑也初露端倪。

據(jù)旅英意大利學者盧西亞諾·弗洛里迪(Luciano Floridi)的說法,“Philosophy of Information”一詞最早被引入于他從1996年開始在意大利、英國和美國所完成的一系列文章中,而他最早關于信息哲學的文章是1999年提交于“哲學中的計算”學術討論會的《是否應該有一種信息哲學?》[14],此文的具體觀點在《哲學與計算:導論》一書中得到詳細論述[注]關于1996年的信息來自弗洛里迪于Metaphilosophy雜志1996年第33卷發(fā)表的What is the Philosophy of Information? 一文的注釋2。關于1999年的信息來自2012年初我們與弗洛里迪先生的通信。。作者在此書開篇便指出:“信息和通訊技術不可逆轉地決定了20世紀下半葉的進程,而且遠比原子能和空間探索更加深刻?！盵15]1-18“這種深刻的轉型被稱之為數(shù)字革命”,與此相隨的便是“信息圈”(the infosphere)的數(shù)字化過程,作者認為對此變革的哲學思考,應該成為信息哲學的工作?！斑@一將哲學、計算與信息和通訊技術應用聯(lián)系起來的領域,包括諸多實例”,如“信息和管理系統(tǒng)方法論”、“形式本體論”、“虛擬實在的形而上學”、“計算認識論”、“人工智能哲學”、“計算機倫理學”、“人工生命哲學”、“計算機中介的通訊哲學”和“人工道德”等。然而,作者認為“甚至形成一種關于信息哲學究竟是什么樣子的略圖都不是本書的任務。在一個統(tǒng)一的理論突現(xiàn)之前,更多的工作有待完成”[15]225-226。即便如此,我們仍可在其簡要論述中發(fā)現(xiàn),作者對“信息”概念和信息哲學的理解顯然與“計算”、“通訊技術”等所屬的概念域是分不開的。

如果姑且將這條通往信息哲學的路徑稱為“計算”的路徑[注]對于這一命名的理由也可參讀Terrell W. Bynum & James H. Moor主編的The Digital Phoenix: How Computers are Changing Philosophy(Blackwell Publishers 1998)。弗洛里迪認為此文集的編者承認信息哲學的突現(xiàn)是哲學場景中的一股新生力量。,那么它與上述三種路徑是否相容?如果相容,那么如何相容?而且它與信息哲學的最初范式是否不相容以至于形成多元異質的信息哲學呢?對此的回答又不得不引導我們轉向另一個問題。

葡萄牙計算機科學研究院學者馬薩力諾·亨里克(Marcelino Henrique T.),在倫敦經(jīng)濟學院工作期間曾就“信息”主題做過一系列研究項目和報告。其中,完成于1994年的報告文章——ThePhilosophyofInformation,以埃德加·莫蘭的著作《方法Ⅲ:知識的知識》為理論基礎,從系統(tǒng)思維的視角考察了“知識”、“認知”、“計算”、“生命計算”和“信息”等主題,為理解“信息哲學”提供了一個“系統(tǒng)性”的綜合進路。作者認為“信息是生命的一個關鍵要素,而且信息是作為人類生命關鍵要素的知識的一個關鍵要素”,并基于埃德加·莫蘭的“我算故我在(computo ergo sum)”的思想,提出在我們進入復雜性思維的領地之后,便會看到“計算、生命計算、我算(computo)、自身—生物—控制、自身—自我—中心主義、自身—外在—指涉,成為解釋信息組分復雜性以及生命體與其環(huán)境交互作用所需的認知過程的適當概念”?！巴ㄍ畔⒑托畔⑾到y(tǒng)研究的不同進路,例如社會的、人類學的和技術的,現(xiàn)在能夠被看作是互補的,并有一個共同的‘基因組’?！盵16]

盡管馬薩力諾·亨里克未能正式提出一個信息哲學的研究綱領,但是他關于“信息”主題的多元進路所作出的“系統(tǒng)”的分析,無疑是令人印象深刻的。尤其他對于信息語境下知識與外在世界的間接性,以及主客體循環(huán)關系的論述與鄔焜信息哲學觀的后續(xù)發(fā)展頗為相近。

經(jīng)過20余年持續(xù)不斷地拓展和深化研究,鄔焜所提出并建立的信息哲學范式日臻全面和完善,并最終于2005年完成了一部系統(tǒng)宏大的理論巨著——《信息哲學——理論、體系、方法》。此書立論的開端和根基在于對存在領域分割的邏輯推演,作者提出,“如果我們假設:客觀的=P;實在的=Q,那么,客觀的反題‘主觀的’就是-P;實在的反題‘不實在’就是-Q?！睂⑺鼈儍蓛珊先?“便可以得到如下六個邏輯公式:P∧Q;P∧-Q;-P∧Q;-P∧-Q;P∧-P;Q∧-Q”[注]引文中的“∧”符號,表示“并且”、“合取”之意。?！俺ズ竺鎯蓚€違反形式邏輯的‘不矛盾律’的‘永假公式’,我們將其余四個公式所對應的字面含義分列如下:P∧Q=客觀實在;P∧-Q=客觀不實在;-P∧Q=主觀實在;-P∧-Q=主觀不實在?！编w焜指出:“物質=客觀實在=實在=直接存在;不實在=客觀不實在+主觀不實在(精神)=間接存在=信息?！庇纱碎L期被忽視的信息世界被揭示出來,“信息哲學確立了它作為元哲學或第一哲學的基點”[17]36-39。

顯然,在鄔焜看來,信息哲學“是區(qū)別于所有其他哲學的一種第一哲學或最高哲學”,它把“信息作為一種普遍化的存在形式、認識方式、價值尺度、進化原則來予以探討,并相應從元哲學的高度建構出全新的信息本體論、信息認識論、信息生產(chǎn)論、信息社會論、信息價值論、信息方法論、信息進化論等等,在這些信息哲學的大的領域之下還可以再包括若干分支哲學,從而派生出第二、第三或更深層次的信息哲學學科”[17]18。同時,他并不認為其理論體系建構是唯一的信息哲學范式,“基于對信息本質的不同認識,信息哲學也可能產(chǎn)生諸多學派”,“信息本質的揭示以及信息哲學的學科建構依賴于哲學的雙重批判與雙重超越:哲學對具體實用信息科學的批判與超越;哲學對自身的批判與超越”[17]22。

由此,我們發(fā)現(xiàn),鄔焜的信息哲學從對“存在領域”這一形而上學的基本主題的思考出發(fā),沿著“科學哲學”和“世界觀哲學”的雙重維度將信息哲學的全新范式鋪展開來,既是對之前信息哲學進路的“系統(tǒng)性”綜合,亦為之后信息哲學的發(fā)展奠定了基石。

就“科學哲學”的維度而言,中國學者吳國林在2006年發(fā)表的《量子信息哲學正在興起》一文中,正式提出了“量子信息哲學”一詞,并認為“量子信息哲學就是對量子信息理論(包括重大實驗)的哲學反思”,包括量子信息的含義、影響因素、量子實在、計算、量子信息資源、環(huán)境、語義、研究方法、價值等等的十一個類別的主題[18],由此比較系統(tǒng)地拓展了“科學哲學”意義上的“信息哲學”進展。尤其是,文中他對于“量子信息”概念的哲學規(guī)定,即“量子信息不是量子實在,而是作為量子實在的狀態(tài)、關聯(lián)、變化、差異的表現(xiàn)”[19-20],顯然是從量子信息的視角對鄔焜信息概念的拓展與創(chuàng)新。

再就“世界觀哲學”的維度來說,中國學者肖峰在2007年提出了作為一種理論范式的信息主義(informationalism)觀念,并以“哲學信息主義”一詞為主題,實質上地對“世界觀”意義上的“信息哲學”進行了明晰地概括。他認為“凡是將信息視為一個重要的哲學范疇,或以信息作為觀察世界的基點,以信息思維看待現(xiàn)象和分析問題的理論學說,均可視為哲學信息主義”,可劃分為與“信息的哲學轉向”或“哲學的信息轉向”、信息哲學作為“第一哲學、信息作為統(tǒng)一世界的基礎”等觀點相關的三個層次[21]。作者進而對其中具體觀點進行了深刻地批評和反思,并獨到地提出“信息”研究的“人本觀”思想,由此構成對鄔焜信息哲學的實質性對話,開拓了“信息哲學”發(fā)展的新進路。

2011年,盧西亞諾·弗洛里迪出版了ThePhilosophyofInformation一書,將其2002年以來的二十多篇文章重新組合了起來。在序言中,他指出如此組合基于三個目標:“第一個是元理論的。本書描述了信息哲學的含義、問題及其抽象層次方法”?！暗诙€目標是引介性的?！緯接懥酥T多信息概念和現(xiàn)象的復雜性及其多元性質”?！暗谌齻€目標是建構性的?！緯孕畔ⅰ碚摰男g語回答了一些經(jīng)典的哲學問題。”[22]Ⅶ-Ⅷ圍繞著第一個目標,弗洛里迪首先探討了“什么是信息哲學”和“信息哲學的開放性問題”。他提出:“信息哲學(PI)是一哲學領域,涉及(a)信息的概念本質和基本原理,包括其動態(tài)學、利用和科學的批判性研究;與(b)信息—理論和計算機方法論對哲學問題的詳細闡述和應用?！盵22]14它包含了涉及到“信息”、“數(shù)據(jù)”、“真”、“意義”“認知”、“自然智能”、“心身問題”、“信息圈”、“認識論”、“本體論”、“自然”和“倫理學”等等的18個問題。作者認為一種抽象層次(LoA)方法的應用是解決這些問題的基本路徑,這種方法建基于康德式的世界觀,認為終極實在是不可知的,但是,它提供了某些根基和約束,并基于抽象層次方法而以數(shù)據(jù)的形式被給予我們,由此,我們建構了自身所屬的世界,在這個意義上,弗洛里迪將其信息哲學觀念稱之為“建構主義”(constructionism)的。

相較而言,如果說鄔焜的信息哲學范式體現(xiàn)對諸多進路的“系統(tǒng)”性的包容(prehension),那么弗洛里迪則是進行了一種“建構”性的整合(integration),它既具有交叉學科性質,又試圖成為一種“第一哲學”(Philosophia Prima)。然而正如作者本人所說的,這只是“三部曲”中的第一卷,信息倫理學以及其他理論問題尚待將來的研究進展。

三、 可能性的思考:走向一種融貫的信息哲學范式

在“概念史”的范圍內,一個“概念”被看做是“歷史現(xiàn)實中‘經(jīng)驗’和‘預期’的聚合,‘視域’和‘詮釋’的聚合”。因此,“‘概念’中同樣可以蘊含著一種‘應然’(should)”,它“不僅涉及到‘是什么’(what is),而且涉及到‘應該是什么’(what should be)”[5]79-81。

回顧“信息哲學”的概念史,我們梳理了信息哲學的諸多進路和多元范式,分析性地突出了其間的異質差別,同時諸多共性也被凸顯出來。例如鄔焜的“系統(tǒng)性”與弗洛里迪的“建構性”信息哲學范式之間便突出地呈現(xiàn)出文化間性維度上的多元相似性。概括說來,第一,二者都極其重視“信息在哲學中的地位和作用”,不約而同地提出了“元哲學”或“第一哲學”的希望或訴求;第二,鄔焜的信息哲學范式注重“哲學的雙重批判與雙重超越”,而弗洛里迪也認為信息哲學處于“元理論”和“現(xiàn)象學”的張力之中;第三,二者都從康德式的世界觀出發(fā)理解外在世界和人,鄔焜所提出的“信息場”和“信息體”概念與弗洛里迪的“信息圈”(infospere)和“信息體”(inforgs)概念在外延上一致,他們都認為宇宙乃是信息體與信息過程動態(tài)交互作用的產(chǎn)物;第四,二者都持建構性的知識觀,鄔焜提出的“憑差異而識辨”、“依中介而建構”、“借建構而虛擬”與弗洛里迪在論述知識與外在世界的關系[22]225-226時的建構主義觀點不謀而合;第五,弗洛里迪的抽象層次方法與鄔焜對辯證法的中介論修正具有相似性,而且,弗洛里迪所倡導的“客體導向的程序化方法論”(the object-oriented programming methodology)與鄔焜的信息主義立場極為相合;第六,鄔焜基于自然本體論,肯定了自在價值的普遍性,弗洛里迪也持有一種承認信息體的內在道德價值的形而上學立場等等。

當然,這兩種信息哲學范式之間的異質性也是顯而易見的。由于鄔焜是一位唯物主義者,而弗洛里迪是一位柏拉圖主義者,他們對“信息”主題的理解是十分不同的。例如,前者堅持外在實在論的立場,認為“信息”是不實在的,“意義”是建構的,而后者則具有一種“信息實在論”觀點;前者認為由信息所構成的宇宙必然遵循物理學的存在和演化定律,并且構建了系統(tǒng)的“循環(huán)性”的信息進化理論,而后者則賦予“熵”以倫理性的意蘊,認為其是必須消除或減少的“惡”等等。對比看來,基于他們各自的哲學立場,其根本觀點是不相容的,然而又有大部分觀點的確是可以彼此“對話”的。

隨著中西方文化交往的日益深化,國際信息哲學的深入發(fā)展迫切需要一種“求同存異”的努力,由此,在多元異質的范式之間尋求相對“融貫性”,摒棄絕對“統(tǒng)一性”,必然會推動國際信息哲學的迅速發(fā)展。

參考文獻:

[ 1 ] 盧西亞諾·弗洛里迪. 什么是信息哲學[J]. 劉鋼,譯. 世界哲學, 2002(4):73-80.

[ 2 ] 劉鋼. 國內外信息哲學最新研究動態(tài)[J]. 哲學動態(tài), 2009(1):83-87.

[ 3 ] 鄔焜. 中國信息哲學核心理論的五種范式[J]. 自然辯證法研究, 2011,27(4):48-53.

[ 4 ] 鄔焜,靳輝,鄔天啟. 中國信息哲學研究的三個階段[J]. 西安交通大學學報:社會科學版, 2011,31(5):29-33.

[ 5 ] 伊安·漢普歇爾-蒙克. 比較視野中的概念史[M]. 上海:華東師范大學出版社, 2010.

[ 6 ] Wiener N. Cybernetics: or Control and Communication in Animal and the Machine[M]. Cambridge: MIT Press, 1961:132.

[ 7 ] Capurro R, Hj?rland B. The Concept of Information[EB/OL]. [2013-03-20]. http:∥www.capurro.de/infoconcept.html.

[ 8 ] 鄔焜. 哲學信息論要略[J]. 人文雜志, 1985(1):37-43.

[ 9 ] 鄔焜. 哲學信息論導論[M]. 西安:陜西人民出版社, 1987.

[10] 黎鳴. 力的哲學和信息的哲學[J]. 百科知識, 1984(11):2-5.

[11] Jeu B. A Note on Some Armenian Philosophers[C]∥Studies in Soviet Thought. Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing Company, 1973:257.

[12] Allen C, Hauser M. Communication and Cognition: Is Information the Connection[M]∥PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Chicago: The University of Chicago Press, 1992.

[13] Mark A. Syllabus: Philosophy of Information[EB/OL]. [2013-03-20]. http:∥guweb2.gonzaga.edu/faculty/ alfino/syllabi/info95.htm.

[14] Floridi L. Should There Be a Philosophy of Information[C]∥Computing in Philosophy: A Colloquium on the Philosophical Implications of Computing and Its Uses and Consequences for Philosophical Studies. London: King’s College, University of London, 1999.

[15] Floridi L. Philosophy and Computing: An Introduction[M]. London: Routledge, 1999.

[16] Silveira J. Nnota de Abertura[EB/OL]. [2013-03-20]. http:∥www.inst-informatica.pt/o-instituto/ factos-historicos/publicacoes/cadernos-de-gestao/caderno8.pdf.

[17] 鄔焜. 信息哲學——理論、體系、方法[M]. 北京:商務印書館, 2005.

[18] 吳國林. 量子信息哲學正在興起[J]. 哲學動態(tài), 2006(10):63-64.

[19] 吳國林. 量子糾纏及其哲學意義[J]. 自然辯證法研究, 2005,21(7):1-4.

[20] 吳國林. 量子信息的本質探究[J]. 科學技術與辯證法, 2005,22(6):32-35.

[21] 肖峰. 作為一種理論范式的信息主義[J]. 中國社會科學, 2007(2):71.

[22] Floridi L. The Philosophy of Information[M]. New York: Oxford University Press, 2011.