曾輝

(華東師范大學(xué)歷史系，上海，200241)

左舜生的辛亥革命史研究及其治史特色

曾輝

(華東師范大學(xué)歷史系，上海，200241)

左舜生是從事中國近代史研究的先驅(qū)者之一。左的早期辛亥革命史著作，初具規(guī)模，漸成體系，將辛亥革命史研究逐漸提高到學(xué)術(shù)研究層面，晚期研究進(jìn)一步發(fā)展，更顯完備成熟?！饵S興評傳》突破了國民黨正統(tǒng)學(xué)派之藩籬，成為當(dāng)時最有分量的黃興傳記之一。左對辛亥革命的研究時段、范圍、性質(zhì)、成敗均有自己的看法，對辛亥人物及重大事件亦有許多真知灼見。從其研究中，可以發(fā)現(xiàn)左氏特別重視史料搜集及整理，注重史學(xué)教育功能和歷史知識的傳播普及以及嚴(yán)謹(jǐn)持重、議論客觀獨立，擅長歸類總結(jié)和史實考訂等特征。左氏史學(xué)亦有研究范圍狹小、未做專題研究等缺憾?？傮w而言，左氏不失為一位多有建樹的近代史專家。

左舜生；中國近代史；辛亥革命史

左舜生，字舜生，別號仲平，湖南長沙人。左舜生是民國政治史上一位重要人物，曾擔(dān)任過青年黨中執(zhí)委委員長、民盟秘書長等職。不過，左本質(zhì)是一書生，從政非其所長，亦非其所好。左真正的志趣則在文藝與史學(xué)，故其雖然激于民族危機(jī)和時代洪流而涉足政海，但終其一生，并未忘情于史學(xué)研究，并且成果豐碩，多所建樹，以至贏得港臺學(xué)界“治近代史有卓越成就”[1](142)“史學(xué)界有數(shù)的著作家之一人”[1](52)之美譽。著名歷史學(xué)家吳相湘則認(rèn)為“左舜生為近六十年來，注意研究中國近代史三五先驅(qū)之一，與李劍農(nóng)、蔣廷黻齊名，而各有樹立。”[2](8)

頗為遺憾的是，或是由于左政治身份的特殊性，或是由于史料的不易搜尋，大陸學(xué)界卻有意無意地將其遺忘，更無論研究。目前有關(guān)左氏史學(xué)的論文，有兩篇。其一為香港學(xué)者李金強(qiáng)先生之《民國史學(xué)南移——左舜生生平與香港史學(xué)》[3]，另一為臺灣學(xué)者陳正茂先生之《左舜生之史學(xué)特點與貢獻(xiàn)》[4]。前文篇幅不長，介紹了左舜生的生平，對左氏各個階段的著述活動等均有涉及；后文則在此基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步探討，論述左氏史學(xué)思想之淵源、特點與貢獻(xiàn)，是一篇較為有力的論文。但是，作為左舜生史學(xué)研究最重要組成部分的辛亥革命史研究，兩文均未做過專門深入之探究，兩文之論點也有不少不甚明了和可商榷之處。因此，仍有諸多疑問尚待探討。比如：左舜生辛亥革命史代表性專著內(nèi)容大致如何？這些著作在學(xué)術(shù)史上有何貢獻(xiàn)？左對辛亥革命總體持何種看法？對辛亥重要人物作何種評價？其研究有何特征？左氏史學(xué)屬于傳統(tǒng)史學(xué)范疇嗎？左之研究有何局限？應(yīng)該如何看待左在近代史研究領(lǐng)域中的作用？本文即擬圍繞這些問題作一深入探析。

一、左氏關(guān)于辛亥革命史研究的主要著述及其成就

左舜生自1920年進(jìn)入中華書局后數(shù)年間，即開始從事中國近代史研究，辛亥革命亦很早即進(jìn)入左之研究視野。從此以后迄至晚年，左一直熱衷于辛亥革命史研究。大體而言，左舜生的辛亥革命史研究，包括直接以“辛亥革命”命名的《辛亥革命史》以及《中國近代史四講》中第四講《辛亥革命》等著作，也包括其為辛亥人物所作的傳記、評傳，如《黃興評傳》《宋教仁評傳》。還包括散見于《萬竹樓隨筆》《中國近代史話初集》等文集中的史論、讀書札記等等。

《辛亥革命史》[5]可視為左舜生早期研究的代表作之一，該書原是作者在復(fù)旦大學(xué)、大夏大學(xué)所授中國現(xiàn)代史課程的講義，書成于1931年1月，1934年1月由中華書局作為中華百科叢書之一種出版。該書共分八章，約5萬字，敘述從興中會成立始，以1912年4月孫文解臨時大總統(tǒng)職及臨時政府北遷終。辛亥革命前的歷次革命運動、同盟會成立、武昌首義與各省響應(yīng)情形、漢陽南京之戰(zhàn)、臨時政府的成立、南北議和、清帝遜位等等重要史實均囊括其中，對歷次革命運動、同盟會成立等關(guān)鍵性事件均設(shè)立專門章節(jié)論述?？梢哉f，跟同時期的其他辛亥革命史代表性著作相比，該書已經(jīng)初具規(guī)模、漸成體系。①

辛亥革命爆發(fā)后，有關(guān)辛亥革命的著作就不斷涌現(xiàn)。不過，民初的辛亥革命史著作，很多都是資料匯編性質(zhì)，如1912年6月最早以“辛亥革命”命名、署名渤海壽民所編之《辛亥革命始末記》，即是摘錄了京津滬辛亥8月20日至12月25日相關(guān)文章，匯而成冊。有的是回憶錄性質(zhì)，如梅川居士(居正)之《辛亥札記》(出版者不詳，1929年)、曹亞伯《武昌革命真史》(上海：中華書局，1930年)，張難先之《湖北革命知之錄》(上海：商務(wù)印書館，1945年)等等。這些匯編、回憶錄雖然極具史料價值，但這與真正的學(xué)術(shù)研究距離尚遠(yuǎn)。還有一些早期著作，已經(jīng)開始擺脫回憶錄和資料匯編性質(zhì)。但正如章開沅先生所言，也“大多屬于史事記述,往往流于資料羅列,粗疏淺薄。”[6]

毋庸諱言，左之作品也難完全避免此一缺憾。不過從其著作中，可以發(fā)現(xiàn)，左已開始逐漸擺脫資料排列和史事羅列的情形，而是以問題為中心，探究事件的前因后果。左著每章之后均附有問題若干，實際上也即左思考論述中心之所在。如第一章《辛亥革命的原因》后邊所附的問題包括辛亥革命的重要原因有哪幾個，贊助革命最力的有哪幾種勢力，立憲派何以卒歸失敗等五個問題。對第一個問題，左從滿漢種族的裂痕、清季政治的腐敗、外力的壓迫、立憲的失敗、新興勢力的抬頭五個方面加以剖析，條清縷晰，絲絲入扣，至今讀來仍感其說言之甚然。[5](1-16)可以說，左舜生把辛亥革命史研究提高到學(xué)術(shù)研究層次。

1949年后，左寓居香港，在新亞書院、珠海書院等校教授中國近代史。1962年，他將《辛亥革命史》一書加以增補(bǔ)，從而形成《中國近代史四講》之第四講《辛亥革命》。該講增加到十章，篇幅則增加了一倍，內(nèi)容更加豐富翔實，有詳有略，重點突出，體系更加合理，對一些明顯的錯誤，也進(jìn)行了更正，從而更顯成熟完備。

《黃興評傳》為左氏晚年另一力作。該書分十一部分，以黃興發(fā)起成立華興會、孫黃攜手共建同盟會、黃所領(lǐng)導(dǎo)歷次起義、參加臨時政府及擔(dān)任留守等重要事件為中心，評述了黃興一生的事功，對外界加在黃興身上的一些不實之詞加以辯駁，對黃興的貢獻(xiàn)作了充分的肯定。比如指出武昌起義前歷次武裝起義，孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的除了1895年廣州起義和1911年黃花崗起義外，影響“乃不算太大”，而黃興等領(lǐng)導(dǎo)的萍瀏醴起義對清廷的打擊和影響反而更大；[7](35)強(qiáng)調(diào)華興會與武昌首義醞釀的密切關(guān)系，同時指出黃興在武昌起義中與“宋教仁、譚人鳳、居正同為關(guān)鍵人物”；[7](71)黃興在二次革命及其后來的表現(xiàn)每每為后人所詬病，左則以為：“克強(qiáng)深知武力非袁之?dāng)?，則主用法律解決，但亦作軍事準(zhǔn)備；其倒袁目的，固與中山無出入”，而戰(zhàn)事既起，黃“赴義之勇，殆與辛亥三月二十九日黃花崗一役無二致”；[7](107-108)關(guān)于二次革命結(jié)果，左則從國民求安的心理、國民黨組織渙散、實力太弱、財政困難等原因剖析“無論由中山或克強(qiáng)出而指揮軍事，結(jié)果必至失敗”。[7](112)總體而言，左舜生認(rèn)為“克強(qiáng)先生對于創(chuàng)建民國的勛業(yè)，其地位僅次于中山先生”，[7](2)其功業(yè)“真可以萬古千秋”。[7](4)

1949年后很長一段時間，大陸學(xué)界基于黃興在南北議和和二次革命等事件中的表現(xiàn)，視黃為妥協(xié)乃至“右派首領(lǐng)”，對其總體評價偏低，研究成果也很少。②五六十年代，臺、港史學(xué)界則是國民黨正統(tǒng)學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)，延續(xù)其在大陸時的一貫基調(diào)，敘述辛亥革命多以孫中山、同盟會(國民黨)為中心，重孫輕黃，揚孫抑黃。③由此造成黃興的事跡隱而不彰，甚至出現(xiàn)許多人只知有孫中山不知有黃興的境況。在這種情勢下，左獨抒己見，秉筆直書，無疑修正、突破了國民黨正統(tǒng)學(xué)派之藩籬。若將此放置在辛亥革命史學(xué)術(shù)脈絡(luò)來考察，其意義是顯然的。④窺諸當(dāng)時史學(xué)界，可以說，成書于1960年代的《黃興評傳》一書，盡管現(xiàn)在看來仍不免粗糙，但在學(xué)術(shù)史上是不應(yīng)忽視的。該書和此前出版的薛君度所著《黃興與中國革命》及其后出版的《黃克強(qiáng)先生傳記》《黃克強(qiáng)先生年譜》⑤一起成為當(dāng)時研究黃興的最有分量和影響的著作。

左對宋教仁亦寫有評傳。為準(zhǔn)備寫梁啟超評傳，則寫了《梁啟超的生平及思想與著作》。此外，左還寫下大量關(guān)于辛亥人物的史論和讀書札記，大多輯入《左舜生自撰集》《萬竹樓隨筆》《中國近代史話初集》等文集中。由于篇幅所限，筆者不在此贅述。

二、左氏關(guān)于辛亥革命的主要見解

左舜生對辛亥革命總體持何種看法？左并未對此作集中論述，其辛亥革命觀可散見于其專著和史論、讀書札記中。首先，左舜生所謂辛亥革命史，并非指狹義上的辛亥革命史，從其論著中可以看出，其界定的是從興中會成立至臨時政府成立、北遷期間的廣義的辛亥革命史。其研究范圍，主要局限在革命人士及其革命、政治活動，經(jīng)濟(jì)、文化、社會等領(lǐng)域則未有涉及。

辛亥革命的性質(zhì)，是辛亥革命史研究的一個重要問題。為此，上個世紀(jì)八十年代章開沅先生和張玉法先生曾展開激烈辯論。章從唯物史觀出發(fā)，認(rèn)為辛亥革命是資產(chǎn)階級革命，張則提出“全民革命論”。⑥其實，左舜生很早即提出了“全民革命論”，香港學(xué)者李金強(qiáng)先生在《辛亥革命的研究》一文中認(rèn)為“全民革命論”為張玉法先生所提出，并不準(zhǔn)確。左舜生在1968年出版的《黃興評傳》中說：“辛亥革命前后，會黨分子，海外華工，各省新軍中之士兵，犧牲者多至不可勝數(shù)；這可看出辛亥革命乃是全國一致的全民革命，而不是屬于任何一階級的革命，共產(chǎn)黨乃目辛亥一役為資產(chǎn)階級的革命；只有他們才是無產(chǎn)階級的革命……應(yīng)予嚴(yán)斥。”[7](24)左只從革命動力一個方面來論證其說法，未免失之于簡單。不過應(yīng)該看到，左之全民革命說并非一時之語，其來有自。“全民革命”與“全民政治”“全民福利”等實際上是國家主義派的基本主張之一，早在1923年12月立黨之初即寫入青年黨黨章?？梢哉f，在全民革命這一點上，左舜生承襲了青年黨一貫的看法。

辛亥革命的成敗歷來眾說紛紜。左對此持何種態(tài)度？左對辛亥革命運動的發(fā)動動機(jī)評價很高，認(rèn)為辛亥革命與戊戌變法、五四運動同為“最近的六十年，由中國人自動的，有意識的，指著一個高尚純潔的目標(biāo)，結(jié)合一部分奮發(fā)有為的同志，就整個的中國，實行一度具有規(guī)模而極有意義的改革運動”，但是左同時認(rèn)為：“就當(dāng)時主持或參加這三度運動的人所懷抱的理想，和希望達(dá)到的目的來說，卻都是失敗的；至少也應(yīng)該說，其結(jié)果絕不符合他們的理想，也并沒有達(dá)到他們所希望達(dá)到的目的?！盵8](1013)在左眼中，“辛亥革命是合政治與種族的兩個因素而形成的，其成功只限于種族的一面，政治則四十年來并沒有表現(xiàn)什么顯著的成績?！盵9](265)

左對辛亥革命還有一些值得注意的說法。比如他認(rèn)為辛亥革命也有維護(hù)中華文化的考慮，認(rèn)為辛亥革命與明末清初顧亭林、黃宗羲、王夫之著書立說宣揚中華歷史文化，曾、左、李為維護(hù)中華文化起而辦團(tuán)練斗太平軍，是一脈相承的。他認(rèn)為辛亥革命之所以成功如此之速，是因為“上層知識分子故持著中國歷史文化的堅強(qiáng)信念，與中國下層社會那種排滿的熱烈情緒的合流”共同作用的結(jié)果。[10]對于辛亥革命與戊戌維新的關(guān)系，左舜生認(rèn)為，維新人士和革命人士的政治主張雖然大不相同，但他們并非只有相克而無相成。[8](1025)還比如認(rèn)為清室之亡，非亡于辛亥，而亡于庚子一役，因為自此以后，清廷一切腐敗愚昧之真相始暴露無遺，革命風(fēng)潮始日趨激烈而無法遏止等等。[11](183)這些看法還是相當(dāng)有見地的。

左素喜寫人物傳記，對辛亥革命中的重要人物，多有評價。對孫中山，左認(rèn)為他是一個偉大人物，甚至認(rèn)為“中山先生在中國和世界史上的地位，遠(yuǎn)在諸葛與伊藤之上?！盵9](190)不過，左卻反對神化孫中山，對戴季陶把孫中山打扮成堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子的繼承人，頗不以為然。[7](96)對宋教仁，左著有《宋教仁評傳》，對宋一生之事功及對革命之貢獻(xiàn)，均有切實之陳述。針對戴季陶在《孫文主義哲學(xué)之基礎(chǔ)》中把宋說成是“革命黨的第一個罪人”等責(zé)宋之言論，左進(jìn)行全面的辨正。[11](48-52)同時，左也指出“宋教仁之一生，其人自非絕無弱點：年事太淺，入世不深，對舊人物的估價太低，其一；鋒芒太露，易招人忌，其二；以為一部約法，一個國會的多數(shù)黨，即可制袁的死命，不免書生之見，其三；政治欲望太強(qiáng)，望治的心理太切，至不惜以身為殉，尚不與焉。”[11](61)

對清末民初的幾位重要人物盛宣懷、張謇、梁士詒，左認(rèn)為他們?nèi)司按蟮种貙嵺`而不尚空談，其畢生盡瘁于實業(yè)、交通、工礦、水利、金融、教育”，且“于政治以外殆又莫不注意外交焉?！盵9](172)左對盛宣懷評價尤異于時人，他認(rèn)為盛在清末政治上地位之重要，不下于李鴻章、張之洞、袁世凱，而所從事建設(shè)各端，對于國家關(guān)系之大，尤遠(yuǎn)非李、張輩所能及。左認(rèn)為“世徒以其鐵道國有政策為引起革命之導(dǎo)火線，乃并其一生之績業(yè)而忘之；又以其身后頗為富有，甚至以之與今日毫無建樹但有貪污之腐敗官僚相提并論，似欠平允?！盵9](154)左舜生對黎元洪大體持同情和理解態(tài)度了，認(rèn)為黎元洪是一個“平平常常的人”，“至于干政治，他自來無此素養(yǎng)；即對他的性格，也是格格不入”。[11](129)左認(rèn)為黎元洪的生平也有若干應(yīng)該遭受批評或非議的事項，但是卻不能否認(rèn)他是中華民國開國的元勛之一。[11](130)而對段祺瑞，左舜生認(rèn)為在一般北洋軍人中，“畢竟不失為鐵中錚錚，庸中佼佼”。[11](112)

左舜生對汪精衛(wèi)的評價頗有意思，認(rèn)為“大抵汪之為人，富感情而易沖動，經(jīng)不起刺激，偶然也歡喜弄一點小聰明，多少帶一點黨人的積習(xí)，但本質(zhì)仍不失為一讀書人。”[8](1098)左對汪早年宣傳革命，勇于赴義等充分肯定，說汪精衛(wèi)是一個演說家，是國民黨內(nèi)一個了不起的宣傳家。[7](7)對1911年汪精衛(wèi)出獄后與袁克定結(jié)為兄弟，并同去彰德會袁一說，左即持存疑態(tài)度，“尚待其他可靠資料出現(xiàn)，始能確證其有無。”[7](77)左對汪后來誤入歧途甚感惋惜，而對國民黨人戰(zhàn)后掘汪精衛(wèi)的墳?zāi)挂皇骂H不以為然。[7](7)汪精衛(wèi)后來成為漢奸，千夫所指，幾成百無一是的眾矢之的。左并沒有落井下石，而是客觀評說，是其是，非其非，實屬難能可貴。

左對同盟會、臨時政府、立憲派等重要事件及梁啟超、章太炎、蔡元培、陳天華、居正、孫武、馮國璋等人物也自有看法?？傮w而言，由于左舜生接受過民主、自由、科學(xué)思想的啟蒙，更兼有史家的獨立客觀的自覺，故其臧否人物，品評史事，頗能客觀公允，言人之所未言，其中一些言論，即使今日看來，仍如黃鐘大呂，空谷足音。

三、左氏治史的基本特征與史家素養(yǎng)

晚清以迄20世紀(jì)二三十年代，絕大多數(shù)學(xué)者嗜好古史，普遍輕視當(dāng)代史的研究，梁啟超、羅家倫等為此都曾多加批判。就在這種潮流中，左舜生與李泰棻、蔣廷黻、羅家倫、郭廷以等一道，成為開拓近代史研究的少數(shù)人之一。從其辛亥革命史研究中，結(jié)合其他一些著作，會發(fā)現(xiàn)左氏治史之若干特征及史學(xué)之素養(yǎng)。⑦

首先，從左之論著中，可以發(fā)現(xiàn)其特別重視史料搜集及整理工作。史料本為史學(xué)之基礎(chǔ)，凡是優(yōu)良史家無不重視史料重要性，傅斯年甚至提升到“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的高度，這點本無須多言。但在嗜古成癖的二三十年代，大多數(shù)史家無心于近代史研究，因此資料搜集、整理也就無從談起。羅家倫是比較早意識到近代史料搜集、整理重要性的學(xué)者。1926年，羅在寫給顧頡剛的信中曾提出搜集整理近代史資料的粗略計劃。1931年，羅家倫又發(fā)表了他那篇著名的《研究中國近代史的意義和方法》，強(qiáng)調(diào)“在中國近代史方面要做任何工作的話，我便認(rèn)定從編訂中國近代史料叢書下手?！盵12]蔣廷黻、李劍農(nóng)、郭廷以也是很早意識到史料搜集及近代史研究重要性之學(xué)者。蔣廷黻于1931年編成出版《近代中國外交史料輯要》(上卷)，對近代外交史展開開拓性之研究。李劍農(nóng)則對近代中國政治史展開研究，于1930年出版《最近三十年中國政治史》。郭廷以先生則在羅家倫、蔣廷黻之影響下，躬行實踐，亦成為中國近代史研究之開拓人物。⑧

在左舜生眼中，要寫一部系統(tǒng)的近代史著作，至少有三種困難，其中第一種困難即是“材料不容易搜集”。[13](1)當(dāng)羅家倫還在設(shè)想計劃的時候，左舜生就已在從事近代史資料的搜集整理工作了，并且在1926年就編成《中國近百年史資料初編》(上、下冊)這樣的近代史資料匯編。該資料分為《鴉片戰(zhàn)爭與英法聯(lián)軍》《太平天國》《中法兵事本末》《蒙藏交涉》《中國革命之經(jīng)過》等13部分，收入林則徐、羅惇曧等所撰重要史料63篇。⑨這應(yīng)該是近代史方面最早的正式資料匯編，影響廣泛(至1938年已經(jīng)發(fā)行到第八版)。1933年左又編成《中國近百年史資料續(xù)編》(上、下冊)，內(nèi)含重要史料26篇⑩。這兩部史料集都包含有辛亥革命方面的史料。

其后，1949年，大陸政權(quán)鼎革，左先至臺灣，但不久就至香港，此后在港居留20年。左舍臺灣而就香港，其主要目的之一，就是因為在香港更易搜求近代史史料。為此，左利用香港有利地理條件，廣泛搜羅,在經(jīng)濟(jì)時常緊張的情況下，還搜藏了近三萬冊圖書資料。長期勤奮搜尋，使得左對史料極為熟稔，也使其研究立足在堅強(qiáng)的基石上面。阮毅成回憶說：“左先生對史料的搜集很勤，分析很明，立論更是很公正。我常懷疑許多史料的正確性，尤其是若干史話，得之于輾轉(zhuǎn)流傳，未盡可靠。而左先生卻常給我一些批判，說何者應(yīng)該是真的，何者應(yīng)該是假的。凡他所說，他皆有堅強(qiáng)的立論根據(jù)?！盵1] (62)

其次，通觀左氏之研究，可以發(fā)現(xiàn)其特別注重史學(xué)之教育功能及歷史知識之普及。近世以來的湖南，“經(jīng)世致用”學(xué)風(fēng)大盛，左氏生長其間，不無受到影響，更兼其所私淑的梁任公有“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也”[14](7)的論說和倡發(fā)，左在著作時就特別重視史學(xué)的教育功能，特別是愛國主義教育功能的闡發(fā)。比如《辛亥革命史》中云：“孫文發(fā)起興中會以來……我們有名的與無名的若干先烈，犧牲幸福，犧牲財產(chǎn)，犧牲生命，或者久系獄中，或者逃往海外，以筆、以血、以手槍、以炸彈、以與滿族爭旦夕之命，這種精神實在是可以感天地而泣鬼神，也就是中華民國一個最堅實的基礎(chǔ)，凡屬中華民國的人們，都是應(yīng)該永矢勿忘的?！盵5](17)諸如此類言語，在其論著中常能看到。

左同時很注意讀者興趣的培養(yǎng)和知識的普及。他特別反對史著平鋪直敘、干枯死板的敘述方式，認(rèn)為這樣不能激發(fā)學(xué)生的興趣。左稱“假定我們把這一百多年的大事，依先后次序逐一的講下去，這會近于一篇流水賬，看來應(yīng)有盡有，實際按之無物，可能引不起聽者的興趣，講者的責(zé)任感也未免過于輕松”。[15](1)左的追求在于把“歷史講的生動活潑，使學(xué)生們聽得津津有味”，把歷史人物“說得如見其人，如聞其聲，其成敗得失之故，也能使聽者心領(lǐng)神會?！盵15](1)與左的上述追求相適應(yīng)，左的著述也就有了一些為他人所不及的特質(zhì)。比如注重人物研究，特別是湖湘人物研究，其撰述近代史事，往往從描述人物入手，從而構(gòu)建歷史全貌。左又非常擅于敘事，其文字生動，明白曉暢，深入淺出，而且常不拘一格，夾敘夾議，恣意汪洋，收放自如。

其三，以辛亥革命史研究為切角，從其所議所論中，可以感知左氏嚴(yán)謹(jǐn)持重，獨立超然之史觀。左對一般傳說或單方記載，往往持慎重存疑態(tài)度。比如對汪精衛(wèi)出獄后與袁克定結(jié)為兄弟，并同去彰德會袁一說，即持存疑態(tài)度。[7](76)關(guān)于孫黃會面由誰引介的問題，左最初從楊度口中得悉楊度為引介人，但持存疑態(tài)度，“當(dāng)時固未敢深信，僅存其說以待證”，直到后來見了章士釗所著《與黃克強(qiáng)相交始末》中有關(guān)記載，左方始確信。[7](25)還比如關(guān)于謀刺吳祿貞為何人問題，左先是不確定地講“或曰主謀刺吳者為良弼，或曰即袁世凱，以當(dāng)時情勢言之，其為出自良弼似較可信”。[15](323)后來寫《黃興評傳》有足夠證據(jù)時，又修正原來看法，“近來乃確實知道系出袁世凱?！盵7](77)

研究歷史難，而研究當(dāng)代史尤難。這不僅因為資料的不易搜尋，還在于是非恩怨尚存，著者主觀難免，更在于動輒有得罪在位者及各種政治勢力而受種種打擊的危險。因此，能否超越個人、地域、種族、宗教、黨派乃至國家，以超然獨立的態(tài)度秉筆直書，成為考驗史家良知和史德的大問題。左舜生也有這樣的顧忌。他在給李劍農(nóng)《最近三十年中國政治史》一書寫書評時道：“現(xiàn)在這樣一個多忌諱的時代，想要據(jù)事直書，也有動輒得咎的危險?！盵13](1)但是諸多忌諱并沒有使得左放棄他的追求，他曾講到：“一個理想的中華民國國史館，必須超出于一切黨派與政治力量之外，讓一部分的純粹學(xué)人專力圖之；研究編寫的機(jī)構(gòu)，也必須集合若干志同道合又確有研究的朋友們來分工合作；否則絕不會有一部真正可靠的信史出現(xiàn)，即有也不過是一種無聊的宣傳品而已，如何能信今傳后？”[15](3)左舜生獨立超然、追求信史的原則，使得其辛亥革命史研究迥異于眾多“無聊的宣傳品”，從而顯得頗為公允客觀。比如突破國民黨正統(tǒng)史觀對黃興貢獻(xiàn)的肯定；比如關(guān)于武昌起義誰放第一槍的問題，左首先根據(jù)史料認(rèn)定是程正瀛(程定國)而非熊秉坤，但左同時也充分肯定熊秉坤的勞績。[7](61)另外左對汪精衛(wèi)、盛宣懷、黎元洪、段祺瑞、立憲派的評價等等，均頗為客觀，是其所是，非其所非，不溢美，不隱過，如今讀來，仍讓人信服。

其四，左特別注重、擅長歸類總結(jié)和史實考訂。左長期浸淫于近代史，對近代史史料、史事極為熟稔，因此能時相比較，并歸類總結(jié)。比如對三個湖南少壯人才(譚嗣同、宋教仁、蔡鍔)都斷送袁世凱之手的總結(jié)；比如對清末四個那拉氏(指慈禧、光緒之母、隆裕太后及端王福晉)的總結(jié)，并認(rèn)為慈禧掌握中國的政權(quán)47年，其基礎(chǔ)便大體建立在這一血緣與親戚的關(guān)系上面；[8](1046)還比如對孫中山先生每隔十年革命事業(yè)便邁進(jìn)一步的歸類(1885年立志反清；1895年第一次起義；1905年成立同盟會)。諸如此類，不禁讓人耳目為之一新。左專擅史事考訂，行文中往往不忘做些史事考訂，如對李云漢《黃克強(qiáng)先生年譜稿》所記慈禧壽辰的更正等等[7](17)。

左自1913年進(jìn)入上海震旦學(xué)院研習(xí)法文，三年后因經(jīng)濟(jì)原因輟學(xué)。左在大學(xué)期間并未受過史學(xué)方面的嚴(yán)格訓(xùn)練，后來走上史學(xué)之路，完全是自學(xué)他人所致。對左治史影響最大的，一為章太炎，一為梁啟超。九一八事變后兩年間，章太炎居上海同孚路同福里，與左居所不遠(yuǎn)，左必每周一次或兩次前往，向其請益，左自稱“此實生平親受前輩教益最多之一時期?！盵9](272)梁啟超對左的影響更大。左自己坦言：“五十年來，支配我精神生活者，以任公為第一人?！盵8](1056)因此，左向來是以梁私淑弟子自居，梁逝世后還以私淑弟子的身份前往致祭。[16]假如對梁、左史學(xué)特質(zhì)進(jìn)行比較，會發(fā)現(xiàn)梁對左的影響確實無處不在。

四、簡要的評論

香港學(xué)者李金強(qiáng)先生在論及左舜生史學(xué)之局限時，以唐德剛先生所定傳統(tǒng)史學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)來衡量?，稱其“仍然未能脫離傳統(tǒng)中國史學(xué)之局格”。[3](92)臺灣學(xué)者陳正茂先生則基本沿襲此一說法。筆者以為，此論值得推敲。首先，唐之衡量標(biāo)準(zhǔn)即不無問題。強(qiáng)調(diào)“英雄造時勢”、以通史為主的泛論史學(xué)及注意小考證固然也是傳統(tǒng)史學(xué)若干方面的特征，但很難說是傳統(tǒng)史學(xué)的本質(zhì)特征，我們不能僅以此來作衡量。至于“接受傳統(tǒng)儒家觀念”一條，確為傳統(tǒng)史學(xué)之要核，但左氏著作并未見儒家觀念的束縛。

其實，由于左受新史學(xué)先驅(qū)梁啟超、章太炎的影響，其史學(xué)盡管也受傳統(tǒng)史學(xué)的影響，但已經(jīng)很難以傳統(tǒng)史學(xué)范疇來涵蓋。就體例言，左著如《辛亥革命史》等已采用章節(jié)體，按照歷史發(fā)展順序來敘述歷史過程，這已不同于傳統(tǒng)史學(xué)之紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體等體例；就表達(dá)方式而言，以二十四史為代表的傳統(tǒng)史學(xué)中側(cè)重記述，很多是千篇一律的平鋪直敘[14](10)，而左之著作則采用言簡意賅、明白曉暢的白話文，有記述也有解釋；就史學(xué)功用言，左的著作發(fā)揚愛國主義和知識普及的目的非常明顯，與傳統(tǒng)史學(xué)為帝王“取鑒資治”和在儒家觀念主導(dǎo)下的“善善惡惡”的“垂訓(xùn)”教化功能異乎其趣；就史觀言，左受進(jìn)化史觀的影響，有意識地探求事件因果關(guān)聯(lián)，這也與傳統(tǒng)史學(xué)的循環(huán)史觀、倒退史觀區(qū)別開來。

當(dāng)然，從史學(xué)發(fā)展趨勢和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，左氏著述也有不足。這從其辛亥革命史研究中可窺見一二。自從梁啟超打出新史學(xué)的旗號，批判舊史為一人一家之譜牒、宣揚以民史代替君史以來，史家著史時開始有意識地超越以帝王將相為中心的政治史、軍事史，目光由上至下，把范圍拓展至與更多人息息相關(guān)的社會史、文化史領(lǐng)域。比如二三十年代出版的李泰棻、孟世杰的近代史著作中,已經(jīng)加進(jìn)了文化史、社會史的內(nèi)容。?與一些先覺者已經(jīng)在追求普遍史相較，左舜生的著作就略顯陳舊，可以發(fā)現(xiàn)，其辛亥革命史研究以政治史為中心，研究的人物，如孫中山、黃興、宋教仁、蔡鍔等均是重要人物，對普通大眾、社會結(jié)構(gòu)、社會風(fēng)俗、社會思潮、社會團(tuán)體等等則未有論及，這是一大遺憾。

左從三十年代后，激于內(nèi)憂外患，卷入政治洪流中，漸至不能自拔。先是九一八后參加上海各種救亡運動，接著重整青年黨黨務(wù)，并擔(dān)任委員長，促成國、青兩黨合作?？箲?zhàn)爆發(fā)后活躍于國防參議會、國民參政會、民盟，戰(zhàn)后則奔走于國共間，居中調(diào)停，參加政協(xié)、國大，直至官拜部長。十幾年間，左忙于黨務(wù)政事，俗務(wù)繁劇，自難專心于其喜愛的文藝與史學(xué)。左晚年居留香港，雖然專意教學(xué)著史，勤于筆耕，但囿于材料和研究條件等限制，也未做精深的研究。故觀其著述，多為《中國近代史四講》這樣由教學(xué)講義集成的通論性著作和《中國近代三度改革運動的檢討》這樣的史論、散論，缺少進(jìn)行系統(tǒng)闡述某一問題的專題性研究，也沒有寫過一篇規(guī)范的專題論文。若以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)衡量之，確有所限。其晚年力作《黃興評傳》，也仍顯簡單粗糙。對此，左自己也有意識，故其在文中屢有“以供他日為克強(qiáng)先生正式寫一篇詳傳者的參考”[7](113)等語 。

左史學(xué)以上種種局限，既是其個性使然，也是內(nèi)憂外患、動蕩不安的時代背景及有限的研究條件所致。唐代史家劉知幾曾有才、學(xué)、識“史才三長論”，清代史家章學(xué)誠在此基礎(chǔ)上又添有“史德”。以此考諸左舜生，發(fā)現(xiàn)其四點并不缺乏。論才，左舜生謀篇布局、行文造句的能力都是一流的，其文字生動流暢，簡潔精煉，且頗有神韻，常能使人感染；論學(xué)，左知識淵博，每讓其身邊的人贊服；論識，左氏搜集、鑒別史料的功夫，還有左之觀察力、判斷力以及知人論世的能力亦不亞于他人，故屢有真知灼見；論德，左秉持超然獨立的原則，善善惡惡，風(fēng)骨凜然，一如其黨號“諤公”(取“千人諾諾，一士諤諤”之意)。左又是一個相當(dāng)勤奮自勵的人，晚年仍以“一天至少要當(dāng)一天半來用”的精神，發(fā)奮讀書，勤于筆耕，以期“再完成幾部歷史著作”[1](7)。假如不身逢亂世，天假以年，給其一個良好的研究條件，相信左舜生在史學(xué)上應(yīng)當(dāng)有更大成就。

注釋：

① 1923年高勞所編寫之《辛亥革命史》，總共約32000字，只簡單分《革命戰(zhàn)爭時代》《革命成功時代》《臨時政府成立時代》三章，內(nèi)容敘述甚為簡略。辛亥革命爆發(fā)前之內(nèi)容，僅560余字，使得該書幾與武昌首義史無異。郭真所著《辛亥革命史》則更為簡單，全書三章《辛亥革命的由來》《辛亥革命略史》《辛亥革命的結(jié)果》，僅2萬多字，對興中會、同盟會、臨時政府成立、南北議和、清帝遜位等等標(biāo)志性事件著墨甚少，未能作為章節(jié)突出，把辛亥革命內(nèi)在發(fā)展階段與邏輯呈現(xiàn)出來。見高勞：《辛亥革命史》，東方雜志社，1923年；郭真：《辛亥革命史》，上海：北新書局，1929年。

② 據(jù)蕭致治先生統(tǒng)計，從1949年到1979年間，總共只出版了兩本小冊子，三篇論文，十多篇回憶錄與資料。本統(tǒng)計及大陸此一時期對黃興的研究，參看蕭致治：《黃興的歷史地位與黃興研究的回顧》，《益陽師專學(xué)報》2000年第21卷第4期。

③ 關(guān)于正統(tǒng)學(xué)派，可參看李金強(qiáng)：《辛亥革命的研究》，“中研院”近史所編：《六十年來的中國近代史研究》下冊，臺北：中研院近史所，1989年，第751-809頁；朱英：《海峽兩岸的辛亥革命史研究和學(xué)術(shù)交流》, 《江蘇社會科學(xué)》2011年第2期，第225-234頁。

④ 當(dāng)時除左舜生外，少數(shù)人如張朋園在六十年代對梁啟超的系列研究，張玉法先生在七十年代對清季立憲團(tuán)體的系列研究，也修正、突破了國民黨正統(tǒng)史觀，促使辛亥革命研究從一元化走向多元化，參見李金強(qiáng)：《辛亥革命的研究》，中研院近史所編：《六十年來的中國近代史研究》（下冊），第751-809頁。

⑤ 《黃興與中國革命》原為英文著作，斯坦福大學(xué)出版社1961年出版，后為楊慎之譯出，由香港三聯(lián)書店和湖南人民出版社1980年分別出版。陳維綸著《黃克強(qiáng)先生傳記》及李云漢撰《黃克強(qiáng)先生年譜》均由中國國民黨黨史委員會1973年出版。

⑥ 關(guān)于章張之爭，可見章開沅《就辛亥革命性質(zhì)問題答臺北學(xué)者》（《近代史研究》1983年第1期）以及張玉法《辛亥革命史論》（臺北：三民書局，1993年）等論文、著作。

⑦ 關(guān)于左氏治史特征，李金強(qiáng)先生簡略地總結(jié)為“擅長史事敘述”“留心史實之考證”“注重人物研究”“注重湖南人物及史事”“評騭人物，尤能應(yīng)用‘知人論世’此一原則”這五點。陳正茂先生則基本沿襲此一分析。見李金強(qiáng)：《民國史學(xué)南移——左舜生生平與香港史學(xué)》，第91頁，及陳正茂：《左舜生之史學(xué)特點與貢獻(xiàn)》，《中國青年黨研究論集》，第101-103頁。

⑧ 三人之中國近代史研究，可參看下列論文：沈渭濱：《蔣廷黻與中國近代史研究》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1999年第4期，第72-79頁；蕭致治：《李劍農(nóng)：世界級大史學(xué)家——紀(jì)念李劍農(nóng)逝世40周年》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）2003年第56卷第1期，第46-53頁；李金強(qiáng)：《南港學(xué)派的創(chuàng)始者——郭廷以的生平志業(yè)及其弟子》，李金強(qiáng)主編：《世變中的史學(xué)》（廣西師范大學(xué)出版社，2010年版），第172-194頁；呂實強(qiáng)：《辛勤開拓中國近代史研究的郭廷以先生》，收入張朋園等：《郭廷以先生訪問記錄》，臺北：中央研究院近代史研究所，1987年，第241-260頁；李金強(qiáng)：《傳承與開拓——一九四九年后臺灣之中國近代史研究》,收入香港中國近代史學(xué)會編：《中國近代史研究新趨勢》，香港：香港教育圖書公司，1994年，第37-76頁。

⑨ 詳見左舜生選輯：《中國近百年史資料初編》,中華書局，1926年。

⑩ 詳見左舜生選輯，《中國近百年史資料續(xù)編》,中華書局，1933年。

?唐德剛先生認(rèn)為傳統(tǒng)中國史學(xué)特征，包括三點：（一）接受傳統(tǒng)儒家觀念；（二）重視“人治史學(xué)”，強(qiáng)調(diào)“英雄造時勢”；（三）以通史為主的泛論史學(xué)及注意小考證。見唐德剛：《當(dāng)代中國史學(xué)的三大主流》，臺北：《傳記文學(xué)》1987年第51卷第4期，第26頁。

?李泰棻編著的《新著中國近百年史》（商務(wù)印書館，1924年）包括三編，其中第三編為《文明史》，共分《制度》《宗教》《學(xué)術(shù)》《社會》四篇。孟世杰所著《中國近百年史》（天津：百城書局，1932年）也包括有社會史、文化史內(nèi)容，比如第二編之第十、十一、十二章分別為《光宣時代之文運》《清季之政治組織》《清季之社會狀況》。

[1] 周寶三. 左舜生先生紀(jì)念集[C]. 臺北: 文海出版社, 1981.

[2] 陳正茂. 左舜生先生晚期言論集(上冊)[C]. 臺北: 中研院近代史研究所, 1996.

[3] 李金強(qiáng). 民國史學(xué)南移——左舜生生平與香港史學(xué)[J]. 香港中國近代史學(xué)會會刊, 1989(3): 85-96.

[4] 陳正茂. 左舜生之史學(xué)特點與貢獻(xiàn)[C]//中國青年黨研究論集.臺北: 秀威資訊科技股份有限公司, 2008.

[5] 左舜生. 辛亥革命史[M]. 上海: 中華書局, 1934.

[6] 章開沅. 50年來的辛亥革命史研究[J]. 近代史研究, 1999(5): 223.

[7] 左舜生. 黃興評傳[M]. 臺北: 傳記文學(xué)出版社, 1968.

[8] 陳正茂. 左舜生先生晚期言論集(中冊)[C]. 臺北: 中研院近史所, 1996.

[9] 春風(fēng)燕子樓——左舜生文史札記[C]. 北京: 學(xué)林出版社, 1997.

[10] 左舜生. 左舜生自撰集(政論, 時評)[C]. 臺北: 文海出版社有限公司, 1978: 86.

[11] 左舜生. 中國近代史話二集[C]. 香港: 文藝書屋, 1969.

[12] 羅家倫. 研究中國近代史的意義和方法[C]//汪朝光. 20世紀(jì)中華學(xué)術(shù)經(jīng)典文庫·歷史學(xué)·中國近代史卷. 蘭州: 蘭州大學(xué)出版社, 2000: 51.

[13] 左舜生. 為研究中國政治問題者介紹一本好書[J]. 復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)報, 1931(1): 1-5.

[14] 梁啟超. 新史學(xué)[C]//桑兵, 等. 近代中國學(xué)術(shù)思想, 北京：中華書局, 2008.

[15] 左舜生. 中國近代史四講[M]. 臺北: 文海出版社有限公司, 1983.

[16] 左舜生. 中國近代史話初集[C]. 香港: 文藝書屋, 1969: 115.

Zuo Shunsheng’s study of the history of the 1911 Revolution and characteristics of his works

ZENG Hui
(Department of History, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Zuo Shunsheng was one of the pioneers of studying the history of modern China. His early works on the 1911 Revolution possessed a preliminary scale and gradual system and had stronger academic significance. Furthermore, his late study appeared more mature.The Commentary Biolgraphy of Huang Xin, which broken the KMT'S orthodox view, was one of the most important books about Huang Xing. Zuo had his particular opinions on the famous people and events, as well as the period, scope, nature, result of the 1911 Revolution. His study showed his own characteristics, such as paying a special attention to source collection and identification, focusing on the educational function and the knowledge spread of history, his strict attitude, independent and objective discussion, are good at the classification, conclusion, investigation and correction of the historical facts, and so on. Some defects, can be found in his study, such as narrow range of research and not making topic study. In general, Zuo was still an accomplished historian.

Zuo Shunsheng; the history of modern China; the 1911 Revolution

K257

A

1672-3104(2014)02-0271-07

[編輯: 蘇慧]

2013-06-27；

2013-09-23

曾輝(1982-)，男，江西贛州人，華東師范大學(xué)歷史系博士研究生，主要研究方向：中華民國史