被監(jiān)護(hù)人致人損害的監(jiān)護(hù)人責(zé)任探析

袁付娜

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

自《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以來，學(xué)界關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題爭(zhēng)論不休。尤其是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款的關(guān)系定性問題，學(xué)者有平行關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、一般與特殊關(guān)系等諸多觀點(diǎn)。對(duì)這兩款關(guān)系的認(rèn)定直接關(guān)系到被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任主體認(rèn)定和賠償主體認(rèn)定，而學(xué)界的爭(zhēng)議在一定程度上亦反映了司法實(shí)踐的困惑，因此，需要對(duì)該問題加以明確。本文在梳理《侵權(quán)責(zé)任法》第32條與《民法通則》第133條內(nèi)容的基礎(chǔ)上，分析關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的各種觀點(diǎn)，并試圖以利于解決實(shí)踐問題為目的，探索被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任主體和賠償主體。再者，民法理論上被監(jiān)護(hù)人可粗分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)對(duì)兩者未加區(qū)分，本文從整個(gè)法律體系完善角度出發(fā)，對(duì)此問題亦作探討，以期有所發(fā)現(xiàn)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是對(duì)《民法通則》第133條的修改與完善

《民法通則》第133條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

從以上兩個(gè)條文來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本上是延續(xù)了《民法通則》第133條，改動(dòng)之處不外乎將“盡了”改為“盡到”，“民事責(zé)任”改為“侵權(quán)責(zé)任”，少了第133條第1款和第2款的“適當(dāng)”以及第2款的但書。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條將民事責(zé)任改為侵權(quán)責(zé)任是對(duì)《民法通則》的完善，明確了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任性質(zhì)；而去掉第2款的但書無疑是對(duì)《民法通則》的一處較大的修改。按照《民法通則》的規(guī)定，單位為監(jiān)護(hù)人時(shí)，若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則其單位是不承擔(dān)責(zé)任的，此規(guī)定有兩點(diǎn)不妥：一是以被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定單位監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任不合理；二是將單位監(jiān)護(hù)人和自然人監(jiān)護(hù)人作出不合理的不同規(guī)定。對(duì)于去掉的兩個(gè)“適當(dāng)”，筆者認(rèn)為，第1款中的“適當(dāng)”是可有可無的，去掉之后意思并未發(fā)生變動(dòng)，至于第2款中的“適當(dāng)”有無則意義不同。“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”是指不足部分監(jiān)護(hù)人未必是全部賠償?shù)?，顯然對(duì)保護(hù)受害人利益是非常不利的，使得監(jiān)護(hù)人有空子可鉆，而且會(huì)“導(dǎo)致一種邏輯上非常悖謬的事情：被監(jiān)護(hù)人擁有部分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，竟可以成為監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)義務(wù)的一個(gè)理由”[1]。而去掉“適當(dāng)”之后，意為不足部分全部由監(jiān)護(hù)人賠償，再無爭(zhēng)議可言。

故而，本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條大體上延續(xù)了對(duì)《民法通則》第133條的規(guī)定，且是對(duì)其的修改和完善，至于有學(xué)者認(rèn)為從這些修改里能看出該兩款的關(guān)系[1]，本文認(rèn)為實(shí)屬牽強(qiáng)，不做贅述。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款關(guān)系認(rèn)定

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款的關(guān)系，學(xué)界現(xiàn)有的看法主要有以下幾種：一是認(rèn)為第1款與第2款之間是一種平行關(guān)系，即認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)法以被監(jiān)護(hù)人是否擁有財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，確立了兩種截然不同的歸責(zé)制度；[2]二是以朱廣新為代表的學(xué)者認(rèn)為，第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般規(guī)定，而第2款是補(bǔ)充規(guī)定；[3]三是以薛軍為代表的學(xué)者主張第1款是一般原則，第2款是特殊的例外規(guī)定；[1]四是認(rèn)為第1款與第2款是主從關(guān)系，前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系，后者是對(duì)前者的補(bǔ)充說明，只有適用了前者，才有后者的適用余地。[4]

本文認(rèn)為，除了內(nèi)部與外部理論之外，以上各種理論雖然看似各不相同，但有很多相似之處。它們幾乎都承認(rèn)第1款的基礎(chǔ)作用，第2款不管是例外還是補(bǔ)充都是在第1款的基礎(chǔ)之上認(rèn)為若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)則需不同對(duì)待，至于是稱之為例外情況，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還是確立一種完全不同的歸責(zé)原則，都不過是在名字上的諸多計(jì)較而已，我們只需探明其合理與否即可。因此，下文僅對(duì)平行理論作粗淺分析。

認(rèn)同平行理論者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間是平行的并列關(guān)系，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任主體則是有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人，只有在其財(cái)產(chǎn)不足以賠償全部損失的情況下，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)任。[2]此說致命的缺陷在于以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)有無為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任主體。張新寶教授認(rèn)為，“僅以未成年人有無財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)多寡而定其責(zé)任，完全無視其有無過失，與自己責(zé)任的原則大異其趣，其公平合理性也需要反思。此外，這一規(guī)定的實(shí)際效果違反了關(guān)于未成年人保護(hù)的立法政策，也會(huì)導(dǎo)致一些邏輯上難以解釋的困境”[1]。薛軍認(rèn)為，與《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款中規(guī)定的完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識(shí)時(shí)的責(zé)任是以過錯(cuò)原則為指導(dǎo)，公平原則為補(bǔ)充，而第32條第2款若將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任，則對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人來說相當(dāng)于一種無過錯(cuò)責(zé)任，兩者相比，得出的結(jié)論是相對(duì)于幼童而言，立法者更照顧完全民事行為能力人，很顯然是不合理的。[5]再者如王澤鑒先生所說：“侵權(quán)行為法具有指導(dǎo)行為及預(yù)防損害的功能，無識(shí)別能力者，不能認(rèn)識(shí)其行為的危險(xiǎn)，而在其行為上有所選擇或控制，不應(yīng)徑使其負(fù)侵權(quán)行為損害賠償，以保護(hù)無識(shí)別能力的行為人。”[6]以財(cái)產(chǎn)有無作為標(biāo)準(zhǔn)確定被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任確實(shí)不合理。本文認(rèn)為，這是違背未成年人保護(hù)政策的。雖然一般理論認(rèn)為未成年人屬于弱勢(shì)群體，需要法律給予特殊保護(hù)，但本文認(rèn)為未成年人所受保護(hù)并非特殊保護(hù)，亦不需對(duì)社會(huì)“感恩戴德”，因?yàn)槲闯赡觌A段是每個(gè)社會(huì)人必經(jīng)的階段，而由未成年走向成年也是必然趨勢(shì)，其在未成年時(shí)作為被監(jiān)護(hù)人所受的“恩惠”會(huì)在成年階段作為監(jiān)護(hù)人“回饋”給社會(huì)，也就是說，監(jiān)護(hù)人不能為“替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”感到不公，這是其在未成年時(shí)作為被監(jiān)護(hù)人階段“受保護(hù)”所必然導(dǎo)致的合理、公平的結(jié)果。正如學(xué)者佟麗華在《權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)化理論》中寫道：“監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人履行的作為義務(wù)將在監(jiān)護(hù)人成為老年人時(shí)轉(zhuǎn)化為等值或超值的權(quán)利, 即未成年人成長(zhǎng)為成年人后要對(duì)已經(jīng)老年的原監(jiān)護(hù)人履行與父母撫養(yǎng)自己時(shí)至少等值的義務(wù)；成年人對(duì)國(guó)家所多承擔(dān)的義務(wù)價(jià)值應(yīng)該轉(zhuǎn)化為等值或超值的在他們未成年人時(shí)代和老年人時(shí)代所多享有的權(quán)利價(jià)值。”[7]因此，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)責(zé)任的承擔(dān)不能以其是否有財(cái)產(chǎn)而加以區(qū)別對(duì)待，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，從整個(gè)社會(huì)和公民發(fā)展階段來看不是相對(duì)的，而應(yīng)是絕對(duì)的。換言之，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，不論其有無財(cái)產(chǎn)，責(zé)任主體是一致的，即監(jiān)護(hù)人。

鑒于以上理由，本文認(rèn)為，《侵權(quán)行為法》第32條兩款并非是平行關(guān)系，亦不是一般與特殊或一般與例外的關(guān)系，而應(yīng)是外部與內(nèi)部關(guān)系。原因如下：第一款規(guī)定的是責(zé)任主體，在對(duì)被監(jiān)護(hù)人絕對(duì)保護(hù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，責(zé)任主體即為監(jiān)護(hù)人，而不論其財(cái)產(chǎn)有無，如此便與整個(gè)法律體系相一致。至于第2條款，筆者則支持王利明教授的觀點(diǎn)，第2款在性質(zhì)上是公平責(zé)任。[8]第1款規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任主體，第2款則是在第1款規(guī)定的責(zé)任主體的基礎(chǔ)上基于公平規(guī)定了一種特殊情況下賠償?shù)闹黧w及順序?！兜聡?guó)民法典》第八百二十九條也有類似的規(guī)定,“在未成年人引起損害而無需承擔(dān)責(zé)任的情形下，根據(jù)當(dāng)事人的狀況，賠償損害是公平原則所要求的，并且在不剝奪未成年人維持生計(jì)和履行扶養(yǎng)義務(wù)所必需的金錢范圍內(nèi)，被侵權(quán)人可以就不能在監(jiān)督人處獲得的損害賠償向未成年侵權(quán)人主張，未成年侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”[9]?？梢?，將第2款看作基于公平理論所作賠償分配是可行的。

基于以上論述，筆者認(rèn)為，不論被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)，其侵權(quán)行為的責(zé)任主體都是監(jiān)護(hù)人，而被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人都是賠償主體，且以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先賠償，所以在被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)的情況下，自然由監(jiān)護(hù)人賠償，若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則基于公平理論，以其財(cái)產(chǎn)優(yōu)先賠償，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

這樣就避免了以上種種理論建立的以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)所確立的不同歸責(zé)原則的不足，不管被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)，都建立了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且基于公平責(zé)任原則，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)，在其能力范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，如此更近合理化。誠(chéng)然，此種解釋有一點(diǎn)不足之處，即在此種情況下，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，責(zé)任主體與賠償主體會(huì)在一定程度上分離。但本文認(rèn)為，責(zé)任主體是面向外部的，是對(duì)受害人和社會(huì)而言的，而賠償主體是在確認(rèn)了責(zé)任主體之后監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的責(zé)任分配，被監(jiān)護(hù)人不是外部責(zé)任主體，而是內(nèi)部賠償主體，原因是被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)行為人，自然應(yīng)該是賠償主體(在被監(jiān)護(hù)人是限制行為能力人時(shí)更加合理)，若其有財(cái)產(chǎn)，也自然應(yīng)該以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，只是鑒于其年齡、智力水平和社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)而將責(zé)任主體規(guī)定為監(jiān)護(hù)人。

說明一點(diǎn)，以上都是在被監(jiān)護(hù)人未受教唆幫助的情況下進(jìn)行的討論，且只是單論兩款的關(guān)系，至于被監(jiān)護(hù)人在他人教唆或幫助下侵權(quán)及關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否應(yīng)區(qū)分無行為能力人與限制行為能力人等其他細(xì)節(jié)將在下文討論。

三、認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)應(yīng)區(qū)分無行為能力人和限制行為能力人

在確認(rèn)了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款的關(guān)系之后，本文認(rèn)為對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的探討仍有不足之處，即《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和第9條都未考慮未成年人是否具有識(shí)別能力，而是統(tǒng)一規(guī)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人，本文認(rèn)為此法欠妥。

任何法律制度的探討都不能只看單個(gè)法條，必須將之放在整個(gè)法律體系中，結(jié)合相關(guān)法條才可知其概貌并使之與整個(gè)法律體系制度相融合。且本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有法律制度之所以存在諸多爭(zhēng)議，其原因之一就是立法者在立法時(shí)更多地注重探究單個(gè)條文的合理性，而忽略了整個(gè)法律體系的融會(huì)貫通。因此，探討被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任不應(yīng)僅僅局限于單個(gè)法律條文。關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任我國(guó)相關(guān)立法條文除了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法通則》第133條外，還有《民通意見》第148條、《侵權(quán)責(zé)任法》第9條。

《民通意見》第148條與《侵權(quán)責(zé)任法》第9條主要針對(duì)教唆幫助人的責(zé)任界定，但內(nèi)容大為不同，前者嚴(yán)格區(qū)分了無行為能力人和限制行為能力人，后者則將兩者作統(tǒng)一規(guī)定，究竟何者更為合理呢？相應(yīng)的，無教唆幫助人時(shí)，無行為能力人和限制行為能力人侵權(quán)，其責(zé)任規(guī)制又是否應(yīng)該一概而論呢？本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》雖為之后出臺(tái)，但其規(guī)定有失合理性。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定：無民事行為能力人是指十周歲以下的未成年人及嚴(yán)重精神病患者，其僅可從事純收益的民事活動(dòng)；限制行為能力人是指十周歲以上的未成年人和一些精神病患者，其可以進(jìn)行與其年齡、智力相當(dāng)?shù)拿袷禄顒?dòng)?？梢钥闯?，對(duì)于無民事行為能力人來說，其行為若造成他人損害，不屬于純收益的民事活動(dòng)，故而其并不承擔(dān)任何責(zé)任。但是對(duì)于限制行為能力人來說，其行為造成他人損害極有可能是與其智力相當(dāng)?shù)?。換言之，限制行為能力人極有可能認(rèn)識(shí)到其侵權(quán)行為的危害性和不正當(dāng)性，也有一定的自律能力，但是仍作出此種侵權(quán)行為，根據(jù)我國(guó)相應(yīng)的民法理論，限制行為能力人就理應(yīng)為此種行為的后果承擔(dān)責(zé)任。而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定顯然無視限制行為能力人與無行為能力人的區(qū)別，對(duì)限制行為能力人侵權(quán)行為太過放縱，與《民法通則》《民通意見》等規(guī)定及我國(guó)的民法理論嚴(yán)重不符。

此外，綜觀其他國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，亦可發(fā)現(xiàn)未成年侵權(quán)并非不加區(qū)分一概簡(jiǎn)單規(guī)定。如《德國(guó)民法典》在第八百二十八條中即對(duì)未成年侵權(quán)作了如下規(guī)定:(1)未滿七周歲的人,對(duì)他人造成損害的,不承擔(dān)責(zé)任；(2)已滿七周歲未滿十周歲的人，對(duì)其在汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中對(duì)他人造成的損害，不承擔(dān)責(zé)任，但故意引起損害的除外；(3)未滿十八周歲的人，在實(shí)施加害行為時(shí)，不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力的，不就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。[9]不論其內(nèi)容如何，其對(duì)未成年人分階段加以不同規(guī)定是可以肯定的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是以識(shí)別能力為基礎(chǔ)確定責(zé)任能力的。

鑒于以上論述，本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定斷不如《民通意見》第148條的規(guī)定合理，且第148條第3款的“共同侵權(quán)人”應(yīng)包含教唆人、限制行為能力人和其監(jiān)護(hù)人。其責(zé)任分配則應(yīng)先將后兩者視為一體，即先根據(jù)限制行為能力人的智力水平、主觀惡性和教唆人行為的作用大小來確定教唆人的責(zé)任，再內(nèi)部決定后兩者的具體責(zé)任。

既然有教唆幫助人時(shí)應(yīng)區(qū)分無行為能力人和限制行為能力人，那么結(jié)合《民法通則》關(guān)于無責(zé)任能力人和限制責(zé)任能力人的理論，在單純的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)，亦應(yīng)對(duì)兩者加以區(qū)分，即《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定應(yīng)區(qū)分限制行為能力人，加重限制行為能力人的責(zé)任，對(duì)其作出與無行為能力人侵權(quán)不同的規(guī)定。具體而言，當(dāng)限制行為能力人侵權(quán)時(shí)，若是此侵權(quán)行為是與其智力水平相當(dāng)，該限制行為能力人能認(rèn)識(shí)到自己行為的危害和結(jié)果，也對(duì)自己的行為有控制能力，則其應(yīng)與其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償主體不變，也是行為者本人和其監(jiān)護(hù)人，且仍以本人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先賠償，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，若本人無財(cái)產(chǎn)，則自然由監(jiān)護(hù)人賠償。若是有人教唆、幫助限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，則教唆幫助人為共同侵權(quán)人，由教唆幫助人承擔(dān)主要民事責(zé)任，限制行為能力人和其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要責(zé)任，賠償責(zé)任主體順序不變。

四、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是對(duì)《民法通則》第133條的延續(xù)與完善，前者規(guī)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)責(zé)任主體，后者則是兼顧公平而規(guī)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)賠償主體及順序，至于兩者關(guān)系的名稱并不重要，可以說接近外部與內(nèi)部關(guān)系。而監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)形式上符合代替責(zé)任，但根據(jù)我國(guó)法律具體規(guī)定，雖然是被監(jiān)護(hù)人的行為，但監(jiān)護(hù)人責(zé)任也是基于自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)產(chǎn)生，因此，其在實(shí)質(zhì)上更偏向于自己責(zé)任。且鑒于整個(gè)民法理論對(duì)限制行為能力人的規(guī)定，在構(gòu)建監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度時(shí)亦應(yīng)與整個(gè)民法體系一致，而不應(yīng)將其與無行為能力人合一而論，不加區(qū)分。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：6-11.

[2]王利明,郭明瑞,方流芳.民法新論(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1986： 535.

[3]朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：12-19.

[4]陳邦鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解[J].中外法學(xué)，2011(1)：96-110.

[5]薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3)：114-122.

[6]王澤鑒.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009： 381.

[7]佟麗華.對(duì)未成年人有關(guān)的法學(xué)研究的反思[J].政法論壇，2001(6)：22-31.

[8]王利明.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：505.

[9]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典(第二版)[M].北京：法律出版社，2006：309.