[摘 要]刑事和解在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中的確立，為受害人的意愿表達提供了途徑，也為司法實現(xiàn)法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一提供了可能。從審判中心主義的角度出發(fā)，法院理應(yīng)在刑事和解過程中居于主導(dǎo)地位。刑事和解本身就意味著公權(quán)力在一定限度內(nèi)的讓渡，但國家對犯罪的追訴仍應(yīng)成為處理犯罪行為的主要方式，以輕罪為主的法院刑事和解范圍應(yīng)得到遵循。而為了實現(xiàn)刑事和解的目的，刑事被害人的救助、刑事和解輔助支持制度以及刑事和解的監(jiān)督制約機制尚需進一步加以完善。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；和解；刑事和解

新《刑事訴訟法》正式確立了刑事和解制度。刑事和解制度的確立，在一定程度上改變了傳統(tǒng)刑事訴訟模式強調(diào)控辯對抗和社會利益而相對忽視被害人利益的缺憾，通過將受害人意志引入司法程序之中，使受害人在刑事訴訟中的主體地位得以提高，為當事人和社會利益的最大化提供了基礎(chǔ)，同時也有利于法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一，對化解社會矛盾，恢復(fù)社會關(guān)系，建構(gòu)和諧社會均具有重要意義。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中的刑事和解貫穿了偵查、起訴和審判諸環(huán)節(jié)，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院均有權(quán)進行刑事和解的工作，在聽取當事人和其他有關(guān)人員意見的基礎(chǔ)上，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制定和解協(xié)議書。這一規(guī)定為刑事和解的具體展開提供了法律依據(jù)，然而，由于不同的訴訟階段具有不同的訴訟任務(wù)，不同機關(guān)的刑事和解工作之間是何種關(guān)系，仍有待于進一步的理論分析，而就審判階段刑事和解的享有制度來看，其中也不乏需進一步完善之處。從審判中心主義出發(fā)，明確法院在刑事和解中的地位，厘清法院刑事和解適用的案件范圍，探尋法院刑事和解的支撐制度，對于刑事和解的司法運行無疑具有重要理論和實踐價值。

一、刑事和解中法院的地位

法院在刑事和解制度中的地位是刑事和解制度的重要問題之一。對此可以從審判中心主義和訴訟階段論等不同的視角加以解讀。審判中心主義是現(xiàn)代法治國家公認的一條基本刑事司法準則。其基本含義是指在刑事訴訟程序中，審判程序是中心，法庭審理階段是調(diào)查案件事實的重心所在，只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事任問題。偵查、起訴都只是審判前程序的準備階段，并且應(yīng)當接受居中司法權(quán)的審查。與審判中心主義相對應(yīng)的是訴訟階段論。此種理論主張，整個刑事訴訟程序可以劃分為偵查、起訴、審判和執(zhí)行等幾個重要的訴訟階段，它們各自都有獨立的訴訟程序和訴訟任務(wù)，這幾個訴訟階段是相互平行的關(guān)系，都對刑事訴訟目的的實現(xiàn)起到同等重要的作用，它們的訴訟地位并沒有高低之分，審判只不過是刑事訴訟程序的一個階段而已。[1]

刑事和解是在犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會。[2]在刑事和解進行過程中，究竟是從訴訟階段的角度還是從審判中心的角度來看待刑事和解，會產(chǎn)生不同的認識。如果采用審判中心主義的視角，那么審判前階段對于刑事和解案件的處理就僅僅意味著其仍舊是審判程序的準備，刑事和解協(xié)議的內(nèi)容等仍需要經(jīng)過法院的審查。反之，若是采用訴訟階段論，審判前階段的刑事和解就具有較高程度的確定性。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！?這些條文雖然對刑事和解的主持機關(guān)及其不同機關(guān)對刑事和解處理的權(quán)限作了初步規(guī)定，但法院在刑事和解中的地位如何卻沒有予以明確回應(yīng)。筆者認為，從審判中心主義出發(fā)，法院理應(yīng)在刑事訴訟刑事和解中發(fā)揮主體作用。

其理由在于，一方面，現(xiàn)代刑事訴訟基本準則決定了法院必須在刑事和解過程中居于主導(dǎo)地位。刑事司法基本準則是人們在處理犯罪與刑罰問題上的經(jīng)驗結(jié)晶?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》等為代表的國際公約文件提供了刑事司法一般準則的范本。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中關(guān)于“任何人均有資格由一個依法設(shè)立的合格、獨立和無偏倚的法庭進行公正和公開的審判”以及“刑事控告者在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”等規(guī)定，都將審判置于刑事訴訟程序的核心地位。刑事和解雖然引入了被害人的意愿，但仍涉及犯罪行為的定罪與處罰問題。在這種情況下，法院的中心地位仍應(yīng)得到充分的尊重。另一方面，考慮到我國刑事訴訟模式一向具有的“偵查中心主義”的不足，[3]強調(diào)刑事和解中審判的地位和作用，也是防范刑事訴訟流水作業(yè)方式對被害人利益以及社會利益造成不當損害的必要手段。為實現(xiàn)這一目的，也有要從審判中心主義的角度來理解刑事和解的制度設(shè)計。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中規(guī)定，“對公安機關(guān)、人民檢察院主持制作的和解協(xié)議書，當事人提出異議的，人民法院應(yīng)當審查。經(jīng)審查，和解自愿、合法的，予以確認，無需重新制作和解協(xié)議書；和解不具有自愿性、合法性的，應(yīng)當認定無效。和解協(xié)議被認定無效后，雙方當事人重新達成和解的，人民法院應(yīng)當主持制作新的和解協(xié)議書?！边@一規(guī)定立足于當事人利益保護的需要，在當事人有異議時，啟動司法審查程序，在一定程度上正是審判中心主義的體現(xiàn)。然而，如果沒有當事人異議，而法院發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議存在非自愿或不合法的情形時，該如何處理，此處卻沒有予以明確回答。從審判中心主義的角度出發(fā)，法院在發(fā)現(xiàn)存在上述情形時，按照司法最終的要求，對刑事和解協(xié)議的效力加以回應(yīng)和確認。

二、審判階段法院刑事和解的適用范圍

在審判階段，法院進行刑事和解的權(quán)力范圍究竟有多大，是一個極為重要的問題。對于這一問題，《刑事訴訟法》第277條做了初步規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，在公訴案件中，“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！边@一法條從積極和消極兩個層面大體確定了法院可以進行刑事和解的案件范圍。

然而對于這一規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認為，現(xiàn)有法律對刑事和解適用范圍的界定仍舊過于狹窄。例如，有學(xué)者分析認為，“新《刑事訴訟法》根據(jù)犯罪性質(zhì)和嚴重程度來限定刑事和解的適用范圍。這是考慮到公訴案件的國家追訴性質(zhì)和刑罰的嚴肅性，防止出現(xiàn)新的不公正，顯示了立法者對建立這一新的訴訟制度所持的謹慎態(tài)度。但這種態(tài)度卻把另外一些適用刑事和解程序，能夠取得更大司法成效及社會成效的案件排除在外，比如未成年人犯罪。適用刑事和解程序處理未成年人犯罪，更有助于矯正犯罪的未成年人?！盵4]也有學(xué)者認為，對于因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，即使可能判處的有期徒刑超過三年，但假如被告人真誠悔罪，積極賠償被害人損失，那么采用刑事和解也無不可。以上的觀點表明，法院刑事和解中案件的適用范圍仍舊是需要認真對待的一個問題。

在筆者看來，審判階段法院刑事和解的適用范圍，需要通過對刑事審判本身的性質(zhì)入手加以分析。刑事訴訟，尤其是刑事公訴，是國家對被告人危害社會的行為展開的責任認定和否定評價。在傳統(tǒng)的刑事訴訟模式中，報應(yīng)刑主義的觀念深入人心，國家壟斷了對刑事公訴案件全部的處理權(quán)限。而且，由于國家對刑事犯罪的追訴和審判是基于法律規(guī)定的職權(quán)行為，在刑事公訴領(lǐng)域中自然不存在和解的空間。唯有在國家權(quán)力之外的個別領(lǐng)域，即在受害人擁有被保留下來的自訴權(quán)利的空間內(nèi)，被害人和加害人的和解才被允許。這樣一來，只有當恢復(fù)性正義觀念在社會中占據(jù)主流地位之時，在刑事公訴領(lǐng)域引入刑事和解才成為可能。而從國家權(quán)力的角度來看，刑事公訴領(lǐng)域中引入刑事和解本身就意味著公權(quán)力在一定限度內(nèi)的讓渡。這種讓渡不應(yīng)成為對國家權(quán)力消解的理由，國家對犯罪的追訴仍應(yīng)成為處理犯罪行為的主要方式，尤其是對于侵害社會公共利益的行為，更應(yīng)排除刑事和解的適用空間。從這一分析思路出發(fā)，審判階段中刑事和解的范圍必然是有限的，以輕罪為主的刑事和解案件適應(yīng)范圍理應(yīng)得到遵從。即使是未成年人犯罪，也需要從犯罪行為的性質(zhì)和可能判處的刑期輕重的角度著眼加以考慮。

而且，從刑罰一般預(yù)防功能的實現(xiàn)以及社會公平的角度來看，法院刑事和解的范圍也有必要加以限定。刑罰一般預(yù)防的功能依賴于罪刑法定這一刑事司法基本原則的限制。按照罪刑法定原則，行為人事前即可以得知犯罪的后果，并通過自身的理性權(quán)衡決定行動與否。一旦大范圍地采用刑事和解，必然會削弱刑法規(guī)定的確定性和可預(yù)期性，使刑罰的一般預(yù)防功能被弱化甚至于消失。而從社會公平的角度來看，由于刑事和解實際上依賴于加害人的賠償能力，那些來自于社會底層的加害人即使是真誠悔罪，也可能因為經(jīng)濟能力缺乏而無力賠償，而經(jīng)濟相對寬裕的犯罪人則擁有了“以錢買刑”的社會空間，這將可能造成更大范圍的社會不公。從這個角度來看，將法院刑事和解的案件范圍限制在較為狹窄的范圍內(nèi)，仍舊是必要的。

三、法院刑事和解制度的外部銜接

法院刑事和解制度作用的充分發(fā)揮，不僅依賴于現(xiàn)有刑事訴訟法律制度和司法解釋的細致規(guī)定，而且還有賴于其他領(lǐng)域中和刑事和解緊密相關(guān)的制度之間的銜接配合。如何使被害人的意愿在刑事訴訟中得到真正表達，防范刑事和解中的腐敗行為的發(fā)生，都有賴于其他制度的配合。否則，良好的制度也可能在實踐中產(chǎn)生消極的影響。而從目前我國法院刑事和解的實踐來看，以下相關(guān)制度的建立健全可能是需要加以關(guān)注的。

一是關(guān)于刑事被害人的救助制度問題。從目前刑事和解案件司法實踐中來看，許多案件中被害人之所以千方百計試圖和加害人和解，目的是為了獲得相應(yīng)物質(zhì)賠償，實際上具有一定的“被迫”成分。這是因為，如果被害人不諒解加害人，也就難以獲得加害人的物質(zhì)賠償，即便法院判決加害人給予被害人相應(yīng)的民事?lián)p害賠償，但“執(zhí)行難”的問題普遍存在，被害人的民事賠償?shù)谋Ｕ狭Χ纫草^弱。[5]可見，被害人自身的經(jīng)濟情況與其在刑事訴訟中的意愿表達有著直接的關(guān)系。那些在刑事和解協(xié)議中表明是“自愿的”和解意愿，不見得就不是受到現(xiàn)實的經(jīng)濟壓力的結(jié)果。要使被害人的意愿不受經(jīng)濟壓力的影響得到充分表達，就需要建立起完善的被害人救助制度。如今，西方很多國家都建立了刑事被害人救助制度。例如，20世紀60年代，新西蘭、英國等即率先制定了被害人救助方面的法律。而70年代后，美國等國家也相繼完善了刑事被害人的救助制度立法，得到國家賠償委員會的補償甚至成為被害人的一項法定權(quán)利。[6]而這些國家的司法實踐也證明，當被害人在經(jīng)濟上沒有后顧之憂時，其意愿的表達往往也更充分、更圓滿。刑事和解制度的實踐推行，無疑也需要來自于被害人救助制度的有力支撐。

二是健全完善刑事和解輔助支持的制度。雖然刑事和解主要在公權(quán)力機關(guān)以及加害人和被害人之間展開，但事實上要達成刑事和解協(xié)議，往往還需要其他社會主體的介入。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中規(guī)定，“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等參與促成雙方當事人和解”，就是在刑事和解中增加輔助支持者力量的重要體現(xiàn)。而且，考慮到刑事和解中存在的當事人反悔導(dǎo)致矛盾激化等可能情形，對刑事和解案件的風險預(yù)先加以評估也極為必要。而要完成這些工作，就需要充分發(fā)揮人民調(diào)解組織、社區(qū)基層組織等的作用，通過這些組織的信息收集，為法院刑事和解案件的處理提供風險評價的資料，為加害人的監(jiān)督幫教提供來自于社區(qū)的輔助與支持。這些對于刑事和解的順利實踐無疑也是極為重要的內(nèi)容。

三是健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機制。刑事和解成功與否直接影響對犯罪人的處罰力度，和解成功則犯罪人可能減輕甚至避免牢獄之災(zāi)，這種巨大的誘惑使得大部分犯罪人為竭力追求和解成功甚至于不擇手段。而刑事和解主體所擁有的權(quán)力，也為權(quán)力尋租提供了可能。法院作為刑事和解的主體之一，同樣可能受到來自于加害人以及權(quán)力自身腐蝕性的影響，因而在審判實踐中如何形成有效的刑事和解監(jiān)督制約機制就顯得非常必要。法院刑事和解進行過程中，應(yīng)在現(xiàn)有內(nèi)部糾查的方式之外，進一步探索有效的監(jiān)督制約機制，以保障刑事和解目的的實現(xiàn)。

參考文獻

[1]《法律學(xué)習(xí)小詞典》編寫組編.刑事訴訟法學(xué)習(xí)小詞典[M].北京市：中國法制出版社，2006.26-27.

[2]劉方權(quán)，陳曉云. 西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2003，（1）.45-49.

[3]門金玲.偵審關(guān)系研究[M].北京市：中國社會科學(xué)出版社.2011.110-120.

[4]劉奕武.刑事和解制度立法的不足及完善[J].周口師范學(xué)院學(xué)報，2014，（1）.81-82.

[5]楊柳.刑事和解制度實踐困境與完善[J].人民論壇，2014，（5）.117-119.

[6]任克勤.被害人學(xué)新論[M].廣州市：廣東人民出版社.2012.307

[作者簡介]顧筱舒（1990-），江蘇連云港人，華東政法大學(xué)2012級碩士研究生，研究方向：刑事法律。