[摘 要]刑事和解程序進入《刑事訴訟法》并在實踐中運行已一年有余，在這一年多的實踐中，暴露出了刑事和解程序適用率低，刑事和解制度價值被弱化，刑事和解方式單一，刑事和解程序不規(guī)范等一系列問題，文章在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出應(yīng)進一步完善刑事審判流程，最大程度發(fā)揮現(xiàn)有刑事和解程序的功能，同時應(yīng)完善刑事和解制度，以解決刑事和解制度設(shè)計存在的不足。

[關(guān)鍵詞]刑事審判；刑事和解；實踐效果

一、前言

2012年3月14日全國人大對《刑事訴訟法》進行了大幅度的修改，其中以專章增設(shè)了一個特別程序——當事人和解的公訴案件訴訟程序，即理論與實務(wù)界通常說的刑事和解程序，這標志著刑事和解從無法可依進入有法可依的狀態(tài)。當然一個法律制度的落實并不是增設(shè)幾個法律條文就可以輕松完成的，在從法律文本到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化過程中，必然會遇到諸多問題，需要在實踐中不斷地摸索、總結(jié)，唯有如此，這個法律制度才能煥發(fā)出其應(yīng)有的生命力，而不至于成為一個僵死的法條。

刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中，加害人以認罪、賠償、道歉等方式與被害人達成和解以后，國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解貫穿于偵查、審查起訴、審理等各個刑事訴訟階段，本文以法院審理階段的公訴案件的刑事和解為視角，即下文中所涉刑事和解在沒有特別說明的情況下僅指法院審理階段的公訴案件的刑事和解。

刑事和解制度正式進入法律進行司法實踐已一年有余，在司法實踐中該制度的運行狀態(tài)如何，是否能發(fā)揮出制度創(chuàng)設(shè)時所預(yù)期的制度功效等問題值得我們進行思考。

二、一個案例所展現(xiàn)的刑事和解實踐

王某與陳某系多年的鄰居，因瑣事發(fā)生爭吵并相互拉扯，拉扯過程中致使陳某受輕傷。案件公訴至法院后，陳某提起附帶民事訴訟。法官在審理該案時組織了當?shù)厮痉ㄋ?、派出所、村委、雙方的律師及原被告雙方進行調(diào)解，經(jīng)過多方努力，最后達成和解協(xié)議。法官主持制作和解協(xié)議書；加害方當眾向被害人賠禮道歉，并賠償被害人經(jīng)濟損失；被害人據(jù)此出具諒解書，對加害方表示諒解，請求法院對其從輕處罰并且撤回附帶民事訴訟；當?shù)厮痉ㄋ瑫r出具了具備對被告人進行社區(qū)矯正的條件，建議法院對其適用非監(jiān)禁刑的函。法院據(jù)此對被告人判處有期徒刑并宣告緩刑。

這是一個司法實踐中比較典型的刑事和解案件，從各方面看都符合刑事和解程序的適用范圍，案件的審理過程、最后處理結(jié)果等也基本符合刑事和解的要求。但是就該案件的處理過程看，如果嚴格對照刑事和解程序的實體與程序要求，就會發(fā)現(xiàn)這個案件并不完全符合刑事和解的要求。該案件雖具有刑事和解的實質(zhì)內(nèi)容，但在形式上只是進行了刑事附帶民事的調(diào)解，并在調(diào)解的過程中以刑事責(zé)任的追究為籌碼，促成了雙方的和解。最終的判決中雖言明了雙方達成和解協(xié)議但是僅以被告人對被害人進行了賠償并取得了被害人的諒解為由對被告人酌情予以從輕處罰。換言之，最終以一個酌定從輕處罰的情節(jié)取代了法定的從寬處罰，也即《刑事訴訟法》所架構(gòu)出來的刑事和解程序并沒有為司法實踐所自覺適用。

三、刑事和解在審判實踐中存在的一些問題

（一）刑事和解適用不足，未能充分發(fā)揮出制度的價值

刑事和解在法院審理階段仍然具備較大的適用空間，但目前適用仍顯不足。雖然《刑事訴訟法》對于刑事和解的適用范圍做了較為嚴格的限定，但是通過對某基層法院審結(jié)案件的抽樣調(diào)查顯示，其符合刑事和解適用范圍的案件仍然占所審理案件的1/3左右，而最終具備刑事和解核心要件的案件占抽樣總數(shù)的1/10左右，但是真正按照《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解的實體與程序要件適用刑事和解的卻幾乎沒有。筆者對某基層法院隨機抽取的100個刑事案件進行統(tǒng)計，在這100個案件中，符合《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解的適用范圍且至少具有達成賠償協(xié)議或取得被害人諒解之一的案件，共有34件，也即34%的案件具備刑事和解的基本條件。其中具備達成賠償協(xié)議且取得被害人或者其家屬諒解這一刑事和解核心要件的案件共計10件，占總數(shù)的10%。令人遺憾的是，這10件案件，無一例外的都是按照酌定量刑情節(jié)對被告人酌情予以從輕處罰。造成這種局面的原因是多方面的：

第一、被告人在刑事訴訟中處于弱勢地位。刑事案件中被告人通常處于被羈押狀態(tài)，其自身無法積極主動地與被害人協(xié)商，以及與被害人達成和解。其唯有通過家人或者辯護律師才能與被害人溝通，當其家人能力不足或無辯護律師時，其就缺乏與被害人進行和解的渠道。司法實踐操作中，法院一般只有在被害人提起附帶民事訴訟時，才會就雙方之間的民事賠償組織調(diào)解，此種情況下法院通常也僅會以被告人積極賠償被害人、取得被告人諒解等酌定量刑情節(jié)對被告人進行從輕處罰。而對于被告人未提出附帶民事訴訟的，法院通常秉持不告不理的原則，不主動地推進雙方的和解。在被告人被羈押且沒有外力幫助的情況下，被告人幾乎不可能與被害人達成和解，導(dǎo)致了刑事和解這一制度在實踐中并未能發(fā)揮出其應(yīng)有的制度功效。

第二、被害人在刑事訴訟中缺位。當糾紛的一方因被羈押而無法主動積極聯(lián)系開展刑事和解時，如果糾紛的另一方能夠相對主動地推動和解，那么雙方進行和解的可能性也將會大大提高。但是，實踐中案件進入法院審理階段后，除了那些符合刑事附帶民事訴訟起訴條件的案件被害人法院會通知其可以提起附帶民事訴訟，其他刑事被害人法院并不會主動告知其案件進展情況。且此時如果被告人處于羈押狀態(tài)，被害人也很難與被告人取得聯(lián)系，以協(xié)商和解的問題。這種情況下其既不可能向法院申請，請求法院主持雙方當事人協(xié)商以達成和解，也缺乏與被告人直接協(xié)商以達成和解的可能性。

第三、法院在刑事和解工作中的角色錯位。人民法院作為對被告人行使審判權(quán)的機構(gòu)，如主動主持刑事和解，則有違反法院中立原則的嫌疑，因此在制度設(shè)計之時，也僅僅賦予了法院依申請主持和解的權(quán)力。且對具體案件承辦法官而言，主持或推動和解，通常需要與雙方多次溝通，有時還需要借助于各種社會力量的參與，這需要承辦法官做大量的溝通與協(xié)調(diào)工作，其間花費的時間與精力比直接依據(jù)法律判決顯然要多不少。在當前案多人少的司法大環(huán)境下，具體案件承辦法官只能是選擇少數(shù)特殊案件主持和解或者說是只有在需要通過和解，盡可能化解矛盾，解除案件審判的潛在麻煩時，承辦法官才會相對積極主動地去推進刑事和解工作。

（二）刑事和解制度價值在實踐中被弱化

如上文提到的實踐中審判階段的刑事和解往往與刑事附帶民事訴訟的調(diào)解混和在一起，或者說具體辦案法官并未有推進刑事和解的目的，其主要目的是促進雙方民事部分的調(diào)解，其關(guān)注的僅僅是被害人經(jīng)濟賠償能否到位，至于是以對被告人是依據(jù)積極賠償被害人而對其酌情予以從輕處罰，還是以被告人與被害人達成和解協(xié)議而對其從寬處罰不作區(qū)分。刑事和解所允許的對被告人刑事責(zé)任的協(xié)商成為了推動被告人與被害人達成民事賠償協(xié)議的手段，但是刑事和解又湮沒于刑事附帶民事的調(diào)解之中，這一定程度上限制了被告人享受刑事和解所帶來程序權(quán)利，不利于發(fā)揮出刑事和解程序所應(yīng)具有的制度價值，以致于刑事和解功能在實踐中一定程度上被弱化了。

刑事附帶民事訴訟從本質(zhì)上而言是一種民事訴訟，其調(diào)解必然不涉及刑事問題，只能就民事賠償問題進行。附帶民事訴訟的調(diào)解與刑事和解主要區(qū)別就在于此，附帶民事訴訟的調(diào)解僅針對民事責(zé)任，其與刑事責(zé)任的處理是分開的，而刑事和解會導(dǎo)致刑事責(zé)任的減少或不追究。

（三）實踐中刑事和解方式單一，過于關(guān)注經(jīng)濟賠償

由于司法實踐中通常把刑事和解與附帶民事訴訟的調(diào)解混同，這導(dǎo)致和解過程中過于關(guān)注經(jīng)濟賠償問題，甚至經(jīng)濟賠償問題成為和解的唯一關(guān)注點，容易給一般社會公眾造成“花錢買刑”的印象，一定程度上也會進一步束縛法院的手腳，使案件承辦法官產(chǎn)生規(guī)避刑事和解的想法。誠然，填補被害人的經(jīng)濟損失，是使被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系恢復(fù)的最重要的方式，物質(zhì)賠償一定程度上也是撫慰被害人所受心靈創(chuàng)傷、化解復(fù)雜矛盾的最重要手段，但是把經(jīng)濟賠償與刑事處罰掛鉤，容易損害刑法的公平原則。經(jīng)濟能力強，對被害人賠償情況好的就能夠得到從輕處罰，適用非監(jiān)禁刑的概率就高；經(jīng)濟能力不強，無法滿足被害人的賠償要求的，就不對其適用非監(jiān)禁刑，這顯然不是公眾所樂見的，也不應(yīng)是刑法所追求的。實踐中我們也發(fā)現(xiàn)還是存在一定量的案件，雙方雖然沒有達成賠償協(xié)議，但是被害人仍然是給予了諒解。這種情況下，如果能夠進一步促成雙方達成和解，刑事和解制度所追求的恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系的價值顯然能夠更好地得到體現(xiàn)。

（四）刑事和解的程序還有待進一步的規(guī)范

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟法》司法解釋已經(jīng)確立了相對規(guī)范且具有可操作性的刑事和解程序，但是實踐中，一些案件承辦法官還是抱著傳統(tǒng)的工作習(xí)慣，在被害人提起附帶民事訴訟，對雙方進行刑事附帶民事訴訟的調(diào)解時附帶的對刑事部分進行處理。即便在已經(jīng)促成雙方和解，整個案件基本滿足了刑事和解的各項要求時，最終也只是把這種“和解”作為一個酌定量刑情節(jié)予以從輕處罰情節(jié)。此外，雙方自行和解的，法院通常也只是在審查合法性與自愿性的基礎(chǔ)上把其作為一個酌定量刑情節(jié)處理，而沒有按照《刑事訴訟法》司法解釋的要求重新主持制作和解協(xié)議書。這一定程度上既限制了刑事和解程序的適用，又侵犯了被告人的權(quán)利。因為當其事實上具備了刑事和解的各項要件，那么其一定程度上就獲得了對其從寬處罰的權(quán)利，而實踐中其通常只是以酌定量刑情節(jié)對其酌情從輕處罰。

四、刑事和解程序?qū)嵺`功能完善之進路

（一）完善刑事審判流程，確保刑事和解程序的落地

《刑事訴訟法》在對刑事和解程序進行制度創(chuàng)設(shè)時，賦予了法院告知義務(wù)和依申請組織雙方進行和解的權(quán)利。在實踐中，法院并沒有很好地履行這個告知義務(wù)，這就導(dǎo)致了很多當事人對刑事和解程序的認知不足或者是根本沒有意識到法律中還有這樣一個對其相對有利的程序，進而導(dǎo)致刑事和解程序的啟動偏少。鑒于此，法院應(yīng)進一步完善刑事審判流程，在受理刑事案件后要切實履行好對被告人的這一告知義務(wù)，使符合刑事和解范疇的當事人，無論是被害人還是被告人都能切實明晰地了解到其可以進行刑事和解以及刑事和解后所能達成的效果及其所能采取的相關(guān)措施。特別是對于那些已經(jīng)符合刑事和解條件的，僅是缺乏一些刑事和解的形式要件的案件，法院更是應(yīng)該確保當事人特別是被告人能夠明了刑事和解程序的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合法院一般的辦案流程，筆者認為應(yīng)當在向被告人送達起訴書副本即一并告知其可以進行和解，因為這個時候刑事訴訟剛進入審判階段，當事人具有相對充足的時間進行刑事和解。

規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，確保各種酌定量刑情節(jié)能得到準確適用。刑事和解的要求相較于一般量刑情節(jié)較高，因此在達成刑事和解的過程中通常會產(chǎn)生幾個酌定量刑情節(jié)，這些酌定量刑情節(jié)往往是傳統(tǒng)司法實踐中經(jīng)常適用的情節(jié)。法官在面對這些量刑情節(jié)與刑事和解時，要審慎選擇確定到底應(yīng)該適用哪些情節(jié)。對于符合刑事和解基本條件僅缺乏一些形式要件的，法院應(yīng)主動促成形式要件的完備，以最大程度發(fā)揮刑事和解的制度價值。

保障訴權(quán)，提升被告人的抗辯能力。依據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，有辯護律師參與的案件被告人與被害人達成和解協(xié)議的概率相比沒有辯護律師參與的被告人要高，取保候?qū)彽谋桓嫒伺c被害人達成和解協(xié)議的概率相較于羈押的被告人要高。從中不難得出，被告人訴權(quán)得到保證程度的高低一定程度上決定了被告人與被害人達成和解的可能性。被告人本身是其自身利益最好的維護者，是化解矛盾最有力的參與者，只有其訴權(quán)得到充分的保證，才能更相對主動參與到刑事和解中，也只有如此，刑事和解的制度價值才能真正得到發(fā)揮。

（二）完善刑事和解制度，提升刑事和解程序的適用率

完善刑事和解的啟動程序?，F(xiàn)行刑事和解程序并沒有賦予法院主動啟動刑事和解程序的權(quán)力，但是在實踐中我們發(fā)現(xiàn)由于被告人處于相對的弱勢地位，且被告人與被害人之間缺乏溝通的渠道，如果只能被動地參與刑事和解程序，那么刑事和解程序在實踐中的適用將變得很艱難。為了更好地實現(xiàn)刑事和解程序的制度價值，在具備刑事和解的條件下可以賦予法院啟動刑事和解程序的權(quán)力，當然這種主動啟動應(yīng)當受到嚴格的限定，且各方當事人都有選擇是否接受刑事和解程序的權(quán)力。

完善刑事和解的方式。刑事和解的最終目標是恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系，從而減少乃至消滅犯罪行為對社會的破壞。雖然經(jīng)濟賠償是目前最便宜操作和衡量的方式，但不應(yīng)該成為刑事和解的唯一方式。應(yīng)該創(chuàng)新刑事和解的方式，回歸刑事和解的本源，以加害方與受害方真正的和解為考量。對于那些沒有達成賠償協(xié)議，但是已經(jīng)取得被害方諒解的刑事被告人也可嘗試推進進行刑事和解。

[作者簡介]孟斌（1985-），浙江杭州人，工作單位：杭州市余杭區(qū)人民法院。