曲阜師范大學(xué) 夏云

現(xiàn)代漢語“被”字句語義特征和結(jié)構(gòu)容量的演化:語言接觸視角

曲阜師范大學(xué) 夏云

本文采用歷時的視角考察了語言接觸對現(xiàn)代漢語“被”字句語義特征與結(jié)構(gòu)容量的影響，探討了“被”字句語義與句法功能的發(fā)展變化。研究發(fā)現(xiàn):現(xiàn)代漢語“被”字句的語義原型制約力大大減弱，結(jié)構(gòu)容量有明顯擴增，尤以翻譯文本最為明顯。經(jīng)過語言接觸的催化，變異的語言特征逐步滲入原創(chuàng)漢語，促成了現(xiàn)代漢語“被”字句語義與語法特征的擴展。

語料庫；“被”字句；歷時研究；語言接觸

1．引言

“被”字是漢語被動句的語法標記，其句法功能主要是與動詞一起構(gòu)成被動句的謂語部分，使受事名詞位于句首，(李臨定1986)或在句中引進動作的施動者。(呂叔湘1980)“被”字結(jié)構(gòu)通常被認為是現(xiàn)代漢語有標記被動結(jié)構(gòu)的主體，是最具代表性的被動結(jié)構(gòu)?！氨弧弊纸Y(jié)構(gòu)一直是語言研究的熱點之一，一般認為，“被”字由動詞語法化而來，其意義來自于它的動詞意義之一“蒙受、遭受”。因此，現(xiàn)代漢語“被”字句通常用以表示對主語所代表的事物來說不幸或者不愉快的事情(王力1957:430-436；丁聲樹1999:99)。有研究認為，自“五四”來，受西方語言的影響，“被”字句的傳統(tǒng)用法逐漸被打破，使用頻率和范圍都比從前有所擴大。(王克非2002；Li＆Thompson 1981)這一結(jié)論得到語言學(xué)界的普遍認可，也有基于類比語料庫的研究為此提供了數(shù)據(jù)支持(如Xiaoet al.2006；郭鴻杰、韓紅2012等)。賀陽(2008)認為，漢語演變產(chǎn)生的語言變異一方面來源于語言外部的影響，是異質(zhì)的，另一方面又與漢語固有的語法資源有關(guān)聯(lián)。那么，“被”字句語義與句法特征的變化究竟在多大程度上受制于源語的影響？本研究試圖將雙語對應(yīng)語料與單語類比語料相結(jié)合，把英語源語、漢語翻譯語言和漢語原創(chuàng)語言同時列入考察范圍，通過對“被”字句語義特征和結(jié)構(gòu)容量的歷時考察來探討“被”字句語義與句法功能的變化，并嘗試對其做出解釋。

2．研究方法與語料構(gòu)成

近年來，基于語料庫的漢語翻譯語言特征研究成為眾多學(xué)者關(guān)注的熱點，研究者多采用類比語料庫，研究內(nèi)容涉及翻譯共性研究與漢語翻譯語言的宏觀和微觀特征研究。(秦洪武等2014)漢語翻譯語言在現(xiàn)代漢語發(fā)展過程中扮演過十分重要的角色，這就意味著漢語翻譯語言研究需要進行類比和歷時對比。(秦洪武等2014)有的研究基于英漢文學(xué)翻譯歷時語料庫，以漢譯語言的形合特征為切入點，來觀察和分析翻譯在漢語歷時發(fā)展過程中扮演的角色。(夏云2013)也有研究使用民國時期相對平衡的現(xiàn)代漢語白話文歷時語料，考察英譯漢翻譯語言的階段性特點。(趙秋榮、王克非2013)這些研究表明:基于歷時語料的研究不僅能有效地觀察現(xiàn)代漢語的歷時變化，還有助于考察特定時期外語通過翻譯對漢語產(chǎn)生的影響，洞察源語、譯語與漢語原創(chuàng)語言之間的互動關(guān)系，從而對語言變化做出解釋。

本研究的歷時語料包括兩個翻譯庫，分別源自民國時期(1925-1940年，TCT1，與原文共約109萬字/詞)和當代(最近20年，TCT2，與原文共約92萬字/詞)。體裁上既有文學(xué)(小說)文本，也有文化科學(xué)、新聞、科技等語體；其中，非文學(xué)語料在各漢譯語料中的比例大約為60%。出于比較、分析的目的，研究還采用了兩個參照語料庫:20世紀初期白話文語料庫(民國原創(chuàng)庫，簡稱OCT1)和蘭卡斯特現(xiàn)代漢語語料庫(LCMC)。OCT1主要收入5本清末白話文小說(1903-1907)和取自1904年《安徽俗話報》的新聞?wù)Z篇，共約150萬字。使用該語料的出發(fā)點在于:“五四”前的早期白話文受西方語言影響較小，可以較好地反映現(xiàn)代漢語的原貌。蘭卡斯特現(xiàn)代漢語語料庫(LCMC)則取自1989-1993的出版物，涉及新聞、小說、宗教、傳記等15類語體，共100萬詞，(Xiaoet al.2006)能夠反映較近的漢語發(fā)展狀況。

出于檢索需要，所有漢語文本皆進行了詞語切分，兩個翻譯文本庫與對應(yīng)的源語文本庫實施了句對齊。本研究的檢索對象是“被”字句的語義特征與結(jié)構(gòu)容量。對于“被”字句語義特征的檢索統(tǒng)計，我們在對“被”字句進行索引檢索(concordance)的基礎(chǔ)上，對提取的數(shù)據(jù)進行定性的人工判斷、識別與歸類，其中，對“被”字句有害義的分析則以李宗江(2004)的分類為基礎(chǔ)。對“被”字句結(jié)構(gòu)容量的檢索，我們主要以詞為容量的計數(shù)單位，以句子標記和逗號、冒號為句段的切分標志，對句段長度進行了檢索分析，并以此為基礎(chǔ)，探究容量變化的句法動因。

3．研究結(jié)果

3.1 “被”字句的語義特征

“被”字句通常具有“不幸”或“不愉快”的語義指向。李宗江(2004)認為，被動義的原型語義或者說是最核心的語義應(yīng)該是“使主語代表的事物受損”，并指出，表“有損”義的被動句在任何語言中都應(yīng)該是最典型的、最自然的或者說是無標記的。然而，受翻譯西方語言的影響，現(xiàn)代漢語中被動式也可表示愉快的事情，即凡西文能用的，漢語就能隨翻譯而跟著用。(王克非2002)郭鴻杰、韓紅(2012)也證實:英漢語言接觸之后，表示積極或中性語義韻的“被”字句顯著增加，這與本研究的結(jié)果較為一致。如表1所示，“五四”之前的漢語“被”字句以消極語義為主，表示積極語義的“被”字句極為少見。而其他幾個語料庫中，“被”字句的消極語義特征逐漸減少，中性或積極語義特征顯著增加，就LCMC而言，中性和積極語義特征所占的比例與消極語義特征近乎持平。而最近的翻譯漢語(TCT2)中，消極語義則大幅減少，表示中性語義特征的“被”字句超過了60%。

表1 “被”字句語義特征分布

胡顯耀、曾佳(2010)和郭鴻杰、韓紅(2012)研究發(fā)現(xiàn)，漢譯文學(xué)文本中，具有負面含義的被動句超過50%，也就是說，雖然具有中性與積極語義的“被”字句增幅明顯，其語義特征有所擴展，但“被”字句并未完全脫離其語義原型的束縛。然而，如表1所示，在近20年的漢譯文本中，具有消極含義的“被”字句遠遠低于50%，不及中性含義的一半，“被”字句似乎有沖破其語義原型束縛的跡象，這與基于漢譯文學(xué)語料庫的研究結(jié)果相悖。對近期譯本的進一步分析顯示，在被動結(jié)構(gòu)的使用上，文學(xué)語言和非文學(xué)語言之間有比較明顯的差別。

表2 TCT2中“被”字句表義特征分布

如表2所示，在非文學(xué)語料TCT2中，“被”字句的總體使用頻率偏高，其中中性含義的比例高達78%；而表示損害義的“被”字句多見于文學(xué)作品，常用以表達作者或作品人物的主觀意向，富有濃厚的評價色彩；而中性含義多見于非文學(xué)體裁，常用來對事物進行客觀描述，這時該事物的領(lǐng)屬者或相關(guān)者通常不存在，或無關(guān)緊要。如:

這種程序邏輯表示一部分程序?qū)⒈恢貜?fù)執(zhí)行直到滿足特定的條件。(TCT2)

小型的隱秘的擴音器被用于少數(shù)代表性的受訓(xùn)者來參與培訓(xùn)項目的制定(TCT2)

“被”字句的語義表征從有害義向非有害義擴展，通常認為是語言接觸的結(jié)果。(Li＆Thompson 1981)本文雙語檢索的結(jié)果也顯示:非文學(xué)文本中“被”字句語義特征分布的變化，究其原因，是受原文高頻使用的被動語態(tài)影響的結(jié)果。Xiaoet al.(2006)發(fā)現(xiàn)，英漢語被動句語義特征差異顯著，英語中表示消極意義的被動句僅占15%，而在英語信息型文本中，被動句的使用頻率明顯高于小說體裁，官方文件與學(xué)術(shù)語篇尤為如此。英語的被動語態(tài)通常用以標記客觀正式的、非人稱(impersonal)的表達風(fēng)格。因此，受翻譯的影響，“被”字句有害義減弱，中性語義增強，這表明在漢譯非文學(xué)語言中，語義韻對“被”字句使用的制約已大大減弱，這也是“被”字進一步語法化的重要標志。

研究還發(fā)現(xiàn):各語料庫中不同類型的損害義在分布走勢上也呈現(xiàn)出不同的變化。根據(jù)李宗江(2004)對被動句的表義特征的概括，“有損”義可以細化為3個層次:1)謂語動詞具有“損害”的語義特征，常見的有“毀棄、推翻、燒、侵占、絞死、驅(qū)除”等；2)主要動詞沒有“損害”的語義特征，但整個謂語對受事主語來說有不好的影響，如例(1)；3)無主語或主語并非謂語動詞的受事，與主要謂語動詞無直接的語義關(guān)系，但整個“被”字句對說話者或某個句中或句外的相關(guān)對象構(gòu)成了不利影響，如例(2)。

(1)整整一個冬天，我從床上被叫醒，不得不為別人從早到晚地工作。(TCT2:《小婦人》)

(2)四五天的時候，繭里頭有些變動，此時倘碰著天氣太熱，必要將房門關(guān)的緊，不要被外面的熱氣走進來。(OCT1:《安徽俗話報》)

以此分類為基礎(chǔ)，表3統(tǒng)計了各語料庫中“被”字句3種損害義的分布情況，其中N1、N2、N3分別代表上述1、2、3類損害義。

表3 不同類型損害義的分布

如表3所示，第1類損害義(N1)在3類損害義中占比重最大，即具有損害義的“被”字句以受損受事主語和損害義動詞為其典型表現(xiàn)形式；其他兩類比重偏低，皆在20%以下，尤其是N3類比較少見，屬于損害義“被”字句的邊緣形式。從歷時的角度看，變化比較明顯的是第1、3類。N1類“被”字句比重呈上升趨勢，在TCT1中的比例明顯高于OCT1；而N3類比重穩(wěn)步降低，它在當代漢語中極為少見，在TCT2中更是一例皆無；相對而言，N2類沒有明顯變化。由此可見，損害義“被”字句的使用范圍在逐步縮減，謂語動詞由廣義向損害義動詞集中，零主語或非受事主語等邊緣形式逐漸減少甚至消失。

“被”字的語法功能主要在于使受事居于句首(李臨定1986)、引出施事(呂叔湘1980)或表示被動(張斌2001)。若以此作為標準判斷一個“被”字句是否構(gòu)成被動句的話，非受事主語的“被”字句顯然不符合上述標準。那么，在形式與功能無法對應(yīng)的情況下，我們可以認為，邊緣形式的“被”字句逐漸被摒棄，并逐漸淡出漢語語法系統(tǒng)之外，這是語言發(fā)展的必然結(jié)果。

3.2 “被”字句結(jié)構(gòu)容量

漢語是以意合為常態(tài)的語言，連詞、介詞等連接成分數(shù)量有限(王力1945:239)。因此，與英語相比，漢語缺少將修飾成分后置的語法手段，傾向于向左擴展，小句的句尾封閉性較強。由于這一原因，漢語對于結(jié)構(gòu)容量非常敏感，句式結(jié)構(gòu)緊湊，言簡意賅，(秦洪武2010)結(jié)構(gòu)內(nèi)部難以容納過多的信息。若以句段長度作為衡量結(jié)構(gòu)容量大小的分析單位(如秦洪武2010)，則句段越長，結(jié)構(gòu)容量相應(yīng)越大，反之亦然。

漢語中除了介詞結(jié)構(gòu)、定中結(jié)構(gòu)和動賓結(jié)構(gòu)等常見結(jié)構(gòu)外，“被”字結(jié)構(gòu)對容量也比較敏感。“被”字作為被動結(jié)構(gòu)的語法標記，其重要功能之一是用以引出施事主語，然而，受漢語的左擴展特點影響，“被”字后面拖掛的施事主語內(nèi)部容量通常有限；此外，盡管漢語被動句通常必須有施事主語，(王力1945；呂叔湘、朱德熙1979)還是有研究發(fā)現(xiàn)，由于語言接觸的影響，現(xiàn)代漢語長短“被”字句分布比率發(fā)生了顯著的變化，“被”字句越來越傾向于省略施事主語，造成短“被”字句比例大幅增加，尤其是在翻譯漢語中，無施事的短“被”字句的比例明顯超出長“被”字句的比例(Xiaoet al.2006；郭鴻杰、韓紅2012)。鑒于此，我們可以推斷，漢語“被”字結(jié)構(gòu)的容量有限，從而在一定程度上會影響句段的長度。然而，我們對包含“被”字結(jié)構(gòu)的句段進行檢索發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代漢語中“被”字句句段長度(以詞數(shù)w計)的分布比例發(fā)生了顯著變化(見圖1)。

圖1 “被”字句句段長度分布

如圖1所示，早期原創(chuàng)漢語中，“被”字句句段長度大多在10詞以內(nèi)，超過10詞的句段比例僅占12%；然而與此相比，其他3個語料庫的句段長度分布比例大有不同，且差異主要體現(xiàn)在6詞及以下的短句段和10詞以上的長句段的比例上:短句段比例大幅下降，長句段比例顯著增加，而6至10詞的中長句段比例相對而言變化不大。進一步分析發(fā)現(xiàn)，“被”字句句段長度增加的一個主要原因是施事主語的容量增大所致。圖2顯示了長“被”字句中施事主語的容量分布情況?？傮w而言，各時期的漢語文本中，“被”字句施事主語以1詞為主，尤其是早期原創(chuàng)漢語中，該比例高達77.6%，然而，在其他3個語料庫中，“被”字句的施事主語容量有明顯變化，長度為1詞的施事主語比例明顯下降，而4詞及4詞以上的長施事主語增勢顯著，尤以兩個漢譯文本庫最為明顯。

圖2 長“被”字句施事主語容量分布

定性分析發(fā)現(xiàn)，施事主語容量的擴展主要由其定語修飾語的容量增大所致。包含2—3項修飾語的施事主語的數(shù)量明顯增多，且修飾語結(jié)構(gòu)類型趨于復(fù)雜化，不再限于以常規(guī)的名詞或形容詞作為修飾語，其句法結(jié)構(gòu)多呈短語或小句形態(tài)，常見的有動賓結(jié)構(gòu)、以動詞為中心詞的偏正結(jié)構(gòu)、主謂小句和動補結(jié)構(gòu)等?；趯?yīng)語料的檢索顯示，譯文中多數(shù)長施事都是由原文本中“名詞+后置修飾”的施事形式對譯而來。如以下兩例，施事主語各包含3項定語修飾語，尤其是例(3)中，譯文“被”字句的施事主語容量長達33個詞，且修飾語的結(jié)構(gòu)復(fù)雜，其中第二項修飾語譯自原文的關(guān)系分句，其句法形態(tài)體現(xiàn)為因果主從復(fù)合句。

(3)Such rumours and stories are started bypersons who from bravado will swear that they have seen this，that，and the other，in order generally to be the centre of their astounded listeners.

這種謠言和傳說卻是被(那些)(因為喜歡做夸張的行為因此就發(fā)誓說他們曾經(jīng)眼見過這樣、那樣和其他各樣)(不外乎要想做他們的驚訝的聽眾的中心人物)的人們所制造出來的。(TCT1)

(4)For in its later stages art is overlaid bymodes of life and manners that are not of its essence.

因為藝術(shù)到了最后的幾個階段就完全被(一些)(不屬于它的本質(zhì)的)(生活及體裁的)形式所遮掩了。(TCT1)

漢語中3個和3個以上定語修飾語連用通常被視為“長定語”，但由于漢語的左擴展特點所限，通常一個中心詞所能承受的修飾詞語數(shù)量有限，兩個以上稍長的修飾語會使結(jié)構(gòu)顯得“負荷過重”(連淑能1993:67)。因此，源語較復(fù)雜的后置修飾成分在譯文中通常以其他的表達方式體現(xiàn)，或拆分原句、結(jié)構(gòu)重組，或?qū)⑵鋭冸x單獨成句，以避免內(nèi)嵌成分過多造成結(jié)構(gòu)臃腫，容量過度擴張。然而，以上兩例直接將其對譯為前置修飾語，大幅擴張了“被”字結(jié)構(gòu)的容量，偏離了漢語的常規(guī)，往往造成譯文晦澀，可讀性降低，且嵌入成分過長易導(dǎo)致記憶負荷增加。(秦洪武2010)

此外，“被”字句句段長度的增加，與“被”字結(jié)構(gòu)句法功能的變化也不無關(guān)系。一般來說，“被”字結(jié)構(gòu)在句中主要充當謂語成分，也可作為定語、狀語、主語或賓語使用，但其充當非謂語成分的頻率很低(參見郭鴻杰、韓紅2012；Xiaoet al.2006)。而據(jù)我們觀察，“被”字結(jié)構(gòu)充當定語修飾語的比例，在翻譯漢語和原創(chuàng)漢語中都有明顯增加。如圖3所示，這一比例在兩個時期的翻譯漢語中皆超過10%，尤其是在早期譯本中，該比例高達17%，超出早期原創(chuàng)漢語8倍多。

圖3 “被”字結(jié)構(gòu)充當修飾語的比例

“被”字結(jié)構(gòu)句法功能的擴張，在一定程度上造成了“被”字句句法結(jié)構(gòu)復(fù)雜化和結(jié)構(gòu)容量的整體擴增。根據(jù)Xiaoet al.(2006)，95%的英語被動結(jié)構(gòu)用作謂語，因此，根據(jù)“被”字結(jié)構(gòu)在漢語文本中的句法表現(xiàn)，我們難以斷定其句法功能的擴展是語言接觸影響所致，還是語言固有資源發(fā)展的結(jié)果。為此，我們對結(jié)果進行了雙語檢索，發(fā)現(xiàn)源語影響并非主要誘因。以TCT1為例，在92例以被動結(jié)構(gòu)做定語的“被”字句中，僅有不到17%的“被”字結(jié)構(gòu)是由充當定語的英語被動結(jié)構(gòu)對譯而來的，其他多數(shù)情況下，則是譯自隱含被動意義的分詞修飾語或動詞派生的名詞。例如下例中，原文用assassination一詞來表述事件，不僅語言簡潔，而且名詞化手段增加了語篇的抽象性，使信息密度增大；而譯者根據(jù)具體語境，采用被動結(jié)構(gòu)，將原文隱含的動作過程及參與者信息還原，減輕了閱讀者的理解負荷，也體現(xiàn)了翻譯文本語義與語法的“顯化”趨勢。

(5)Stories of theassassinationin Sarajevo were carried，as a matter of course，in A-merican morning papers of the 29th，...

當然，二十九日早上美國各報都刊載著奧太子在塞拉耶伏鎮(zhèn)被暗殺的消息，……

4．討論與結(jié)語

Baker(1996)指出，譯者在翻譯過程中傾向于遵從或夸大目的語的典型特征，體現(xiàn)了常規(guī)化或保守化的趨勢，這一觀點與Toury(1995)提出的翻譯標準化原則(the law of growing standardization)類似。常規(guī)化特征在翻譯文本中具體可以表現(xiàn)為過度使用典型結(jié)構(gòu)、標點符號規(guī)范化和異常搭配減少等。然而，本研究發(fā)現(xiàn)，就翻譯文本而言，“被”字句語義特征與結(jié)構(gòu)容量同時存在常規(guī)化與非常規(guī)化兩種趨勢。以其語義特征為例，“被”字句語義傳統(tǒng)逐漸被打破，不再限于不幸或不愉快的事情，尤其在近期譯本中，“被”字句語義原型的制約力已大大削減。然而就損害義“被”字句而言，動詞的語義指向逐步向典型的、常規(guī)的損害動詞集中，邊緣的結(jié)構(gòu)形式削減，又體現(xiàn)了常規(guī)化的趨勢。非常規(guī)的、變異的語言特征，經(jīng)過語言接觸的催化，逐步滲入原創(chuàng)漢語，促成了現(xiàn)代漢語“被”字句語義與語法特征的擴展。因此，常規(guī)與變異作為相互矛盾的特征，有如一個延續(xù)體的兩端，往往共存于翻譯文本中(Xia 2014: 10)。常規(guī)化特征的存在，體現(xiàn)了翻譯文本趨于保守化的傾向，而非常規(guī)特征的存在往往是源語干擾的結(jié)果，兩者的并存是歸化與異化之間張力的必然結(jié)果，也可以說是Toury(1995)提出的翻譯標準化原則與干擾原則(the law of interference)同時作用的結(jié)果。(武光軍2011)

一門語言在發(fā)展變化的過程中，語言內(nèi)部機制的發(fā)展需求與來自外部的語言接觸的催化相輔相成。例如損害義“被”字句使用范圍縮小，邊緣形式逐漸削減，這固然是語言自身發(fā)展的結(jié)果，但也與語言接觸的影響不無關(guān)系:英語缺乏與非受事主語“被”字句相對應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式，因而在翻譯過程中，譯者傾向于少用或棄之不用。隨著翻譯語言的表達方式逐漸滲入原創(chuàng)漢語，這種邊緣化的“被”字句也逐漸失去其應(yīng)有的活力，直至從語言系統(tǒng)中消失。同樣，“被”字句結(jié)構(gòu)容量擴張，一方面是由于借用或模仿外來語法成分引起施事主語容量增大所致，另一方面，“被”字結(jié)構(gòu)句法功能的復(fù)雜化擴展了結(jié)構(gòu)容量，這有利于更精確地表達較為復(fù)雜的思想，也體現(xiàn)了漢語語法邏輯顯化與嚴密化的要求。

語言發(fā)展中產(chǎn)生的變異不能無視語言結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)律。賀陽(2008)認為，漢語言演變產(chǎn)生的語言變異不能脫離漢語傳統(tǒng)太遠。語言內(nèi)部機制具有自動過濾使用者的語言選擇的強制性力量，過于偏離常規(guī)的語言變異，難以融入語言系統(tǒng)并得到普遍認同。例如，“被”字句結(jié)構(gòu)容量的擴張仍以漢譯語言為主，原創(chuàng)漢語(LCMC)中，10詞以上的長句段與4詞及4詞以上的長施事比例與早期漢語相比雖有明顯增加，但與翻譯漢語相比，結(jié)構(gòu)容量的變化相對比較溫和。容量過大不僅偏離常規(guī)，也會受到人類信息處理的認知限制而被語言系統(tǒng)自動過濾。

綜上所述，語言的發(fā)展變化是一個緩慢而穩(wěn)定的過程，在這一過程中，常規(guī)與變異的界限并非絕對的，在語言系統(tǒng)與認知機制許可范圍內(nèi)的變異能夠得到語言使用者的認同，并逐漸融入目的語原創(chuàng)語言，進而對推動語言的發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。變異一旦成為固化的表達，則轉(zhuǎn)化為常規(guī)。反之，一旦變異試圖超越語言內(nèi)部規(guī)律的約束，則會被淘汰，成為“曇花一現(xiàn)”的語言現(xiàn)象。

Baker，M.1996.Corpus-based translation studies：The challenges that lie ahead［A］.H.L.Somer（ed.）.LSP，Terminology and Translation：Studies in Language Engineering in Honour of Juan C.Sager［C］.Amsterdam：John Benjamins.175-186.

Li，N.＆A.Thompson.1981.Mandarin Chinese：A Functional Reference Grammar［M］.Berkeley：University of California Press.

Toury，G.1995.Descriptive Translation Studies and Beyond［M］.Amsterdam：John Benjamins.

Xia，Y.2014.Normalization in Translation：Corpus-based Diachronic Research into Twentieth-century English-Chinese Fictional Translation［M］.Newcastle：Cambridge Scholars Publishing.

Xiao，R.et al.2006.Passive constructions in English and Chinese：A corpus-based contrastive study［J］.Languages in Contrast（6）：109-149.

丁聲樹等.1999.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京:商務(wù)印書館.

郭鴻杰，韓 紅.2012.語料庫驅(qū)動的英漢語言接觸研究:以“被”字句為例[J].外語教學(xué)與研究(3):359-370.

賀 陽.2008.現(xiàn)代漢語歐化語法現(xiàn)象研究[M].北京:商務(wù)印書館.

胡顯耀，曾 佳.2010.翻譯小說“被”字句的頻率、結(jié)構(gòu)及語義韻研究[J].外國語(3):73-79.

李臨定.1986.現(xiàn)代漢語句型[M].北京:商務(wù)印書館.

李宗江.2004.漢語被動句的語義特征及其認知解釋[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(6):7-11.

連淑能.1993.英漢對比研究[M].北京:高等教育出版社.

呂叔湘.1980.現(xiàn)代漢語八百詞[M].北京:商務(wù)印書館.

呂叔湘，朱德熙.1979.語法修辭講話[M].北京:中國青年出版社.

秦洪武.2010.英譯漢翻譯語言的結(jié)構(gòu)容量:基于多譯本語料庫的研究[J].外國語(4):73-80.

秦洪武等.2014.基于語料庫的漢語翻譯語言研究十年回顧[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(1):64-71.

王克非.2002.近代翻譯對漢語的影響[J].外語教學(xué)與研究(6):458-463.

王 力.1945.中國語法理論[M].上海:商務(wù)印書館.

王 力.1957.漢語被動式的發(fā)展[A].北京大學(xué)中文系《語言學(xué)論叢》編委會編.語言學(xué)論叢(第1輯)[C].北京:商務(wù)印書館.1-16.

武光軍.2011.基于英語類比語料庫的翻譯文本中的搭配特征研究[J].中國外語(5):40-47.

夏 云.2013.英譯漢文學(xué)語言形合特征的歷時研究[J].外語教學(xué)與研究(1):105-116.

張 斌.2001.現(xiàn)代漢語虛詞詞典[M].北京:商務(wù)印書館.

趙秋榮，王克非.2013.英譯漢翻譯語言的階段性特點——基于歷時類比語料庫的考察[J].中國翻譯(3):15-19.

(責(zé)任編輯 任鳳梅)

H043

A

2095-5723(2014)04-0089-06

2014-09-09

本研究受到國家社會科學(xué)基金重大項目“大規(guī)模英漢平行語料庫的建立與加工”(10zd＆127)、國家社會科學(xué)基金項目“歷時語料類比中的翻譯與現(xiàn)代漢語互動研究”(10BYY008)和教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“基于語料庫的漢譯小說常規(guī)化特征歷時研究”(10YJC740108)的資助。

通訊地址：276826 山東省日照市 曲阜師范大學(xué)翻譯學(xué)院