鄧長春

摘要：中國中古時(shí)期，法制文明獲得突破性發(fā)展。無論是法學(xué)理論還是法典編纂，均發(fā)生了重大變化，取得了若干重要成果。而“法理”概念的提出則為此時(shí)期法制文明發(fā)展和進(jìn)步的中樞環(huán)節(jié)。為滿足解決秦漢法制困局之需要，在漢魏以降政治、學(xué)術(shù)環(huán)境熏陶之下，“法理”概念應(yīng)運(yùn)而生，這是中古法制文明演變中的一件大事。中古法學(xué)以“法理”為法律之本，以論理辯難的邏輯方式求貫穿法律之通理，將先秦法哲學(xué)的宏大論述與秦漢法律注釋學(xué)的微觀考證連成一體，促成了古代中國法學(xué)理論的完整與成熟。這不僅極大地推動(dòng)了中古律令制度的系統(tǒng)化與完備化，對(duì)中古法制文明之演進(jìn)產(chǎn)生巨大影響，而且對(duì)今日之法學(xué)研究亦頗具啟示。

關(guān)鍵詞：中古；法制文明；法理；法學(xué)；律令制度

中圖分類號(hào)：DF08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

近代以來，關(guān)于古代中國有無法學(xué)之問題多有聚訟。對(duì)于古代中國是否有法學(xué)，律學(xué)是否中國古代的法學(xué)這樣的問題，由來存在爭議。然而多屬名分之爭，無非是參照標(biāo)準(zhǔn)不同，所得結(jié)論各異罷了。沈家本《法學(xué)盛衰說》，以律學(xué)為古代法學(xué)；梁啟超《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史》、王振先《中國古代法理學(xué)》，以先秦諸子法律思想為古代法學(xué)。錢劍夫《中國封建社會(huì)只有律家律學(xué)律治而無法家法學(xué)法治說》則認(rèn)為，古代律學(xué)非法學(xué)，中國古代無法學(xué)。其后則有何勤華、張中秋、張偉仁諸先生進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的商榷，此不贅述。古代律學(xué)較之現(xiàn)代法學(xué)有極大的特異性，其概念本不可與現(xiàn)代法學(xué)概念簡單比附。如強(qiáng)為之，亦出于古今溝通之便，別無他意。筆者以為，中國古代自有法學(xué)，包括禮法學(xué)、刑名學(xué)、律學(xué)、唐律學(xué)、法醫(yī)學(xué)、刑幕學(xué)等。（參見：俞榮根.中國傳統(tǒng)法學(xué)述論——基于國學(xué)視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005；《中華大典》工作委員會(huì)，《中華大典》編纂委員會(huì).中華大典·法律典·法律理論分典[M].重慶：西南師范大學(xué)出版社，2011.）此由盛行今日中國之法學(xué)理論，其思想主旨大體源自西方之故。然而，法學(xué)在古代中國亦非絕乎其類。筆者以為，中國古代自有法學(xué)，亦自有其系統(tǒng)的法理學(xué)說。而且，中國古代法學(xué)很早就推出了“法理”的概念，展現(xiàn)出學(xué)理上自覺的成熟。這個(gè)法學(xué)理論成熟的過程主要發(fā)生在中古時(shí)期。

南齊永明九年，廷尉孔稚珪上奏《新定律注表》，開篇言道：“匠萬物者以繩墨為正，馭大國者以法理為本。是以古之圣王，臨朝思理，遠(yuǎn)防邪萌，深杜奸漸，莫不資法理以成化，明刑賞以樹功者也?！盵1]他認(rèn)為，法理就像繩墨，是國家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)、民眾行為規(guī)范必須依照的根本準(zhǔn)據(jù)。君主應(yīng)以“法理”為本，掌控國家秩序，杜絕奸邪之亂，依據(jù)“法理”制定法律，并運(yùn)用刑賞手段維護(hù)其權(quán)威。在孔氏看來，“法理”處于治國之策的核心和基礎(chǔ)地位，是國家政治與法律制度背后的原則性和支撐性的理論依據(jù)。無獨(dú)有偶，北魏侍中孫騰亦曾上書言到：“法若畫一，理尚不二，不可喜怒由情，而致輕重?！盵2]

實(shí)則，二人倡言“法理”，所反映出的是中古時(shí)期法律觀念和法學(xué)理論的一種深刻變化，前此所未有，后此則綿遠(yuǎn)流長。胡適先生曾言：“我們必須研究中古思想，方才可望了解古代思想的本來面目，又可望了解近世思想的重要來歷?！盵3]中古“法理”概念的出現(xiàn)，對(duì)于自漢至唐法制文明的演進(jìn)有莫大貢獻(xiàn)。故極有必要詳考中古“法理”之源流、內(nèi)涵、特征，且明辨其歷史意義。

一、中古“法理”之源流

（一）上古法學(xué)與秦漢法制困局

我國古代法學(xué)理論雖可溯之久遠(yuǎn)，然而“法理”概念卻非自始有之。春秋以前，古代思想家論法一般不出德、禮、政、刑等道德哲學(xué)與政治哲學(xué)范疇，直到戰(zhàn)國才開始認(rèn)真思考法律自身的具體理論問題，墨子率先談到法的形式要件?！赌印し敲稀吩唬骸跋韧踔畷?，布施百姓者，憲也……所以聽獄制罪者，刑也。”胡適先生說：“‘法的觀念，從‘模范的意義演變?yōu)辇R一人民的法度，這是墨家的貢獻(xiàn)?！笨旨粗复硕?。（參見：胡適.胡適文集（6）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：426.） 名學(xué)此時(shí)亦與法學(xué)漸有初步接觸，由是而有刑名學(xué)。其后，法家諸子如商君、韓非以及《管子》的作者們皆順此方向加以申述。例如，《商君書·修權(quán)》曰：“法者，國之權(quán)衡也?！薄俄n非子·難三》曰：“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓也?！薄豆茏印っ鞣ń狻吩唬骸胺ㄕ?，天下之程式也，萬世之儀表也?！比欢谕苿?dòng)變法之現(xiàn)實(shí)需要，戰(zhàn)國法家將更多的思考精力放在了社會(huì)進(jìn)化、人性本惡、刑無等級(jí)、以刑去刑等宏大的法哲學(xué)命題上，意在藉此鼓吹“法治”的必要，尚未涉及法律體系的構(gòu)建與運(yùn)轉(zhuǎn)等具體理論問題。

李悝《法經(jīng)》六篇中有專章總結(jié)法律適用原則的《具律》，體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的法學(xué)理論水準(zhǔn)。但是，其簡要的內(nèi)容和處于篇末的位置說明那時(shí)候的法學(xué)理論抽象能力和認(rèn)知水平都還很低，法學(xué)的具體理論亦并未受到應(yīng)有的重視?？傊?，以法律體系的構(gòu)建邏輯與運(yùn)轉(zhuǎn)原理為主要內(nèi)容的法學(xué)理論思考尚非當(dāng)時(shí)主流。

在先秦時(shí)期，對(duì)此理論問題之重要性有所關(guān)注并富有獨(dú)特見解的，是兼宗儒法的禮學(xué)大師荀況?！盾髯印ぞ馈分v：“不知法之義，而正法之?dāng)?shù)，雖博，臨事必亂?！憋@然，荀子已經(jīng)深刻地意識(shí)到，法律絕非一連串零碎法條的簡單累加，在著之圖籍、設(shè)之官府、布之百姓等形式外觀背后，存在著一個(gè)更需加以重視的法學(xué)理論的邏輯構(gòu)建問題。只有依照特定的抽象原理即“法義”將數(shù)量繁多的法律條文即“法數(shù)”組合起來，才能構(gòu)成一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的法律體系，這就像是用一根紅繩將一粒粒珍珠串聯(lián)起來一樣。然而遺憾的是，荀子的主張終為淹沒于歷史喧嘩中的先聲，并未得到后世之重視，遂生出秦漢時(shí)嚴(yán)重的法制困局。荀子雖無實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，卻隱約預(yù)見到了后世秦漢法制之弊。由此可見荀子之先知先覺。其理論敏感性與理論洞察力，遠(yuǎn)在商君、韓非等法家學(xué)者之上，亦遠(yuǎn)非后世秦漢律家所可匹及。

實(shí)則荀子之后，秦漢法律之學(xué)并非沒有發(fā)展，只不過當(dāng)時(shí)學(xué)者在關(guān)注宏大法哲學(xué)命題之后又急轉(zhuǎn)直下，又將注意力集中于法律注釋、司法釋疑等具體操作層面的問題之上。這既表現(xiàn)出秦漢法學(xué)極強(qiáng)的實(shí)踐精神，又反映出其明顯的理論匱乏。秦之《法律答問》體現(xiàn)的就是這種以指導(dǎo)司法實(shí)踐為主導(dǎo)的法律解釋傾向。

漢代法學(xué)以律學(xué)為主，有“律章句學(xué)”與“刑名學(xué)”兩大流派。關(guān)于漢代律學(xué)之“律章句學(xué)”與“刑名學(xué)”的分法，筆者采自丁凌華教授之說。然而，筆者采此分類之法，卻對(duì)丁教授其后以此論說中古律學(xué)之若干觀點(diǎn)有所異議，容后專文商榷。（參見：丁凌華.五服制度與傳統(tǒng)法律[M].北京：商務(wù)印書館，2013：268-273.）刑名家多為司法官吏，以司法實(shí)效之實(shí)現(xiàn)為嚆矢，對(duì)法律理論本不甚留意。受當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)影響而成的律章句學(xué)則有明顯的學(xué)理志趣，“跨越以具體案件講經(jīng)說法的藩籬，直接以經(jīng)注律”[4]。當(dāng)時(shí)的律章句之學(xué)門派分立，名家輩出，呈現(xiàn)出一派繁榮之象，為后世稱羨。例如，南齊崔祖思曰：“漢來治律有家，子孫并世其業(yè)，聚徒講授，至數(shù)百人。故張、于二氏，潔譽(yù)文、宣之世；陳、郭兩族，流稱武、明之朝。決獄無冤，慶昌枝裔，槐袞相襲，蟬紫傳輝?！保ā赌淆R書》卷二十八《崔祖思傳》）南齊孔稚珪亦曰：“尋古之名流，多有法學(xué)。故釋之、定國，聲光漢臺(tái)；元常、文惠，績映魏閣?！保ā赌淆R書·孔稚珪傳》）關(guān)于漢代律章句學(xué)的考證，一書爬梳剔抉，考論最為精當(dāng)，考出15名漢代律家的生平及著述，輯錄漢律章句543條，其中多有鉤沉、立新、補(bǔ)漏、糾錯(cuò)，可詳參之。另有張忠煒《漢代律章句學(xué)探源》一文，結(jié)合訓(xùn)詁學(xué)與簡牘學(xué)對(duì)漢律章句又加申述，可資比勘互補(bǔ)。（參見：龍大軒.漢代律家與律章句考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009；張忠煒.漢代律章句學(xué)探源[J].史學(xué)月刊，2010，（4）：36-45.）著名的律章句家就有叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄等十余家，每家著作律章句數(shù)十萬言。且諸家律章句多為當(dāng)時(shí)司法所遵從，成為國家律令系統(tǒng)的組成部分。

然而律章句家們所注意者乃是訓(xùn)詁名物、詮釋條文，加以灌注儒家經(jīng)義，并未對(duì)法學(xué)自身的理論抽象與體系構(gòu)建給予足夠重視，沒有圍繞法律的概念、原則和體系展開深入細(xì)致的思考，缺乏邏輯體系和學(xué)理支撐。加之其說各異，對(duì)條文和概念的解釋流于繁瑣龐雜，又給司法帶來極大不便。《晉書·刑法志》稱：“凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難?！币源擞^之，漢律章句學(xué)的繁榮發(fā)展仍僅限于知識(shí)性的增長，而非理論上的提升，從而陷于“勞思慮而不知道，費(fèi)日月而無成功”東漢學(xué)者徐幹在《中論》卷上《治學(xué)》中批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣曰：“今之學(xué)者，勤心以取之，亦足以到，昭明而成博達(dá)矣！凡學(xué)者，大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，矜于詁訓(xùn)，摘其章句，而不能統(tǒng)其大義之所極，以獲先王之心，此無異乎女史誦詩，內(nèi)豎傳令也。故使學(xué)者勞思慮而不知道，費(fèi)日月而無成功，故君子必?fù)駧熝??！钡恼`區(qū)。這便造就了秦漢法制的嚴(yán)重困局。

秦漢之法制困局體現(xiàn)在律令條文與司法解釋的規(guī)模呈現(xiàn)出一種難以抑制的膨脹態(tài)勢。似乎當(dāng)時(shí)的法律人單純追求以量取勝，認(rèn)為法律越多越好。然而實(shí)踐顯示，國家之法制建設(shè)遠(yuǎn)非如此簡單。秦法繁密西漢桓寬《鹽鐵論·刑德》載“文學(xué)”之言曰：“昔秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂。”，幾乎無事不立法，但不成體系，終致瑣碎無制，民難知禁，加之又有重刑主義。于是民怨沸騰，天下大亂。然而由于秦祚短促，其法制之弊尚不明顯，故仍未能引起后人重視。漢承秦制，在法制建設(shè)的思路上并無甚大改觀，終于重蹈覆轍。歷經(jīng)四百年持續(xù)積累，漢代律令之繁蕪無制終于達(dá)到令人瞠目的程度，甚至引起史家驚呼。時(shí)人雖有察覺亦難糾正時(shí)弊，無力從根本上扭轉(zhuǎn)法制困局。漢初，奉行黃老無為之術(shù)，刪約秦法而為漢律九章。漢武帝時(shí)，法律規(guī)模迅速膨脹?！稘h書·刑法志》記載：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國承用者駮，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之?！庇州d宣帝時(shí)涿郡太守鄭昌“刪定律令”之議，元帝、成帝時(shí)“蠲除約省”律令之詔?！尔}鐵論·刑德》亦稱：“方今律令百有馀篇，文章繁，罪名重，郡國用之疑惑，或淺或深，自吏明習(xí)者，不知所處，而況愚民！律令塵蠹于棧閣，吏不能遍睹，而況于愚民乎！此斷獄所以滋眾，而民犯禁滋多也?！酸硪霜z，握粟出卜，自何能谷？刺刑法繁也?！敝翓|漢，此困局仍未見緩解，故有律家陳寵痛陳：“漢興以來，三百二年，憲令稍增，科條無限?！保ā逗鬂h書·陳寵傳》）其子陳忠又曾主持蠲革律令，然而“舊律繁蕪，未經(jīng)纂集”（《晉書·刑法志》）。因此又有應(yīng)劭刪定律令?？梢姡瑵h律繁蕪的弊端，已經(jīng)陷入積重難返的境地。追根溯源，此皆緣于時(shí)人法學(xué)理論淺薄，對(duì)法律發(fā)展規(guī)律缺乏深層認(rèn)識(shí)之故。法學(xué)既乏理論創(chuàng)化，法制自然陷于困局。

總之，戰(zhàn)國秦漢時(shí)的法學(xué)理論尚顯單薄，不是聚焦于法哲學(xué)的宏大命題，就是費(fèi)心力于司法操作的細(xì)微末節(jié)，出離宏觀，即入微觀。而對(duì)以法律自身的構(gòu)建原則、邏輯層次、結(jié)構(gòu)體例、語言表述、立法技巧等規(guī)律性問題為研究對(duì)象的中觀法學(xué)理論缺乏思考。由之引發(fā)的法制困局，成為漢魏之際法學(xué)變革的重大誘因。

（二）漢魏之際的法學(xué)變革

《易·系辭》曰：“窮則變，變則通。”秦漢以來的法制困局至漢末終于迎來了根本解決的契機(jī)。一則，政權(quán)禪代為革除法制舊弊、創(chuàng)建全新法律體系提供了現(xiàn)實(shí)的政治可能性；二則，自東漢以來持續(xù)積累、醞釀既久的律學(xué)義理化運(yùn)動(dòng)亦日漸充實(shí)渾厚，是為漢魏之際法學(xué)的一大變革。

一個(gè)時(shí)代之學(xué)術(shù)思想，誠如錢穆先生所說，“有其新茁，有其舊遺，旁衍橫溢，潛滋暗長于時(shí)代主潮流之下，而與為推遷。逮夫時(shí)換代變，風(fēng)尚翻新，則此潛滋暗長者，乃躍起而為新時(shí)代之歸向”[5]。此為治學(xué)術(shù)者務(wù)須領(lǐng)會(huì)之至理要義。

中古法學(xué)的深刻變化其實(shí)早已醞釀?dòng)跂|漢，律學(xué)大家馬融是其關(guān)鍵人物。馬融博通經(jīng)籍，才高學(xué)富，遍注群經(jīng)，世稱“通儒”，為漢代古文經(jīng)學(xué)大師，同時(shí)亦是以經(jīng)解律的律章句學(xué)大家。然而盡管馬融也曾撰有律章句數(shù)十萬言，實(shí)則其風(fēng)格已與前賢大異其趣。據(jù)《后漢書》本傳記載，馬融為人“達(dá)生任性，不拘儒者之節(jié)”，開魏晉名士之先風(fēng)。而其學(xué)則重義理玄言，打破儒經(jīng)家法師說，兼及名、道諸家，以“通”聞名，不再純守漢儒訓(xùn)詁考據(jù)、詮釋名物的經(jīng)學(xué)風(fēng)格。因而馬融被認(rèn)為是從漢代經(jīng)學(xué)到魏晉清談玄學(xué)轉(zhuǎn)折的啟蒙式人物。關(guān)于馬融學(xué)行的評(píng)介，近代以來學(xué)者已經(jīng)多有研究，基本上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。如，賀昌群就認(rèn)為馬融為中古學(xué)術(shù)思想各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)突破舊學(xué)、大開玄風(fēng)的開創(chuàng)性人物。杜守素亦稱馬融是“從經(jīng)學(xué)到玄學(xué)的過程中間的一位契機(jī)的人物”。余英時(shí)也稱馬融為“漢魏間學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變中之重要人物”。（參見：賀昌群.魏晉清談思想初論[M].北京：商務(wù)印書館，2000：7-21；余英時(shí).士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987：353.）其人其學(xué)既如此，則其律章句學(xué)之風(fēng)格亦可以想見，必然重在闡發(fā)律令義理，而不再如前人那樣單純滿足于以章句訓(xùn)詁去注釋律令概念。