黃志忠

(山東省沂水縣人民檢察院，山東沂水276400)

羈押是在判決確定前，為確保犯罪嫌疑人或被告始終在場(chǎng)，以便刑事訴訟程序的進(jìn)行，拘束犯罪嫌疑人或被告人身自由的刑事強(qiáng)制措施。刑事訴訟中的強(qiáng)制措施關(guān)系到刑事訴訟的順利進(jìn)行，關(guān)系到訴訟中的人權(quán)保障，關(guān)系到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事改革的貫徹執(zhí)行等一系列重大問(wèn)題，它是訴訟民主、法治文明的直接體現(xiàn)，修改后的刑事訴訟法對(duì)“取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住的適用”、“逮捕的條件”、“逾期羈押的處理”等進(jìn)行了修改與完善，確立了在判決執(zhí)行前始終審查“羈押必要性”的理念，為確保羈押措施的正確適用以及犯罪嫌疑人或被告人權(quán)保障做了指引。如何理解刑事訴訟法中羈押措施的修改，以及如何解讀羈押必要性，是具體適用刑訴法前需要解決的難題。

一、羈押必要之檢討

(一)羈押目的性探討

羈押措施的直接目的，一般學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)皆認(rèn)為以保全本案被告及保全證據(jù)為主，不應(yīng)帶有其它目的。有學(xué)者認(rèn)為，刑事強(qiáng)制措施的目的在于實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值與限制權(quán)力價(jià)值的對(duì)立統(tǒng)一。羈押的主要目的在于確保被告能接受審判，從而保全刑事追訴、審判或執(zhí)行之目的，是以具有保全之性質(zhì)。刑事強(qiáng)制措施目的或預(yù)期功能在于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，在性質(zhì)上屬于預(yù)防性或保障性措施，而不是懲戒性措施。正是刑事強(qiáng)制措施的這種預(yù)防性保障特征，決定了刑事強(qiáng)制措施不能被用于其他的領(lǐng)域。

在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中，與羈押有關(guān)的主要是拘留和逮捕。我國(guó)《刑事訴訟法》第六章專(zhuān)門(mén)規(guī)定的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種強(qiáng)制措施，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中已經(jīng)形成了非常明顯的逮捕中心的格局，逮捕中心在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為逮捕率高、逮捕羈押期長(zhǎng)、逮捕具有觀念上的至上性等特點(diǎn)。與刑事拘留和逮捕相比，羈押并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。逮捕是一種程序性的強(qiáng)制措施，逮捕功能只能定位為以保證被告人出庭來(lái)保障刑事訴訟尤其是法庭審理的進(jìn)行以及預(yù)防可能的犯罪為目的，而逮捕的理由只能是犯罪嫌疑人、被告人可能逃跑或者干擾作證等妨害訴訟進(jìn)行以及重新犯罪。在國(guó)外，逮捕的功能是到案，是羈押的前置程序，羈押的目的是保障出庭與庭審的順利進(jìn)行以及防止犯罪。

強(qiáng)制措施的功能應(yīng)當(dāng)是唯一的，即“保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行”。我國(guó)刑事訴訟法雖然沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，但強(qiáng)制措施僅具有“保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行”而不具有“刑罰”功能的法律規(guī)定還是非常明確的。實(shí)踐中，有公安、司法機(jī)關(guān)將是否采用強(qiáng)制措施和采用何種強(qiáng)制措施作為一種“砝碼”用以對(duì)付犯罪嫌疑人、被告人，這實(shí)際上是把強(qiáng)制措施作為懲罰手段在使用。實(shí)踐中有相當(dāng)一部分被逮捕的犯罪嫌疑人后來(lái)被不起訴、判無(wú)罪或者判處較輕的刑罰，這就侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)益，影響了司法的權(quán)威。

(二)羈押必要性分析

當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家刑事訴訟“審前羈押”的實(shí)質(zhì)要件主要有二個(gè):羈押原因和羈押必要，只是在具體表述和標(biāo)準(zhǔn)上有所不同，我國(guó)的逮捕條件也是如此。我國(guó)刑事訴訟法中逮捕羈押制度是以保障追究犯罪為中心設(shè)計(jì)的，對(duì)人權(quán)保護(hù)即逮捕羈押的必要要件體現(xiàn)不足。羈押是判決決定前，對(duì)人身自由侵害最嚴(yán)重的手段，故刑事訴訟法設(shè)有嚴(yán)格的羈押要件，惟有在有法定羈押事由且羈押必要時(shí)，始得予以羈押。取保候?qū)?、監(jiān)視居住作為羈押的替代措施，對(duì)人身自由之侵害較羈押輕微，故應(yīng)優(yōu)先于羈押考慮，只有羈押原因但無(wú)羈押必要時(shí)，基于人權(quán)保障觀點(diǎn)及無(wú)罪推定原則，即應(yīng)對(duì)嫌疑人或被告人采用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，不受羈押，以保障嫌疑人或被告人的人身自由權(quán)。近年來(lái)，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的落實(shí)，對(duì)刑事訴訟中人權(quán)保障的關(guān)注，羈押必要性越來(lái)越受到重視。

羈押被視為一種“必要的惡”，其必要性是探討羈押措施的核心問(wèn)題。羈押被告或犯罪嫌疑人是在偵查、起訴及審判程序中對(duì)于被告人或犯罪嫌疑人自由的一種剝奪，亦即對(duì)其自由的基本權(quán)利侵害，故其實(shí)施應(yīng)受憲法上相關(guān)原則的支配，如比例原則等。環(huán)視各國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度，均設(shè)有偵查前羈押制度，似乎也確認(rèn)偵查羈押乃是一種必要的惡。既然是必要的惡，對(duì)于具有羈押權(quán)力的國(guó)家司法機(jī)關(guān)而言，更是應(yīng)嚴(yán)格遵守“非必要，不得實(shí)施”的原則。然而目前我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)上，往往視羈押為偵查的必要手段。羈押具有危險(xiǎn)性的嫌疑人或被告人，甚至在某些情況下，羈押是保護(hù)嫌疑人或被告人不被同案人殺、傷的重要手段。無(wú)可諱言，正因?yàn)榱b押對(duì)于查明犯罪最具效率，對(duì)于訴訟順利進(jìn)行具有重大作用，所以長(zhǎng)久以來(lái)，羈押乃一直深受偵查機(jī)關(guān)的青睞，無(wú)怪乎偵查中的羈押比率遠(yuǎn)高于審判中的羈押。由此可知，偵查前羈押具有保障偵查和審判活動(dòng)順利進(jìn)行的作用，偵查前羈押制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在，又因其以剝奪人身自由作為手段，本質(zhì)上屬于一種侵害人權(quán)的行為，因此，如何在國(guó)家有效追訴犯罪的司法利益與嫌疑人個(gè)人基本權(quán)利保障之間保持平衡，為現(xiàn)代民主法治國(guó)家建構(gòu)其刑事司法偵查前羈押制度的核心指導(dǎo)原則。

二、羈押必要與程序擔(dān)保必要之關(guān)系

從《刑事訴訟法》第五十一條、第六十條規(guī)定可以看出，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施;對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法。也就是說(shuō)在有羈押的事由下，若無(wú)羈押的必要，才可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住。在此種思維模式下，等同于取保候?qū)?、監(jiān)視居住與羈押具有相同的法定事由，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與羈押的差別只是羈押必要性思考，如此思維模式，造成刑事司法實(shí)務(wù)上只要有羈押事由就羈押被告，羈押必要性很少去探討，羈押的理由多僅以有羈押必要帶過(guò)，這種思考方式不利于人權(quán)保障，造成此種現(xiàn)象的原因主要在于司法實(shí)務(wù)上長(zhǎng)期以來(lái)忽略了對(duì)程序擔(dān)保必要性的探討。要深入理解程序擔(dān)保必要性的刑事法意義，就需要對(duì)程序擔(dān)保必要性的內(nèi)涵進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)程序擔(dān)保必要性是否等同于羈押必要性等問(wèn)題作出回答。

(一)羈押必要不等于程序擔(dān)保必要

程序擔(dān)保必要性，就是當(dāng)被告有犯罪嫌疑時(shí)，訴訟程序的進(jìn)行即可能會(huì)發(fā)生行為人所生的阻礙，要以強(qiáng)制處分手段來(lái)?yè)?dān)保訴訟進(jìn)行時(shí)不會(huì)發(fā)生行為人所生的阻礙，故其擔(dān)保的手段可以從羈押到監(jiān)視居住，視其必要性來(lái)采取不同的強(qiáng)制措施。程序擔(dān)保必要性實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，具有預(yù)防性質(zhì)，只要被告有犯罪嫌疑，就有擔(dān)保訴訟程序進(jìn)行的必要，所以取保候?qū)?、監(jiān)視居住可以被視為一種常態(tài)性手段，用來(lái)避免將來(lái)可能發(fā)生的訴訟程序阻礙。

羈押必要并不等同于程序擔(dān)保必要。因?yàn)榱b押所擔(dān)保的是有一定事實(shí)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告有羈押事由，以拘束人身自由方式強(qiáng)制性使犯罪嫌疑人或被告遵守程序進(jìn)行，故羈押必要與取保候?qū)?、監(jiān)視居住所擔(dān)保的程序必要性不同，沒(méi)有羈押必要并不代表沒(méi)有程序擔(dān)保的必要。為了擔(dān)保刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，刑事強(qiáng)制措施手段本就是要以多元性的方式來(lái)應(yīng)對(duì)，新修訂的刑事訴訟法仍然將取保候?qū)?、監(jiān)視居住限縮在有羈押事由才能適用，但對(duì)監(jiān)視居住的適用條件進(jìn)行明確規(guī)定，這樣窄化了取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用機(jī)會(huì)，反而不利于刑事訴訟程序的進(jìn)行。因此，程序擔(dān)保必要性是一個(gè)浮動(dòng)的概念，當(dāng)案件客觀事實(shí)未達(dá)羈押的必要，但仍有擔(dān)保程序順利進(jìn)行的必要時(shí)，可采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，故取保候?qū)?、監(jiān)視居住的客觀事由并不會(huì)與羈押完全相同，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的事由應(yīng)比羈押更為廣泛，才有相對(duì)必要性的產(chǎn)生，在如此區(qū)分下方能減緩實(shí)務(wù)上一有羈押原因即予以羈押的現(xiàn)象。

(二)羈押措施與羈押替代措施間的轉(zhuǎn)換關(guān)系

現(xiàn)在的刑事訴訟制度對(duì)羈押措施與羈押替代措施之間相互轉(zhuǎn)化的規(guī)定沒(méi)有明細(xì)化，且刑事程序理論上對(duì)此問(wèn)題的研究尚未深入。我國(guó)的刑事訴訟制度與大陸法系相近，大陸法系國(guó)家通常認(rèn)為取保候?qū)弮H系停止羈押、替代羈押或于羈押理由不存在時(shí)的處理方式。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)普遍適用羈押性措施，除了執(zhí)法觀念、偵查模式方面的原因外，主要是因?yàn)榱⒎ㄉ先”：驅(qū)彽膿?dān)保措施不完善，監(jiān)視居住的執(zhí)行方式難以操作，實(shí)際適用時(shí)不方便，不足以保證偵查、起訴活動(dòng)的順利進(jìn)行;加上拘留、逮捕后的羈押程序缺乏有效地監(jiān)督審查機(jī)制，羈押以后對(duì)調(diào)查取證和訊問(wèn)工作非常便利，公安機(jī)關(guān)自然會(huì)優(yōu)先適用羈押性強(qiáng)制措施。取保候?qū)徥俏覈?guó)刑事訴訟法規(guī)定的一種非羈押性強(qiáng)制措施，應(yīng)刑事司法中保障人權(quán)的趨勢(shì)和要求，擴(kuò)大適用非羈押措施實(shí)行刑事司法改革內(nèi)容之一，但在我國(guó)目前社會(huì)狀況下，囿于文化傳統(tǒng)、民眾心理、司法體制、物質(zhì)基礎(chǔ)、社會(huì)控制手段等因素，擴(kuò)大適用取保候?qū)彺嬖谥T多困難。正如德國(guó)學(xué)者托馬斯·魏根特所言:“德國(guó)法律與其他國(guó)家不同，德國(guó)法不承認(rèn)個(gè)人有具保權(quán);是否選擇透過(guò)繳納金錢(qián)以減少逃跑之風(fēng)險(xiǎn)，完全取決于法官之決定，屬于法官自由裁量范圍。但司法實(shí)務(wù)中，法官通常不為此種選擇。”故相較于英美法系國(guó)家的保釋制度，大陸法系國(guó)家顯然更重視羈押的實(shí)質(zhì)要件、羈押期間的審查制度。

修改后的刑事訴訟法增加了在羈押后進(jìn)行羈押必要性審查的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上確立了羈押措施與非羈押措施相互轉(zhuǎn)化的理念，同時(shí)也確定了程序擔(dān)保方式多元化的觀念，使得刑事訴訟程序兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值。取保候?qū)?、監(jiān)視居住是為了實(shí)現(xiàn)程序擔(dān)保任務(wù)，排除程序阻礙而采取的訴訟措施，相較于羈押雖是柔性的強(qiáng)制措施，但仍帶有相當(dāng)強(qiáng)制力的性質(zhì)，因此會(huì)對(duì)人民的基本權(quán)利產(chǎn)生一定程度的侵害，故取保候?qū)?、監(jiān)視居住的采取與實(shí)施，及其與羈押之間的轉(zhuǎn)換，應(yīng)遵守在人權(quán)保障與訴訟程序擔(dān)保兩者之間的平衡點(diǎn)，既能擔(dān)保刑事訴訟程序順利進(jìn)行，又能兼顧人權(quán)保障，實(shí)是刑事強(qiáng)制措施欲達(dá)成的目標(biāo)。因取保候?qū)?、監(jiān)視居住雖相對(duì)于羈押措施而言對(duì)人身自由的限制相對(duì)較弱，系柔性強(qiáng)制措施，因此在非羈押必要時(shí)，應(yīng)盡可能的采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，既能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又能達(dá)到懲罰犯罪的目的。

三、羈押必要影響因子之整理

羈押必要性是區(qū)分逮捕和取保候?qū)彽闹匾蛩?，因此如何認(rèn)識(shí)羈押必要性，以及通過(guò)實(shí)證研究的方式細(xì)化羈押必要性的條件，將是研究羈押必要性必須正視和解決的難題。

(一)危險(xiǎn)性因子之評(píng)估

“社會(huì)危險(xiǎn)性”是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)社會(huì)的潛在威脅程度及消長(zhǎng)的本身情況，如是否累犯、有無(wú)前科和是否自首等。所以，在判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”的有無(wú)及大小時(shí)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)，涉嫌的罪名，以及平時(shí)表現(xiàn)、個(gè)性特征、罪中表現(xiàn)和事后態(tài)度進(jìn)行綜合考慮以后，如果認(rèn)為其犯罪性質(zhì)較輕，涉嫌罪名不重，犯罪情節(jié)不很惡劣，犯罪手段一般，平時(shí)表現(xiàn)尚好，犯罪以后又有悔改之意并積極幫助被害人挽回?fù)p失等等，那么，就可以認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性較小，對(duì)其適用取保候?qū)?，行為人不至于再去?shí)施違法犯罪行為，甚至不對(duì)其實(shí)施任何強(qiáng)制措施，他也不會(huì)再違法犯罪，從而即可認(rèn)定為“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。羈押前，應(yīng)細(xì)致地評(píng)估被告的危險(xiǎn)性，盡量避免預(yù)估錯(cuò)誤的情況，在聽(tīng)取律師的意見(jiàn)或羈押訊問(wèn)程序中，應(yīng)讓律師提出免于羈押的證據(jù)或者讓嫌疑人有機(jī)會(huì)提出有利于其自身應(yīng)免于羈押的證據(jù)。檢察官根據(jù)客觀性義務(wù)，負(fù)有證明嫌疑人確實(shí)羈押適當(dāng)，將犯罪嚴(yán)重性及情節(jié)、證據(jù)強(qiáng)度、嫌疑人的前科等情況綜合予以考慮，以證明有事實(shí)足認(rèn)被告羈押適當(dāng)，檢察官在作羈押裁定時(shí)，也應(yīng)闡明依據(jù)何等證據(jù)得出被告應(yīng)予羈押的裁定及其理由，以免對(duì)人身自由做出錯(cuò)誤的判斷，而有糾正的可能。

(二)司法文化因子之評(píng)估

我國(guó)已經(jīng)形成的刑事司法文化不利于對(duì)羈押必要性的審查，因此如何評(píng)估司法文化對(duì)羈押必要性的影響，以及如何樹(shù)立正確的司法理念就是研究羈押必要性需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。押人逼供辦案文化的形成的關(guān)鍵因素在于司法考核制度，以破案率、無(wú)罪率、改判率為司法考核的風(fēng)向標(biāo)。去除押人逼供所以形成辦案文化，建構(gòu)合理的多元化評(píng)核制度，將辦案質(zhì)的因素加重其權(quán)重，如此才能在根本上解決這一問(wèn)題。首先，應(yīng)限制單純以偵查目的而采取羈押措施。羈押經(jīng)常被擴(kuò)張濫用，例如作為偵查手段，壓迫被告使其就范，使得被告淪為偵查程序的客體。為偵查而羈押嫌疑人的后果，在于容易形成押人取供、押人取證的辦案文化。因此要避免將羈押作為偵查取證的手段，形成押人取供、押人取證的辦案文化。其次，應(yīng)禁止將羈押作為的提前報(bào)應(yīng)的形式。羈押亦被經(jīng)常濫用作為提前應(yīng)報(bào)犯罪或安撫被害人的刑事政策，如重罪羈押規(guī)定即帶有此種色彩。羈押經(jīng)常被濫用作為提前應(yīng)報(bào)犯罪或安撫被害人刑事政策措施，尤其是重大犯罪發(fā)生后，縱使案情尚未厘清，為了及時(shí)安撫社會(huì)大眾以及被害人等迫切的應(yīng)報(bào)需求，刑事機(jī)關(guān)經(jīng)常先行羈押以便緩和情勢(shì)。再次，應(yīng)嚴(yán)格限制將羈押作為預(yù)防犯罪的措施。羈押容易被濫用作為預(yù)防犯罪的措施，羈押因而超出保全本案被告與證據(jù)的目的，成為預(yù)防被告再犯的手段。最后，不應(yīng)該將羈押措施作為預(yù)支刑罰的方式。從立法例上考量羈押和判處緩刑之間并不具有天然的因果關(guān)系，但從司法實(shí)踐中看，二者間卻有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，即取保候?qū)彆r(shí)要考慮緩刑判決的預(yù)期，而作出緩刑的決定以前法官往往考慮是否是取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，這種公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施考慮法院的判決、法院判決受制于公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的潛規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，使得對(duì)緩刑的追求轉(zhuǎn)變成對(duì)強(qiáng)制措施是取保候?qū)忂M(jìn)行投資。由于羈押可以折抵刑期，因此，司法機(jī)關(guān)常常抱著“先行制裁再說(shuō)，反正可以折抵”的心態(tài)，因此，應(yīng)將羈押折抵刑期與否作為法官的裁量標(biāo)準(zhǔn)，廢除必須折抵刑期的規(guī)定。

總之，羈押的目的在于確保刑事訴訟程序的進(jìn)行以及刑罰的執(zhí)行，應(yīng)限制單純以偵查為目的的羈押措施;羈押是一種“必要的惡”，羈押措施的采取應(yīng)以審查必要性為主，破除目前刑事司法實(shí)務(wù)中有罪羈押的錯(cuò)誤理念。羈押必要性的審查，應(yīng)在“確保國(guó)家追訴權(quán)益”和“保障被告人的人權(quán)”之間尋求平衡，審查涉嫌犯罪證據(jù)充分與否，刑罰條件的預(yù)期范圍，重點(diǎn)對(duì)羈押必要性證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)估，并對(duì)羈押與否進(jìn)行公開(kāi)說(shuō)理、聽(tīng)取意見(jiàn)等，確保羈押措施的最后手段性。羈押必要性的確保以及被告人權(quán)的保障，需要在科學(xué)辦案理念的指導(dǎo)下，理順羈押措施與非羈押措施的關(guān)系，以物證為取證導(dǎo)向，用多元化的考核制度引導(dǎo)司法遵循司法規(guī)律，同時(shí)建立羈押必要性的評(píng)估審查機(jī)制，才能確保羈押制度的良性運(yùn)作。