祝青江

【摘要】權(quán)力制衡主要是指把國(guó)家的權(quán)力分成若干個(gè)部分或系統(tǒng)，由不同的人和部門掌握，各個(gè)部分或系統(tǒng)相互獨(dú)立，互相牽制和相互平衡的一種制衡原則和體制。我國(guó)大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力間的嚴(yán)重失衡已成為不爭(zhēng)事實(shí)。文章探索以學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互分離、相互制衡之道，實(shí)現(xiàn)兩者和諧均衡發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力制衡 學(xué)術(shù)委員會(huì) 學(xué)術(shù)權(quán)力 行政權(quán)力

【中圖分類號(hào)】G645 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是主體，兩者本應(yīng)是相互獨(dú)立，互相牽制和相互平衡。但當(dāng)前情況下，我國(guó)大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力間的嚴(yán)重失衡已成為不爭(zhēng)事實(shí)。伴隨著我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革和現(xiàn)代大學(xué)制度的完善，旨在提升大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的“學(xué)術(shù)委員會(huì)”（亦稱評(píng)議會(huì)、教授會(huì)等）及專門委員會(huì)發(fā)展研究已經(jīng)成為教育行政部門和學(xué)術(shù)界熱切關(guān)注并積極實(shí)踐的重要課題。

我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程

萌芽階段（1912～1949）。我國(guó)學(xué)術(shù)委員會(huì)源于胡適所說(shuō)的“北京大學(xué)的蔡元培時(shí)代”①。1912年，時(shí)任民國(guó)教育總長(zhǎng)的蔡元培先生在其《大學(xué)令》中就有大學(xué)設(shè)學(xué)術(shù)委員會(huì)（評(píng)議會(huì)）之規(guī)定，只是因?yàn)榉N種原因當(dāng)時(shí)未能推行。1917年蔡先生出任北京大學(xué)校長(zhǎng)后，重新擬定了《評(píng)議會(huì)章程》，章程規(guī)定：“‘大學(xué)內(nèi)部規(guī)則須經(jīng)評(píng)議會(huì)通過(guò)，始能生效……一經(jīng)決議，蔡先生帶頭服從，絕不以校長(zhǎng)權(quán)勢(shì)凌駕于集體決定之上。”②這是我國(guó)歷史上第一次以章程形式明確了大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力范圍、組成人員、職責(zé)任務(wù)等，開(kāi)啟了大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)立的先河。之后，清華大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等也都實(shí)施了學(xué)術(shù)委員會(huì)（評(píng)議會(huì)）制度，星星之火逐成燎原之勢(shì)。

式微階段（1949～1978）。1949年新中國(guó)建國(guó)后，在“全面學(xué)蘇”方針的指引下，與高度集權(quán)的計(jì)劃體制相適應(yīng)，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)大學(xué)的控制，學(xué)術(shù)權(quán)力極度微弱乃至處于真空狀態(tài)。一方面，國(guó)家分別于1950年、1956年、1958年、1961年以法規(guī)和條例等形式取消了教授會(huì)和評(píng)議會(huì)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化大學(xué)實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)制。另一方面，國(guó)家通過(guò)大學(xué)主要領(lǐng)導(dǎo)（校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)等）任免牢牢控制大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，大學(xué)開(kāi)始有了行政級(jí)別，成為國(guó)家事業(yè)單位。在這種情況下，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)步入式微時(shí)期，缺少生氣。

重拾階段（1978至今）。1978年以來(lái)，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，“大學(xué)自治”、“教授治?！焙袈暼找娓邼q，政府逐漸下放大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)，學(xué)術(shù)委員會(huì)及專門委員會(huì)發(fā)展受到更多關(guān)注，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力“失權(quán)”到“復(fù)權(quán)”的過(guò)程，學(xué)術(shù)委員會(huì)及專門委員會(huì)重新走上了大學(xué)的舞臺(tái)。1978年，1998年國(guó)家通過(guò)《全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校暫行工作條例（試行草案）》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》要求在高等學(xué)校中取消校務(wù)委員會(huì)，設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，并對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的性質(zhì)、目的和任務(wù)等做了明確規(guī)定。教育部也于今年3月1日起施行《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，力求為國(guó)內(nèi)各高?！皩W(xué)術(shù)委員會(huì)章程”修訂和完善奠基，以期更好發(fā)揮“學(xué)術(shù)委員會(huì)”及專門委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項(xiàng)中的重要作用。

我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的現(xiàn)狀和主要問(wèn)題

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)置的“象征化”。與西方大學(xué)評(píng)議會(huì)不同，我國(guó)現(xiàn)階段的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)植根于“行政權(quán)力”土壤，其設(shè)置很少有體現(xiàn)大學(xué)自由、學(xué)術(shù)自主、教授治校的內(nèi)在要求，而更多是自上而下的外在行政命令使然。由于大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)組建時(shí)更多比照行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生方式，故自成立伊始已被打上了行政權(quán)力的烙印，沒(méi)有獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制，其辦公室基本都設(shè)在組織人事處、教務(wù)處等相關(guān)行政職能部門，獨(dú)立性不足，章程制度亦不完善，在一定程度上更體現(xiàn)著學(xué)術(shù)權(quán)力的象征意義。

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)作的“行政化”。在實(shí)際運(yùn)作中，學(xué)術(shù)委員會(huì)往往是行政權(quán)力的下屬部門，其成員產(chǎn)生主要是任命而非選舉；運(yùn)作方式更多是平衡各方面利益；決策過(guò)程上也基本都是行政決定式的，帶有強(qiáng)烈的行政色彩，學(xué)術(shù)權(quán)力有名無(wú)實(shí)。從一定意義上看，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)淪為了一種徒具形式的“走過(guò)程”舉手木偶，成為了“行政機(jī)構(gòu)的‘附屬物，或是行政機(jī)構(gòu)的‘擋箭牌，學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)行政化”③。

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)結(jié)果的“花瓶化”。作為設(shè)置象征化、運(yùn)作行政化的必然結(jié)果，本應(yīng)相對(duì)獨(dú)立的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)異化成為大學(xué)中又一個(gè)行政組織或準(zhǔn)行政組織，更多成為與行政權(quán)力相互制衡的“學(xué)術(shù)權(quán)力”概念，不只是在學(xué)術(shù)事務(wù)上缺少發(fā)言權(quán)，不能做出獨(dú)立的學(xué)術(shù)決策，甚至在審議、咨詢上也缺乏應(yīng)有的公信力。在這種情況下，委員只是一種頭銜，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)機(jī)構(gòu)也只是一個(gè)“花瓶”，所發(fā)揮的作用也更多的是將行政已經(jīng)決策的事務(wù)增加一個(gè)徒具虛名的舉手程序，走走過(guò)場(chǎng)，處于“失聲”狀態(tài)。

原因分析

文化因素。與西方大學(xué)自治，學(xué)術(shù)自由的悠久歷史不同，我國(guó)大學(xué)受封建文化影響極深，官本位傳統(tǒng)思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在官本位盛行文化背景下，在森嚴(yán)等級(jí)制度的滲透下，大學(xué)也不可避免地走上了行政化、官僚化的道路，看起來(lái)也更像是“衙門”。學(xué)而優(yōu)則仕，在這種傳統(tǒng)文化的感召下，在行政權(quán)力帶來(lái)的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)權(quán)力帶來(lái)的利益更大的現(xiàn)實(shí)面前，人們爭(zhēng)相選擇進(jìn)入行政領(lǐng)域，包括大批學(xué)術(shù)上有建樹的學(xué)者也以入仕作為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和人生理想的最為重要方式，因?yàn)樵谶@一官僚層級(jí)體系中“所承認(rèn)的是權(quán)力，即使是學(xué)術(shù)地位和聲望，也要通過(guò)它的確認(rèn)和整合才有其合法性”。④“學(xué)術(shù)終于變成了一種手段，而不再是目的?；蛘撸瑥膶?shí)際的情況來(lái)說(shuō)，從來(lái)就沒(méi)有真正地成為目的過(guò)?！雹菁又覈?guó)歷史上十年動(dòng)亂文革期間對(duì)大學(xué)的徹底摧毀，對(duì)學(xué)術(shù)、對(duì)學(xué)者的踐踏，讓尊重學(xué)術(shù)、尊重學(xué)者的文化風(fēng)氣蕩然無(wú)存，民主平等、自由自治、追求真理的社會(huì)風(fēng)氣遠(yuǎn)沒(méi)有形成，大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力愈加微弱，學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用受到輕視。

教育體制障礙。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集權(quán)的教育體制相適應(yīng)，“作為國(guó)家教育權(quán)一部分的高等教育管理權(quán)，和其他行政權(quán)力一樣，國(guó)家教育權(quán)的權(quán)力分配也呈現(xiàn)出層級(jí)性，即表現(xiàn)出垂直權(quán)力模式”。⑥在很大程度上，大學(xué)被視為了政府事業(yè)單位，成為了政府的下屬機(jī)構(gòu)，大學(xué)的級(jí)別、主要干部任免、學(xué)科專業(yè)、招生就業(yè)、人員編制、經(jīng)費(fèi)安排等所有一切事務(wù)都由政府統(tǒng)一集中管理。雖然，改革開(kāi)放之后，大學(xué)自治、大學(xué)自由、教授治校等有了提升與發(fā)展，大學(xué)也在一定程度上成為了法人實(shí)體，但政府與大學(xué)之間上下級(jí)等級(jí)關(guān)系依然在很大程度上存在，高校合并和分層、教育收費(fèi)、大學(xué)城建設(shè)、后勤社會(huì)化、績(jī)效工資、大學(xué)評(píng)估以及呼之欲出的應(yīng)用型高校一刀切等固然有大學(xué)自身發(fā)展的邏輯，但后面更多地是政府行政力量的推手。正是因?yàn)檎畬?duì)大學(xué)的完全控制，行政力量空前強(qiáng)大，學(xué)術(shù)權(quán)力只能成為行政權(quán)力的附屬物。而作為學(xué)術(shù)權(quán)力重要載體的學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)展遲緩，淪落為可有可無(wú)的“多余”，客觀上降低了其存在和發(fā)展的必要性和緊迫性，其生存和發(fā)展空間受到擠壓。

學(xué)術(shù)委員會(huì)自身制度建設(shè)。文化上缺乏學(xué)術(shù)權(quán)力植根的土壤、教育體制上政府對(duì)大學(xué)的行政權(quán)力主導(dǎo)客觀上使大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)缺乏外部動(dòng)力，而大學(xué)自身的價(jià)值觀念中，也仍未樹立大學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由的觀念，其設(shè)置上更多體現(xiàn)的是“由上而下”，主觀上也還認(rèn)為以大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力僅僅是行政權(quán)力之補(bǔ)充，學(xué)術(shù)委員會(huì)自身建設(shè)的內(nèi)在要求缺乏。在其重要性似乎并沒(méi)有被認(rèn)可的情況下，于內(nèi)于外也缺乏大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度發(fā)展的積極性和主動(dòng)性，而對(duì)其制度建設(shè)也就“一切從簡(jiǎn)”，章程本身的模糊性、隨意性明顯，科學(xué)性也不強(qiáng)，缺乏可操作性。在這種情況下，學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)有的地位和權(quán)威大打折扣，其實(shí)際價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中也難以體現(xiàn)，從而導(dǎo)致其難以發(fā)揮應(yīng)有的制衡作用。

學(xué)術(shù)委員會(huì)作用不彰。我國(guó)現(xiàn)今的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)從設(shè)置起就帶有“自上而下”的行政權(quán)力印記，其成員組成、運(yùn)行規(guī)則、運(yùn)行結(jié)果無(wú)一不帶著深刻的長(zhǎng)官意志和行政權(quán)力。依靠行政指定而不是民主選舉的成員組成利益共同體，形成享受某種特權(quán)的近親繁殖小圈子，行政級(jí)別、按資排輩取代了民主、平等，其運(yùn)行倚重的更是行政賦予的“權(quán)”，而不是學(xué)術(shù)自身的“力”，由此帶來(lái)飽受詬病的學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不公，學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)風(fēng)氣也是每況愈下。從一定程度上看，我國(guó)的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)已經(jīng)異化為行政組織，或者說(shuō)只是行政權(quán)力的附屬物，主要充當(dāng)了“橡皮圖章”和“花瓶”的功能，學(xué)術(shù)權(quán)力的維護(hù)和對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)難以保證，所起的作用也極其有限。同時(shí)，“在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)術(shù)管理權(quán)力主要集中在學(xué)校層次，中下層主要履行組織和協(xié)調(diào)職能”。⑦然而，術(shù)業(yè)有專攻，隔行如隔山，面對(duì)不熟悉或者完全陌生學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在校一級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)已顯然不具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)情況下，仍按照行政模式進(jìn)行審議，外行審定內(nèi)行，明知不可為而強(qiáng)為之，從而讓大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)公信力、影響力受到很大影響。

建議與措施

轉(zhuǎn)變觀念，凝聚共識(shí)。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)，要摒棄傳統(tǒng)官本位和行政本位的官僚等級(jí)文化，樹立和堅(jiān)持“學(xué)術(shù)立?！?、“學(xué)術(shù)自由”、“教授治校”的學(xué)術(shù)本位理念，弘揚(yáng)大學(xué)精神，增進(jìn)對(duì)教授治校、學(xué)術(shù)自由的認(rèn)同，積極營(yíng)造和培育尊重學(xué)術(shù)、尊重學(xué)者、民主平等、學(xué)術(shù)自由的文化，形成全社會(huì)范圍內(nèi)的行動(dòng)共識(shí)，明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在大學(xué)中學(xué)術(shù)治理中的重要地位和作用，彰顯大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在“校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)”之定位。通過(guò)行政本位向?qū)W術(shù)本位意識(shí)的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)大學(xué)行政權(quán)力由管理到服務(wù)的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力從后臺(tái)走向前臺(tái)，從學(xué)術(shù)委員會(huì)僅僅發(fā)揮咨詢建議作用到審議、決策作用的凸顯，切實(shí)轉(zhuǎn)變大學(xué)的學(xué)術(shù)治理氛圍，使“教授治?！背蔀榇髮W(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的常態(tài)，讓學(xué)術(shù)委員會(huì)及專門委員會(huì)真正發(fā)揮實(shí)效。

改革和完善教育管理體制。作為學(xué)術(shù)共同體，大學(xué)“有組織的無(wú)政府狀態(tài)”決定了大學(xué)有“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的發(fā)展邏輯，“大學(xué)的結(jié)構(gòu)、本質(zhì)和功能，決定了學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該成為大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的主體部分。大學(xué)組織的特點(diǎn)，決定了大學(xué)內(nèi)部管理是一種以知識(shí)為媒介的人文性活動(dòng)”。⑧因此，簡(jiǎn)政放權(quán)，澄清大學(xué)（學(xué)術(shù)）與政府（政治）之間的邊界，改變兩者間的上下級(jí)等級(jí)關(guān)系，轉(zhuǎn)變教育行政部門職能，改革和完善現(xiàn)有高度集權(quán)的教育管理體制成為必然。在實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治的基礎(chǔ)上，在一定程度上進(jìn)行學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力“相對(duì)分離”，“合理規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力各自發(fā)揮作用的領(lǐng)域和范圍，使二者在學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中建立一種有機(jī)的分工、合作與制約關(guān)系”。⑨在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)方面，應(yīng)分清職責(zé)權(quán)限，堅(jiān)決支持學(xué)術(shù)委員會(huì)獨(dú)立自主地進(jìn)行審議、評(píng)定和決策，并對(duì)其結(jié)果給予應(yīng)有的和充分的尊重，保證學(xué)術(shù)委員會(huì)的話語(yǔ)權(quán)、決策權(quán)。

規(guī)范章程，完善制度。沒(méi)有規(guī)矩不能成方圓，這就要求在《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》框架下認(rèn)真修訂和完善《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》，厘清和明確校內(nèi)各學(xué)術(shù)組織間相互關(guān)系和各自職責(zé)任務(wù)。由此，通過(guò)制度設(shè)計(jì)從性質(zhì)任務(wù)、人員組成、職責(zé)權(quán)限、運(yùn)作程序等方面保證大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項(xiàng)上所本應(yīng)具有的地位和權(quán)威，以保障大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度的可操作性和執(zhí)行力，以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的相互制約和平衡，保證學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)施有法可依、有章可循。

提升素質(zhì)，增強(qiáng)影響。布魯貝克認(rèn)為：“基于學(xué)者是高深學(xué)問(wèn)的看護(hù)人這一事實(shí)，人們可以邏輯地推出他們也是自己的倫理道德的監(jiān)護(hù)人?！雹鈴倪@一意義上來(lái)看：作為學(xué)術(shù)權(quán)力的代表，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員更應(yīng)該是學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)道德的“守護(hù)者”和“典范”。在人員組成上要改行政指派為民主選舉，讓師德高尚，正直無(wú)私，專業(yè)能力、學(xué)術(shù)水平和責(zé)任心都強(qiáng)的學(xué)者教授進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會(huì)隊(duì)伍，加強(qiáng)監(jiān)督，增強(qiáng)各項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)工作的透明度，真正發(fā)揮大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)地位上獨(dú)立自主性，決策上的民主性，權(quán)力上的有效性，實(shí)現(xiàn)其在學(xué)術(shù)事務(wù)上應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)力是扎根于學(xué)科專業(yè)的權(quán)力，它具有底部沉重的特征，即大學(xué)的院、系、教研室是學(xué)術(shù)權(quán)力充分體現(xiàn)和發(fā)揮作用的地方。大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)是復(fù)雜多樣，在處理操作性、專業(yè)性等很強(qiáng)的決策問(wèn)題時(shí)，更需要專門委員會(huì)等發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，避免“雜家評(píng)專家”現(xiàn)象，克服決策中的片面性、偏狹性。因此，要理順學(xué)術(shù)委員會(huì)、專業(yè)委員會(huì)及學(xué)科委員會(huì)之間的關(guān)系，采取“自下而上地處理問(wèn)題”，以做到凡專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)事務(wù)決策，必須先經(jīng)各相關(guān)專門委員會(huì)或?qū)W科委員會(huì)的專業(yè)咨詢提出建議方案后，由學(xué)術(shù)委員會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行決策”。通過(guò)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)自我提升和專業(yè)決策以進(jìn)一步增強(qiáng)學(xué)術(shù)實(shí)力和學(xué)術(shù)影響力，促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力地位的提升，真正回歸到讓學(xué)術(shù)的“力”大于行政的“權(quán)”。

我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)經(jīng)歷了萌芽、式微到重拾，從其咨詢、審議作用到?jīng)Q策地位的變遷，凸顯的是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)從行政依附到自主發(fā)展的邏輯，其發(fā)展的不平衡也顯示出行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中此消彼長(zhǎng)的過(guò)程。任重而道遠(yuǎn)，在將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期，行政權(quán)力和以大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力間的博弈仍將繼續(xù)存在。我們相信，在新的教育治理框架下，隨著文化、體制的外在變化和學(xué)術(shù)委員會(huì)內(nèi)在制度和影響力的改變，行政權(quán)力和以學(xué)術(shù)委員會(huì)為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力將實(shí)現(xiàn)權(quán)力的單向流動(dòng)到持續(xù)互動(dòng)，將由此消彼長(zhǎng)的零和博弈到追求和諧均衡的正和博弈，以嶄新的大學(xué)助推中華民族的偉大復(fù)興。

（作者單位：成都師范學(xué)院）

【注釋】

①胡適：“從私立學(xué)校談到燕京大學(xué)”，《獨(dú)立評(píng)論》，第108期，1934年7月8日。

②高平叔：“北京大學(xué)的蔡元培時(shí)代”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998年第2期，第43頁(yè)。

③張德祥：《高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力》，南京師范大學(xué)出版社，2002年，第150頁(yè)。

④韓水法：“世上已無(wú)蔡元培”，《讀書》，2005年第4期，第8頁(yè)。

⑤韓水法：《大學(xué)與學(xué)術(shù)》，北京大學(xué)出版社，2008年，第39～40頁(yè)。

⑥鄭潔：“章程建設(shè)：大學(xué)管理改革的新方向”，《教育發(fā)展研究》，2011年第5期，第15頁(yè)。

⑦別敦榮：《中美大學(xué)學(xué)術(shù)管理》，武漢：華中理工大學(xué)出版社，2000年，第188頁(yè)。

⑧寇東亮：“學(xué)術(shù)權(quán)力：中國(guó)語(yǔ)義、價(jià)值根據(jù)與實(shí)現(xiàn)路徑”，《高等教育研究》，2006年第12期，第19頁(yè)。

⑨秦惠民：“當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中高校管理面臨的挑戰(zhàn)”，《清華大學(xué)教育研究》，2001年第2期，第52頁(yè)。

⑩Kadish，S.The Strike and the Professoriate. In W. Metzger（Ed.），Dimension of Academic Freedom. Urbana： University of Illions Press，1969.

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）