[摘要] 政治清明與清官文化是多方面因素相互作用的結(jié)果，兩者之間的依靠力量、行為主體與客體、價(jià)值追求是一致的，但是在政治理念、制度設(shè)計(jì)和治理趨向上，兩者差異甚大。在當(dāng)下推進(jìn)實(shí)現(xiàn)干部清正、政府清廉和政治清明的新形勢下，很有必要對政治清明和清官文化的異同作一番探析。

[關(guān)鍵詞] 政治清明；清官文化；異同

[中圖分類號] D691[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 10022007（2014）03008704

[收稿日期] 2014-04-01

[作者簡介] 梁芷銘，男，欽州學(xué)院法律與公共管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)檎袨榕c政策分析、公共治理與媒介傳播。（欽州535099）

在中國古代，曾有文景之治、貞觀之治、開元盛世、康乾盛世等政治清明時(shí)期，也有推動(dòng)社會善治的經(jīng)驗(yàn)積累和濃厚的清官文化思想，也出過包拯、海瑞等清官，這是當(dāng)下推進(jìn)廉政建設(shè)、實(shí)現(xiàn)政治清明的重要思想來源。但人們往往把古代政治清明時(shí)期的出現(xiàn)和清官文化聯(lián)系起來，以致于迷失于清官文化的精彩和政治清明時(shí)期的社會景象中，也就可能把當(dāng)代政治清明的實(shí)現(xiàn)寄托于清官文化。顯然，這與在新形勢下實(shí)現(xiàn)政治清明的觀念相違背。因而，深入分析政治清明與清官文化的異同有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、政治清明與清官文化之同

從嚴(yán)格意義上來說，政治清明和清官文化不屬于同一范疇層面：政治清明偏向于以政治格局、政治大局的角度來理解，是國家對自身政治文化的一種愿景，是一個(gè)大概念；而清官文化更多是從民眾的角度，從清官本身去解讀的一個(gè)現(xiàn)象，是一個(gè)小概念。但是，由于任何政治都是人的政治，任何清官都在一定的政治環(huán)境下產(chǎn)生、形成和發(fā)展，再加上廉潔清明是政治體制和政治官員的“共同理想”，因此，兩者之間還是存在諸多可探討的共同之處。

（一）依靠力量一致

政治清明和清官文化的出現(xiàn)并不是偶然的，它形成于一定的社會歷史條件下，是多方面力量、多方面因素共同作用的結(jié)果。在明清兩代，由于“關(guān)于清官的議論、奏折、書籍、傳記、話本以及曲目等”廣泛流傳，清官群體及其特征魅力逐漸深入人心，清官文化逐漸被民眾熟悉和推崇，可以說，“清官是官，但清官形象是百姓塑造的”[1]（129～144）。簡而言之，政府官員、社會大眾和社會監(jiān)督是政治清明和清官文化得以形成的主要依靠力量。

首先，政府官員是實(shí)現(xiàn)政治清明和形成清官文化的核心力量。一方面，作為公務(wù)人員，政府官員處于國家機(jī)構(gòu)的不同部門和崗位上，熟悉自己的工作崗位和崗位職能，他們無時(shí)無刻不受到國家執(zhí)政理念的影響，有著自己的權(quán)力觀、法制觀、政績觀和義利觀等，這是他們推動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治清明和構(gòu)建清官文化的基礎(chǔ)。另一方面，政府官員依據(jù)一定的行政理念行使行政權(quán)力，立足于行政管理機(jī)構(gòu)職能，協(xié)調(diào)處理不同部門、不同機(jī)構(gòu)、不同階層的利益關(guān)系，維持著國家機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)。通常而言，當(dāng)他們的權(quán)力觀、法制觀、政績觀和義利觀等契合于社會公平正義、社會公共利益和民眾基本權(quán)利的時(shí)候，政治清明便可逐漸實(shí)現(xiàn)，而清官文化也將深深烙印于社會歷史發(fā)展進(jìn)程之中。

其次，社會大眾是實(shí)現(xiàn)政治清明和形成清官文化的群眾基礎(chǔ)。一方面，社會大眾對國家政治統(tǒng)治有著美好的期待，他們以不同的方式在不同程度上參與政治，參與國家治理，參與公共政策制定。這在很大程度上促進(jìn)了政治清明的實(shí)現(xiàn)和清官文化的形成。另一方面，社會大眾分布在不同領(lǐng)域、不同行業(yè)，對國家法制和公共政策的實(shí)施情況與實(shí)施效果最為了解，他們有著自己獨(dú)特的智慧，對國家治理有著這樣那樣的建議和意見，而這恰恰是國家政治統(tǒng)治智慧的來源之一。因而，離開了社會大眾的參與，離開了社會大眾的智慧，政治清明的實(shí)現(xiàn)和清官文化的形成都將失去堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

再次，社會監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)政治清明和形成清官文化的外部力量。一方面，出于實(shí)現(xiàn)自身基本權(quán)利的需要和改善自身生活處境的需要，民眾會通過各種渠道以不同的方式對政府官員和行政權(quán)力形成不同程度的監(jiān)督，這將在一定程度上約束和規(guī)范行政權(quán)力的行使和政府官員的行為，使行政權(quán)力的運(yùn)行切合于社會公平正義。可以說，強(qiáng)有力的社會監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)政治清明和清官文化不可缺少的保障。另一方面，在政治秩序混亂、政府官員普遍腐敗、權(quán)力濫用的時(shí)代境遇下，社會大眾的普遍監(jiān)督則成為倒逼政治清明和清官文化的強(qiáng)大外力。

（二）行為主體和客體一致

無論是政治清明的實(shí)現(xiàn)，還是清官文化的形成，都離不開一定的行為主體和客體。政府官員是政治清明和清官文化的主體，也就是說，政府官員是政治清明和清官文化的主要造就者，他們踐行清官文化，維護(hù)政治清明，同時(shí)還是政治清明和清官文化的受益者。一方面，政府官員對權(quán)力有著清醒的認(rèn)識，能自覺地正確行使權(quán)力，忠誠于崗位職責(zé)，在濃厚的愛民、愛國情感驅(qū)使下秉公執(zhí)法，廉潔奉公，勤政為民；另一方面，在造就政治清明和清官文化的過程中，政府官員踐行清官文化，不僅自己做一個(gè)潔身自好的官員，還以實(shí)際行動(dòng)影響官員群體，使政治清明得以長期維持。正如有學(xué)者指出：“清官之所以能夠常駐百姓心間而流芳后世，與其重民、安民、保民的廉政行為密切相關(guān)。”[2]（61～65）

政治清明和清官文化是政府官員在治理社會與管理國家事務(wù)中形成的。政府官員只有深入各個(gè)公共領(lǐng)域，掌握各個(gè)方面的實(shí)際情況，了解民眾的實(shí)際需求，正確認(rèn)識和對待社會國家治理壓力，以敏銳的眼光、高度的政治責(zé)任心和強(qiáng)烈的家國情懷發(fā)現(xiàn)各個(gè)領(lǐng)域存在的問題，大膽借鑒不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和社會治理經(jīng)驗(yàn)，正確使用手中權(quán)力解決各個(gè)領(lǐng)域的問題，才能在造就、維護(hù)政治清明和清官文化的過程中大有作為。

（三）價(jià)值追求一致

在清官內(nèi)心里，有一種“高于自己命運(yùn)和自身幸福的價(jià)值目標(biāo)”，他們“為民請命，替百姓伸張正義”，但絕不在職務(wù)利益之外謀求“非分的利益”，從這里可以看出清官的“守道、愛民、無私”[3]（106～112），而這恰恰是清官文化的價(jià)值追求。政治清明是一種良好的社會狀態(tài)，不僅社會安定有序、政府清廉、而且人與人和諧相處，社會公平正義得以實(shí)現(xiàn)，民眾的基本權(quán)利得到充分保障。在某種意義上來說，政治清明所追求的價(jià)值與清官文化相一致。

首先，政治清明和清官文化都追求“道”的實(shí)現(xiàn)，對“道”的守護(hù)。當(dāng)然，在不同的時(shí)代，“道”的具體含義不同，但必定高于官員個(gè)人命運(yùn)和幸福，并與人間正義、民眾意愿、社會共同價(jià)值追求和公共利益緊密聯(lián)系在一起。即使政治清明被破壞，清官文化失落，但只要存留政治清明和清官文化的生長空間，這些價(jià)值追求就不會被拋棄，也不會被忘記，而最終會在民眾—社會—國家的互動(dòng)中綻放出美麗的花朵。

其次，政治清明和清官文化都以實(shí)現(xiàn)民眾的根本利益為價(jià)值追求。政治清明不僅是人與人之間的和諧，也是人與自然的和諧?？梢哉f，政治清明為民眾根本利益的實(shí)現(xiàn)提供了良好的社會治安環(huán)境、制度環(huán)境、人文環(huán)境、法制環(huán)境。而清官文化所宣揚(yáng)的秉公執(zhí)法、鐵面無私、廉潔奉公、勤政愛民、愛民如子、為民請命等無不是為實(shí)現(xiàn)民眾根本利益提供保障?！肚迨犯濉分哉J(rèn)為于成龍“剛正之行，苦節(jié)自厲，始終不渝，所至民懷其德”，彭鵬“拒偽命，立身不茍，在官亦以正直稱”，陳瑸“起自海濱，一介不取，行能踐言”，陳鵬年、施世綸“不畏強(qiáng)御”，就是因?yàn)檫@五位清官能心懷百姓，能以民眾根本利益為價(jià)值追求。[4]（10098）

再次，政治清明和清官文化都追求無私，即當(dāng)個(gè)人利益或者家庭利益與國家法制、社會公共利益發(fā)生沖突時(shí)，拋棄個(gè)人或家庭私利而維護(hù)國家法制和社會公共利益。當(dāng)然，這里所說的無私并不是完全不顧個(gè)人基本利益的無私，而是一種職務(wù)上的無私，即在行使職務(wù)權(quán)利的過程中，提倡拒絕接受非職務(wù)所得利益之外的其他一切利益，提倡不為金錢和更高的權(quán)力所動(dòng)，甚至為了民眾的利益而不惜“得罪”上級、同僚。

二、政治清明與清官文化之異

雖然政治清明與清官文化有諸多相同之處，但也有著明顯的差異。這些差異主要表現(xiàn)在政治理念、制度設(shè)計(jì)和治理趨向三個(gè)方面。這三個(gè)方面又形成一個(gè)整體架構(gòu)，政治理念是行政精神層面的施政指向，制度設(shè)計(jì)是中觀層面的政制設(shè)計(jì)，而治理趨向則是對政府未來行動(dòng)的目標(biāo)設(shè)定。

（一）政治理念之異

就政治清明而言，其政治理念是法治，是民主政治。一方面，法治觀念和法治思維方式深入人心，社會公眾和政府機(jī)構(gòu)普遍遵從國家法制，公權(quán)力受到法律的有效約束，權(quán)力被置于陽光下運(yùn)行，“法良法”成為至高無上的金科玉律，成為有效解決社會矛盾和沖突的有力武器。正如亞里士多德說，“法治應(yīng)當(dāng)包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律?！盵5]（199）另一方面，民眾有充分的權(quán)利參與社會國家治理各項(xiàng)事務(wù)，并推動(dòng)國家機(jī)構(gòu)和相關(guān)制度日趨完善，監(jiān)督政府部門嚴(yán)格履行職責(zé)，并免受暴力、監(jiān)禁或死亡的威脅。另外，政治清明表征著社會的善治，而“社會的善治，需要形成均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)。只有形成均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，才能真正平衡和協(xié)調(diào)各方利益，才能形成各種社會治理主體之間的平等參與?！盵6]（118～120）那么，如何才能形成和維護(hù)“均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)”，真正“平衡和協(xié)調(diào)各方利益”，保障“各種社會治理主體之間的平等參與”？無疑，這需要法治建設(shè)和民主政治的持續(xù)推進(jìn)。

就清官文化而言，其政治理念是人治。一方面，清官是清官文化的核心元素，在清官文化的影響下，民眾的“自主意識和獨(dú)立人格”趨于萎縮，逐漸遠(yuǎn)離社會治理和國家政治生活，對清官產(chǎn)生強(qiáng)烈的依附心理。[7]（126～127）而清官則以個(gè)人能力與權(quán)貴、貪官污吏斗智斗勇，維護(hù)民眾利益，而不是通過合理的政治制度和國家法制來為民眾利益提供保障。這一點(diǎn)在清官文學(xué)文本中并不少見。另一方面，清官的出現(xiàn)和清官文化的形成是國家對個(gè)人道德教化的結(jié)果，而非民眾對公權(quán)力約束的結(jié)果，從本質(zhì)上來說，清官是個(gè)人忠君思想的產(chǎn)物，而非現(xiàn)代法治思維的產(chǎn)物。因而，清官文化的形成與民眾對清官的迷信，說明了“政治國家與社會組織的嚴(yán)密整合，民眾政治力量的極度薄弱，百姓大眾處于孤立無援的境地”[8]（108～116），而這恰恰和人治的出現(xiàn)并得以維持有著莫大的關(guān)系。

（二）制度設(shè)計(jì)之異

在社會國家治理中，制度設(shè)計(jì)是極為重要的環(huán)節(jié)，通常而言，制度設(shè)計(jì)直接關(guān)涉到政權(quán)的運(yùn)行以及社會國家治理的成效?？梢哉f，政治清明和清官文化的形成離不開政權(quán)的運(yùn)行，依賴于特定的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)也是特定制度設(shè)計(jì)的結(jié)果。

政治清明是“權(quán)力良性運(yùn)行狀態(tài)”的一種體現(xiàn)，不僅公眾的利益得到充分保護(hù)，才智得到自由發(fā)揮，而且社會充滿生機(jī)活力。[9]（16～17）固然，關(guān)于社會國家治理的制度不少，但能使具有天然擴(kuò)張性的權(quán)力“良性運(yùn)行”，使社會充滿活力，顯然與民主制度設(shè)計(jì)分不開。一方面，民主制度設(shè)計(jì)讓民眾不再像原來那樣遠(yuǎn)離國家政治和社會治理場域，而是借助法律賦予的公民權(quán)利逐漸成為社會國家治理的主要力量，他們正當(dāng)權(quán)利訴求的實(shí)現(xiàn)不再寄希望于某個(gè)官員，而是依靠社會國家制度的良性運(yùn)行；另一方面，民主制度設(shè)計(jì)使公權(quán)力得到有效制約，政權(quán)運(yùn)行規(guī)則具有合法性、廉潔性、科學(xué)性，市場、社會和國家的邊界明確，關(guān)系得到正確處理，權(quán)力和權(quán)利的緊張關(guān)系得到緩解，公眾的正當(dāng)權(quán)利訴求得到理性化解決。而離開了民主制度設(shè)計(jì)，缺乏有效制約的公權(quán)力必然引來腐敗和權(quán)力濫用，損害公眾利益和侵蝕國家政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，使社會喪失活力。

相比之下，清官文化則非民主制度之結(jié)果，而是集權(quán)制度下的政治生態(tài)。密爾認(rèn)為，“能夠充分滿足社會所要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的?！盵10]（55）顯然，非全民參與的集權(quán)政府并不能“充分滿足社會所要求”，于是，在這樣的制度設(shè)計(jì)下，民眾不得不“把自身生存與發(fā)展、快樂與幸福的希望”都寄托在“偶然出現(xiàn)的”清官身上，[11]（29～33）甚至通過不同的文學(xué)作品塑造清官形象，以寄托自身對人間公平正義和美好社會的渴求。實(shí)際上，在集權(quán)制度環(huán)境下，官員的權(quán)力并未受到來自民眾的約束，官員個(gè)人意志往往高于法律制度，于是，官員的個(gè)人價(jià)值追求和道德自律就成為權(quán)力良性運(yùn)行必不可少的條件，而一旦官員的道德自律之堤崩潰，官員手中的權(quán)力便露出了擴(kuò)張、貪婪的本性，最終受到損害的依然是老百姓的利益。

（三）治理趨向之異

基于政治理念和制度設(shè)計(jì)的差異，政治清明和清官文化的治理趨向也必然不同。簡而言之，立足于法治和民主制度的政治清明最終將走向法治社會，社會公平正義得以全面實(shí)現(xiàn)，而與人治及集權(quán)制度密不可分的清官文化則難免會使社會國家治理走向?qū)Ｖ啤?/p>

一般而言，在政策方案的制定、實(shí)施過程中，“得到一個(gè)可以為社會所接受的可行方案，政策過程才能進(jìn)展順利?！盵12]（123）如何才能得到一個(gè)“為社會所接受”的可行方案？這顯然離不開社會公眾的廣泛參與，離不開對社會民情的認(rèn)知和理解，離不開對社會公共利益的尊重。在現(xiàn)代社會中，借助不同的傳播媒體，各種信息流動(dòng)加快，唯有立足于民主法治，維護(hù)國家法制權(quán)威，培養(yǎng)民眾的公民意識，廣開言路，擴(kuò)大民眾政治參與，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治清明，才能切實(shí)把握民意，平衡社會各階層利益，制定出為社會廣泛接受的政策方案。而只有為社會廣泛接受的政策方案，才能使各項(xiàng)政策的實(shí)施得以順利推行。而為社會廣泛接受的公共政策的形成及其順利推行，不僅真實(shí)地反映了一個(gè)社會的法治程度，也會在很大程度上推動(dòng)著社會法治的發(fā)展。

但同樣的狀況并不會出現(xiàn)在清官文化塑造的社會環(huán)境中。我們知道，在清官文化治理下，國之興衰、社會之安定往往依賴于官員的道德品質(zhì)和能力才華，而非完善的法令制度，即使有法令制度，但也大多出于當(dāng)權(quán)者的主觀意志并可據(jù)當(dāng)權(quán)者意志而隨意變更，因而，這樣的社會治理方式“缺乏可預(yù)期性和穩(wěn)定性”，決定“地方管理的良善和惡劣”的是官員個(gè)人的“人格品質(zhì)、能力和意志等”，[13]（29～30）而統(tǒng)攝官員“人格品質(zhì)、能力和意志”的是“忠”的觀念?？梢哉f，“忠”的觀念是清官文化環(huán)境下政治倫理“最為核心的內(nèi)容”、是一切政治品德中的“中心品德”、也是一切政治義務(wù)中的“中心義務(wù)”，即對君主無條件的忠誠。由此一來，社會國家治理難免走向君主個(gè)人的專制。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏瓊：《清官論考》，《中國法學(xué)》，2008年第6期。

[2]趙天寶：《古代清官廉政思想及啟示》，《蘭州學(xué)刊》，2011年第6期。

[3]徐祥民、馬建紅：《清官精神的儒學(xué)淵源與當(dāng)代價(jià)值》，《法商研究》，1999年第5期。

[4]趙爾巽等：《清史稿》（第33冊），北京：中華書局，1977年。

[5][希]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年。

[6]陳洪波：《當(dāng)代中國的權(quán)力非均衡性及其社會治理》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2011年第1期。

[7]王燕、唐愛芳：《清官情結(jié)探析》，《理論月刊》，2003年第2期。

[8]徐忠明：《中國傳統(tǒng)法律文化視野中的清官司法》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，1998年第3期。

[9]毛高杰：《清明政治的法理解讀》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2013年第19期。

[10][英]密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1982年。

[11]吳延溢：《清官文化的辯證解讀》，《湖北社會科學(xué)》，2012年第11期。

[12]陳慶云：《公共政策分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年。

[13]胡杰華：《談民眾的清官意識》，《理論前沿》，2008年第10期。

[責(zé)任編輯 張克軍]