陳永生

摘 要：

我國2012年修正的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)增列為證據(jù)的法定種類，這要求我國刑事訴訟法學(xué)界對(duì)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)問題，如電子證據(jù)的搜查與扣押，出示與質(zhì)證，審查判斷等問題進(jìn)行深入研究。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)具有以下四大特征：存儲(chǔ)內(nèi)容的海量性、形態(tài)的易變性、變動(dòng)的可察覺性以及內(nèi)容的難以直接感知性。電子數(shù)據(jù)的以上特征對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押提出了更加嚴(yán)格的要求：首先，在搜查、扣押之前，偵查機(jī)關(guān)必須申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀；在搜查、扣押過程中，無論是對(duì)電子設(shè)備的搜查、扣押還是此后對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的進(jìn)一步搜查，都必須受到令狀原則有關(guān)合理根據(jù)和特定性要求的約束。其次，偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押電子數(shù)據(jù)之后，必須允許辯護(hù)方對(duì)被搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、審查和復(fù)制，從而防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)辯護(hù)方的合法權(quán)利。另外，為保障電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性，還必須建立嚴(yán)密的證據(jù)保管鏈制度。我國在以上方面都存在嚴(yán)重問題，在有些方面甚至完全空白，立法機(jī)關(guān)在未來修正《刑事訴訟法》時(shí)必須進(jìn)行完善與重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；特征；令狀原則；證據(jù)展示；證據(jù)保管鏈

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.10

隨著電子信息技術(shù)的飛速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到人們生活、工作的方方面面。每天，數(shù)以十億計(jì)的人使用電腦、手機(jī)等電子設(shè)備進(jìn)行即時(shí)交流，收發(fā)電子郵件，儲(chǔ)存、管理、更新數(shù)據(jù)信息，或者進(jìn)行各種其他活動(dòng)，這使得電子數(shù)據(jù)成為當(dāng)今人類生活、工作中不可或缺的組成部分。與此同時(shí)，電子數(shù)據(jù)對(duì)刑事犯罪也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響：不少犯罪分子直接利用電子信息技術(shù)實(shí)施犯罪，如利用電子郵件傳遞詐騙、敲詐勒索等犯罪信息，利用因特網(wǎng)散布色情照片，利用病毒軟件實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，利用竊聽軟件非法獲取他人的隱私、商業(yè)秘密等。還有一些犯罪分子，雖然不直接利用電子信息實(shí)施犯罪，但利用電子信息技術(shù)儲(chǔ)存犯罪證據(jù)。例如，行賄人利用手機(jī)的錄音功能秘密記錄與受賄人交流的內(nèi)容，黑社會(huì)組織利用電腦記錄成員信息、犯罪計(jì)劃等?？梢哉f，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到各種犯罪當(dāng)中。正如英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)（Association of Chief Police Office， ACPO）在其制定的《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》（ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence）中所指出的，“數(shù)據(jù)設(shè)備的不斷增容以及數(shù)據(jù)交流的不斷發(fā)展意味著現(xiàn)在數(shù)據(jù)證據(jù)存在于或者可能存在于幾乎每一起犯罪當(dāng)中?！盵1]

電子數(shù)據(jù)在刑事犯罪中的廣泛滲透給偵查活動(dòng)提出了巨大的挑戰(zhàn)，同時(shí)也帶來了巨大的機(jī)遇。在很多案件中，偵查機(jī)關(guān)能否成功發(fā)現(xiàn)和提取電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為能否成功破案的關(guān)鍵。可以預(yù)見，電子數(shù)據(jù)在現(xiàn)代刑事訴訟中將扮演越來越重要的角色，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押很可能成為未來偵查活動(dòng)的核心與重點(diǎn)。那么，相對(duì)于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)具有哪些特征？對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施搜查、扣押應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則和制度？我國在電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押方面存在哪些問題？未來立法時(shí)應(yīng)當(dāng)如何修改和完善？本文試圖對(duì)這些問題進(jìn)行深入研究。

一、電子數(shù)據(jù)的特征：規(guī)制的基礎(chǔ)

需要強(qiáng)調(diào)的是，電子數(shù)據(jù)不同于一般證據(jù)，其有著自身的一系列特征，這些特征使得對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押不同于對(duì)一般證據(jù)的搜查、扣押。如果不掌握這些特征，在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)很可能損害電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利，甚至導(dǎo)致刑事訴訟控制犯罪與保障人權(quán)兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)同向受損。具體而言，電子數(shù)據(jù)的以下特征對(duì)搜查、扣押提出了特殊要求，必須給予充分重視。

（一）存儲(chǔ)內(nèi)容的海量性

普通物品，如書籍、文件、衣物、刀具等的存儲(chǔ)，或多或少都必須占據(jù)一定的物理空間，這意味著，一定的物理空間內(nèi)所能存放的普通物品的數(shù)量是有限的。而電子數(shù)據(jù)完全不同，電子數(shù)據(jù)以字節(jié)（byte，一個(gè)字節(jié)由8個(gè)“0”或“1”二進(jìn)位數(shù)值構(gòu)成，引者注）的形式存在，幾乎無需占據(jù)物理空間。這意味著，體積有限的電子設(shè)備可能存儲(chǔ)大量的甚至海量的電子數(shù)據(jù)。不僅如此，隨著電子信息技術(shù)的飛速發(fā)展，電子設(shè)備的存儲(chǔ)能力還在不斷地增長。目前，一個(gè)超過200G的硬盤所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)如果用A4紙打印出來，將超過1000萬頁[1]。

由于電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備容量巨大，攜帶方便，同時(shí)由于電子數(shù)據(jù)容易編輯和修改，因而人們?cè)絹碓较矚g使用電子設(shè)備記錄、保存和更新自己的工作和生活信息。今天，一個(gè)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)的信息可能形形色色，多種多樣，數(shù)量極為驚人。譬如，一臺(tái)私人電腦中可能包含機(jī)主的工作日志、客戶信息，可能包含機(jī)主的畢業(yè)照片、聚會(huì)錄像，還可能包括機(jī)主的私密日記、賬戶密碼，甚至可能包含機(jī)主與其律師和私人醫(yī)生交流的內(nèi)容等。在實(shí)踐中，在對(duì)電子設(shè)備進(jìn)行搜查、扣押時(shí)往往面臨這種情形：偵查機(jī)關(guān)需要獲取的犯罪證據(jù)只占電子設(shè)備存儲(chǔ)信息中微乎其微的一小部分，但是偵查人員卻能夠接觸到涉及被搜查人生活和工作方方面面的大量隱私信息，這無疑會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)構(gòu)成巨大威脅。那么，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建何種制度和程序，使偵查人員在收集犯罪證據(jù)時(shí)盡可能避免對(duì)公民隱私權(quán)造成不必要的侵害？這是構(gòu)建電子數(shù)據(jù)搜查、扣押制度時(shí)必須解決的一個(gè)重要課題。

（二）形態(tài)的易變性

電子數(shù)據(jù)比傳統(tǒng)數(shù)據(jù)更容易發(fā)生變化。譬如，當(dāng)行為人認(rèn)為一份文檔不具有保存價(jià)值時(shí)，只需用鼠標(biāo)輕點(diǎn)“刪除（delete）”指令，即可將文檔刪除，幾乎不需要耗費(fèi)任何時(shí)間和精力。不僅如此，即使行為人不實(shí)施任何操作，電腦程序本身的運(yùn)行也可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)發(fā)生變化。正如英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)在其《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》中指出的：“操作系統(tǒng)和其他程序頻繁地變動(dòng)，增加和刪除電子存儲(chǔ)信息的內(nèi)容，這一現(xiàn)象可能是自動(dòng)發(fā)生的，使用者可能根本就沒有意識(shí)到數(shù)據(jù)已經(jīng)被改變了”[1]。正因?yàn)槿绱?，電子?shù)據(jù)的證明力長期以來一直受到質(zhì)疑。在美國早期的判例中，法院對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出了很高的要求，要求電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性（authentication）建立在一個(gè)比其他證據(jù)更廣泛的基礎(chǔ)上（a more comprehensive foundation）。United States v. Scholle， 553 F.2d 1109（8th Cir. 1976）.直到上世紀(jì)80年代，隨著電子數(shù)據(jù)在法庭上的使用越來越頻繁，法院才開始對(duì)電子數(shù)據(jù)采取與其他證據(jù)一視同仁的態(tài)度：“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)編輯物（computer data compilations）……應(yīng)當(dāng)與其他任何記錄一樣受到同等對(duì)待”。endprint

United States v. Vela， 673 F.2d 86， 90 （5th Cir. 1982 ）.由于電子數(shù)據(jù)極易發(fā)生變動(dòng)，因而在搜查、扣押時(shí)必須采取有效的措施確保電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。否則，如果搜查、扣押過程中因操作不當(dāng)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)發(fā)生變化，那么法庭科學(xué)專家對(duì)電子設(shè)備持有人先前操作行為的判斷將因?yàn)閱适Э陀^性而難以被法庭所接受。正如英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)在其《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》中所指出的：“在法庭上展示證據(jù)的客觀性，如同展示證據(jù)的連貫性和完整性一樣，都是至關(guān)重要的。同樣，也有必要展示證據(jù)是如何被發(fā)現(xiàn)的，要展示獲取證據(jù)的每一個(gè)步驟。證據(jù)應(yīng)當(dāng)被保存到這種程度：第三方通過重復(fù)同樣的步驟也能夠得到（與控方提交到法庭的證據(jù)）同樣的結(jié)果”[1]。那么，構(gòu)建何種制度才能有效保障在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)過程中不會(huì)導(dǎo)致其發(fā)生變動(dòng)，從而確保電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性？這無疑是構(gòu)建電子數(shù)據(jù)搜查、扣押制度時(shí)必須解決的又一重要課題。

（三）變動(dòng)的可察覺性

傳統(tǒng)證據(jù)，如物品、文件、痕跡等一旦發(fā)生變動(dòng)，尤其是被毀棄后很難查清其原始狀況，而電子數(shù)據(jù)與此不同。電子數(shù)據(jù)發(fā)生變動(dòng)，甚至被毀棄后，仍然能夠，甚至很容易查清其原始狀況。以電子數(shù)據(jù)的刪除為例，使用者在電腦上將一份文件予以刪除實(shí)際上并不意味著該文件真的被刪除了。事實(shí)上，當(dāng)使用者對(duì)一份文件點(diǎn)擊刪除指令時(shí)，操作系統(tǒng)并不會(huì)將該文件的字節(jié)系統(tǒng)清零，相反，多數(shù)操作系統(tǒng)只是進(jìn)入主文件表（Master File Table），將該文件的集束空間（cluster）標(biāo)注為可用。如果在對(duì)電腦進(jìn)行分析鑒定時(shí)尚無其他文件使用該集束空間，法庭科學(xué)專家將很容易獲取該文件。不僅如此，隨著電子信息技術(shù)的飛速發(fā)展，法庭科學(xué)專家還可以通過分析元數(shù)據(jù)（metadata）等方式，發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的生成、修改和變動(dòng)等大量信息。例如，“Windows”操作系統(tǒng)可以生成大量的元數(shù)據(jù)，這些元數(shù)據(jù)可以準(zhǔn)確地顯示一臺(tái)電腦是何時(shí)以及怎樣被使用的。又比如，“Microsoft Word”文字處理程序可以生成臨時(shí)文件，使得法庭科學(xué)專家能夠重建文件的發(fā)展過程。此外，“Microsoft Word”文字處理程序還會(huì)儲(chǔ)存關(guān)于文件創(chuàng)建人以及文件歷史的數(shù)據(jù)[2]。這一切都給偵查人員收集犯罪證據(jù)提供了無數(shù)前所未有的新的方式和手段。

（四）內(nèi)容的難以直接感知性

傳統(tǒng)物證、書證通常能夠被偵查人員直接感知，偵查人員通過在現(xiàn)場進(jìn)行查看和翻閱，一般就能判斷其是否與犯罪有關(guān)，是否應(yīng)當(dāng)扣押，因而能夠很快完成搜查、扣押程序?？梢哉f，對(duì)一般物品進(jìn)行搜查、扣押的運(yùn)作機(jī)理是非常簡單的，“偵查人員可以從門或者窗戶進(jìn)入，可以從一個(gè)房間走進(jìn)另一個(gè)房間。他們可以通過觀察房間的物品、打開抽屜以及其他容器并進(jìn)行查看的方式對(duì)一個(gè)人的房間進(jìn)行搜查（普通搜查，引者注）。運(yùn)作機(jī)理是走進(jìn)物理空間，觀察、移動(dòng)物品以暴露相關(guān)財(cái)產(chǎn)便于肉眼觀察?！盵2]531“警察搜查物理空間發(fā)現(xiàn)被扣押物之后，搜查活動(dòng)就結(jié)束了”[2]543。可見，對(duì)普通物品的搜查多是在搜查現(xiàn)場（如被搜查人住宅內(nèi)）完成的，只有一個(gè)步驟。

而電子數(shù)據(jù)則完全不同，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查很難在搜查現(xiàn)場完成，往往需要經(jīng)過兩個(gè)步驟。之所以如此，是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)無法被人直接感知，偵查人員僅憑視覺、嗅覺和觸覺不可能知悉電子設(shè)備中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容，更不可能知曉哪些電子數(shù)據(jù)與犯罪有關(guān)。另外，在偵查實(shí)踐中，偵查人員發(fā)現(xiàn)電子設(shè)備時(shí)，很多電子設(shè)備處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，如果不開啟電子設(shè)備，那么偵查人員即使將電子設(shè)備拆卸開，也無法知悉其中存儲(chǔ)的電子信息的內(nèi)容。不僅如此，即使電子設(shè)備處于開機(jī)狀態(tài)，偵查人員一般也不會(huì)在搜查現(xiàn)場對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)實(shí)施搜查。因?yàn)槿缜拔乃?，電子?shù)據(jù)具有易變性，在電子設(shè)備處于開機(jī)狀態(tài)時(shí)，更容易發(fā)生變化。正如英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)在其《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》中所指出的，“進(jìn)入現(xiàn)場的人員必須特別注意：開機(jī)狀態(tài)的系統(tǒng)需要小心操作，因?yàn)槿绻僮鞑徽_可能導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生意想不到的變化。這樣的（開機(jī)狀態(tài)的，引者注）系統(tǒng)只能由受過適當(dāng)訓(xùn)練的人接觸。否則，有證據(jù)價(jià)值的不穩(wěn)定數(shù)據(jù)可能丟失?！盵1]因此，除非出現(xiàn)某些特殊情況，如必須即時(shí)攔截某些網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，偵查人員不會(huì)輕易在開啟的電子設(shè)備上對(duì)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)實(shí)施搜查。事實(shí)上，無論對(duì)處于開啟狀態(tài)還是關(guān)閉狀態(tài)的電子設(shè)備，為了避免搜查的過程中造成電子數(shù)據(jù)的變動(dòng)，有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員一般都不會(huì)在原始的電子設(shè)備上搜查電子數(shù)據(jù)，而是對(duì)原始電子設(shè)備的內(nèi)容進(jìn)行備份，然后在備份材料上進(jìn)行分析和搜索。正如美國學(xué)者歐林·S·克爾指出的，“為了確保原始證據(jù)的完整性（integrity），計(jì)算機(jī)法庭科學(xué)的第一步通常是生成一個(gè)原始存儲(chǔ)設(shè)備（the original storage device）的完美‘比特流備份（perfect ‘bistream copy）或者‘鏡像（‘image），這些‘比特流備份或者‘鏡像被標(biāo)注為‘只讀（‘read only），所有的分析都是在‘比特流備份而非原件上進(jìn)行的。真正的搜查發(fā)生在政府（即偵查機(jī)關(guān)，引者注）的電腦上（governments computer），而非被告方的電腦上（defendants）?！盵2]540由于對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查通常不是在原始電子設(shè)備上進(jìn)行的，因而偵查人員沒有必要在搜查現(xiàn)場完成對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查。

不僅如此，由于對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施搜查是一項(xiàng)耗時(shí)費(fèi)力的工作，因而偵查人員也不可能在搜查現(xiàn)場完成搜查。在搜查電子數(shù)據(jù)時(shí)，偵查人員經(jīng)常面對(duì)非常復(fù)雜的情況。例如，雖然偵查人員知道所要搜索的文件的特定信息，但是由于這些文件可能被故意貼錯(cuò)標(biāo)簽，被加密，被儲(chǔ)存于隱藏目錄中，或者被隱藏于文件列表可能忽視的碎片空間（slack space）中，因而偵查人員很難迅速發(fā)現(xiàn)這些文件。不僅如此，有罪證據(jù)并不總是以文件的形式存在，它可能存在于日志（log）中、操作系統(tǒng)偽影（operating system artifact）中，或者其他記錄數(shù)據(jù)（recorded data）的片段中，如果不花費(fèi)大量的時(shí)間，并借助適當(dāng)?shù)墓ぞ?，很難定位和獲取。“發(fā)現(xiàn)令狀中描述的特定信息可能需要花費(fèi)數(shù)天或者數(shù)個(gè)星期的時(shí)間，因?yàn)橛?jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備可能儲(chǔ)存數(shù)量驚人的信息（extraordinary amounts of information）。”[3]由于搜查電子數(shù)據(jù)需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，因而偵查人員不可能在搜查現(xiàn)場（如被搜查人住宅內(nèi)）完成對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查。endprint

綜上所述，由于偵查人員在發(fā)現(xiàn)電子設(shè)備后，通常既沒有必要也沒有可能當(dāng)場完成對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的搜查，因而對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押通常由兩個(gè)步驟構(gòu)成：第一，對(duì)儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)的物理介質(zhì)，也就是電子設(shè)備進(jìn)行查找和扣押。這一步驟主要是在搜查現(xiàn)場完成的，在此過程中，可能受到侵犯的主要是被搜查人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。這一步驟主要是在偵查機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的。在這一步驟中，可能受到侵犯的主要是被搜查人的隱私權(quán)。如前文所述，由于電子設(shè)備中經(jīng)常存儲(chǔ)了涉及其持有人生活、工作等方方面面的大量隱私，因而這一步驟可能對(duì)公民的隱私權(quán)造成巨大的損害。正如美國聯(lián)邦最高法院所指出的：“打開和瀏覽電腦機(jī)密文件暗示著尊嚴(yán)和隱私利益（dignity and privacy interest），有些人認(rèn)為保存于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備中的思想比身體隱私更值得珍視。”

United States v. Arnold， 454 F. Supp. 2d. 999， 1003-04 （CD. Cal. 2006）.

這樣一來，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押就涉及一個(gè)極為重要、復(fù)雜的法律問題：在第一個(gè)步驟中，也就是對(duì)電子設(shè)備進(jìn)行查找、扣押過程中，偵查機(jī)關(guān)的行為通常受到了法律的嚴(yán)格規(guī)制。譬如，在搜查、扣押電子設(shè)備之前必須取得法院簽發(fā)的令狀，并且根據(jù)令狀的要求對(duì)相關(guān)的電子設(shè)備進(jìn)行搜查、扣押；搜查、扣押通常必須在被搜查人或者第三人現(xiàn)場見證的情況下實(shí)施，制作的筆錄必須由見證人簽字等。那么，在第二個(gè)步驟中，也就是對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查的過程中，偵查機(jī)關(guān)的行為是不是也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律規(guī)制？譬如，是否必須再次向法院申請(qǐng)簽發(fā)令狀？搜查的對(duì)象和范圍是否也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制？是否也必須在被搜查人或第三方在場見證的情況下實(shí)施？這無疑是在構(gòu)建電子數(shù)據(jù)搜查、扣押制度時(shí)必須回答的重要問題。

二、域外的經(jīng)驗(yàn)：規(guī)制的原則與制度

由以上分析可見，電子數(shù)據(jù)不同于一般證據(jù)的特征使得對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押不同于對(duì)一般證據(jù)的搜查、扣押，這對(duì)刑事偵查提出了全新的課題與嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。那么，如何應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，確保偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押電子數(shù)據(jù)的權(quán)力受到有效的規(guī)制，防止對(duì)公民權(quán)利造成不必要的侵害，同時(shí)確保搜查、扣押不破壞電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性？對(duì)這些問題能否正確回答直接決定著我國刑事訴訟能否回應(yīng)信息時(shí)代帶來的全新挑戰(zhàn)和巨大機(jī)遇，能否真正實(shí)現(xiàn)刑事司法的現(xiàn)代化。

他山之石，可以攻玉。法治發(fā)達(dá)國家很早就開始了對(duì)計(jì)算機(jī)法庭科學(xué)的研究與立法，在這一領(lǐng)域積累了大量成功的經(jīng)驗(yàn)，借鑒這些經(jīng)驗(yàn)有利于我國在構(gòu)建電子數(shù)據(jù)搜查、扣押制度過程中少走彎路，最大限度地實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。具體而言，法治發(fā)達(dá)國家在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押方面，主要通過以下原則和制度來規(guī)制國家公權(quán)力，保障公民個(gè)人權(quán)利，確保電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。

（一）令狀原則

令狀原則，是指偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施可能侵犯公民權(quán)利，特別是憲法性權(quán)利的偵查行為之前，必須取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀，并嚴(yán)格根據(jù)令狀的要求實(shí)施偵查行為。否則，除非符合法定的例外情形，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的行為將被認(rèn)定為非法，由此收集的證據(jù)將被法庭排除。

在搜查、扣押方面，令狀原則的作用機(jī)理，是從以下兩個(gè)方面對(duì)搜查、扣押進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，將其可能對(duì)公民權(quán)利造成的損害降到最低限度：第一，要求搜查、扣押必須存在合理根據(jù)（probable cause），防止無根據(jù)的搜查、扣押。如美國聯(lián)邦憲法修正案第4條明確規(guī)定：“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)免受無理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯，除非存在合理根據(jù)（probable cause），并以宣誓或代誓宣言（oath or affirmation）作保證，不得簽發(fā)令狀”。第二，要求搜查、扣押的對(duì)象必須特定化，防止“概括”性搜查。這一要求意味著，司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀必須明確而特定地描述擬搜查、扣押的物品，偵查機(jī)關(guān)只能根據(jù)令狀的描述搜查、扣押特定的物品。如美國聯(lián)邦憲法修正案第4條明確要求，令狀必須“特定描述（particularly describing）擬搜查的場所，以及擬逮捕的具體的人，或者擬扣押的具體的物品”。在美國訴厄帕姆（United States v. Upham）案中，美國聯(lián)邦第一巡回法院對(duì)特定性原則的功能進(jìn)行了詮釋：“特定性要求（the requirement of particularity）主要源于對(duì)皇室（Crown，殖民地時(shí)期的英國皇室，引者注）簽發(fā)‘概括令狀（‘general warrants）的實(shí)踐的警惕（hostility），‘概括令狀授權(quán)（偵查人員）為搜查違禁品或者證據(jù)對(duì)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施大規(guī)模的全面翻查（wholesale rummaging）”。United States v. Upham， 168 F.3d 532 （1st Cir. 1999）.

“概括令狀”要么在搜查、扣押的問題上賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，要么允許執(zhí)法官員無差別地搜查、扣押有罪證據(jù)和無罪的物品[4]，既不利于對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行規(guī)制和約束，也不利于保護(hù)公民的合法權(quán)利，甚至可能導(dǎo)致令狀原則被變相架空，嚴(yán)重違背法治的精神。

那么，在電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押方面，令狀原則有哪些特殊要求呢？如前文所述，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押實(shí)際上包括兩個(gè)步驟：一是對(duì)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的物理介質(zhì)，也就是電子設(shè)備進(jìn)行查找和扣押；二是對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。少數(shù)情況下，電子設(shè)備之所以與犯罪活動(dòng)有關(guān)是因?yàn)槠浔旧硎欠缸锼茫谶@種情況下，一般不會(huì)涉及第二個(gè)步驟的搜查。

在奉行令狀原則的國家，第一個(gè)步驟，也即對(duì)電子設(shè)備的查找和扣押，應(yīng)當(dāng)受到令狀原則的約束是毋庸置疑的。關(guān)鍵問題在于第二個(gè)步驟，也就是對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查，是否應(yīng)當(dāng)受到令狀原則的約束，尤其是令狀原則有關(guān)合理根據(jù)和特定性要求的約束。endprint

筆者認(rèn)為，第二個(gè)步驟應(yīng)當(dāng)受到令狀原則有關(guān)合理根據(jù)的約束不會(huì)引起很大爭議。原因在于，在搜查的第一個(gè)步驟中已經(jīng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)以下事項(xiàng)存在合理根據(jù)進(jìn)行證明：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明有應(yīng)予扣押的電子設(shè)備；有證據(jù)證明應(yīng)予扣押的電子設(shè)備存在于擬搜查的場所[5]。上述第二項(xiàng)要件，即“有證據(jù)證明有應(yīng)予扣押的電子設(shè)備”，就是要求偵查機(jī)關(guān)證明電子設(shè)備與犯罪有關(guān)。絕大多數(shù)情況下，電子設(shè)備之所以與犯罪活動(dòng)有關(guān)，是因?yàn)槠渲写鎯?chǔ)了與犯罪有關(guān)的文件或者其他數(shù)據(jù)。在搜查的第二個(gè)步驟中，如果要求證明存在合理根據(jù)，只需要偵查機(jī)關(guān)證明以下事實(shí)：有證據(jù)證明存在可以作為證據(jù)使用的電子數(shù)據(jù)；有證據(jù)證明該電子數(shù)據(jù)存在于擬搜查的電子設(shè)備中。實(shí)際上，這兩個(gè)方面的事實(shí)已經(jīng)被上述第一個(gè)步驟中合理根據(jù)要求的第二項(xiàng)要件——“有證據(jù)證明有應(yīng)予扣押的電子設(shè)備”所涵蓋。因此，無論立法是否要求第二個(gè)步驟滿足合理根據(jù)的要求，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上在第一個(gè)步驟中已經(jīng)證明存在合理根據(jù)，并且法院也已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的司法審查。

關(guān)鍵問題在于，第二個(gè)步驟是否應(yīng)當(dāng)受到令狀原則特定性要求的約束。如果不受特定性要求的約束，那么只要偵查機(jī)關(guān)查獲了電子設(shè)備，就可以對(duì)該電子設(shè)備中存儲(chǔ)的所有電子數(shù)據(jù)進(jìn)行全面搜查，無論是否有合理根據(jù)證明某一電子數(shù)據(jù)與特定的犯罪活動(dòng)有關(guān)。反之，如果第二個(gè)步驟受特定性要求的約束，那么即使偵查人員查獲了相關(guān)的電子設(shè)備并對(duì)電子設(shè)備進(jìn)行了“比特流”備份，其也只能搜查與特定犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)。例如，偵查機(jī)關(guān)偵查的案件涉嫌兒童色情，法官的令狀就只能授權(quán)偵查機(jī)關(guān)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的可能與兒童色情有關(guān)的電子數(shù)據(jù)，如未成年人性交的影像（image）進(jìn)行搜查[4]82，偵查機(jī)關(guān)必須將搜查的范圍限定于與兒童色情有關(guān)的數(shù)據(jù)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法治化方面，美國走在世界前列。在過去幾十年里，美國執(zhí)法部門一直在積極探索電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的規(guī)范化操作問題，美國法院更積累了大量的相關(guān)判例。從美國的執(zhí)法和司法實(shí)踐來看，第二個(gè)步驟，也即對(duì)已扣押的電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查，也必須受到令狀原則的約束，尤其是必須符合令狀原則在特定性方面的要求。

就執(zhí)法層面而言，美國執(zhí)法部門在向法院申請(qǐng)簽發(fā)搜查、扣押令狀時(shí)，必須對(duì)擬搜查、扣押的電子設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)做出具體描述。在偵查實(shí)踐中，執(zhí)法部門將搜查、扣押電子數(shù)據(jù)分為兩種情況，在這兩種情況下，偵查人員都必須對(duì)擬搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)做出具體描述。

第一種情況，偵查人員之所以實(shí)施搜查、扣押，是因?yàn)殡娮釉O(shè)備本身是違禁品（contraband），如電子設(shè)備中儲(chǔ)存了兒童色情照片；或者電子設(shè)備是犯罪工具（instrumentality），如犯罪嫌疑人利用電子設(shè)備實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊；或者電子設(shè)備是犯罪所得（fruit of the crime），比如盜竊所得、搶劫所得等。在這些情況下，都“應(yīng)當(dāng)將電腦描述為搜查對(duì)象”[6]。但是，如果偵查人員在查獲電子設(shè)備之后，還需要對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)展開進(jìn)一步搜查，還必須在申請(qǐng)令狀的申請(qǐng)書中描述具體的電子數(shù)據(jù)。由于“多數(shù)案件中，偵查人員在搜查的過程中只是簡單地扣押硬盤（hardware），然后在計(jì)算機(jī)法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室（computer forensics laboratory）里搜查被告方的電腦以發(fā)現(xiàn)違禁文件（等證據(jù)）”，因而，“在這些案件中，偵查人員在申請(qǐng)令狀的宣誓書（supporting affidavit）中應(yīng)當(dāng)明確解釋（explain clearly），在電腦被扣押并被搬出搜查場所之后，他們要對(duì)電腦中儲(chǔ)存的具體證據(jù)和違禁品進(jìn)行搜查”。[3]71

第二種情況，偵查人員之所以搜查電子設(shè)備，是為了尋找犯罪證據(jù)。例如，偵查機(jī)關(guān)擬搜查與商業(yè)賄賂有關(guān)的文件，但未能確定該文件以何種形式存在，偵查人員之所以搜查電子設(shè)備，是因?yàn)樽鳛樽C據(jù)的文件可能以電子數(shù)據(jù)的形式存在。在此種情況下，偵查人員更應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)本身做出具體描述?！爱?dāng)搜查的合理根據(jù)（probable cause）全部或部分與電腦中存儲(chǔ)的信息，而不是電腦本身有關(guān)時(shí)，……應(yīng)當(dāng)對(duì)該信息進(jìn)行特定，關(guān)注的重點(diǎn)在于相關(guān)文件的內(nèi)容，而非可能存儲(chǔ)文件的電子設(shè)備?！盵3]72“應(yīng)當(dāng)描述證據(jù)是什么，并且要求無論證據(jù)以什么形式存在（包括電子形式，including digital），都有權(quán)扣押?！盵6]

就司法層面而言，美國大量判例更充分表明，對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查，應(yīng)當(dāng)符合特定性要求。譬如，在2009年的美國訴奧特羅（United States v. Otero）案中，聯(lián)邦第十巡回法院闡述了搜查電子證據(jù)必須堅(jiān)持特定化要求的理由，“現(xiàn)代個(gè)人電腦不斷發(fā)展，其儲(chǔ)存能力不斷提高，一臺(tái)電腦可以儲(chǔ)存一個(gè)人的大量（huge array）信息，這就使得執(zhí)法部門更有能力對(duì)個(gè)人隱私事務(wù)實(shí)施大范圍的搜查（wide-ranging search），相應(yīng)地，也就使得特定化要求（particularity requirement）更為重要?！痹摲ㄔ悍磳?duì)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行概括搜查，“授權(quán)廣泛搜查電腦的令狀是無效的（invalid），因?yàn)樗试S執(zhí)法人員搜查‘從兒童色情照片（child pornography），到納稅申報(bào)單（tax returns），到私人信件（private correspondence）的所有信息”。事實(shí)上，“授權(quán)對(duì)電腦中儲(chǔ)存的‘任何及所有信息和/或者數(shù)據(jù)（any and all information and/or data）進(jìn)行搜查的令狀是一種廣泛搜查（wide-ranging search）令狀，違反了特定性要求（particularity requirement）”，也違反了憲法第四修正案的要求。United States v. Otero， 563 F.3d 1127，1132（10th Cir. 2009）.

那么，令狀對(duì)電子數(shù)據(jù)的描述必須達(dá)到何種程度，才符合“特定性”要求呢？美國多數(shù)法院認(rèn)為，必須將電子數(shù)據(jù)限定為與特定犯罪有關(guān)的文件和信息。例如，美國聯(lián)邦第九巡回法院在美國訴阿佳妮（United States v. Adjani）案中指出：“由于電腦可以存儲(chǔ)大量的數(shù)據(jù)，我們理解計(jì)算機(jī)環(huán)境（computer context）下特定性問題的高度重要性（heightened specificity concerns）……搜查必須被善意地（in good faith）導(dǎo)向被令狀所特定的與指控犯罪相關(guān)的文件或物品”。United States v. Adjani， 452 F.3d 1140，1148（9th Cir. 2006）.endprint

正如美國學(xué)者瑪麗·海倫（Marie Helen）所總結(jié)的：“法院（the courts）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，授權(quán)扣押所有文檔和計(jì)算機(jī)文件，而不特定指出這些文件是如何與涉嫌的犯罪活動(dòng)有關(guān)的令狀是無效的（invalid），也是違反憲法第四修正案的?！盵4]82

然而，執(zhí)法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)面臨的情況往往非常復(fù)雜。很多情況下，電子設(shè)備不僅存儲(chǔ)了有罪的證據(jù)，也存儲(chǔ)了大量與犯罪無關(guān)的信息；不僅存儲(chǔ)了此罪的證據(jù)，也存儲(chǔ)了彼罪的證據(jù)。此時(shí)，如何確保偵查機(jī)關(guān)的搜查行為不違反法院令狀的特定性要求呢？美國法院指出，在這種情況下，偵查人員應(yīng)當(dāng)使用特定的方法，針對(duì)令狀授權(quán)的與特定犯罪有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行搜查，如果搜查涉及令狀沒有授權(quán)的其他犯罪，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就該其他犯罪申請(qǐng)一份新的令狀，否則，由此得來的證據(jù)可能被法院排除。如美國聯(lián)邦第十巡回法院在美國訴凱里（United States v. Carey）案中指出：“當(dāng)計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)在他們的保管下時(shí)，執(zhí)法官員一般可以采用數(shù)種方法避免搜查沒有被令狀特定的文件：觀察目錄中列出的文件類型和名稱（files types and titles listed on the directory），用關(guān)鍵詞搜索相關(guān)術(shù)語（doing a key word search for relevant terms），或者閱讀存儲(chǔ)器中文件的部分內(nèi)容”。在該案中，偵查人員取得了搜查毒品犯罪證據(jù)的令狀，但是在搜查過程中發(fā)現(xiàn)了涉及兒童色情犯罪的證據(jù)，“在這一時(shí)刻，偵查人員（detective）應(yīng)當(dāng)停止搜查（針對(duì)毒品犯罪證據(jù)的搜查，引者注），并且獲取一份令狀（a warrant）以搜查作為兒童色情犯罪證據(jù)的計(jì)算機(jī)文件”，由于偵查人員在該案中并沒有申請(qǐng)另外一份令狀，由此得來的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除（suppressed）。United States v. Carey， 172 F3d. 1268（10th Cir. 1999）.

由于法院持這一態(tài)度，因而美國法律職業(yè)人員法律教育行政辦公室（legal education executive office for United States Attorneys）在其發(fā)布的《刑事偵查中搜查和扣押電腦以及獲取電子證據(jù)》（Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations）的指導(dǎo)性文件中提醒執(zhí)法人員注意：“如果執(zhí)法人員遇到了有關(guān)另一個(gè)犯罪的證據(jù)，而該犯罪沒有被令狀特定化（not identified by the warrant），那么保險(xiǎn)的操作是去申請(qǐng)第二份令狀（a second warrant）?！盵3]90

（二）證據(jù)展示制度

證據(jù)展示制度，要求控訴方在扣押電子數(shù)據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)方接觸該電子數(shù)據(jù)，對(duì)電子數(shù)據(jù)的備份材料甚至原始電子數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、審查和復(fù)制。

1.建立電子數(shù)據(jù)證據(jù)展示制度的價(jià)值

允許辯護(hù)方對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、審查和復(fù)制具有極為重要的訴訟價(jià)值。

（1）有利于發(fā)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)方有利的證據(jù)，減少被告人被錯(cuò)誤定罪的可能。

如前文所述，電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，紛繁復(fù)雜。在這些電子數(shù)據(jù)中，既有不利于辯護(hù)方，證明被告人有罪、罪重的證據(jù)；也有有利于辯護(hù)方，證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)。受訴訟立場、職業(yè)習(xí)慣等因素的影響，偵查機(jī)關(guān)在搜查電子數(shù)據(jù)時(shí)，經(jīng)常有意或無意地忽視，甚至忽略有利于被告人的證據(jù)。退一步說，即使偵查人員能夠秉持客觀公正的立場，但由于電子數(shù)據(jù)的數(shù)量過于龐大，而偵查人員的精力是有限的，因而其不可能毫無遺漏地發(fā)現(xiàn)每一份對(duì)被告人有利的電子數(shù)據(jù)。特別是當(dāng)有利于辯護(hù)方的電子數(shù)據(jù)是以元數(shù)據(jù)（metadata）或者偽影（artifact）等非直觀的形式存在時(shí)，偵查人員更難以發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)。在此情況下，確保辯護(hù)方能夠查看、審查和復(fù)制電子數(shù)據(jù)至關(guān)重要。辯護(hù)方的訴訟立場與控訴方截然不同，其關(guān)注的重點(diǎn)是無罪和罪輕的證據(jù)，因而更可能發(fā)現(xiàn)被偵查機(jī)關(guān)忽視的信息。不僅如此，由于辯護(hù)方與訴訟結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，因而無論電子數(shù)據(jù)的數(shù)量有多大，也無論電子數(shù)據(jù)是以文檔、圖片等直觀形式存在，還是以元數(shù)據(jù)或者偽影等非直觀的形式存在，辯護(hù)方都會(huì)竭盡全力，查找所有有利于被告人的信息。這顯然有利于保障對(duì)被告人有利的證明其無罪、罪輕的證據(jù)都進(jìn)入訴訟軌道，尤其是法官視野，避免被告人被錯(cuò)誤定罪。

（2）有利于通過辯護(hù)方的審查，保障電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。

如前文所述，保障電子數(shù)據(jù)的客觀性、原始性是電子數(shù)據(jù)搜查、扣押制度面臨的一項(xiàng)重要課題，而保障辯護(hù)方對(duì)電子數(shù)據(jù)的知悉權(quán)則是保障電子數(shù)據(jù)客觀性、原始性的一個(gè)重要途徑。道理很簡單，如前文所述，電子數(shù)據(jù)極易發(fā)生變動(dòng)，在搜查、扣押、保管的過程中，偵查機(jī)關(guān)任何一個(gè)細(xì)微的疏忽都可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)發(fā)生變化，甚至嚴(yán)重影響其真實(shí)性。對(duì)于這些變化，有些偵查機(jī)關(guān)可能意識(shí)到了，但是基于職業(yè)利益，他們?cè)诜ㄍド峡赡懿粫?huì)主動(dòng)說明；還有些變化，偵查機(jī)關(guān)可能根本沒有意識(shí)到，因而更不可能向法庭做出說明。

而法官通常是計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的外行，很難僅憑自己的知識(shí)審查電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)?。雖然根據(jù)理論以及立法，法官可以通過鑒定等途徑審查電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)我约笆欠癜l(fā)生變化，但由于在很多案件中，偵查機(jī)關(guān)提交法庭的電子數(shù)據(jù)數(shù)量極其龐大，如果全部委托鑒定，鑒定的數(shù)據(jù)分析工作可能非常復(fù)雜，曠日持久，因而實(shí)際上，法官不可能對(duì)每一份電子數(shù)據(jù)都委托鑒定。在這種情況下，對(duì)于法官來說，最現(xiàn)實(shí)、最有效的選擇是尊重辯護(hù)方的判斷能力：如果辯護(hù)方對(duì)某一電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，法官可以委托對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定；如果辯護(hù)方未對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出異議，則法官可以視其為真實(shí)。這樣有利于在確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)的前提下最大限度地提高訴訟效率，降低訴訟成本。然而，這一功能的實(shí)現(xiàn)有一個(gè)基本前提：辯護(hù)方對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷是可靠的。endprint

而如果沒有有效的機(jī)制確保辯護(hù)方能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、審查和復(fù)制，就很難保證辯護(hù)方對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷是可靠的。對(duì)被偵查機(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)的有些信息，如某一份文檔的關(guān)鍵內(nèi)容、某一張照片的大致輪廓，被告人可能大體記得，因而如果控訴方當(dāng)庭出示的電子數(shù)據(jù)與其記憶存在明顯出入，被告人能夠及時(shí)提出異議。但是，對(duì)于多數(shù)電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容，如每一份文檔創(chuàng)建、修改、刪除的具體時(shí)間，每一瀏覽器的使用次數(shù)、時(shí)間，每次瀏覽的網(wǎng)頁的內(nèi)容、網(wǎng)址等，被告人通常不可能都清楚記得，因而即使控訴方向法庭展示的內(nèi)容與原始內(nèi)容有一定的出入，被告人也不一定能察覺，以致錯(cuò)過向法庭提出異議的機(jī)會(huì)。為避免出現(xiàn)這種情況，必須確保辯護(hù)方能夠接觸偵查機(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)。被告方在查看偵查機(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)時(shí)，可以自己審查，也可以聘請(qǐng)專家進(jìn)行分析和鑒定，從而詳細(xì)了解相關(guān)文檔、照片，甚至元數(shù)據(jù)的具體情況。這樣一來，一旦控訴方向法庭出示的電子數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)存在出入，辯護(hù)方就能及時(shí)、有效地向法庭提出異議，這對(duì)于保障電子數(shù)據(jù)的客觀性、原始性無疑具有極為重要的意義。

此外，確保辯護(hù)方能夠查看、審查和復(fù)制偵查機(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)，還有利于發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在搜查、扣押、保管、鑒定電子數(shù)據(jù)過程中可能存在的違法情形，這在客觀上將對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成巨大的壓力，促使其在收集和審查、運(yùn)用電子數(shù)據(jù)時(shí)更加小心謹(jǐn)慎，保障電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。

2.電子數(shù)據(jù)證據(jù)展示的立法例

基于以上原因，不少法治發(fā)達(dá)國家都賦予辯護(hù)方對(duì)偵查機(jī)關(guān)扣押的電子數(shù)據(jù)以知悉權(quán)。如美國聯(lián)邦司法部在其發(fā)布的《法庭中的數(shù)據(jù)證據(jù)：執(zhí)法部門及檢察官操作守則》（Digital Evidence in the Courtroom： A Guide for Law Enforcement and Prosecutor）中明確要求，應(yīng)當(dāng)“給被告方提供數(shù)據(jù)證據(jù)備份（duplicate digital evidence）或者給被告方提供檢查數(shù)據(jù)證據(jù)的機(jī)會(huì)”。“被告方有權(quán)視情況不同接觸到原始證據(jù)（actual evidence）或其影像（image）或其備份（copy）?！薄氨桓娣揭灿袡?quán)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)檢查電子數(shù)據(jù)”；在此情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“給被告方提供一臺(tái)沒有其他案件殘留的電腦（no remnants from other cases should remain on that computer）以檢查電子數(shù)據(jù)”；此外，執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)“給被告方提供合適的空間查閱（review）數(shù)據(jù)證據(jù)”[6]。

英國也賦予辯護(hù)方對(duì)電子數(shù)據(jù)以先悉權(quán)。英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)制定的《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》要求，“無論材料是根據(jù)《刑事訴訟與偵查法》（Criminal Procedure and Investigation Act，CPIA）第3條……還是根據(jù)該法第8條被披露的，披露的形式都可以是給被告方提供有異議的材料（material in question）的一份或數(shù)份備份（a copy or copies）。也可以允許被告方（或者是被告方委托的合適的專家）接觸到原始材料（actual material）”[1]。英國《證據(jù)展示守則》（Disclosure Manual）第30章“數(shù)據(jù)證據(jù)展示指導(dǎo)”（Digital guidance）第12條規(guī)定：“有時(shí)為了便于展示程序的開展，展示官員還可以允許被告方的法庭科學(xué)專家（forensic expert）在受到監(jiān)督的情況下接觸數(shù)據(jù)（supervised access）”[7]。

（三）證據(jù)保管鏈制度

根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，所謂證據(jù)保管鏈（chain of custody），是指“從獲取證據(jù)時(shí)起至將證據(jù)提交法庭時(shí)止，關(guān)于實(shí)物證據(jù)（real evidence）的運(yùn)動(dòng)和位置（movement and location）的基本情況，以及保管證據(jù)的人員的沿革（history）情況”[8]。按照美國立法，證據(jù)保管鏈制度要求，對(duì)每一份證據(jù)，從其被發(fā)現(xiàn)時(shí)起，至被提交法庭時(shí)止的整個(gè)時(shí)間段內(nèi)，一直都有可以被特定的人（an identifiable person）對(duì)其進(jìn)行實(shí)物保管（physical custody）[9]。并且，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立自證據(jù)收集時(shí)起至提交法庭時(shí)止的連貫而完整的記錄體系。如美國學(xué)者李·勒納（Ed. K. Lee Lerner）和布倫達(dá)·威爾莫斯·勒納（Brenda Wilmoth Lerner）所言，“證據(jù)保管鏈通常是指，與物證或者電子數(shù)據(jù)的收集（無論是通過采樣或者扣押的方式收集）、保管、控制、轉(zhuǎn)移、分析、保存以及最終處理有關(guān)的書面記錄、證據(jù)日志，或者其他形式的文獻(xiàn)記錄”?！叭绻C據(jù)保管鏈在任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)斷裂，證據(jù)可能將不被采納，或者喪失法律價(jià)值?！盵10]

實(shí)踐中，自證據(jù)被收集至提交法庭期間，可能存在多個(gè)環(huán)節(jié)：偵查人員收集和提取證據(jù)——偵查人員將證據(jù)運(yùn)送至偵查機(jī)關(guān)——偵查機(jī)關(guān)保管證據(jù)——偵查機(jī)關(guān)將證據(jù)移送至鑒定機(jī)構(gòu)——鑒定機(jī)構(gòu)鑒定證據(jù)——鑒定機(jī)構(gòu)將證據(jù)返還給偵查機(jī)關(guān)——偵查機(jī)關(guān)保管證據(jù)或?qū)⒆C據(jù)移交給檢察機(jī)關(guān)——偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)將證據(jù)提交至法庭。證據(jù)保管鏈制度要求以上每一個(gè)環(huán)節(jié)都有特定的人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)物保管，并且能夠?qū)崿F(xiàn)上一個(gè)保管環(huán)節(jié)與下一個(gè)保管環(huán)節(jié)之間的無縫對(duì)接。在法庭上，如果辯護(hù)方提出證據(jù)保管鏈存在斷裂的地方，控訴方必須提供證言對(duì)以下三個(gè)方面的問題進(jìn)行證明：第一，提交法庭的證據(jù)就是案件所涉及的證據(jù)；第二，自收集時(shí)起至提交法庭時(shí)止，一直都有相關(guān)人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行連續(xù)保管（continuous possession）；第三，在每一個(gè)保管人員保管證據(jù)期間，證據(jù)都處于實(shí)質(zhì)上的相同狀態(tài)（substantially the same condition）。如果控訴方不能證明這些問題，該證據(jù)很有可能被法庭排除[11]。

以著名的O·J·辛普森（O.J.Simpson）案件為例，美國著名前橄欖球明星辛普森被指控殺害了其前妻妮可兒·布朗·辛普森（Nicole Brown Simpson）以及其前妻的男友羅納德·戈德曼（Ronald Goldman）。在該案偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)保管鏈問題上出現(xiàn)了多個(gè)嚴(yán)重失誤，致使多份重要的證據(jù)被法庭排除，并最終導(dǎo)致控訴方敗訴。例如，在勘驗(yàn)現(xiàn)場的時(shí)候，一名叫作富爾曼（Fuhrman）的偵查人員在大門背后發(fā)現(xiàn)一枚清晰的血指紋并在筆記本上對(duì)該血指紋做了記錄，然而事后，富爾曼沒有對(duì)該證據(jù)拍照，也沒有告知其他偵查人員現(xiàn)場有該血指紋，更沒有向上級(jí)報(bào)告該證據(jù)的存在。“因而沒有建立關(guān)于該證據(jù)的證據(jù)保管鏈，不能證明該證據(jù)存在，最終該證據(jù)被法庭排除?！盵4]209endprint

證據(jù)保管鏈制度能夠有效規(guī)制偵查人員的行為，避免證據(jù)因客觀原因或者偵查人員在收集、保管過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤而發(fā)生變動(dòng)。如前文所述，證據(jù)保管鏈制度要求偵查機(jī)關(guān)證明對(duì)證據(jù)的保管是連續(xù)的，這意味著偵查人員在提取或者接受證據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)親自妥善保管證據(jù)，如果有特殊原因不能親自履行保管義務(wù)，必須及時(shí)委托他人進(jìn)行保管，并辦理相關(guān)交接手續(xù)。這有利于避免出現(xiàn)證據(jù)無人監(jiān)管的現(xiàn)象，防止證據(jù)因受外界因素的影響而發(fā)生變動(dòng)。不僅如此，證據(jù)保管鏈制度還要求，自發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)起，就必須對(duì)證據(jù)的基本情況進(jìn)行記錄，此后，每一次交接時(shí)也都必須對(duì)證據(jù)的基本情況做出詳細(xì)記錄，這有利于避免因偵查人員主觀方面的原因?qū)е伦C據(jù)發(fā)生改變。道理很簡單，一旦偵查人員實(shí)施了不當(dāng)行為，如故意篡改證據(jù)或者因操作失誤導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變化，那么最終提交法庭的證據(jù)必然和證據(jù)保管鏈中記錄的收集證據(jù)時(shí)的狀態(tài)存在出入，這有利于法庭對(duì)證據(jù)是否真實(shí)做出準(zhǔn)確的判斷。不僅如此，如果偵查人員實(shí)施了不當(dāng)行為，那么當(dāng)其將證據(jù)移交給下一位保管人員時(shí)，下一位保管人員對(duì)證據(jù)基本狀態(tài)的記錄很可能與該偵查人員的記錄存在出入。據(jù)此，很容易追查究竟是誰的行為導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生了變化，這有利于督促偵查人員善盡職守，避免因其主觀方面的原因?qū)е伦C據(jù)發(fā)生變化。

由于證據(jù)保管鏈制度有利于防止證據(jù)在訴訟過程中發(fā)生變動(dòng)，從而確保其客觀性與原始性，而在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查、扣押過程中，確保其客觀性、原始性至關(guān)重要，因而不少西方法治發(fā)達(dá)國家都要求，在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)必須建立證據(jù)保管鏈。

如英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)在其制定的《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》中規(guī)定了操作電子數(shù)據(jù)的四項(xiàng)原則，其中第三項(xiàng)原則明確要求，“應(yīng)當(dāng)建立和保存有關(guān)數(shù)據(jù)證據(jù)所有操作過程的流水記錄（audit trail）或者其他記錄。一個(gè)獨(dú)立的第三方（an independent third party）應(yīng)當(dāng)能夠檢查那些過程，并得出相同的結(jié)論”[1]。不僅如此，該《操作指南》第2.2.2條還進(jìn)一步要求，“證據(jù)登記主義（doctrine of documentary evidence）可以被這樣解釋：控訴方有責(zé)任向法院證明，執(zhí)法部門自最初占有證據(jù)之后，其對(duì)證據(jù)的操作既沒有導(dǎo)致證據(jù)的增加，也沒有導(dǎo)致證據(jù)的減少（no more or and no less）”[1]。

與此相比，美國更加重視電子數(shù)據(jù)搜查、扣押過程中證據(jù)保管鏈的建立。由于考慮到對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押實(shí)際上由兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成，美國偵查實(shí)踐要求，在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)過程中，控訴方有義務(wù)建立兩條證據(jù)保管鏈。美國司法部在其發(fā)布的《法庭中的數(shù)據(jù)證據(jù)：執(zhí)法部門及檢察官操作守則》中明確規(guī)定，“扣押之后，確保傳統(tǒng)證據(jù)保管鏈（traditional chain of custody）不出現(xiàn)斷裂是必要的，但是這并不足以證明數(shù)據(jù)，或者經(jīng)法庭科學(xué)檢驗(yàn)得來的證據(jù)的真實(shí)性。除傳統(tǒng)的證據(jù)保管鏈之外，在處理電子證據(jù)時(shí)，還需要采取附加的預(yù)防措施（auxiliary precautions）”。在有關(guān)電子數(shù)據(jù)的案件中，“涉及兩條證據(jù)保管鏈（two chains of custody are involved）：物理載體（physical item）本身，以及與之相關(guān)的數(shù)據(jù)（associated data）。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，除了有關(guān)物理介質(zhì)的證據(jù)保管鏈問題之外，還存在有關(guān)數(shù)據(jù)的證據(jù)保管鏈問題?！盵6]

三、我國的問題及解決路徑：反思與重構(gòu)

在我國，隨著電子信息技術(shù)在日常生活中應(yīng)用的普遍化，涉及電腦、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等電子設(shè)備的刑事案件也急劇增多。在此背景下，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押已成為我國刑事偵查的重要手段，在有些案件中甚至是關(guān)鍵措施。為了應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)，我國有關(guān)部門出臺(tái)了一些規(guī)范電子數(shù)據(jù)的提取、審查和鑒定的規(guī)范性文件。譬如，公安部于2005年頒布了《公安機(jī)關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》（以下簡稱公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》）和《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》（以下簡稱公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》）；最高人民檢察院于2009年頒布了《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則（試行）》（以下簡稱檢察院《鑒定規(guī)則》）。2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條對(duì)電子證據(jù)的審查判斷也做出了一些規(guī)定。

不僅如此，2012年修正的《刑事訴訟法》還將電子數(shù)據(jù)作為一種法定證據(jù)種類做出了規(guī)定。此后于2012年底修正的公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》）第227條將電子郵件與普通郵件、電報(bào)等并列，明確規(guī)定為查封、扣押的對(duì)象。于2012年底修正的人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱檢察院《規(guī)則》）第9章第6節(jié)更將電子數(shù)據(jù)明確規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)提取、查封、扣押的對(duì)象。于2012年底修正的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第93條、第94條還對(duì)電子證據(jù)的審查判斷做出了具體規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些司法解釋和規(guī)范性文件考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，對(duì)其做出特別規(guī)定，并設(shè)置一些特殊機(jī)制保障其客觀性和原始性，是值得肯定的。例如，公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》第30條規(guī)定，除特殊情況外，“不得直接檢查原始存儲(chǔ)媒介，應(yīng)當(dāng)制作、復(fù)制原始存儲(chǔ)媒介的備份，并在備份存儲(chǔ)媒介上實(shí)施檢查”。檢察院《鑒定規(guī)則》第15條規(guī)定：“檢驗(yàn)鑒定應(yīng)當(dāng)對(duì)檢材復(fù)制件進(jìn)行”。這些規(guī)定要求對(duì)電子數(shù)據(jù)的檢查和鑒定通常應(yīng)當(dāng)在復(fù)制件上進(jìn)行，有利于保障電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性，值得肯定。又如，根據(jù)公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》和公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》的規(guī)定，在對(duì)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)媒介進(jìn)行復(fù)制、檢查、鑒定、封存等操作時(shí)，應(yīng)當(dāng)在《封存電子證據(jù)清單》等文件上注明相關(guān)操作。這些規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的基本要求，值得肯定。

然而，我國目前對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的立法尚處于起步階段：對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的許多問題都沒有做出規(guī)定；對(duì)有些問題雖然做出了規(guī)定，但存在不少問題。立法的空白與疏漏導(dǎo)致偵查人員在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)不僅極易侵害相對(duì)人的合法權(quán)利，而且極易損害電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。那么，我國電子數(shù)據(jù)搜查、扣押存在哪些問題？應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行改革與完善？本文以下部分試圖對(duì)這些問題進(jìn)行深入探討。endprint

（一）在司法審查方面存在的問題及解決路徑

我國2012年修正的《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋對(duì)搜查的審批機(jī)關(guān)、搜查理由和搜查范圍等沒有做任何修改。對(duì)于搜查的審批機(jī)關(guān)，1996年和2012年《刑事訴訟法》都沒有做出明確規(guī)定。根據(jù)公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》第217條以及檢察院《規(guī)則》第220條，只要經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員就可以實(shí)施搜查，包括對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施搜查，無須接受司法機(jī)關(guān)的審查。在搜查的實(shí)體條件方面，《刑事訴訟法》第134條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”根據(jù)這一規(guī)定，在我國，搜查的理由，包括對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查的理由非常簡單，只要主觀上是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”即可。由于正常情況下，偵查人員只要實(shí)施搜查，主觀目的都是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”，因而可以說，我國《刑事訴訟法》對(duì)搜查的理由實(shí)質(zhì)上幾乎沒有做出任何限制。譬如，偵查機(jī)關(guān)要實(shí)施搜查，必須對(duì)與犯罪有關(guān)的哪些事項(xiàng)進(jìn)行證明？必須證明到何種程度？法律和司法解釋都沒有做出規(guī)定，實(shí)踐中都由偵查機(jī)關(guān)自由判斷。此外，根據(jù)該條的規(guī)定，搜查的范圍是犯罪嫌疑人以及所有可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方。這意味著，在我國，搜查令不需要對(duì)搜查的對(duì)象和范圍做出具體描述和嚴(yán)格限制。譬如，就對(duì)場所的搜查而言，只要是偵查人員認(rèn)為可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的地方，偵查人員都可以進(jìn)行搜查。很顯然，這極易導(dǎo)致偵查人員隨意擴(kuò)大搜查的范圍，侵犯相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、隱私等合法權(quán)利。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押而言，如果搜查的對(duì)象和范圍不受司法權(quán)的審查和制約，對(duì)公民權(quán)利造成的損害可能比對(duì)普通物品的搜查更為嚴(yán)重。

首先，如前文所述，在運(yùn)作機(jī)理方面，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查與對(duì)一般物品的搜查有所不同。對(duì)一般物品的搜查通常只包含一個(gè)步驟：偵查機(jī)關(guān)在對(duì)搜查現(xiàn)場進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)應(yīng)予扣押的物品后，將該物品予以扣押并制作相關(guān)手續(xù)，搜查、扣押程序即告終結(jié)。由于在對(duì)一般物品實(shí)施搜查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)客觀上不可能將搜查現(xiàn)場所有的物品都予以扣押，而只可能將其認(rèn)為與犯罪有關(guān)的物品予以扣押，然后運(yùn)回偵查機(jī)關(guān)做進(jìn)一步檢查，因而即使對(duì)搜查的對(duì)象和范圍不做嚴(yán)格限制，相對(duì)人的權(quán)利可能受到的損害也是相對(duì)有限的。譬如，偵查機(jī)關(guān)要查找被非法獵捕、殺害的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的尸體，其客觀上不可能搜查和扣押犯罪嫌疑人子女的文具等物品。又如，偵查機(jī)關(guān)要查找犯罪嫌疑人盜竊的汽車，其客觀上不可能到犯罪嫌疑人的臥室實(shí)施搜查。換言之，對(duì)普通物品的搜查、扣押通常會(huì)受到客觀環(huán)境和外在條件的限制，因而即使不對(duì)搜查的對(duì)象和范圍做出嚴(yán)格限制，其對(duì)相對(duì)人權(quán)利造成的損害也是相對(duì)有限的。而對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押則完全不同。如前文所述，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押由兩個(gè)步驟構(gòu)成：偵查人員先在犯罪現(xiàn)場搜查、扣押電子設(shè)備，然后再在偵查機(jī)關(guān)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索和分析。由于電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，甚至包羅萬象，因而偵查機(jī)關(guān)可能接觸到犯罪嫌疑人各個(gè)方面的隱私。例如，犯罪嫌疑人涉嫌的是商業(yè)賄賂犯罪，但是偵查人員在搜查電腦時(shí)可能查看到犯罪嫌疑人的家庭照片、私密錄像，可能了解犯罪嫌疑人的醫(yī)療記錄、婚戀情況，甚至可能知曉犯罪嫌疑人子女的學(xué)習(xí)成績、在校表現(xiàn)等。事實(shí)上，由于電子設(shè)備及其存儲(chǔ)的所有電子數(shù)據(jù)均被扣押至偵查機(jī)關(guān)，因而在上述對(duì)一般物品的搜查過程中可能存在的客觀制約在對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查活動(dòng)中不復(fù)存在，偵查機(jī)關(guān)一旦濫用搜查權(quán)，可能對(duì)公民權(quán)利造成極為嚴(yán)重的損害。

其次，在訴訟成本方面，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查與對(duì)一般物品的搜查也存在很大差別。在對(duì)普通物品實(shí)施搜查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須出動(dòng)一定的警力，封鎖和控制犯罪現(xiàn)場，并且必須有被搜查人或者其家屬、鄰居或其他人在場見證。由于上述活動(dòng)需要付出較高的成本，因而無論立法是否對(duì)搜查的次數(shù)和時(shí)間做出嚴(yán)格限制，基于控制偵查成本等方面的考慮，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)盡量在有限的時(shí)間和次數(shù)內(nèi)完成搜查，這在客觀上有利于限制搜查的范圍，保證對(duì)相對(duì)人權(quán)利的損害被控制在一定的限度內(nèi)。然而，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查則完全不同，“與傳統(tǒng)物理搜查（physical searches）相比，電腦搜查（computer searches）成本更低，時(shí)間壓力也更?。╨ess expensive and less time-pressured）”[2]569。在搜索和分析電子數(shù)據(jù)時(shí)，無須組織龐大的搜查隊(duì)伍，也無須對(duì)搜查現(xiàn)場進(jìn)行封鎖和控制，只需要一兩名，或幾名偵查人員對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索，而且這種搜索基本上不受時(shí)間和次數(shù)的限制，技術(shù)人員可以在數(shù)周，甚至數(shù)個(gè)月的時(shí)間內(nèi)隨時(shí)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)展開搜索，這將導(dǎo)致公民的隱私權(quán)長期暴露在毫無限制的公權(quán)力的威脅之下。基于這一原因，美國學(xué)者奧林·S·克爾（Orin S. Kerr）指出：“計(jì)算機(jī)取證的現(xiàn)實(shí)（與普通搜查相比，引者注）截然不同，意味著概括搜查（general search）的高度風(fēng)險(xiǎn)”[2]568。正因?yàn)槿绱?，?duì)電子數(shù)據(jù)的搜查比對(duì)一般物品的搜查更需要來自外部力量，特別是來自司法權(quán)的審查和控制。

基于以上原因，筆者認(rèn)為，我國在未來修改刑事訴訟法時(shí)必須建立對(duì)搜查、扣押，特別是對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的司法審查機(jī)制。首先，在程序要件上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施搜查、扣押之前必須取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀，否則，除非符合法定的例外條件，由此獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。就司法審查的主體而言，從理想目標(biāo)來說，應(yīng)當(dāng)是中立的法院，當(dāng)然考慮到中國的現(xiàn)實(shí)情況，在初級(jí)階段，也可以借鑒檢察機(jī)關(guān)審查批捕的做法，先建立由檢察機(jī)關(guān)對(duì)搜查、扣押進(jìn)行審查的機(jī)制，等到將來各方面條件具備之后，再建立法院對(duì)搜查、扣押進(jìn)行審查的機(jī)制。其次，在實(shí)體要件上，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)在申請(qǐng)搜查、扣押，以及司法機(jī)關(guān)簽發(fā)搜查、扣押令狀時(shí)都必須對(duì)搜查的理由和范圍做出明確限定。在搜查理由方面，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只有偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)符合以下條件，司法機(jī)關(guān)才能簽發(fā)搜查令：有合理根據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生；有合理根據(jù)證明擬搜查、扣押的物品有助于證明案件事實(shí)；有合理根據(jù)證明應(yīng)予扣押的物品存在于擬搜查的場所。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押而言，偵查機(jī)關(guān)還必須提供證據(jù)證明電子設(shè)備中可能存儲(chǔ)有應(yīng)予扣押的文件或其他電子數(shù)據(jù)。就搜查的范圍而言，立法應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)的搜查申請(qǐng)以及司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的搜查令狀必須對(duì)擬搜查的場所和物品等做出明確而特定的描述。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查而言，搜查申請(qǐng)以及搜查令狀必須明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)誰的、何種電子設(shè)備（譬如是電腦、手機(jī)，還是其他電子設(shè)備）中存儲(chǔ)的涉嫌何種犯罪的文件和數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。endprint

（二）在證據(jù)展示方面存在的問題及解決路徑

我國2012年修正的《刑事訴訟法》大幅度擴(kuò)大了審查起訴和審判階段辯護(hù)律師閱卷的范圍，建立了類似英美法系的證據(jù)展示制度。修正后的《刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！比欢?，美中不足的是，根據(jù)該條的規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的只是本案的“案卷材料”，既非《刑事訴訟法》第43條規(guī)定的“案件材料” 《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。”，也非《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的“案卷材料、證據(jù)”。 《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民檢察院……向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”按照文理解釋，“案卷材料”的范圍比“案件材料”和“案卷材料、證據(jù)”的范圍小得多。因?yàn)楦鶕?jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“案卷”是指“機(jī)關(guān)或企業(yè)等經(jīng)過分類、整理后保存以備查考的文件材料”。[12]而“文件”，通常是指“公文、信件”[12]1427。這意味著，如果嚴(yán)格按照字面含義適用《刑事訴訟法》第38條，辯護(hù)方只能查閱案件的書面材料，而無權(quán)查閱其他形式的證據(jù)材料，如物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。

不過，值得注意的是，最高人民檢察院注意到了《刑事訴訟法》的這一措詞可能造成的問題，在檢察院《規(guī)則》第47條中對(duì)“案卷材料”做出了擴(kuò)大解釋，明確規(guī)定，這里的“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料”。按照這一規(guī)定，辯護(hù)律師不僅可以查閱書面材料，而且可以查看實(shí)物證據(jù)，包括電子數(shù)據(jù)。然而，遺憾的是，檢察院《規(guī)則》雖然對(duì)“案卷材料”做出了擴(kuò)大解釋，但是并沒有針對(duì)不同證據(jù)材料各自的特點(diǎn)，對(duì)展示的方式做出不同的規(guī)定，尤其是沒有針對(duì)電子數(shù)據(jù)的特殊性，對(duì)其展示方式做出不同規(guī)定，這極可能導(dǎo)致辯護(hù)方很難查看和審查控方收集的電子數(shù)據(jù)。道理很簡單，根據(jù)檢察院《規(guī)則》第49條的規(guī)定：“辯護(hù)人復(fù)制案卷材料可以采取復(fù)印、拍照等方式”。這意味著，在檢察機(jī)關(guān)看來，證據(jù)展示的方式主要有兩種：一是“復(fù)印”；二是“拍照”。其中，“復(fù)印”主要適用于書面材料；“拍照”主要適用于實(shí)物證據(jù)。而就電子數(shù)據(jù)而言，是很難采用這兩種方式進(jìn)行復(fù)制的。正由于司法解釋沒有對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示方式做出專門規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)做法不一：多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都是將用作證據(jù)的電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書面材料，納入案卷，允許辯護(hù)方復(fù)印，對(duì)于其他電子數(shù)據(jù)，則不允許辯護(hù)方查閱和復(fù)制；只有少數(shù)檢察機(jī)關(guān)，不僅允許辯護(hù)方復(fù)印轉(zhuǎn)化為書面材料的電子證據(jù)，而且將重要的電子數(shù)據(jù)刻錄成光盤，允許辯護(hù)方復(fù)制該光盤。雖然相較于本次修正《刑事訴訟法》之前，辯護(hù)方無法查看任何電子數(shù)據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)行做法使辯護(hù)方能夠查看控方的部分，甚至大部分電子數(shù)據(jù)，因而具有進(jìn)步之處，但現(xiàn)行做法仍然存在很多問題。

第一，無論是檢察機(jī)關(guān)將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書面材料，還是將其刻錄成光盤，其中包含的信息都是不全面的。首先，檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為書面材料的通常是其準(zhǔn)備在法庭上出示的電子數(shù)據(jù)，顯然，其中主要是能夠證明被追訴人有罪、罪重的電子數(shù)據(jù)，而很少，甚至不會(huì)包含能夠證明被追訴人無罪、罪輕的電子數(shù)據(jù)。其次，檢察機(jī)關(guān)刻錄為光盤的電子數(shù)據(jù)通常是其認(rèn)為較為重要的電子數(shù)據(jù)，而不是全部電子數(shù)據(jù)。光盤中雖然可能包含一些有利于被追訴人的信息，但是不可能包含電子數(shù)據(jù)中所有能夠證明被追訴認(rèn)無罪、罪輕的信息。道理很簡單，電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，包羅萬象，檢察機(jī)關(guān)受制于其作為控訴方的訴訟立場，在審查這些電子數(shù)據(jù)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的是能夠證明被追訴人有罪、罪重的信息，而很難毫無遺漏地發(fā)現(xiàn)和記錄所有有利于被追訴人、能夠證明其無罪、罪輕的信息，特別是當(dāng)電子數(shù)據(jù)是以元數(shù)據(jù)或者操作系統(tǒng)偽影等非直觀形式存在時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更難以注意到這些數(shù)據(jù)。

第二，無論是由電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的書面材料還是刻錄的光盤，都不是對(duì)原始電子設(shè)備中存儲(chǔ)的所有電子數(shù)據(jù)的完整的“比特流備份”，而是對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、轉(zhuǎn)化后的結(jié)果，這極可能破壞電子數(shù)據(jù)的原始形態(tài)，導(dǎo)致很多有證明價(jià)值的電子數(shù)據(jù)被破壞或者滅失，以致辯護(hù)方很難，甚至無法獲得對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的數(shù)據(jù)信息。不僅如此，如前文所述，被追訴人對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的記憶是非常有限的，通常只能記住某些關(guān)鍵文檔的重要內(nèi)容，對(duì)于其他許多信息，如每一文檔創(chuàng)建、修改的時(shí)間，文件的格式、大小等，不可能都清楚記得。對(duì)于元數(shù)據(jù)或者操作系統(tǒng)偽影等非直觀信息，甚至可能毫不知曉。從實(shí)踐來看，通常只有獲得了電子數(shù)據(jù)完整的“比特流備份”，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行詳盡的研究和分析，才能夠發(fā)現(xiàn)控方電子數(shù)據(jù)中的不真實(shí)、不完整之處，從而提出質(zhì)疑。如果辯護(hù)方只能獲得經(jīng)過轉(zhuǎn)化的書面文件或者光盤，僅憑這些變形的、殘缺不全的電子數(shù)據(jù)復(fù)制品，辯護(hù)方很難對(duì)控方電子數(shù)據(jù)的客觀性和真實(shí)性提出有力質(zhì)疑。

事實(shí)上，正由于電子數(shù)據(jù)有著不同于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性，如前文所述，美國聯(lián)邦司法部專門就電子數(shù)據(jù)問題發(fā)布了《法庭中的數(shù)據(jù)證據(jù)：執(zhí)法部門及檢察官操作守則》（Digital Evidence in the Courtroom： A Guide for Law Enforcement and Prosecutor），對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示問題做出專門規(guī)定。英國更在其《證據(jù)展示守則》（Disclosure Manual）中專設(shè)一章《數(shù)據(jù)證據(jù)展示指導(dǎo)》（Digital guidance），對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示問題做出專門規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為，我國在未來修改刑事訴訟法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)展示問題做出專門規(guī)定。具體而言，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)就電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)制作一個(gè)完整的“比特流備份”，并將該備份材料交給辯護(hù)方。

（三）在證據(jù)保管鏈方面存在的問題及解決路徑

我國雖然有些司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的某些要求，但總體而言，我國還沒有建立完善的證據(jù)保管鏈制度。立法的疏漏導(dǎo)致實(shí)踐中證據(jù)保管存在不少問題，有些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的保管非?；靵y，結(jié)果導(dǎo)致因保管不善以致證據(jù)發(fā)生變化，甚至滅失的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。近年，媒體報(bào)道了許多類似案件。如在2003年至2006年轟動(dòng)全國的湖南黃靜案中，法院尚未對(duì)被告人姜俊武是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪做出認(rèn)定，被害人黃靜的尸體就嚴(yán)重腐敗，作為尸檢對(duì)象的黃靜的內(nèi)臟丟失，被害人的衣物，包括內(nèi)褲神秘失蹤[13]。再如，2009年，河南省汝南縣公安機(jī)關(guān)在偵辦一起1994年發(fā)生的故意殺人案件時(shí)因案卷丟失，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被迫“降格”處理，以故意傷害罪對(duì)三名被告人提起公訴[14]。又如，自1996年至2003年，海南省三亞市公安機(jī)關(guān)在偵辦一起故意殺人案時(shí)，因案卷丟失，導(dǎo)致犯罪嫌疑人6年逍遙法外[15]。那么，從司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定來看，我國在證據(jù)保管鏈制度的建構(gòu)方面存在哪些問題？endprint

1.關(guān)注證據(jù)提取、鑒定環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，忽視證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)。

我國1996年和2012年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)保管鏈基本上都沒有作出規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》第138條對(duì)搜查的記錄只是簡單規(guī)定：“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄”；第140條對(duì)查封、扣押的記錄只是簡單規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件”，應(yīng)當(dāng)“開列清單”。對(duì)于“筆錄”和“清單”中應(yīng)當(dāng)記載哪些內(nèi)容，譬如，是否應(yīng)當(dāng)記載每一證據(jù)收集的具體時(shí)間、地點(diǎn)和方式，收集證據(jù)時(shí)證據(jù)的基本形態(tài)，如位置、形狀、顏色等，《刑事訴訟法》都只字未提，完全沒有體現(xiàn)證據(jù)保管鏈制度的要求。

初步體現(xiàn)證據(jù)保管鏈制度要求的是公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》和檢察院《規(guī)則》。公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》第225條規(guī)定，對(duì)于查封、扣押的財(cái)物和文件，應(yīng)當(dāng)開列清單，“寫明財(cái)物或者文件的名稱、編號(hào)、數(shù)量、特征及其來源等”信息。檢察院《規(guī)則》第236條和第238條也有類似規(guī)定。這些規(guī)定要求偵查人員在收集證據(jù)時(shí)對(duì)證據(jù)的基本特征做出描述，有利于建立證據(jù)收集階段的保管鏈。但遺憾的是，無論是公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》，還是檢察院《規(guī)則》，對(duì)于在運(yùn)輸、儲(chǔ)存、鑒定等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)采取何種方式妥善保管證據(jù)，譬如，在這些階段是否也應(yīng)當(dāng)記錄證據(jù)的基本形態(tài)、保管人員、交接的手續(xù)等，均只字未提，這顯然不利于建立完整的證據(jù)保管鏈制度。

不過，如前所述，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就電子數(shù)據(jù)的提取和鑒定問題專門制定的幾個(gè)規(guī)范性文件——公安機(jī)關(guān)的《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》以及《鑒定規(guī)則》、檢察院的《鑒定規(guī)則》——有些規(guī)定都在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的要求。譬如，公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》第21條規(guī)定：“現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查結(jié)束后”，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《固定電子證據(jù)清單》、《封存電子證據(jù)清單》等文件；第29條規(guī)定：“復(fù)制、制作原始存儲(chǔ)媒介的備份”之后，應(yīng)當(dāng)“重新封存原始存儲(chǔ)媒介，并制作、填寫《封存電子證據(jù)清單》”。公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》第44條規(guī)定，鑒定結(jié)束之后，對(duì)于原始存儲(chǔ)媒介和電子設(shè)備，應(yīng)當(dāng)“重新封存，并填寫《封存電子證據(jù)清單》”。以上規(guī)定意味著，公安系統(tǒng)要求偵查人員自電子數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)即建立證據(jù)保管鏈，并采用封存的方式保管原始存儲(chǔ)媒介，此后如果因?yàn)閺?fù)制、鑒定等原因破壞了封存狀態(tài)，偵查人員應(yīng)當(dāng)重新封存并做出相應(yīng)記錄。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定非常合理，完全符合證據(jù)保管鏈制度的要求。然而，這些規(guī)定并不意味著我國建立了完整的證據(jù)保管鏈制度。道理很簡單，負(fù)責(zé)勘驗(yàn)現(xiàn)場、復(fù)制和鑒定電子數(shù)據(jù)的偵查人員在對(duì)原始存儲(chǔ)媒介進(jìn)行封存之后不可能一直保管這些證據(jù)，那么，在封存之后由誰負(fù)責(zé)保管？應(yīng)當(dāng)在何種場所保管？應(yīng)當(dāng)由誰將證據(jù)運(yùn)送到保管場所？證據(jù)被運(yùn)送到保管場所之后是否需要辦理交接手續(xù)？對(duì)證據(jù)保管場所有無溫度、濕度等方面的要求等？對(duì)這些問題，上述規(guī)定都沒有涉及。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，雖然封存對(duì)于保障證據(jù)的客觀性和原始性具有極為重要的意義，但這并不意味著證據(jù)經(jīng)封存之后不會(huì)發(fā)生任何變化，有些證據(jù)，特別是電子設(shè)備，對(duì)于運(yùn)輸條件，以及儲(chǔ)存場所的溫度、濕度等條件有著非常嚴(yán)格的要求。如果偵查人員在運(yùn)輸電子設(shè)備時(shí)野蠻裝卸，或者將其隨意放置于過冷、過熱或者過于潮濕的場所，電子設(shè)備以及其中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)都有可能發(fā)生變化，甚至滅失?？梢?，我國司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件只關(guān)注電子數(shù)據(jù)收集和鑒定環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，而不關(guān)注電子數(shù)據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，既不要求在這些環(huán)節(jié)確定專人對(duì)證據(jù)進(jìn)行保管，也不要求在交接時(shí)辦理嚴(yán)格的手續(xù)，這極可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在這些環(huán)節(jié)處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，對(duì)于確保電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性非常不利。

2.未將對(duì)證據(jù)保管鏈的審查規(guī)定為法院審查證據(jù)的內(nèi)容，辯護(hù)方很難從證據(jù)保管的角度質(zhì)疑控方證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

（1）辯護(hù)方很難援引非法證據(jù)排除規(guī)則質(zhì)疑保管程序不當(dāng)?shù)碾娮訑?shù)據(jù)的證據(jù)能力。

我國2012年《刑事訴訟法》第54條從基本法層面確立了對(duì)非法證據(jù)，包括非法物證的排除規(guī)則。該條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”然而，如果偵查機(jī)關(guān)收集的電子數(shù)據(jù)在保管程序方面存在問題，辯護(hù)方很難以該條為依據(jù)申請(qǐng)法院予以排除。首先，按照我國《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，物證、書證屬證據(jù)法定種類的第一種，電子數(shù)據(jù)屬證據(jù)法定種類的第八種。如果將《刑事訴訟法》第54條中的“物證”理解為狹義的物證，也即《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的八種證據(jù)的第一種，那么電子數(shù)據(jù)根本不在非法物證排除的范圍之內(nèi)。其次，按照該條的規(guī)定，只有“收集物證、書證不符合法定程序”，才可能將該證據(jù)予以排除。而按照一般理解，“保管”與“收集”是兩種不同的程序，因而就從文理的角度而言，電子數(shù)據(jù)保管程序違法，也不屬非法證據(jù)排除的范圍。最后，從該條規(guī)定的排除的條件來看，只有當(dāng)控方收集證據(jù)的程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，才可能將該證據(jù)予以排除。通常認(rèn)為，只有控方非法收集實(shí)物證據(jù)的行為嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法權(quán)利時(shí)，才可能被認(rèn)為嚴(yán)重影響司法公正，因而應(yīng)當(dāng)予以排除。偵查、起訴機(jī)關(guān)保管電子數(shù)據(jù)的程序違法很難被認(rèn)為嚴(yán)重影響司法公正，因而辯護(hù)方幾乎不可能以此為由否定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。

（2）辯護(hù)方也很難援引有效法律依據(jù)質(zhì)疑保管程序不當(dāng)?shù)碾娮訑?shù)據(jù)的證明力。

最高法《解釋》第93條，第94條對(duì)電子數(shù)據(jù)證明力的審查判斷做出了專門規(guī)定，這些規(guī)定初步體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的要求。然而，與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院制定的規(guī)范性文件一樣，最高法《解釋》也只關(guān)注證據(jù)收集環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，而沒有對(duì)證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)給予應(yīng)有的重視。譬如，根據(jù)最高法《解釋》第93條第1款第2項(xiàng)和第94條的規(guī)定，法院審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查“收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范”以及“勘驗(yàn)、檢查、搜查”等證據(jù)收集環(huán)節(jié)是否制作了筆錄并由相關(guān)人員簽名；如果電子數(shù)據(jù)“制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者做出合理解釋的”，該電子數(shù)據(jù)“不得作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定進(jìn)一步表明，最高法《解釋》只要求法院審查證據(jù)收集的程序是否符合法律規(guī)定，而不要求審查證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管程序是否存在問題；不要求審查是否建立完整的證據(jù)保管鏈，更不要求審查證據(jù)保管鏈?zhǔn)欠駥?shí)現(xiàn)無縫對(duì)接。這意味著，只要控訴方對(duì)證據(jù)的收集環(huán)節(jié)進(jìn)行了記錄，建立了保管鏈，那么即使此后的運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管環(huán)節(jié)都沒有特定的人員負(fù)責(zé)保管證據(jù)，也沒有相應(yīng)的筆錄記載證據(jù)在運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管環(huán)節(jié)的基本狀態(tài)，辯護(hù)方也很難以此為由申請(qǐng)法院否定證據(jù)的證明力。這無疑不利于督促偵查、檢察機(jī)關(guān)恪盡職守，妥善保管證據(jù)。endprint

基于上述原因，筆者認(rèn)為，我國在未來修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立完整的證據(jù)保管鏈制度：偵查、檢察機(jī)關(guān)自收集證據(jù)（包括電子數(shù)據(jù)）時(shí)起至將證據(jù)移送法庭時(shí)止，對(duì)于運(yùn)輸、儲(chǔ)存、鑒定證據(jù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都必須確定專人負(fù)責(zé)保管，并且在每次交接證據(jù)時(shí)都進(jìn)行記錄，對(duì)交接的人員、時(shí)間、證據(jù)的基本形態(tài)等予以記載，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)保管鏈的無縫對(duì)接。不僅如此，法院在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)必須對(duì)證據(jù)保管鏈的完整性進(jìn)行審查，對(duì)于證據(jù)保管鏈出現(xiàn)斷裂，或者證據(jù)在保管期間沒有保持實(shí)質(zhì)上的相同狀態(tài)，并且控訴方不能做出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence， （March 2012）[EB/OL]. [2014-06-12].http：//www.acpo.police.uk/documents/crime/2011/201110-cba-digital-evidence-v5.pdf.

[2] Orin S · Kerr. Searches and Seizures in a Digital World[J]. Harvard Law Review， 2005， （119）： 531-532.

[3] H · Marshall Jarrett， Michael W · Bailie， Ed Hagen. Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations[EB/OL]. [2014-06-12]. http：//www.justice.gov/criminal/cybercrime/docs/ssmanual2009.pdf.

[4] Marie-Helen Maras. Computer Forensics——Cybercriminals， Laws， and Evidence[M]. Sudbury： John & Bartlett Learning， LLC， 2012： 82.

[5] 林鈺雄. 刑事訴訟法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：302.

[6] U.S. Department of Justice. Digital Evidence in the Courtroom： A Guide for Law Enforcement and Prosecutors[EB/OL]. [2014-06-12]. https：//www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/211314.pdf.

[7] Disclosure Manual， chapter30， 30.11&30.12[EB/OL]. [2014-06-12]. http：//www.cps.gov.uk/legal/d_to_g/disclosure_manual/disclosure_manual_chapter_30/.

[8] Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary[K]. 9th ed. Eagan： West， a Thomson business， 2009： 260.

[9] Wikipedia. Chain of Custody[EB/OL]. [2014-06-12]. http：//en.wikipedia.org/wiki/Chain_of_custody.

[10] Ed. K. Lee Lerner， Brenda Wilmoth Lerner. World of Forensic Science[M]. Independence： Gale， 2005： 548.

[11] The Free Dictionary. Chain of Custody[EB/OL].[2014-06-12]. http：//legal-dictionary.thefreedictionary.com/chain+of+custody.

[12] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語詞典[K]. 5版. 北京：商務(wù)印書館，2005：11.

[13] 龔春霞. 法治社會(huì)和司法公正——從黃靜案說開[J]. 法制與社會(huì)， 2007，（3）：520-522.

[14] 石玉. 警方丟失案卷 殺人嫌犯難定罪[N]. 南方都市報(bào)， 2010-11-01（AA17）.

[15] 江舟，友政. 誰之過？殺人案卷宗材料丟失 嫌疑人六載逍遙法外[J]. 今日海南， 2005，（7）： 44-45.

[HT]

Legal Regulation on Search and Seizure of Electronic Data

CHEN Yongsheng

（Law School of Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

The Criminal Procedure Law amended in 2012 added electronic data to the types of evidence admitted by law， which requires the criminal procedural law academics to conduct an intensive study on the relevant issues about electronic data， such as search and seizure， introduction and cross examination， review and judgment of electronic data. Compared with traditional evidences， electronic data has four major characteristics as follows： capacity of massive storage， volatility of form， detectability of alteration and difficulty of perception. The above characteristics raise strict requirements on the search and seizure of electronic data. Firstly， investigation organs must get the warrants issued by judicial organs before search and seizure， besides， no matter the search aimed at electronic devices， or the search aimed at electronic data stored in the electronic devices， it should be bound by the probable cause requirement and particularity requirement of the writ principle. Secondly， in order to protect the legal rights of the defendants and to prevent the investigation power being abused， the investigation organs must offer opportunities for the defendants to check， examine and copy electronic data after search and seizure. Thirdly， for the sake of objectivity and originality of the electronic data， rigorous system of custody chain must be established. There exist serious problems in all of the above aspects， and even deficiency in some aspects in our system. The legislation organ must reform and reconstruct the relevant system in the future.

Key Words： electronic data； characteristics； writ principle； evidence discovery； chain of custody

本文責(zé)任編輯：周玉芹endprint