杜利娜

摘要：字體由于不具有可復(fù)制性不能成為著作權(quán)的客體，漢字印刷字體字庫既不能作為單一美術(shù)作品亦不能作為匯編美術(shù)作品獲得著作權(quán)的保護，但是漢字印刷字體字庫中的單字可以作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護。

關(guān)鍵詞：漢字印刷字體；漢字印刷字體字庫；單字；美術(shù)作品

一、方正與寶潔著作權(quán)糾紛案

方正公司從設(shè)計師齊力處購買了其設(shè)計的倩體字稿，后經(jīng)計算機技術(shù)形成了蘭亭字庫，其中收入了粗、中、細倩體，這一字體具有親切、優(yōu)雅、柔美的特征，就像少女亭亭玉立的背影，故取名為“倩體字”。美國NICE公司從方正公司購買了該字庫，并經(jīng)寶潔委托為其設(shè)計了倩體字“飄柔”作為文字商標(biāo)。寶潔將倩體字“飄柔”用在自己的洗發(fā)液等產(chǎn)品上。2008年5月，方正公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，認為寶潔公司使用倩體字“飄柔”的行為侵害了其著作權(quán)。本案爭論的實質(zhì)是計算機字體單字能否獲得著作權(quán)法的保護，對于這一問題，學(xué)術(shù)界展開了深刻的討論，在此，筆者論述下自己的觀點。

其一：漢字字體、漢字印刷字體、漢字印刷字體字庫及其單字

字體就是指某種趨同或者統(tǒng)一的某種特定的文字之表達特性與風(fēng)格特征，或稱文字的字型風(fēng)格或字體形象。[1]

漢字印刷字體，就是將原稿上該字體的文字字形通過規(guī)范化、規(guī)格化、模具化的印刷技術(shù)手段機械性復(fù)制在線或者數(shù)字化復(fù)制再現(xiàn)“規(guī)范化文字形體”。在現(xiàn)代社會漢字印刷字體總是和計算機技術(shù)相聯(lián)系，既包括一些傳統(tǒng)的字體如宋體、楷體等，也出現(xiàn)了一些新類型的漢字印刷字體如“倩體字”。字體包括漢字印刷字體本身是抽象、無形的存在，這就好像一個人的性格，而單字則好比是人的處事方式。就方正的“倩體字”，而言，其風(fēng)格特征滲透在每一個單字上面，并且需要借助具體的單字才能表達和體現(xiàn)。漢字印刷字體字庫就是某一字體的若干數(shù)量的單字按照一定的標(biāo)準(zhǔn)的集合。漢字印刷字體字庫在知識產(chǎn)權(quán)法中處于一個尷尬的位置，一方面其不構(gòu)成單一美術(shù)作品，理由是假設(shè)將其認定為單一美術(shù)作品，那么在否定其組成部分也就是各單字的獨創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，字庫整體的獨創(chuàng)性就成了無源之水、無本之末。另一方面漢字印刷字體字庫也并非匯編美術(shù)作品，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品”，匯編作品的構(gòu)成要件是匯編方法必須具有獨創(chuàng)性，也就是對內(nèi)容的選擇或者編排上要體現(xiàn)獨創(chuàng)性，但是漢字印刷字體字庫是有固定的標(biāo)準(zhǔn)的，因而其并不能成為匯編美術(shù)作品獲得保護；字庫中的單字，如方正訴寶潔著作權(quán)侵權(quán)案中對“飄柔”二字的商業(yè)使用，“飄柔”就是方正公司蘭亭字庫中的單字，蘭亭字庫中的單字除了具有傳統(tǒng)字體的識別功能外，還具有審美功能。

其二：漢字印刷字體字庫中的單字作為美術(shù)作品保護的原因

漢字印刷字體字庫中的單字之所以能夠獲得版權(quán)保護的法理基礎(chǔ)是思想與表達的二分原則，著作權(quán)法不保護思想，僅保護思想的表達。如前所述，字體本身是抽象和無形的，需要借助于單字才能表達和體現(xiàn)，所以字體本身作為一種“思想”無法成為版權(quán)保護的客體，但是漢字印刷字體字庫中的單字作為“思想的表達”可以成為版權(quán)保護的客體。

將漢字印刷字體字庫中的單字作為美術(shù)作品進行保護有兩個原因，第一是由于法律的彈性規(guī)定，我國現(xiàn)行著作權(quán)僅僅述明“繪畫、書法、雕塑”這三類美術(shù)作品，但用“等”字做了一個概括性的兜底規(guī)定。將其作為術(shù)作品加以保護的第二個原因是單字的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在字體形象方面的“審美意義”的獨創(chuàng)性，即單字的字形，而非單字所表達的意義。

二、印刷字體字庫之單字獲得版權(quán)保護的要件

（一）獨創(chuàng)性

在認定漢字印刷字體字庫中的單字的獨創(chuàng)性時需要注意的兩個問題：首先，獨創(chuàng)性的有無和獨創(chuàng)性的程度是兩個不同的概念。有觀點認為，計算機字體由于要受到漢字結(jié)構(gòu)和筆畫規(guī)范的限制，因此設(shè)計空間極度有限，難以具有獨創(chuàng)性。在此需要明確的是，作品獨創(chuàng)性的程度是和客觀上存在的創(chuàng)作機會是正相關(guān)的關(guān)系，由于對于不同性質(zhì)的作品存在的創(chuàng)作機會可能完全不同，那么獨創(chuàng)性的程度也會有所不同，比如地圖作品的創(chuàng)作機會相對科幻小說的創(chuàng)作機會而言要小的多，所以地圖作品的獨創(chuàng)性的程度要低于科幻小說的獨創(chuàng)性程度，但這一問題的實質(zhì)仍然是獨創(chuàng)性有無的問題而非獨創(chuàng)性的大小問題，雖然漢字印刷字體字庫中的單字的創(chuàng)作確實要受到漢字書寫規(guī)范的諸多限制，作者的創(chuàng)作機會很小，但設(shè)計者依然可以在有限的空間內(nèi)創(chuàng)作出獨特的漢字。這就好比有人可以在米?；虬l(fā)絲上雕刻，我們不能因為其創(chuàng)作空間較小為理由否認作品的獨創(chuàng)性。

其次，同一中文印刷字體的相同獨創(chuàng)性字形風(fēng)格的單字之間不會相互否認獨創(chuàng)性。方正訴寶潔案的一審判決認為：“同一字體中的不同單字之間風(fēng)格統(tǒng)一，認定每個單字構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品，導(dǎo)致其相互否認獨創(chuàng)性……”。我不贊成一審法院的這種觀點，涉案的“飄柔”兩個倩體字確實和倩體字庫中其他單字都體現(xiàn)著倩體字的統(tǒng)一風(fēng)格，但是判斷倩體字庫中單字是否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)將倩體單字與其他印刷字體字庫中的單字進行字形上的比較分析，才能正確判析其是否具有獨創(chuàng)性。

（二）可復(fù)制性

作品的可復(fù)制性是指作品的客觀表現(xiàn)形式能以物質(zhì)載體形式固定下來進行復(fù)制，并可以利用和傳播。[2]可復(fù)制性的要求不是漢字印刷字體字庫中的單字成為美術(shù)作品從而獲得版權(quán)保護的障礙，其可以通過紙張或者是其他的材質(zhì)作為載體加以復(fù)制，并為人們所感知，因此具備著作權(quán)法作品的可復(fù)制性。

（三）非排除性

著作權(quán)法基于維護社會公共利益的需要，會將滿足上述兩個要件的作品排除在版權(quán)客體之外?！吨鳈?quán)法》第五條明確加以排除的對象中并包括漢字印刷字體字庫中的單字，但是有學(xué)者認為：字體作為漢字的載體，是人們交流的基本工具，即使有一定的美感，但因其具有很強的公共品格，對其給予著作權(quán)保護，會導(dǎo)致人們交流的困難。[3]

這一擔(dān)憂是不必要的，對漢字印刷字體字庫中的單字進行著作權(quán)保護并不會造成人們交流的困難： 首先，如前所述，印刷字體字庫中的單字除了具有識別功能外，還具有審美功能，也就是設(shè)計者在傳統(tǒng)字體上附加上了審美功能，而著作權(quán)法保護的也僅僅是附加的審美功能，對于屬于公共領(lǐng)域的識別功能，可以由社會公眾自由利用。首先，其次，如果僅為了傳情達意的需要，完全可以選擇那些可以免費試用的傳統(tǒng)字體，但是如果是為了特殊的需要，想要通過使用具有審美功能的印刷字體字庫中的單字宣傳商品或者服務(wù)，那么向著作權(quán)人支付額外的費用是等價有償原則的體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]陶鑫良，張平.具有獨創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護的美術(shù)作品 法學(xué)；2011年第7期

[2]潘燦君著.著作權(quán)法；浙江大學(xué)出版社；2013年8月第1版

[3]李雨峰，李東海.計算機字庫字體的法律地位[J].知識產(chǎn)權(quán).2011（5）