◎吳曉靜

“以審判為中心”的公檢法分工與制約

◎吳曉靜

十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！边@一提法涉及公檢法三機關(guān)在刑事訴訟及刑事案件辦理中的職能及相互關(guān)系，是中央對相關(guān)問題的一種全新表述，需要有關(guān)各界認(rèn)真領(lǐng)會、正確理解與執(zhí)行。

關(guān)于公檢法三機關(guān)在刑事訴訟及刑事案件辦理中各自的職能與相互關(guān)系，我國權(quán)威層面長期以來采用的是三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的表述，法律如此規(guī)定，學(xué)界也主要基于這種表述所確立的職能結(jié)構(gòu)而展開相關(guān)研究，公檢法辦案人員所接受的正統(tǒng)教育也無不以此為本。但是多年來的實踐中，人們普遍感覺三機關(guān)之間的這種關(guān)系落實得并不好，有人比喻稱“公安機關(guān)是做菜的，檢察院是端菜的，法院是吃菜的；吃什么不由法院決定，檢察院也基本上不會去把關(guān)，最終公安做什么法院就吃什么，大體上都得把菜吃下去”。毫無疑問，司法實踐中的三機關(guān)相互關(guān)系并沒有嚴(yán)格按照法律的要求去展開、去發(fā)揮作用，三機關(guān)之間強調(diào)配合遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了制約，使得刑事案件的辦理走向乃至其結(jié)果較大程度上具有一種“前端決定”的特征，不管公安機關(guān)移送起訴的基礎(chǔ)是自行把握還是經(jīng)過了“三機關(guān)會商”之類溝通協(xié)調(diào)，一旦公安機關(guān)移送起訴，后面檢察院審查起訴以及法院的審判事實上就基本定調(diào)，“改”的少，“準(zhǔn)”的多，即使后面環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)前面有錯，也會盡量大錯化小，能“過”則“過”，甚至閉著眼睛“將錯就錯”。這種狀況，原因是多方面的，有些是體制性的傳統(tǒng)，根深蒂固。例如，無論是檢察院否定公安的工作，還是法院沒有認(rèn)可檢察院的判斷，都在一定意義上否定了相關(guān)國家機關(guān)的能力、水平甚至工作態(tài)度，或多或少對被否定的機關(guān)的權(quán)威性、公信力有一定損害或者說負(fù)面影響，按照“一盤棋”體制，這種否定需要“能少則少盡量少”，實踐中就會趨近于無。這種體制性的“否定難”，很難根除，始終會在一定程度上起作用；有些原因則有較大偶然性、變異性。例如，在維穩(wěn)形勢比較嚴(yán)峻的時期，公安部門的地位會相對比較強勢，而法檢兩家的監(jiān)督力量甚至監(jiān)督意愿則都會有一定程度壓抑表現(xiàn)；近些年來，維穩(wěn)形勢嚴(yán)峻期之間的間隙似乎在縮短，最近一波的嚴(yán)峻期似乎特別的長，正是法檢兩家監(jiān)督起來特別為難的時期。無論原因如何，公檢法三家相互監(jiān)督偏弱偏軟的問題是存在的，甚至比較嚴(yán)重，人民群眾意見大，中共中央回應(yīng)群眾關(guān)切，才在前述《決定》中做了新的規(guī)定。

這一規(guī)定的要點是什么，如何去理解和執(zhí)行？

新規(guī)定中總共兩句話，無疑前一句話（“以審判為中心”）是基本精神、是實質(zhì)目標(biāo)，后一句話（“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”）是為落實前一句話而提出的工作要求，結(jié)合近年來國內(nèi)政治社會形勢演變，基本可以推斷，新規(guī)定的基本意思在于重新梳理公檢法三家在刑事訴訟及刑案辦理中的相互關(guān)系，明確法院的最終權(quán)威地位，三家在工作中采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)要以法院的標(biāo)準(zhǔn)為根本，公安工作中要自覺向法院標(biāo)準(zhǔn)靠攏，檢察院也要以此為標(biāo)準(zhǔn)對公安工作行使監(jiān)督權(quán)。新規(guī)定的表述與原有的“分工合作，互相配合，互相監(jiān)督”并不矛盾，畢竟檢察院仍有抗訴權(quán)，法院一家也并非“一言九鼎”不許質(zhì)疑；另一方面，新規(guī)定無疑對于司法實踐中長期存在的前述“前端決定”現(xiàn)象與格局作了針對性的糾正。顯然，新規(guī)定符合司法規(guī)律，符合公檢法三機關(guān)應(yīng)有的相互關(guān)系。

落實這一新規(guī)定需要抓好三點。

一是要有公檢法三家共知共用的辦案標(biāo)準(zhǔn)。這在“罪刑法定”理念之下本是當(dāng)然，然而實踐中并非如此，法律規(guī)定粗疏之處甚多，公檢法三家各有各的辦案標(biāo)準(zhǔn)的情況也不少見，有待統(tǒng)一?；蛟S我國應(yīng)該改變長期以來檢法兩家（“兩高”）都有司法解釋權(quán)的格局，只承認(rèn)最高人民法院有司法解釋權(quán)，這可能是實現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一”的必由之路；在作為司法解釋之一種的“檢察解釋”被降格之后，公安系統(tǒng)的自訂工作標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)相應(yīng)降格。

二是法院要嚴(yán)格司法。不論前面環(huán)節(jié)可能因為何種原因?qū)е缕鹪V標(biāo)準(zhǔn)掌握得不夠準(zhǔn)確，法院都必須堅持按確定的標(biāo)準(zhǔn)辦案，保證每一個案件公正、合法。這是落實新規(guī)定的最關(guān)鍵的一環(huán)。隨著法院“去地方化”改革的推進，法院今后也將更有條件、更有底氣嚴(yán)格司法。

三是公安、檢察機關(guān)要自覺以法院認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)辦案，力爭使自己辦理的每一個案件能夠通得過刑事訴訟中下一個環(huán)節(jié)的檢驗，最終來講是通得過法院裁判的檢驗，也就是“經(jīng)得起法律的檢驗”。法院裁判是刑事案件的最后一道關(guān)口，法院可以對前面環(huán)節(jié)做得不好的工作說“不”，但是，限于法定職能，法院只能否定證據(jù)不足的指控，使其不至于冤枉好人，卻不能代替或者引導(dǎo)公安、檢察機關(guān)去查究壞人，因此，為了既不冤枉好人又不放過壞人，公檢法三家都要發(fā)揮主觀能動性，特別是公安、檢察機關(guān)不能因為標(biāo)準(zhǔn)最終掌握在法院手中就對自己所辦的案件持“保守”態(tài)度，拿不穩(wěn)的就“放過”，以求不被下一環(huán)節(jié)“擋回來”。實踐中我們感覺，近些年來因這種“保守”原因而“放過”的案件比不該追究而被追究的情況可能更多，需要引起重視。

以上三點，從中共中央前述《決定》的行文來看，似乎對第三點更為強調(diào)，即要求公安、檢察機關(guān)要有一定的觀念轉(zhuǎn)變，尊重審判權(quán)威、靠攏審判標(biāo)準(zhǔn)；從最高人民法院院長周強近期的文章《推進嚴(yán)格司法》中對相關(guān)內(nèi)容的闡述來看，也提到審判實踐中經(jīng)常因為前面環(huán)節(jié)的工作沒有做好給法院裁判帶來很大壓力，并將其作為中共中央前述《決定》中作出相應(yīng)新規(guī)定的基本背景來理解。誠然，公安、檢察機關(guān)轉(zhuǎn)變觀念、接受審判標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)工作取得改觀的必由之路、重心所在，但可能還需要注意的是，理順三機關(guān)關(guān)系、杜絕冤假錯案，關(guān)鍵還是要法院守得住最后一道坎，把得好最后一道關(guān)；法院如果在這方面“硬”不起來，整個司法體系遲早還得軟塌下去，冤假錯案還有可能死灰復(fù)燃。當(dāng)然，把這一切都寄望于法院一家“鐵肩擔(dān)道義”可能意味著一種法院不能承受之重，畢竟人民法院是體制內(nèi)的法院，只要體制的“一盤棋”思維仍然在司法界居于統(tǒng)治地位，那么公檢法三機關(guān)之間法定的分工合作與制約關(guān)系就將仍然流于文字，難以落實。因此，說到底，問題取決于體制將采取什么樣的基本思維，是以“法”為準(zhǔn)還是以“和”（即三機關(guān)認(rèn)識上的一致性、步調(diào)上的和諧性）為準(zhǔn)。“和”自然有其意義，但畢竟是表面的，按馬克思主義認(rèn)識論，差異是絕對的，表面上“和”了，并不等于認(rèn)識差異不存在，更不等于認(rèn)識是在“都正確”的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來的；從普遍事實來看，公檢法三機關(guān)的對事實進行認(rèn)知、判斷的標(biāo)準(zhǔn)通常就是越往后一環(huán)節(jié)越高，而實際也應(yīng)當(dāng)如此，畢竟越是向后的環(huán)節(jié)越是接近審判定案，如此，要求三機關(guān)對個案中的問題本著相同的標(biāo)準(zhǔn)和原則進行認(rèn)知和判斷是不合適的，也是不必要的，強行要求這樣做的話，其結(jié)果就只能是相互遷就，又會回到冤假錯案層出不窮的格局。

綜上所述，對于中共中央前述《決定》中“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”的要求，只能理解為一種工作目標(biāo)、努力方向，而不應(yīng)簡單理解為一種工作標(biāo)準(zhǔn)、硬性要求，否則，在多多少少還會發(fā)生作用的“一盤棋”思維影響下，“確?！钡氖虑榭赡芊炊蔀椤氨乇！钡膶ο?，成為公檢法三機關(guān)需要共同完成的工作任務(wù)，那就與《決定》的初衷相背離了。照此理解，則執(zhí)政黨作為體制的領(lǐng)導(dǎo)者在基本思維方面要以“法”為準(zhǔn)，擯棄以“和”為準(zhǔn)；法院要以“法”為準(zhǔn)堅決把好關(guān)；公安、檢察機關(guān)固然要以法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)作為最終的辦案依據(jù)，但是不能簡單地以是否得到后一環(huán)節(jié)的維持、肯定來考核工作，要有一定的容“錯”允許值，要科學(xué)制定既以法院掌握的法律標(biāo)準(zhǔn)為最終依據(jù)又適合本部門工作特點與實踐要求的工作規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。

（吳曉靜，重慶市南岸區(qū)人民法院副院長，民革重慶南岸區(qū)委副主委/責(zé)編 張棟）