徐建龍　呂燕

摘 要：本文通過(guò)分析統(tǒng)計(jì)資料發(fā)現(xiàn)，2003—2012年中國(guó)糧食連續(xù)增產(chǎn)9年，卻未致糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益下降，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的豐收悖論是相反的。原因在于非糧價(jià)因素的影響，它導(dǎo)致需求曲線相對(duì)位置移動(dòng)幅度超過(guò)了供給曲線的移動(dòng)，糧價(jià)因此上升。需求缺乏價(jià)格彈性是豐收悖論發(fā)生的必要條件，另一必要條件是與供給曲線相比，需求曲線位置移動(dòng)的幅度較小。政府采取的四項(xiàng)補(bǔ)貼政策，遏制了豐收悖論的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：糧食市場(chǎng)；需求曲線位置移動(dòng)；豐收悖論；供求定理

中圖分類號(hào)：F7621 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000176X（2014）11001706

豐收悖論是指農(nóng)業(yè)豐產(chǎn)一般會(huì)引起農(nóng)民收入下降的現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)著名悖論。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森所著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》是使用這一概念的最早教材之一，它來(lái)源于人們對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又經(jīng)受了彈性理論的驗(yàn)證?？墒牵?003—2012年，中國(guó)糧食連續(xù)增產(chǎn)9年，其中每年糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益都明顯增加，但是卻并沒(méi)有出現(xiàn)豐收悖論現(xiàn)象。這是為什么呢？是什么原因?qū)е仑S收與增收同時(shí)發(fā)生呢？筆者擬從理論角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入剖析與評(píng)細(xì)論述。

一、理論脈絡(luò)與文獻(xiàn)綜述

1理論脈絡(luò)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，馬歇爾首先提出了需求價(jià)格彈性的概念，它是指在其他條件不變的情況下，需求價(jià)格發(fā)生特定變化（通常設(shè)定為1%）所引起需求數(shù)量的百分比變化，可以用來(lái)度量需求數(shù)量對(duì)價(jià)格變化的敏感度。假定需求函數(shù)為Qd=f（Pd），其中Qd表示需求數(shù)量，Pd表示需求價(jià)格，由于Qd的變化方向與Pd的變化方向相反，而人們習(xí)慣于彈性的數(shù)值是正值，則從起點(diǎn)E0（Pd0，Qd0）到終點(diǎn)E1（Pd1，Qd1）的弧彈性計(jì)算公式為：

Ed=-Qd1-Qd0Qd0÷Pd1-Pd0Pd0=-Pd0（Qd1-Qd0）Qd0（Pd1-Pd0）（1）

馬歇爾、薩繆爾森和諾德豪斯先后指出，小麥、玉米等糧食作物缺乏彈性。就這些必需品而言，消費(fèi)對(duì)價(jià)格的變動(dòng)反應(yīng)遲緩。他們的這個(gè)判斷也得到了其他學(xué)者研究成果的證實(shí)。一些成果表明食品的需求價(jià)格彈性分別為012、021和058[1]-[4]。

資料來(lái)源：Ahsan Mansur and John Whalley， “Numerical Specification of Applied General Equilibrium Models： Estimation， Calibration and Date，” in Scarf and Shoven eds，Applied General Equilibrium Analysis， （New York： Cambridge University Press， 1984 ）， p109； Hendrik S Houthakker and Lester D Taylor， Consumer Demand in the United States： Analysis and Projections（ Cambridge： Harvard University Press，1970） 轉(zhuǎn)引自邁克爾·帕金：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，人民郵電出版社，2009年中譯版第83頁(yè)；約瑟夫·斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年中譯版第91頁(yè)。雖然這些結(jié)果各不相同，

這可能是在計(jì)算食品的需求價(jià)格彈性時(shí)，由于對(duì)非食品價(jià)格因素影響的剔除程度不同造成的，也可能說(shuō)明食品的需求價(jià)格彈性隨時(shí)空范圍不同而不同。

由于在市場(chǎng)均衡時(shí)，總收益是一種物品的買者支付從而賣者得到的量，可以用該物品的價(jià)格乘以銷售量來(lái)計(jì)算，所以農(nóng)民售糧的總收益TRs=PdQd，其變化量既可以用差分計(jì)算，也可以用微分計(jì)算。如從點(diǎn)E0（Pd0，Qd0）到點(diǎn)E1（Pd1，Qd1），用差分計(jì)算的公式為：

ΔTRS=Pd1Qd1-Pd0Qd0

=Qd0（Pd1-Pd0）+Pd0（Qd1-Qd0）+（Pd1-Pd0）（Qd1-Qd0）

≈Qd0（Pd1-Pd0）1+Pd0（Qd1-Qd0）Qd0（Pd1-Pd0）

=Qd0（Pd1-Pd0）（1-Ed）（2）

因?yàn)榧Z食的需求價(jià)格彈性Ed<1，（1-Ed）>0，Qd0>0，所以當(dāng)糧價(jià)下降即Pd1-Pd0<0時(shí)，根據(jù)式（2），△TRs<0。薩繆爾森和諾德豪斯[5]引用美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的資料指出：“基本農(nóng)產(chǎn)品（諸如小麥、玉米和大豆等）的相對(duì)價(jià)格持續(xù)下降成為影響美國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主要因素。過(guò)去幾十年，農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格相對(duì)于一般價(jià)格水平以每年2%的速度下降”，

注意，是年均下降2%，比美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的年均增速小不了多少，可見(jiàn)幅度之大。參見(jiàn)保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，人民郵電出版社，2012年中譯版第67頁(yè)的內(nèi)容。其中糧價(jià)也大體如此。這一發(fā)現(xiàn)使人們明白了一個(gè)道理，那就是相對(duì)于CPI的糧價(jià)下降是一個(gè)長(zhǎng)期現(xiàn)象，豐收悖論是一個(gè)長(zhǎng)期規(guī)律，“農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期相對(duì)衰落”。不僅美國(guó)如此，而且其他發(fā)達(dá)國(guó)家的情況也基本一樣，盧鋒和謝亞[6]的研究結(jié)論表明，2007年世界市場(chǎng)大米的實(shí)際價(jià)格比1957年下降了大約2/3。這表明相對(duì)CPI的糧價(jià)下降可能還是一個(gè)普遍現(xiàn)象，豐收悖論可能還是一個(gè)各國(guó)普遍存在的問(wèn)題。

人們不禁要問(wèn)，既然糧食增產(chǎn)會(huì)帶來(lái)糧農(nóng)減收，為什么糧農(nóng)還要采用新品種、引進(jìn)新技術(shù)、努力耕耘和精心管理等以增加糧食產(chǎn)量呢？曼昆[5]認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答涉及了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)如何運(yùn)行的問(wèn)題。由于每個(gè)農(nóng)民都是糧食市場(chǎng)上微不足道的一份子，他把糧食價(jià)格視為既定的。對(duì)單個(gè)糧農(nóng)來(lái)說(shuō)，只有生產(chǎn)并銷售更多糧食時(shí)，他的收入才會(huì)更多。但當(dāng)絕大多數(shù)農(nóng)民都這樣做時(shí)，糧食供給增加了，價(jià)格下降了，大家的狀況因此會(huì)總體變壞。他還進(jìn)一步指出：“農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步對(duì)農(nóng)民而言可能是壞事，因?yàn)樗罐r(nóng)民逐漸變得不必要，但對(duì)能以低價(jià)買到食物的消費(fèi)者而言肯定是好事。同樣旨在減少農(nóng)產(chǎn)品供給的政策可以增加農(nóng)民的收入，但必然會(huì)以損害消費(fèi)者的利益為代價(jià)。由于食物需求缺乏價(jià)格彈性，供給增加會(huì)引起收益減少，進(jìn)而鼓勵(lì)農(nóng)民離開(kāi)農(nóng)業(yè)”。這一見(jiàn)解使人們懂得政府采取的最低收購(gòu)價(jià)、限制耕種面積擴(kuò)大等政策不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)，只能滿足一時(shí)之需，不能永久地解決糧農(nóng)貧窮問(wèn)題。

2文獻(xiàn)綜述

關(guān)于2003—2012年中國(guó)糧食市場(chǎng)的實(shí)證研究，與本文相關(guān)的成果大體可概括為三個(gè)方面：

一是在價(jià)格方面。潘蘇和熊啟泉[6]認(rèn)為自2004年糧食收購(gòu)市場(chǎng)與價(jià)格全面放開(kāi)后，在正常情況下，國(guó)內(nèi)糧食價(jià)格由國(guó)內(nèi)市場(chǎng)供求關(guān)系決定，不與國(guó)際市場(chǎng)同步；在非正常情況下，政府才出面干預(yù)。胡鋒[7]認(rèn)為，是市場(chǎng)供需導(dǎo)致的糧價(jià)上漲不斷抬高最低收購(gòu)價(jià)，而不是相反。趙留彥[8]指出，糧價(jià)波動(dòng)先于工業(yè)品價(jià)格波動(dòng)，糧價(jià)波幅大于工業(yè)品價(jià)格波幅。至于糧價(jià)持續(xù)上漲的原因，賈善和[9]認(rèn)為，主要是美元貶值、國(guó)際糧食價(jià)格上漲帶動(dòng)。；譚江林和羅光強(qiáng)[12]認(rèn)為，主要是通貨膨脹；李國(guó)祥[13]指出，除了不可控因素外，一些經(jīng)濟(jì)因素的影響值得關(guān)注；程國(guó)強(qiáng)[10]認(rèn)為，主要是國(guó)內(nèi)居民收入快速增長(zhǎng)和貨幣超發(fā)。

二是在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面。陸文聰?shù)萚11]認(rèn)為，中國(guó)糧食市場(chǎng)接近或者就是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；廖西元等[12]認(rèn)為，由于收購(gòu)市場(chǎng)門(mén)檻過(guò)低，存在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。

三是在糧食政策效應(yīng)方面。黃季焜等[13]認(rèn)為，如果沒(méi)有國(guó)家政策干預(yù)，石油價(jià)格上漲和乙醇燃料開(kāi)發(fā)會(huì)使中國(guó)糧價(jià)在2005—2008年上漲40%—60%，遠(yuǎn)高于實(shí)際情況。賀偉[14]指出，最低收購(gòu)價(jià)政策通過(guò)引導(dǎo)糧農(nóng)的價(jià)格預(yù)期從而對(duì)他們的糧食供給行為起導(dǎo)向作用。張照新和陳金強(qiáng)[15]認(rèn)為，對(duì)種糧農(nóng)民直接補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合直補(bǔ)、糧種補(bǔ)貼與農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼等四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)政策對(duì)恢復(fù)糧食生產(chǎn)、促進(jìn)農(nóng)民增收起到了明顯的成效。田建民和孟俊杰[16]認(rèn)為，這些成效使得中國(guó)在2006—2008年的世界糧食危機(jī)中能夠處于主動(dòng)地位，為糧價(jià)穩(wěn)定提供了有力保障。

筆者同意此期間中國(guó)糧食市場(chǎng)基本屬于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的判斷，

2008年公布《國(guó)家糧食安全中長(zhǎng)期規(guī)劃綱要（2008—2020年）》的提法是：“1998年以來(lái)……以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)的糧食價(jià)格形成機(jī)制逐步建立，糧食收購(gòu)市場(chǎng)和收購(gòu)價(jià)格全面放開(kāi)，市場(chǎng)機(jī)制配置糧食資源的基礎(chǔ)性作用得到充分發(fā)揮”。這一提法與本文的這一判斷基本吻合。 這就是說(shuō)已具備發(fā)生豐收悖論的制度條件，但為什么現(xiàn)實(shí)情況未能如此呢？

國(guó)內(nèi)學(xué)者段燚[22]認(rèn)為，由于農(nóng)民有限理性，一般都在假定農(nóng)產(chǎn)品來(lái)年價(jià)格與當(dāng)年價(jià)格相同的基礎(chǔ)上做出生產(chǎn)決策，它會(huì)加劇豐收悖論的發(fā)生程度。趙首軍等[23]的感慨是從農(nóng)業(yè)誕生以來(lái)，歷史上豐收悖論不知發(fā)生了多少次，但即使自東漢人類觀察到這一現(xiàn)象后，農(nóng)民追求豐產(chǎn)的努力卻從來(lái)沒(méi)有因此而中斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)只分析了歷史時(shí)點(diǎn)上這一現(xiàn)象的靜態(tài)結(jié)果，卻沒(méi)有考察歷史長(zhǎng)河中這種現(xiàn)象的動(dòng)態(tài)演變。關(guān)于如何解決豐收悖論問(wèn)題，肖黎明和周揚(yáng)明[24]認(rèn)為，調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不失為一項(xiàng)重要措施。江許勝[25]正確地指出，制定保護(hù)價(jià)格不是上策，惟有同時(shí)擴(kuò)大需求才是根本途徑。

二、 2003—2012年中國(guó)糧食違背豐收悖論的現(xiàn)實(shí)情況

豐收悖論隱含的一個(gè)假設(shè)是豐年農(nóng)產(chǎn)品的銷售率至少與枯年的一樣大，即產(chǎn)量與銷量、種植總收益與銷售總收益是同向、同步變化的。否則，如果農(nóng)民庫(kù)存逆向調(diào)節(jié)能力巨大，足以抹平豐年與枯年的銷售差距，豐產(chǎn)增加供給的應(yīng)有之義就要大打折扣，悖論也就難以發(fā)生。2003年中國(guó)糧食的銷售率為5250%，2012年為5770%，

糧食銷售量為鄉(xiāng)村人口數(shù)與農(nóng)村居民家庭人均糧食銷售量之乘積，銷售率為銷售量與產(chǎn)量之比。文中除注明其他出處外，所有數(shù)據(jù)都根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2013年卷測(cè)算?；痉线@一隱含條件。在多種國(guó)內(nèi)年鑒中，主要有三個(gè)糧食價(jià)格指數(shù)：零售價(jià)格指數(shù)、生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)和消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。參照《養(yǎng)活世界——農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史（1800—2000）》一書(shū)的做法[17]，本文選用生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)。來(lái)自《中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)查年鑒》的這一價(jià)格指數(shù)是名義的，沒(méi)有剔除通貨膨脹因素的影響，不能完全客觀地反映真實(shí)情況，為此，我們以2003年為基期測(cè)算了中國(guó)相對(duì)CPI的糧食生產(chǎn)價(jià)格環(huán)比指數(shù)和相應(yīng)的定基指數(shù)。與之相對(duì)應(yīng)，糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益定基指數(shù)用糧食產(chǎn)量定基指數(shù)和相對(duì)CPI的生產(chǎn)價(jià)格定基指數(shù)之乘積（PQ）測(cè)算。2003—2012年各年中國(guó)糧食產(chǎn)量、生產(chǎn)價(jià)格和產(chǎn)糧總收益指數(shù)如表1所示。

由表1可知，2003—2012年，中國(guó)糧食產(chǎn)量連續(xù)9年逐年增長(zhǎng)，即實(shí)現(xiàn)了“九連增”?？傮w來(lái)看，剔除通貨膨脹因素后的糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益定基指數(shù)上升了11410%，這是違背豐收悖論的；分年度看，糧食增產(chǎn)9年中只有1年（即2005年）相對(duì)CPI的生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)下降了，但即使這一年，由于糧食產(chǎn)量的增幅（310%）超過(guò)了相對(duì)CPI生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)的下降幅度（270%），糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益也是增加的。所以，這9年，不論是相對(duì)CPI生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)上升的年份還是下降的年份，各年糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益都是上升的，都是違背豐收悖論的。

三、原因探析：需求曲線位置移動(dòng)幅度超過(guò)供給曲線

2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)為何未致豐收悖論發(fā)生？筆者認(rèn)為主要是需求曲線位置移動(dòng)幅度超過(guò)供給曲線所致，如圖1所示。

圖1的關(guān)鍵假設(shè)是需求曲線平移距離大于供給曲線，我們嘗試用事實(shí)驗(yàn)證這一假設(shè)。從理論上看，決定需求曲線位置的非糧價(jià)因素[3]

根據(jù)邁克爾·帕金：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，人民郵電出版社，2009年中譯版第58頁(yè)、第59頁(yè)的內(nèi)容改寫(xiě)。主要包括：城鄉(xiāng)居民家庭人均收入；消費(fèi)的相關(guān)商品主要是非糧食類食品價(jià)格；消費(fèi)者對(duì)糧食的偏好；

可以用城鄉(xiāng)居民人均糧食支出在消費(fèi)支出中的比重反映。消費(fèi)者對(duì)糧價(jià)和收入的預(yù)期；消費(fèi)者人數(shù)。決定供給曲線位置的非糧價(jià)因素

根據(jù)帕金：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》2009年中譯版第62頁(yè)的內(nèi)容改寫(xiě)。我們認(rèn)為，上頁(yè)腳注①和本頁(yè)腳注①列舉了現(xiàn)實(shí)中決定糧食供給和需求曲線位置進(jìn)而均衡價(jià)格的所有直接主要因素，沒(méi)有大的遺漏。2005—2008年熱炒的金融衍生品泛濫、美元貶值和生物燃料開(kāi)發(fā)等其他主要因素都通過(guò)作用于這些直接主要因素而對(duì)糧食市場(chǎng)發(fā)生間接影響。如美元貶值的影響，從供給看，它提高了投入成本；從需求看，它產(chǎn)生了財(cái)富效應(yīng)，提高了居民收入。主要包括：農(nóng)機(jī)、化肥、種子和勞動(dòng)力及稅費(fèi)等投入的價(jià)格；生產(chǎn)的相關(guān)商品主要是非糧食類農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格；耕作、收割和管理等技術(shù)；糧農(nóng)對(duì)糧價(jià)的預(yù)期；糧農(nóng)人數(shù)。2003—2012年，這些因素大都發(fā)生了變化，有的甚至十分顯著。

影響需求的非糧價(jià)因素：城鎮(zhèn)居民家庭人均實(shí)際可支配收入增加12280%、農(nóng)村居民家庭人均實(shí)際純收入增加11370%；食品名義消費(fèi)價(jià)格指數(shù)上漲8780%，低于糧食的10640%，表明其他類食品價(jià)格相對(duì)糧價(jià)總體下降；城鄉(xiāng)居民人均糧食支出在消費(fèi)支出中的比重有些許下降；

以2003年為基年，2012年城鄉(xiāng)居民人均糧食表觀消費(fèi)量指數(shù)為14620，糧食消費(fèi)價(jià)格指數(shù)為20640，二者之乘積除以100得30180，即為當(dāng)年城鄉(xiāng)居民人均糧食支出指數(shù)；2012年城鄉(xiāng)人均消費(fèi)支出指數(shù)為各自人口比重與相應(yīng)人均消費(fèi)（或現(xiàn)金消費(fèi)）支出乘積之和，測(cè)算結(jié)果為11 56790元，其定基指數(shù)為30490。30180與30490之比為0990，因此可以得出這一結(jié)論。消費(fèi)者總體預(yù)期糧價(jià)上漲、收入增加；消費(fèi)者人數(shù)（按年末全國(guó)總?cè)丝谟?jì)算）增長(zhǎng)480%。

就變化幅度而言，除第4類因素外，第1類最大，達(dá)3位數(shù)；第2類較大，為2位數(shù)；第3、第5類較小，基本保持不變。就變化影響

而言，在其他因素不變的條件下，第1、第5類會(huì)使需求曲線位置向右上方向移動(dòng)，第2、第3類會(huì)使需求曲線位置向左下方向移動(dòng)，第4類的影響不定。

影響供給的非糧價(jià)因素：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料名義價(jià)格指數(shù)上升8570%，三種糧食（稻谷、小麥、玉米）人工成本名義價(jià)格指數(shù)上升39940%；

根據(jù)《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》2008年卷和2013年卷第4頁(yè)的數(shù)據(jù)測(cè)算。農(nóng)產(chǎn)品名義生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)上升10310%，稍低于糧食的10700%，表明其它類農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格相對(duì)糧價(jià)總體持平；谷物單產(chǎn)提高1950%，糧食作物播種面積增加720%；

主要由科技進(jìn)步與結(jié)構(gòu)調(diào)整所致。糧農(nóng)總體預(yù)期糧價(jià)上漲；糧農(nóng)人數(shù)減少2880%[13]。

假設(shè)與第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)同幅度減少。

由于數(shù)據(jù)和方法所限，難以一一測(cè)算這些非糧價(jià)因素對(duì)這兩條曲線位置變化的各自影響，我們更關(guān)心的是它們對(duì)糧食需求曲線和供給曲線位置移動(dòng)幅度的綜合影響，為此計(jì)算了2003年和2012年中國(guó)糧食的供給數(shù)量、表觀消費(fèi)量和需求數(shù)量。本文采用當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食供給數(shù)量等于進(jìn)口量與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)量之和，表觀消費(fèi)量等于生產(chǎn)量與凈進(jìn)口量之和，需求數(shù)量等于出口量與表觀消費(fèi)量之和的算法。

另一種算法是：供給數(shù)量=國(guó)內(nèi)產(chǎn)量，需求數(shù)量=國(guó)內(nèi)表觀消費(fèi)量。實(shí)際上，無(wú)論采取這兩種算法中的哪一種，都不影響文中的推理邏輯和結(jié)論。另外，本文沿用了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中供給數(shù)量與需求數(shù)量的概念，注意它們分別與供給量、需求量有區(qū)別。在此基礎(chǔ)上又分別計(jì)算了此期間它們各自的增長(zhǎng)幅度（如表2所示）。

根據(jù)需求函數(shù)和供給函數(shù)，糧食需求數(shù)量、供給數(shù)量的變化均是糧價(jià)變化和非糧價(jià)因素變化共同作用的結(jié)果。2003—2012年，中國(guó)糧食需求數(shù)量增長(zhǎng)46%，那么這其中有多少是非糧價(jià)因素變化即需求曲線位置移動(dòng)引起的？供給數(shù)量也增長(zhǎng)46%，同樣這其中有多少是非糧價(jià)因素變化即供給曲線位置移動(dòng)引起的？?jī)烧叨伎梢酝ㄟ^(guò)剔除糧價(jià)變化的影響而得到。由于此期間糧價(jià)上升，根據(jù)需求定理，它應(yīng)該使糧食需求量減少；根據(jù)供給定理，它應(yīng)該使糧食供給量增加。所以剔除糧價(jià)變化的影響，需求曲線相對(duì)位置向右上方移動(dòng)的幅度就應(yīng)該大于需求數(shù)量的增長(zhǎng)幅度46%，供給曲線相對(duì)位置向右下方移動(dòng)的幅度就應(yīng)該小于供給數(shù)量的增長(zhǎng)幅度46%。

實(shí)際上，如果認(rèn)為國(guó)內(nèi)糧食供給數(shù)量為國(guó)內(nèi)產(chǎn)量、需求數(shù)量為糧食表觀消費(fèi)量，同樣的邏輯，根據(jù)表2，我們也能得出：2003—2012年供給曲線位置移動(dòng)幅度小于3690%，需求曲線位置移動(dòng)幅度大于5320%的結(jié)論，也與圖1吻合。這說(shuō)明圖1的假設(shè)與中國(guó)糧情變化的實(shí)際是吻合的。

此期間中國(guó)糧食政策發(fā)生重大調(diào)整，政府相繼出臺(tái)數(shù)十個(gè)文件，涉及供給和需求兩個(gè)方面，其中供給政策為重點(diǎn)，內(nèi)容最為豐富。本文僅分析四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)兩項(xiàng)供給政策的效應(yīng)。，無(wú)疑它們都主要通過(guò)對(duì)非糧價(jià)因素的作用而對(duì)均衡數(shù)量包括產(chǎn)量和均衡價(jià)格產(chǎn)生影響，讓我們逐類進(jìn)行。實(shí)施四項(xiàng)補(bǔ)貼政策既降低了糧農(nóng)投入品的價(jià)格，也促進(jìn)了耕作、收割和管理等技術(shù)乃至勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高；實(shí)施最低收購(gòu)價(jià)政策減輕了糧農(nóng)對(duì)糧價(jià)下降的顧慮，增強(qiáng)了糧農(nóng)對(duì)糧價(jià)上漲的預(yù)期，

這是此期間每年政府都選擇在備耕備播前公布最低收購(gòu)價(jià)政策的重要原因。實(shí)際上，只有在備耕備播前公布且在糧收季節(jié)執(zhí)行后，最低收購(gòu)價(jià)政策才會(huì)發(fā)揮它促進(jìn)糧農(nóng)增收的作用；而只要備耕備播前公布、但不論執(zhí)行與否，它都會(huì)有增強(qiáng)糧農(nóng)預(yù)期糧價(jià)穩(wěn)定乃至上漲的作用。有助于糧食作物播種面積的增加。通過(guò)這些非糧價(jià)因素的變化，這兩項(xiàng)政策使供給曲線位置向右下方移動(dòng)，從而導(dǎo)致均衡數(shù)量包括產(chǎn)量增加、均衡價(jià)格降低

參見(jiàn)約瑟夫·斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年中譯版第77-78頁(yè)的討論。[4]，其結(jié)果已包含在上述兩段內(nèi)容中。但由于需求因素特別是需求政策的影響導(dǎo)致糧價(jià)升高，且因此升高的幅度超過(guò)了這兩項(xiàng)供給政策導(dǎo)致的降低幅度，所以綜合結(jié)果是：均衡數(shù)量包括產(chǎn)量增加、均衡糧價(jià)上升，糧農(nóng)的產(chǎn)糧總收益PQ因此肯定增加。這也是此期間有幾年中國(guó)農(nóng)村居民家庭人均純收入增幅高于城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入、城鄉(xiāng)居民收入差距縮小的一個(gè)重要原因。但這是不是意味著西方發(fā)明的豐收悖論不服中國(guó)“水土”？為了搞清楚這一問(wèn)題，我們認(rèn)為有必要探討豐收悖論的發(fā)生條件。

四、 豐收悖論發(fā)生的另一條件

什么是豐收悖論發(fā)生的條件呢？薩繆爾森和諾德豪斯認(rèn)為，答案就在于對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求是缺乏價(jià)格彈性的。

本文同樣假設(shè)2003—2012年中國(guó)糧食的需求彈性小于1，由于篇幅的限制，如需要這個(gè)假設(shè)的證明請(qǐng)與作者索要。2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生的現(xiàn)象表明，這個(gè)答案并不是一個(gè)放在全時(shí)空都正確的絕對(duì)真理，它隱含著其他發(fā)生條件，需要我們?nèi)ヅ兔鞔_。周健曾明確指出，豐收悖論發(fā)生的另一個(gè)必要條件是供給曲線的位置發(fā)生明顯移動(dòng)，而需求曲線的位置基本保持不變[18]。也就是說(shuō)必須保證原來(lái)的均衡點(diǎn)E0和新的均衡點(diǎn)E1在同一條需求曲線上，如圖2所示。只有這樣，才能根據(jù)式（1）計(jì)算得出線段E0E1的需求價(jià)格弧彈性，才能使用式（2），即用E0E1的需求價(jià)格弧彈性計(jì)算糧農(nóng)售糧總收益變化量△TRs。否則，需求曲線的位置發(fā)生明顯移動(dòng)，就像圖1所示，前后兩個(gè)均衡點(diǎn)不在同一條需求曲線上，就無(wú)法計(jì)算得出線段E0E1的需求價(jià)格弧彈性，這時(shí)就不能使用式（2）計(jì)算糧農(nóng)售糧總收益變化量。 所以大家可以看到，無(wú)論是國(guó)內(nèi)外教材還是研究文章，在講到豐收悖論的章節(jié)或內(nèi)容時(shí)，其圖形樣式一般都如圖2所示。

圖2 豐收悖論發(fā)生的另一條件

正是這種高度簡(jiǎn)化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價(jià)格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產(chǎn)導(dǎo)致糧價(jià)下降和豐收悖論現(xiàn)象的發(fā)生，而2003—2012年中國(guó)的糧情變化表明，這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。實(shí)際上，圖2只是一個(gè)抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問(wèn)題本質(zhì)，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現(xiàn)實(shí)世界，也容易發(fā)生錯(cuò)誤。

這類錯(cuò)誤常見(jiàn)諸于報(bào)刊，如孫小素發(fā)表在《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》上的文章就是如此。

糧農(nóng)是糧食的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，糧農(nóng)對(duì)糧食的供給價(jià)格Ps與供給數(shù)量Qs之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其售糧總收益TRS就應(yīng)該是PsQs，即供給曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qs與縱坐標(biāo)Ps的乘積，根據(jù)注解，

假設(shè)供給函數(shù)為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數(shù)量，Ps表示供給價(jià)格，則從點(diǎn)E0（Ps0，Qs0）到點(diǎn)E1（Ps1，Qs1）的供給價(jià)格弧彈性的計(jì)算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項(xiàng)值很小，可忽略不計(jì)）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢?jiàn)，由于Es的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說(shuō)，總收益與供給價(jià)格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無(wú)關(guān)。請(qǐng)注意它與式（2）的區(qū)別。其變化量△TRs僅與供給價(jià)格彈性Es有直接聯(lián)系；而居民是糧食的消費(fèi)者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，居民對(duì)糧食的需求價(jià)格Pd與需求數(shù)量Qd之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價(jià)格Pd和需求數(shù)量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qd與縱坐標(biāo)Pd的乘積，其變化量應(yīng)記為△TEd以示區(qū)別，它與需求價(jià)格彈性Ed有直接聯(lián)系。只有在糧食市場(chǎng)供求均衡時(shí)，如圖2中的E0和 E1點(diǎn)，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農(nóng)售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時(shí)，如果需求曲線位置不發(fā)生變化，供給曲線位置發(fā)生顯著變化，即前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點(diǎn)E0到E1，相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs才和需求價(jià)格彈性Ed聯(lián)系起來(lái)，并進(jìn)而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點(diǎn)E2003、需求曲線D2012上均衡點(diǎn)E2012的需求價(jià)格彈性還都小于1，但由于前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價(jià)格彈性Ed來(lái)測(cè)算。

就此期間中國(guó)政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等糧食政策效應(yīng)而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，因而不僅不會(huì)阻止豐收悖論的發(fā)生，而且還會(huì)提高它的發(fā)生概率。此時(shí)，如果非糧價(jià)因素對(duì)糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會(huì)必然發(fā)生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認(rèn)為，在居民收入、相關(guān)商品價(jià)格、消費(fèi)者對(duì)糧食偏好、糧價(jià)預(yù)期和人數(shù)等非糧價(jià)需求因素不停變化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，保持需求曲線位置不變這個(gè)另一條件的要求過(guò)于嚴(yán)格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動(dòng)幅度明顯較小，

即可以使均衡價(jià)格的下降幅度超過(guò)均衡數(shù)量的下降幅度。參見(jiàn)汪祥春主編：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版第154-155頁(yè)的內(nèi)容。乃至可以忽略不計(jì)。這樣，豐收悖論的適用性就更強(qiáng)了。

如此來(lái)看，2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生，并不是因?yàn)橹袊?guó)糧情特殊，而是因?yàn)樾枨笄€位置發(fā)生了移動(dòng)，更進(jìn)一步，根本的原因是它向右上方的移動(dòng)幅度超過(guò)了供給曲線向右下方的移動(dòng)幅度。如果這種情況在其他國(guó)家出現(xiàn)，結(jié)果也會(huì)是一樣的。例如2007年的美國(guó)農(nóng)業(yè)就發(fā)生過(guò)這種情況。

根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》2013年卷的數(shù)據(jù)測(cè)算，以2005年為基年，美國(guó)2006年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為9810，相對(duì)CPI的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)為9560；2007年這兩個(gè)指數(shù)分別為10190和11400。

五、結(jié) 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來(lái)看、還是分年度來(lái)看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵(lì)人們離開(kāi)農(nóng)業(yè)與實(shí)際情況是相符的。那種認(rèn)為糧食增產(chǎn)必帶來(lái)糧價(jià)下降、豐收悖論必然發(fā)生的觀點(diǎn)是經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的。

其次，糧食需求價(jià)格彈性小于1不是發(fā)生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個(gè)必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方移動(dòng)的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計(jì)。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個(gè)必要條件同時(shí)具備，才能遏制豐收悖論的發(fā)生。

再次，政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，實(shí)際上有利于豐收悖論的發(fā)生，但由于同期需求因素特別是需求政策對(duì)糧食需求的較大影響才致使現(xiàn)實(shí)情況未能如此。

最后，糧農(nóng)產(chǎn)糧收益增加的主要原因是糧食漲價(jià)，糧食漲價(jià)的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價(jià)因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴(kuò)大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關(guān)，但與四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食供給政策基本沒(méi)有關(guān)系，與最低收購(gòu)價(jià)糧食供給政策的關(guān)聯(lián)可能也不顯著。

就最低收購(gòu)價(jià)政策對(duì)糧農(nóng)產(chǎn)糧收入的影響，應(yīng)綜合它因產(chǎn)生豐收悖論而導(dǎo)致減收、與因?qū)嶋H購(gòu)買而導(dǎo)致增收兩因素的作用進(jìn)行測(cè)算。此期間，政府用最低收購(gòu)價(jià)購(gòu)買糧食最多的年份為2006年，購(gòu)買量為4 990萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的10%；2012年購(gòu)買量下降為3 747萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的640%。

2討論

2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生的現(xiàn)象是不是表明豐收悖論是錯(cuò)誤的呢？我們認(rèn)為，不能得出這個(gè)結(jié)論。因?yàn)椋S多國(guó)家如2007年的美國(guó)、1981—1984年的日本都曾發(fā)生過(guò)糧食增產(chǎn)、糧價(jià)上漲的情況。但從這些國(guó)家“二戰(zhàn)”后的長(zhǎng)期情況看，相對(duì)于CPI的糧食價(jià)格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農(nóng)業(yè)增加值所占比重都在減少，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力都在向外轉(zhuǎn)移，中國(guó)也肯定會(huì)這樣。果然如此，需要討論的問(wèn)題：

首先，從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，糧食豐產(chǎn)會(huì)引起糧價(jià)下降，豐收悖論是正確的；但從短期來(lái)看，情況并不一定往往如此。問(wèn)題在于這個(gè)短期是多長(zhǎng)的年份？沒(méi)有定數(shù)。上述美國(guó)和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國(guó)的情況看，這個(gè)短期已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)9年，有可能達(dá)到10年乃至更長(zhǎng)，但由于豐收悖論的存在，不會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值?。盵5]， “農(nóng)業(yè)的好消息對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是壞消息？”[7]，這就是說(shuō)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)問(wèn)題與農(nóng)民增收問(wèn)題往往是對(duì)立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時(shí)解決“三農(nóng)”問(wèn)題，分清主次、突出重點(diǎn)可能會(huì)取得更好的效果。可供政府選擇的既能促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、又能確保農(nóng)民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國(guó)發(fā)生糧食增產(chǎn)、糧農(nóng)增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時(shí)發(fā)生作用的結(jié)果。

最后，關(guān)于四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食政策，無(wú)疑，它們已經(jīng)而且還會(huì)在促進(jìn)糧食增產(chǎn)、提高糧食勞動(dòng)生產(chǎn)率、穩(wěn)定糧食價(jià)格、抑制通貨膨脹、維護(hù)消費(fèi)者福利特別是減少糧農(nóng)種糧開(kāi)支等方面起到至關(guān)重要的作用，但卻不能確保增加糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益。不僅如此，它們還往往會(huì)導(dǎo)致豐收悖論的發(fā)生和糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益的下降。也就是說(shuō)，這些政策肯定是有效地促進(jìn)糧食生產(chǎn)和維護(hù)消費(fèi)者福利的好政策，但對(duì)于改善種糧效益和增加糧農(nóng)收入來(lái)說(shuō)，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發(fā)生較小變化即豐收悖論發(fā)生時(shí)，就可能不是；在需求曲線位置發(fā)生較大變化，如2003—2012年中國(guó)發(fā)生的情況，就可能是確保糧農(nóng)種糧增收應(yīng)該采取讓需求曲線向右上方較大移動(dòng)的政策措施。

圖2 豐收悖論發(fā)生的另一條件

正是這種高度簡(jiǎn)化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價(jià)格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產(chǎn)導(dǎo)致糧價(jià)下降和豐收悖論現(xiàn)象的發(fā)生，而2003—2012年中國(guó)的糧情變化表明，這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。實(shí)際上，圖2只是一個(gè)抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問(wèn)題本質(zhì)，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現(xiàn)實(shí)世界，也容易發(fā)生錯(cuò)誤。

這類錯(cuò)誤常見(jiàn)諸于報(bào)刊，如孫小素發(fā)表在《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》上的文章就是如此。

糧農(nóng)是糧食的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，糧農(nóng)對(duì)糧食的供給價(jià)格Ps與供給數(shù)量Qs之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其售糧總收益TRS就應(yīng)該是PsQs，即供給曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qs與縱坐標(biāo)Ps的乘積，根據(jù)注解，

假設(shè)供給函數(shù)為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數(shù)量，Ps表示供給價(jià)格，則從點(diǎn)E0（Ps0，Qs0）到點(diǎn)E1（Ps1，Qs1）的供給價(jià)格弧彈性的計(jì)算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項(xiàng)值很小，可忽略不計(jì)）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢?jiàn)，由于Es的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說(shuō)，總收益與供給價(jià)格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無(wú)關(guān)。請(qǐng)注意它與式（2）的區(qū)別。其變化量△TRs僅與供給價(jià)格彈性Es有直接聯(lián)系；而居民是糧食的消費(fèi)者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，居民對(duì)糧食的需求價(jià)格Pd與需求數(shù)量Qd之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價(jià)格Pd和需求數(shù)量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qd與縱坐標(biāo)Pd的乘積，其變化量應(yīng)記為△TEd以示區(qū)別，它與需求價(jià)格彈性Ed有直接聯(lián)系。只有在糧食市場(chǎng)供求均衡時(shí)，如圖2中的E0和 E1點(diǎn)，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農(nóng)售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時(shí)，如果需求曲線位置不發(fā)生變化，供給曲線位置發(fā)生顯著變化，即前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點(diǎn)E0到E1，相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs才和需求價(jià)格彈性Ed聯(lián)系起來(lái)，并進(jìn)而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點(diǎn)E2003、需求曲線D2012上均衡點(diǎn)E2012的需求價(jià)格彈性還都小于1，但由于前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價(jià)格彈性Ed來(lái)測(cè)算。

就此期間中國(guó)政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等糧食政策效應(yīng)而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，因而不僅不會(huì)阻止豐收悖論的發(fā)生，而且還會(huì)提高它的發(fā)生概率。此時(shí)，如果非糧價(jià)因素對(duì)糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會(huì)必然發(fā)生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認(rèn)為，在居民收入、相關(guān)商品價(jià)格、消費(fèi)者對(duì)糧食偏好、糧價(jià)預(yù)期和人數(shù)等非糧價(jià)需求因素不停變化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，保持需求曲線位置不變這個(gè)另一條件的要求過(guò)于嚴(yán)格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動(dòng)幅度明顯較小，

即可以使均衡價(jià)格的下降幅度超過(guò)均衡數(shù)量的下降幅度。參見(jiàn)汪祥春主編：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版第154-155頁(yè)的內(nèi)容。乃至可以忽略不計(jì)。這樣，豐收悖論的適用性就更強(qiáng)了。

如此來(lái)看，2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生，并不是因?yàn)橹袊?guó)糧情特殊，而是因?yàn)樾枨笄€位置發(fā)生了移動(dòng)，更進(jìn)一步，根本的原因是它向右上方的移動(dòng)幅度超過(guò)了供給曲線向右下方的移動(dòng)幅度。如果這種情況在其他國(guó)家出現(xiàn)，結(jié)果也會(huì)是一樣的。例如2007年的美國(guó)農(nóng)業(yè)就發(fā)生過(guò)這種情況。

根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》2013年卷的數(shù)據(jù)測(cè)算，以2005年為基年，美國(guó)2006年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為9810，相對(duì)CPI的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)為9560；2007年這兩個(gè)指數(shù)分別為10190和11400。

五、結(jié) 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來(lái)看、還是分年度來(lái)看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵(lì)人們離開(kāi)農(nóng)業(yè)與實(shí)際情況是相符的。那種認(rèn)為糧食增產(chǎn)必帶來(lái)糧價(jià)下降、豐收悖論必然發(fā)生的觀點(diǎn)是經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的。

其次，糧食需求價(jià)格彈性小于1不是發(fā)生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個(gè)必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方移動(dòng)的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計(jì)。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個(gè)必要條件同時(shí)具備，才能遏制豐收悖論的發(fā)生。

再次，政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，實(shí)際上有利于豐收悖論的發(fā)生，但由于同期需求因素特別是需求政策對(duì)糧食需求的較大影響才致使現(xiàn)實(shí)情況未能如此。

最后，糧農(nóng)產(chǎn)糧收益增加的主要原因是糧食漲價(jià)，糧食漲價(jià)的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價(jià)因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴(kuò)大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關(guān)，但與四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食供給政策基本沒(méi)有關(guān)系，與最低收購(gòu)價(jià)糧食供給政策的關(guān)聯(lián)可能也不顯著。

就最低收購(gòu)價(jià)政策對(duì)糧農(nóng)產(chǎn)糧收入的影響，應(yīng)綜合它因產(chǎn)生豐收悖論而導(dǎo)致減收、與因?qū)嶋H購(gòu)買而導(dǎo)致增收兩因素的作用進(jìn)行測(cè)算。此期間，政府用最低收購(gòu)價(jià)購(gòu)買糧食最多的年份為2006年，購(gòu)買量為4 990萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的10%；2012年購(gòu)買量下降為3 747萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的640%。

2討論

2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生的現(xiàn)象是不是表明豐收悖論是錯(cuò)誤的呢？我們認(rèn)為，不能得出這個(gè)結(jié)論。因?yàn)?，許多國(guó)家如2007年的美國(guó)、1981—1984年的日本都曾發(fā)生過(guò)糧食增產(chǎn)、糧價(jià)上漲的情況。但從這些國(guó)家“二戰(zhàn)”后的長(zhǎng)期情況看，相對(duì)于CPI的糧食價(jià)格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農(nóng)業(yè)增加值所占比重都在減少，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力都在向外轉(zhuǎn)移，中國(guó)也肯定會(huì)這樣。果然如此，需要討論的問(wèn)題：

首先，從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，糧食豐產(chǎn)會(huì)引起糧價(jià)下降，豐收悖論是正確的；但從短期來(lái)看，情況并不一定往往如此。問(wèn)題在于這個(gè)短期是多長(zhǎng)的年份？沒(méi)有定數(shù)。上述美國(guó)和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國(guó)的情況看，這個(gè)短期已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)9年，有可能達(dá)到10年乃至更長(zhǎng)，但由于豐收悖論的存在，不會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值?。盵5]， “農(nóng)業(yè)的好消息對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是壞消息？”[7]，這就是說(shuō)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)問(wèn)題與農(nóng)民增收問(wèn)題往往是對(duì)立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時(shí)解決“三農(nóng)”問(wèn)題，分清主次、突出重點(diǎn)可能會(huì)取得更好的效果?？晒┱x擇的既能促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、又能確保農(nóng)民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國(guó)發(fā)生糧食增產(chǎn)、糧農(nóng)增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時(shí)發(fā)生作用的結(jié)果。

最后，關(guān)于四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食政策，無(wú)疑，它們已經(jīng)而且還會(huì)在促進(jìn)糧食增產(chǎn)、提高糧食勞動(dòng)生產(chǎn)率、穩(wěn)定糧食價(jià)格、抑制通貨膨脹、維護(hù)消費(fèi)者福利特別是減少糧農(nóng)種糧開(kāi)支等方面起到至關(guān)重要的作用，但卻不能確保增加糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益。不僅如此，它們還往往會(huì)導(dǎo)致豐收悖論的發(fā)生和糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益的下降。也就是說(shuō)，這些政策肯定是有效地促進(jìn)糧食生產(chǎn)和維護(hù)消費(fèi)者福利的好政策，但對(duì)于改善種糧效益和增加糧農(nóng)收入來(lái)說(shuō)，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發(fā)生較小變化即豐收悖論發(fā)生時(shí)，就可能不是；在需求曲線位置發(fā)生較大變化，如2003—2012年中國(guó)發(fā)生的情況，就可能是確保糧農(nóng)種糧增收應(yīng)該采取讓需求曲線向右上方較大移動(dòng)的政策措施。

圖2 豐收悖論發(fā)生的另一條件

正是這種高度簡(jiǎn)化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價(jià)格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產(chǎn)導(dǎo)致糧價(jià)下降和豐收悖論現(xiàn)象的發(fā)生，而2003—2012年中國(guó)的糧情變化表明，這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。實(shí)際上，圖2只是一個(gè)抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問(wèn)題本質(zhì)，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現(xiàn)實(shí)世界，也容易發(fā)生錯(cuò)誤。

這類錯(cuò)誤常見(jiàn)諸于報(bào)刊，如孫小素發(fā)表在《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》上的文章就是如此。

糧農(nóng)是糧食的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，糧農(nóng)對(duì)糧食的供給價(jià)格Ps與供給數(shù)量Qs之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其售糧總收益TRS就應(yīng)該是PsQs，即供給曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qs與縱坐標(biāo)Ps的乘積，根據(jù)注解，

假設(shè)供給函數(shù)為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數(shù)量，Ps表示供給價(jià)格，則從點(diǎn)E0（Ps0，Qs0）到點(diǎn)E1（Ps1，Qs1）的供給價(jià)格弧彈性的計(jì)算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項(xiàng)值很小，可忽略不計(jì)）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢?jiàn)，由于Es的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說(shuō)，總收益與供給價(jià)格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無(wú)關(guān)。請(qǐng)注意它與式（2）的區(qū)別。其變化量△TRs僅與供給價(jià)格彈性Es有直接聯(lián)系；而居民是糧食的消費(fèi)者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價(jià)因素不變的前提下，居民對(duì)糧食的需求價(jià)格Pd與需求數(shù)量Qd之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價(jià)格Pd和需求數(shù)量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點(diǎn)的橫坐標(biāo)Qd與縱坐標(biāo)Pd的乘積，其變化量應(yīng)記為△TEd以示區(qū)別，它與需求價(jià)格彈性Ed有直接聯(lián)系。只有在糧食市場(chǎng)供求均衡時(shí)，如圖2中的E0和 E1點(diǎn)，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農(nóng)售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時(shí)，如果需求曲線位置不發(fā)生變化，供給曲線位置發(fā)生顯著變化，即前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點(diǎn)E0到E1，相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs才和需求價(jià)格彈性Ed聯(lián)系起來(lái)，并進(jìn)而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點(diǎn)E2003、需求曲線D2012上均衡點(diǎn)E2012的需求價(jià)格彈性還都小于1，但由于前后兩個(gè)均衡點(diǎn)E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應(yīng)糧農(nóng)售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價(jià)格彈性Ed來(lái)測(cè)算。

就此期間中國(guó)政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等糧食政策效應(yīng)而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，因而不僅不會(huì)阻止豐收悖論的發(fā)生，而且還會(huì)提高它的發(fā)生概率。此時(shí)，如果非糧價(jià)因素對(duì)糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會(huì)必然發(fā)生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認(rèn)為，在居民收入、相關(guān)商品價(jià)格、消費(fèi)者對(duì)糧食偏好、糧價(jià)預(yù)期和人數(shù)等非糧價(jià)需求因素不停變化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，保持需求曲線位置不變這個(gè)另一條件的要求過(guò)于嚴(yán)格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動(dòng)幅度明顯較小，

即可以使均衡價(jià)格的下降幅度超過(guò)均衡數(shù)量的下降幅度。參見(jiàn)汪祥春主編：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版第154-155頁(yè)的內(nèi)容。乃至可以忽略不計(jì)。這樣，豐收悖論的適用性就更強(qiáng)了。

如此來(lái)看，2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生，并不是因?yàn)橹袊?guó)糧情特殊，而是因?yàn)樾枨笄€位置發(fā)生了移動(dòng)，更進(jìn)一步，根本的原因是它向右上方的移動(dòng)幅度超過(guò)了供給曲線向右下方的移動(dòng)幅度。如果這種情況在其他國(guó)家出現(xiàn)，結(jié)果也會(huì)是一樣的。例如2007年的美國(guó)農(nóng)業(yè)就發(fā)生過(guò)這種情況。

根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》2013年卷的數(shù)據(jù)測(cè)算，以2005年為基年，美國(guó)2006年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為9810，相對(duì)CPI的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)為9560；2007年這兩個(gè)指數(shù)分別為10190和11400。

五、結(jié) 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來(lái)看、還是分年度來(lái)看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵(lì)人們離開(kāi)農(nóng)業(yè)與實(shí)際情況是相符的。那種認(rèn)為糧食增產(chǎn)必帶來(lái)糧價(jià)下降、豐收悖論必然發(fā)生的觀點(diǎn)是經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的。

其次，糧食需求價(jià)格彈性小于1不是發(fā)生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個(gè)必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度相比，需求曲線位置向右上方移動(dòng)的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計(jì)。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價(jià)因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個(gè)必要條件同時(shí)具備，才能遏制豐收悖論的發(fā)生。

再次，政府實(shí)施的四項(xiàng)補(bǔ)貼和最低收購(gòu)價(jià)等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動(dòng)幅度，對(duì)需求曲線位置影響不大，實(shí)際上有利于豐收悖論的發(fā)生，但由于同期需求因素特別是需求政策對(duì)糧食需求的較大影響才致使現(xiàn)實(shí)情況未能如此。

最后，糧農(nóng)產(chǎn)糧收益增加的主要原因是糧食漲價(jià)，糧食漲價(jià)的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價(jià)因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴(kuò)大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關(guān)，但與四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食供給政策基本沒(méi)有關(guān)系，與最低收購(gòu)價(jià)糧食供給政策的關(guān)聯(lián)可能也不顯著。

就最低收購(gòu)價(jià)政策對(duì)糧農(nóng)產(chǎn)糧收入的影響，應(yīng)綜合它因產(chǎn)生豐收悖論而導(dǎo)致減收、與因?qū)嶋H購(gòu)買而導(dǎo)致增收兩因素的作用進(jìn)行測(cè)算。此期間，政府用最低收購(gòu)價(jià)購(gòu)買糧食最多的年份為2006年，購(gòu)買量為4 990萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的10%；2012年購(gòu)買量下降為3 747萬(wàn)噸，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)糧食總產(chǎn)量的640%。

2討論

2003—2012年中國(guó)糧食增產(chǎn)未致豐收悖論發(fā)生的現(xiàn)象是不是表明豐收悖論是錯(cuò)誤的呢？我們認(rèn)為，不能得出這個(gè)結(jié)論。因?yàn)椋S多國(guó)家如2007年的美國(guó)、1981—1984年的日本都曾發(fā)生過(guò)糧食增產(chǎn)、糧價(jià)上漲的情況。但從這些國(guó)家“二戰(zhàn)”后的長(zhǎng)期情況看，相對(duì)于CPI的糧食價(jià)格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農(nóng)業(yè)增加值所占比重都在減少，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力都在向外轉(zhuǎn)移，中國(guó)也肯定會(huì)這樣。果然如此，需要討論的問(wèn)題：

首先，從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，糧食豐產(chǎn)會(huì)引起糧價(jià)下降，豐收悖論是正確的；但從短期來(lái)看，情況并不一定往往如此。問(wèn)題在于這個(gè)短期是多長(zhǎng)的年份？沒(méi)有定數(shù)。上述美國(guó)和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國(guó)的情況看，這個(gè)短期已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)9年，有可能達(dá)到10年乃至更長(zhǎng)，但由于豐收悖論的存在，不會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值小）”[5]， “農(nóng)業(yè)的好消息對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是壞消息？”[7]，這就是說(shuō)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)問(wèn)題與農(nóng)民增收問(wèn)題往往是對(duì)立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時(shí)解決“三農(nóng)”問(wèn)題，分清主次、突出重點(diǎn)可能會(huì)取得更好的效果?？晒┱x擇的既能促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、又能確保農(nóng)民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國(guó)發(fā)生糧食增產(chǎn)、糧農(nóng)增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時(shí)發(fā)生作用的結(jié)果。

最后，關(guān)于四項(xiàng)補(bǔ)貼糧食政策，無(wú)疑，它們已經(jīng)而且還會(huì)在促進(jìn)糧食增產(chǎn)、提高糧食勞動(dòng)生產(chǎn)率、穩(wěn)定糧食價(jià)格、抑制通貨膨脹、維護(hù)消費(fèi)者福利特別是減少糧農(nóng)種糧開(kāi)支等方面起到至關(guān)重要的作用，但卻不能確保增加糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益。不僅如此，它們還往往會(huì)導(dǎo)致豐收悖論的發(fā)生和糧農(nóng)產(chǎn)糧總收益的下降。也就是說(shuō)，這些政策肯定是有效地促進(jìn)糧食生產(chǎn)和維護(hù)消費(fèi)者福利的好政策，但對(duì)于改善種糧效益和增加糧農(nóng)收入來(lái)說(shuō)，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發(fā)生較小變化即豐收悖論發(fā)生時(shí)，就可能不是；在需求曲線位置發(fā)生較大變化，如2003—2012年中國(guó)發(fā)生的情況，就可能是確保糧農(nóng)種糧增收應(yīng)該采取讓需求曲線向右上方較大移動(dòng)的政策措施。