楊柳君 沈雁

摘 ?要：行政訴訟簡易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點(diǎn)，其運(yùn)行機(jī)制自然與普通程序會有所不同。筆者試從行政訴訟簡易程序之啟動機(jī)制、當(dāng)事人權(quán)利保障機(jī)制、設(shè)立簡易程序與普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制幾個(gè)方面來規(guī)范行政訴訟簡易程序的運(yùn)行機(jī)制，促使簡易程序與普通程序有效運(yùn)用于訴訟之中，提高整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的效率。

關(guān)鍵詞：簡易程序;啟動機(jī)制;保障機(jī)制;轉(zhuǎn)化機(jī)制;運(yùn)行機(jī)制

行政訴訟簡易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點(diǎn)，其運(yùn)行機(jī)制自然與普通程序會有所不同。為此我們必須規(guī)范行政訴訟簡易程序的運(yùn)行機(jī)制，促使簡易程序與普通程序有效運(yùn)用于訴訟之中，提高整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的效率。根據(jù)我國行政訴訟自身的特點(diǎn)，筆者此前曾撰文主張構(gòu)建多元化的行政訴訟簡易程序體系：獨(dú)任小法庭式簡易程序、普通式簡易程序、緊急審理程序和訴訟和解程序，并且詳述了其內(nèi)涵、運(yùn)行方式和適用范圍。1 但由于篇幅限制和筆者思慮不周，文章不免有不完善之處。本文試圖從行政訴訟簡易程序之運(yùn)行機(jī)制方面加以補(bǔ)充和完善。

一、啟動機(jī)制

我國行政訴訟簡易程序之啟動權(quán)由雙方當(dāng)事人所擁有，法官并不能隨意啟動行政訴訟簡易程序。也就是說，我國行政訴訟簡易程序之啟動是以雙方當(dāng)事人申請為原則，法官職權(quán)決定為例外。原告向法院提起訴訟時(shí)一并提出適用簡易程序的申請，或者被告提交答辯狀時(shí)提出申請，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請研究決定是否適用簡易程序以及適用何種類型的簡易程序。有些情況下，雙方當(dāng)事人沒有提出申請適用簡易程序，法官經(jīng)研究認(rèn)為可適用簡易程序進(jìn)行審理，則必須告知雙方當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人合意決定是否適用簡易程序以及適用何種類型之簡易程序。同時(shí)，對于原本應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理的案件，雙方當(dāng)事人愿意適用簡易程序進(jìn)行審理，可以向法官提出申請。在某些特定情況下，法官也可以依職權(quán)決定是否適用簡易程序以及適用何種類型的簡易程序。但對于特別簡易程序的啟動，有不同于一般簡易程序的規(guī)定。緊急審理程序的啟動機(jī)制如下：原告可以書面或者口頭向法院就涉及緊急事項(xiàng)的行政行為提起訴訟并可同時(shí)申請緊急審理程序進(jìn)行審理，被告或者第三人也可申請適用緊急審理程序，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請決定是否適用緊急審理程序。訴訟和解程序的啟動機(jī)制如下：雙方當(dāng)事人可以在一定期限內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議，在一定期限內(nèi)通知法院即可。同時(shí)，法院受理原告起訴后，在將原告的起訴狀副本送達(dá)被告的同時(shí)，告知被告可以在一定期限內(nèi)與原告進(jìn)行和解，但不能強(qiáng)制進(jìn)行和解。也就是說，特別簡易程序之啟動只能由當(dāng)事人提出申請，而不能由法官依職權(quán)決定。

二、保障機(jī)制

（一）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制。所謂程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛的解決方式，在訴訟過程中，選擇有關(guān)程序及有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。2其內(nèi)容主要包括：“選擇民事糾紛解決方式的權(quán)利;選擇管轄法院的權(quán)利;選擇簡易程序與普通程序的權(quán)利;……3等等。 適用行政訴訟簡易程序意味著原被告雙方放棄部分訴訟權(quán)利，是雙方當(dāng)事人對審判人員的信任。作為一項(xiàng)最基本的權(quán)利，當(dāng)事人程序選擇權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，尤其是對原告的程序選擇權(quán)的保護(hù)應(yīng)做得更徹底。這是因?yàn)樵孀鳛樾姓鄬θ?，其?quán)益受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響，并且原告在人力、物力、財(cái)力以及調(diào)查取證方面皆處于劣勢;相反，身為行政機(jī)關(guān)的被告是行政執(zhí)法的主體，其在人力、物力、財(cái)力以及調(diào)查取證方面皆處于優(yōu)勢。為了平衡原、被告兩者的訴訟地位和力量，應(yīng)切實(shí)保護(hù)原告的程序選擇權(quán)，賦予原告建議或否決適用行政訴訟簡易程序的權(quán)利，選擇管轄法院的權(quán)利，選擇結(jié)案方式的權(quán)利，選擇訴訟或非訴訟程序的權(quán)利，選擇言詞審理或書面審理的權(quán)利，選擇是否公開審理的權(quán)利等。只有這樣才能充分調(diào)動當(dāng)事人的程序自主性，提高訴訟效率，同時(shí)也充分體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性。

（二）當(dāng)事人程序知情權(quán)、請求權(quán)和否決權(quán)保障機(jī)制。行政訴訟簡易程序得以順利運(yùn)行的關(guān)鍵是要得到當(dāng)事人基于自己意志的合作。只有充分保障當(dāng)事人的程序知情權(quán)、請求權(quán)和否決權(quán)，才能切實(shí)保證適用簡易程序的高效性。當(dāng)事人的知情權(quán)，是指行政訴訟當(dāng)事人在決定案件是否適用簡易程序前，了解簡易程序的相關(guān)內(nèi)容以及適用該程序的利弊得失以及征求其是否同意適用的意見等。知情權(quán)是當(dāng)事人行使其他權(quán)利的前提，是其合理處分自身權(quán)益的根據(jù)，也是雙方當(dāng)事人與法庭合作的基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人不了解簡易程序的適用情況，甚至因不知道可以適用其他程序而由法官強(qiáng)行適用某一程序，那么無論最終的結(jié)果如何，都違背了訴訟公正的要求。同時(shí)，當(dāng)事人的程序請求權(quán)也不容忽視。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人適用何種程序的請求權(quán)，明確告知其請求適用程序的正式含義及后果，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。當(dāng)事人的否決權(quán)是指，如果當(dāng)事人不同意法院對案件適用簡易程序或普通程序的決定，人民法院不能強(qiáng)行決定。設(shè)立簡易程序的目的就在于切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)提高審判效率，這是一個(gè)基本前提。當(dāng)事人對程序的否決權(quán)正是這一基本前提的重要表現(xiàn)，否則當(dāng)事人就會處于一種任人擺布的境地。倘若對程序的選擇問題，當(dāng)事人沒有否決權(quán)，其他的程序保障就是空談了。國外當(dāng)事人的否決權(quán)保障機(jī)制相對比較完善。“當(dāng)要求適用簡易程序時(shí)，被告辯稱簡易程序過于草率，與法律、實(shí)踐以及法院審判程序相反?！笨梢姰?dāng)事人可以對法院適用簡易程序進(jìn)行否決。借鑒國外好的做法，我國也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對程序的否決權(quán)，確保當(dāng)事人程序否決權(quán)保障機(jī)制的正常運(yùn)作。

（三）當(dāng)事人程序變更權(quán)保障機(jī)制 。世界上很多國家在賦予當(dāng)事人簡易程序啟動權(quán)的同時(shí)，相應(yīng)賦予其簡易程序變更權(quán)。在法國，“檢察院或被告人提出異議，案件應(yīng)由違警罪法庭依照普通訴訟程序?qū)徖怼薄? 在日本，“接受簡易命令的人或檢察官，可以自接受該項(xiàng)告知之日起14天內(nèi)，提出正式審判的請求”。6 “變更權(quán)”是當(dāng)事人“選擇權(quán)”的重要組成部分，賦予當(dāng)事人對簡易程序的變更權(quán)，是對程序選擇權(quán)的進(jìn)一步完善，體現(xiàn)了一種對程序的事后監(jiān)督手段，可以防止適用簡易程序?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生不利影響。表面上，變更已選擇的程序似乎增加了訴訟成本。實(shí)質(zhì)上，簡易程序變更權(quán)的行使，不是增加而是節(jié)約了司法資源。顯然，如果不允許當(dāng)事人變更程序，他們可能會認(rèn)為所適用的程序?qū)ψ约翰焕?，對判決結(jié)果不服，那么，一審判決后，上訴的可能性就很大。相反，如果允許當(dāng)事人變更程序，上訴的可能性就相對較小。因此，當(dāng)事人程序變更權(quán)保障機(jī)制的相關(guān)法律規(guī)定是非常必要的。

三、轉(zhuǎn)化機(jī)制

普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制是指當(dāng)適用簡易程序?qū)徖戆讣l(fā)生變化出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)那闆r時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)化為另一適當(dāng)程序。筆者建議應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺灣民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。臺灣民事訴訟法第427條第4項(xiàng)之規(guī)定：“第二項(xiàng)之訴訟，案情繁雜者，得以當(dāng)事人申請，并經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，以裁定改用通常程序。但足致訴訟程序延滯者，不在此限”。7 第5項(xiàng)之規(guī)定：“前項(xiàng)裁定，不得聲明不服”。8 第435條規(guī)定：“因訴之合并、變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)之范圍者，除經(jīng)當(dāng)事人合意外，其辯論及裁判，不得依簡易程序之規(guī)定”。9 借鑒以上相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為設(shè)立簡易程序與普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制應(yīng)注意以下方面：（1）原本適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，因訴之變更導(dǎo)致訴訟標(biāo)的之金額超過法定數(shù)額，出現(xiàn)追加之訴或反訴，或其與原告之訴合并審理等情況時(shí)，就不能適用簡易程序進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。但為了維持穩(wěn)定的審判秩序，一般不能逆向轉(zhuǎn)化，即普通程序不得轉(zhuǎn)化為簡易程序。（2）簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序可以由當(dāng)事人提出申請，也可由法官依職權(quán)決定。10（3）法院審查當(dāng)事人的申請后，認(rèn)為沒有必要適用普通程序的，裁定駁回申請;認(rèn)為有必要轉(zhuǎn)普通程序的，裁定改適用普通程序。對法院的裁定，當(dāng)事人不得提出異議。（4）簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的審理期限應(yīng)從立案之次日起計(jì)算， 不得從轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算。12這樣可以有效防止當(dāng)事人或法院借簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序作幌子故意拖延訴訟。同樣，必須設(shè)立一般簡易程序與特別簡易程序之間的轉(zhuǎn)化機(jī)制。當(dāng)適用獨(dú)任小法庭式簡易程序?qū)徖戆讣贿m當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為適用普通式簡易程序或其他合適的程序進(jìn)行審理。當(dāng)適用特別簡易程序?qū)徖聿贿m宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為適用合適的一般簡易程序或普通程序進(jìn)行審理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 章武生著：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版。

[2] 姬亞平主編：《外國行政法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年8月版。

[3] 羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版。

[4] [臺]翁岳生著：《行政法》，中國法制出版社2002年版。

[5] 馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年4月版。

[6] 龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年2月第2版。

[7] 楊寅、吳偕林著：《中國行政訴訟制度研究》，人民法院出版社2003年版。

[8] [日]小島武司等著：《司法制度的歷史與未來》，法律出版社2000年版。

[9] [日]棚獺孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

[10] 王名揚(yáng)著：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[11] 蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》， 元照出版社2000年版。

[12] 張正釗、韓大元主編：《比較行政法》，中國人民大學(xué)出版社1998年12月版。

[13] [臺] 蔡志方：《行政救濟(jì)與行政法學(xué)》（二），三民書局印行中華民國八十二年三月。

[14] [美]理查德·B·斯圖爾特著，沈巋譯：《美國行政法的重構(gòu)》，商務(wù)印書館2002年版。