唐東楚

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

?

當(dāng)事人真實義務(wù)立法與民訴法誠信原則的裁判適用

唐東楚

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

當(dāng)事人真實義務(wù)與民訴法誠信原則，不管在理論上的涵攝關(guān)系如何，二者都具有同質(zhì)性，在立法上具有相互替代和相互說明的效果。新《民訴法》第13條第1款規(guī)定的誠信原則，迄今在裁判中被援引適用的情形極少，這從側(cè)面說明，真實義務(wù)原則的立法在我國當(dāng)下并不急需，也無實效。在現(xiàn)有民訴法框架內(nèi)，通過直接援引適用誠信原則條款和強制措施來規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述，條件成熟時再將誠信原則的適用主體予以細(xì)化，并對虛假陳述的具體制裁或程序救濟予以完善，不失為明智和務(wù)實之舉。

當(dāng)事人真實義務(wù) 民訴法誠信原則 裁判適用 虛假陳述 強制措施

當(dāng)事人真實義務(wù)又稱當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)或真實義務(wù)①，是指在民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實、完整地陳述其已知的事實，不得故意隱瞞、撒謊或欺騙，否則會面臨裁判上的不利后果或制裁。雖然當(dāng)事人真實義務(wù)立法的初衷是對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制，但這種立法與民訴法誠信原則的條款一樣，具有一定的抽象性，并且與民訴法誠信原則具有某種程度上的同質(zhì)性和相互替代性，它往往賦予法官對一些法無明文規(guī)定的程序性事項進行自由裁量的權(quán)力，而非對當(dāng)事人虛假陳述的具體懲罰措施。質(zhì)言之，當(dāng)事人真實義務(wù)是民訴法誠信原則的體現(xiàn)或者另外一種表達方式。我國2013年新《民訴法》實施以來，直接援引誠信原則條款予以裁判的案例極為少見，中國裁判文書網(wǎng)的查詢結(jié)果顯示，迄今尚無一例。②當(dāng)然并不排除個別適用了該條款的裁判文書仍未上網(wǎng)的情形，比如許霆訴銀行提供對賬單一案，廣州兩級(一、二審)法院均以濫用訴權(quán)、“有悖誠信原則”為由，駁回起訴的裁定等。[1]實務(wù)和學(xué)界不乏呼吁在民訴法中引入當(dāng)事人真實義務(wù)立法的觀點，似乎只有這樣才能使誠信原則落到實處。這些觀點其實沒有意識到，當(dāng)事人真實義務(wù)與民訴法誠信原則的立法，在某種程度上就是一個問題的兩個方面，沒有認(rèn)識到真實義務(wù)的真正內(nèi)涵及其立法與誠信原則條款裁判適用之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一、對當(dāng)事人虛假陳述法律規(guī)制的立法例

民事訴訟中當(dāng)事人的虛假陳述并不少見，或因主觀上的不誠實，或因利益上的驅(qū)動，各國對此都有規(guī)制和處罰的措施。當(dāng)事人虛假陳述不僅誤導(dǎo)法院，影響訴訟的秩序和效率，而且損害對方當(dāng)事人的利益，破壞平等辯論的基礎(chǔ)。與虛假證言不同的是，當(dāng)事人是平等辯論的主體，其虛假陳述具有證據(jù)材料和權(quán)益主張上的“雙重虛假性”，因而會構(gòu)成對辯論主義的基礎(chǔ)性破壞，而證人并非訴訟辯論的主體。

各國法院對當(dāng)事人虛假陳述的制裁，要么是不將其作為證據(jù)采信，要么是對其處以罰款或賦予對方當(dāng)事人的異議救濟權(quán)，甚至對經(jīng)過宣誓后的當(dāng)事人虛假陳述，以犯罪論處，追究其刑事責(zé)任。

古羅馬法將當(dāng)事人在訴訟中故意主張非真實的行為，故意違反法律而請求權(quán)利保護或進行防御的行為等，規(guī)定為違法。[2]它不僅有“虛言罰”，而且規(guī)定了被告的不得惡意否認(rèn)與原告的不得中傷，否則可以通過誣告之訴、反訴、宣誓或者反承諾的方式來對其追責(zé)、懲治或?qū)ζ鋼p害的權(quán)益予以救濟。[3]

我國古代的盟誓、口供與對當(dāng)事人的刑訊逼供等，雖然方式原始、野蠻，但其初衷也是想得到當(dāng)事人的真實陳述。與現(xiàn)代文明社會嚴(yán)禁刑訊逼供所不同的是，我國古代歷史上的刑訊逼供在當(dāng)時的文化背景和科技條件下具有一定的“相對合理性”，刑訊幾乎是最基本的審訊方式，刑訊逼供不僅被容忍和認(rèn)可，而且得以合法化、法定化，而對當(dāng)事人的虛假陳述則毫不留情。

唐朝法律規(guī)定了“誣告者反坐”，明朝永樂元年制定了誣告法。唐朝的訴訟中往往要求當(dāng)事人“仰答虛實”、“依實謹(jǐn)辯”，如果法官根據(jù)“五聽”原則推鞠仍然無法獲得伏辯的時候，就可以依法實施刑訊以獲取口供。[4]雖然我國古代刑案重拷訊、民案重調(diào)處，但在整體的審訊方式和觀念上，仍然停留在“刑民不分”的階段，口供的真實性無疑是刑民案件共同的追求，否則就無法及時公正地斷案或者調(diào)處成功。學(xué)者戴炎輝對“誣告反坐”的法理解釋是：“誣告系捏造虛偽情事而告人罪之謂，其保護法益，偏重于個人安全，故采反坐之法則?！盵5]

我國1922年的《民事訴訟條例》規(guī)定：“當(dāng)事人故意虛偽陳述之事實，或?qū)λ礻愂鲋聦嵒蜃C據(jù)故意妄為爭執(zhí)者，法院得科以300元以下之罰款。”我國臺灣《民事訴訟法》第367條規(guī)定：“具結(jié)而故意虛偽陳述，足以影響裁判之結(jié)果者，法院得以裁定處以新臺幣三萬元以下罰鍰。”我國《澳門民事訴訟法典》第385條至第388條，以專章的形式，對當(dāng)事人及訴訟代理人的惡意訴訟及其所導(dǎo)致的“罰款及損害賠償”進行了規(guī)定。[6]

大陸法系的匈牙利、日本、法國、德國、奧地利等，都有關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的罰款甚至追究刑事責(zé)任的規(guī)定。1911年《匈牙利民事訴訟法》第222條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人或代理人顯系故意陳述虛偽之事實，對他造事實之陳述明顯的為毫無理由之爭執(zhí)或其所提出的證據(jù)毫無必要者，法院得處以600克魯念以下之罰鍰?！?996年《日本新民事訴訟法》第209條與第230條規(guī)定經(jīng)宣誓的當(dāng)事人做虛假陳述的，或者當(dāng)事人及其代理人出于故意與事實相反去爭執(zhí)文書制作真?zhèn)蔚?，均處?0萬日元以下的罰款。1976年《法國新民事訴訟法典》第32-1條規(guī)定：“以拖延訴訟方式，或者以濫訴方式進行訴訟者，得科以100法郎至10000法郎的民事罰款，且不影響可能對其要求的損害賠償?！盵7]《德國民事訴訟費用法》第39條規(guī)定：“如當(dāng)事人違背真實義務(wù)，致使訴訟程序延滯的，應(yīng)負(fù)擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費用?！薄秺W地利民事訴訟法》第182條規(guī)定，當(dāng)事人宣誓后仍故意虛假陳述的，依照其《刑法》第199條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。[8]可見，大陸法系的當(dāng)事人虛假陳述制裁措施一般比較具體，法官對制裁措施的自由裁量空間相對較小，但在判斷什么是虛假陳述的問題上，卻又空間較大。

事實上，當(dāng)事人的虛假陳述并不局限于言辭的陳述上，還表現(xiàn)在前后矛盾的舉動，或者“明知故假”“明知故爭”等濫訴、拖延訴訟的行為。為了慎重起見，前述的日本、法國、奧地利等國和我國臺灣地區(qū)的立法，都將“宣誓”或“具結(jié)”，規(guī)定為對當(dāng)事人虛假陳述處以罰款或追究刑事責(zé)任的前提條件，有點類似不少國家關(guān)于證人作證必須宣誓的規(guī)定。

英美法系對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制，主要體現(xiàn)在審前程序?qū)υV答真實性的程序性保障上，沒有大陸法系的民訴法誠信原則條款，或真實義務(wù)這種抽象性的一般條款或一般原則。這種程序上的技術(shù)化操作，不僅減少了英美國家法官在判斷當(dāng)事人及其代理律師是否構(gòu)成虛假陳述上的困難，而且在處罰措施的適用上，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。美國1993年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定，法官可以要求律師簽署“真實確認(rèn)”和當(dāng)事人宣誓或簽名“真實聲明”來保證訴答狀的真實性，對虛假陳述者予以制裁。[9]1999年《英國民事訴訟規(guī)則》第22.2條、第22.3條和第32.14條規(guī)定，法院可以要求當(dāng)事人進行事實聲明，對虛假陳述者的證言不予采納、令其承擔(dān)訴訟費用或者判處其藐視法庭罪等。[10]

二、當(dāng)事人真實義務(wù)的內(nèi)涵與效力

與對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制相適應(yīng)的是，大陸法系有些國家的民事訴訟法，還規(guī)定了當(dāng)事人真實義務(wù)的抽象性法律原則或一般條款，有時還將這種義務(wù)延伸到訴訟代理人或律師。

1895年的《奧地利民事訴訟法》第178條，在歷史上第一次，首開先河地規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實且正確地陳述之?！焙髞淼聡?、意大利、南斯拉夫和我國臺灣地區(qū)的民訴法都有此立法體例，法律表述也大同小異。③

學(xué)理對當(dāng)事人真實義務(wù)一般條款的理解和探討，可以以德國1933年民訴法典第138條為藍(lán)本來進行分析。德國學(xué)理將該條規(guī)定的當(dāng)事人真實陳述義務(wù)稱為“真實完整義務(wù)”，具體包括真實義務(wù)、完整義務(wù)和陳述義務(wù)：

其中的真實義務(wù)，旨在禁止謊言，當(dāng)事人不得就自己明知不真實的主張，或者明知真實的對方當(dāng)事人的主張進行爭辯，否則其不實陳述會被法官的自由心證所排除，或者經(jīng)過宣誓的當(dāng)事人作偽證會構(gòu)成犯罪。④這里的“真實”并非客觀事實上的真實，而是當(dāng)事人所理解的真實，是主觀認(rèn)知上的真實。衡量真實與否的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵要看當(dāng)事人是否“明知”或“不知”；⑤其中的完整義務(wù)，旨在禁止半真半假的隱瞞，但也并非要求當(dāng)事人事無巨細(xì)、毫無保留地“一律招來”，其完整陳述的范圍取決于證明責(zé)任的分配，當(dāng)事人只是在負(fù)有證明責(zé)任的具體事實問題上，因其不完整的陳述，導(dǎo)致可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險；其中的陳述義務(wù)，并非一種行為義務(wù)，而是一種行為負(fù)擔(dān)，⑥否則會承擔(dān)該條第3款“擬制自認(rèn)”的不利后果。行為負(fù)擔(dān)與行為義務(wù)的區(qū)別并不在可能面臨的懲罰上，而在行為的目的上：行為負(fù)擔(dān)源于行為人自己的利益，而行為義務(wù)并非源于行為人自己的利益，或者說不是第一位地出于自己的利益。當(dāng)事人為自己的權(quán)利而戰(zhàn)但不允許不擇手段。學(xué)者對當(dāng)事人真實義務(wù)的解釋是：“這是一種誠實義務(wù)。真實義務(wù)是一種真正的義務(wù)，而不僅是負(fù)擔(dān)；因為誠實還是不誠實并不聽?wèi){當(dāng)事人決定?！盵11]

日本民訴法學(xué)者高橋宏志認(rèn)為，真實義務(wù)并非以“讓當(dāng)事人陳述真實”的積極性義務(wù)為內(nèi)容，而僅僅具有“禁止當(dāng)事人在不知的前提下提出主張或做出否認(rèn)”的消極性內(nèi)容，是一種主觀上的率直或誠實義務(wù)，它是誠實信用原則在訴訟上的體現(xiàn)，是與辯論主義相互協(xié)調(diào)的：“因為，辯論主義也不至于說是一個鼓勵當(dāng)事人說謊的原則，作為辯論主義的一種內(nèi)在性制約，率直義務(wù)或誠實義務(wù)也是可以獲得定位的?！盵12]真實義務(wù)和完全義務(wù)的功能，完全可以由誠實信用原則和辯論權(quán)的趣旨來替代，這兩種義務(wù)與辯論主義是協(xié)調(diào)的。[12]

至少從倡導(dǎo)的意義上說，德國法上的當(dāng)事人真實義務(wù)，不僅要求承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人進行誠實的闡明，而且要求不承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，也要進行誠實的闡明。因此有德國學(xué)者認(rèn)為：“如果無證明責(zé)任的當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)全面的闡明義務(wù)，那么發(fā)現(xiàn)真實是‘不可想象的’”；如果一方當(dāng)事人在違法隱瞞信息或者證據(jù)手段，而導(dǎo)致對方當(dāng)事人無法證明之后，又引用了先前隱瞞的信息或證據(jù)手段，“那么，他就違背了誠信。這樣就出現(xiàn)了違背貫穿整個民事訴訟的誠實信用的基本原則的情況，或者說自相矛盾的情況”。[13]

關(guān)于當(dāng)事人真實義務(wù)的效力，在德國1933年民訴法典修正前后，有“無效說”、“無限說”和“有限說”三種觀點：其中，“無效說”等于宣布了當(dāng)事人真實義務(wù)的名存實亡，使其淪為純粹的裝飾性條款；“無限說”則過于夸大了當(dāng)事人真實義務(wù)的作用，使其他相關(guān)的民事訴訟制度失去了意義；只有“有限說”能協(xié)調(diào)、整合當(dāng)事人真實義務(wù)與其他民事訴訟制度的關(guān)系，并發(fā)揮了積極作用，最后成為德國的主流觀點。盡管當(dāng)事人真實義務(wù)的界限不能絕對確定，取決于其與辯論原則的此消彼長關(guān)系，但其底線仍然是私權(quán)保護，而非發(fā)現(xiàn)真相。[14]否則就會將真實義務(wù)與職權(quán)探知主義混同，動搖甚至否定辯論主義。

三、當(dāng)事人真實義務(wù)與民訴法誠信原則的涵攝關(guān)系

當(dāng)事人真實義務(wù)是民訴法誠信原則的體現(xiàn)，是誠信義務(wù)的一種表現(xiàn)，二者在運用上，都有可能涉及虛偽自認(rèn)或反言的認(rèn)定和禁止等。但在當(dāng)事人真實義務(wù)與誠信原則之間的涵攝關(guān)系上，我國當(dāng)前卻有兩種完全相反的觀點：多數(shù)觀點認(rèn)為，真實義務(wù)是使民訴法誠信原則條款不致淪為具文的具體化形態(tài)，是替代和完成當(dāng)事人誠信原則功效或任務(wù)的較為理想的具體規(guī)范之一，而且其功能不同于現(xiàn)行《民訴法》第111條關(guān)于強制措施的規(guī)定，類似觀點可見周艷波在中國民事訴訟法學(xué)研究會2014年11月成都年會上提交的論文《論民事訴訟的真實義務(wù)》；少數(shù)觀點認(rèn)為，真實義務(wù)的維度要大于誠信原則，從立法的現(xiàn)實性出發(fā)，應(yīng)將誠信內(nèi)含于當(dāng)事人的真實義務(wù)，這樣不僅具有具體操作上的可行性，而且可以避免誠信原則的抽象性和對客觀真實陳述的苛刻要求，類似觀點可見趙旭東、常櫸瀚在中國民事訴訟法學(xué)研究會2014年11月成都年會提交的論文《誠信原則與當(dāng)事人真實義務(wù)之辨析》。但不管哪種觀點，似乎在有一點上是非常一致的，即真實義務(wù)的立法，似乎已迫在眉睫。其實這兩種觀點都有極端化之嫌，前者是將另一種抽象(當(dāng)事人真是義務(wù))來代替一種抽象(誠信原則)，后者則是混淆了真實義務(wù)與誠信原則的種屬關(guān)系，而且忽視了真實義務(wù)與誠信原則共同的“主觀真實”要求。

雖然我國以前也有學(xué)者反對真實義務(wù)立法，認(rèn)為真實義務(wù)源于誠信原則，具有很強的倫理意蘊，難以證明當(dāng)事人的“主觀性事實認(rèn)識”，而且與我國民事訴訟改革由職權(quán)主義向當(dāng)事人轉(zhuǎn)變的基本精神相抵觸，所以不宜將真實義務(wù)法律化，而應(yīng)對當(dāng)事人的虛假陳述予以適度的容忍。[15]但這種觀點早已被2012年新修《民訴法》第13條第1款的誠信條款所否定。

當(dāng)事人是“訴辯審”三角結(jié)構(gòu)中的“兩造”，其真實義務(wù)不僅針對代表國家公權(quán)的法庭，而且針對對方當(dāng)事人，不像證人、鑒定人、翻譯人等的“真實義務(wù)”只針對法庭。畢竟當(dāng)事人在具體訴訟中有自己的實體利益，趨利避害是人的本性，當(dāng)事人的虛假陳述相比證人等，更具有可原諒性和可寬宥性。

其實，世界各國對當(dāng)事人真實義務(wù)的立法，不管在歷史上是否已經(jīng)付諸實施，至少在學(xué)術(shù)理論上，一直都是且行且爭議的，并非像證人必須通過宣誓如實作證，否則就面臨偽證的處罰甚至構(gòu)成偽證罪那樣顯得“毋庸置疑”。換言之，如果當(dāng)事人選擇宣誓、具結(jié)或者簽署真實聲明等方式之一后，再進行陳述，其陳述的證明力就強，但同時須面臨虛假陳述的處罰制裁或責(zé)任追究；如果當(dāng)事人不選擇宣誓、具結(jié)或簽署真實聲明等方式之一，而直接進行陳述，其陳述的證明力就弱，但能免于虛假陳述的責(zé)任追究。

當(dāng)事人真實義務(wù)與民訴法誠信原則的立法，有相互替代和相互說明的功能。從某種意義上說，當(dāng)事人真實義務(wù)是誠信原則的另外一種表達，是誠信原則在當(dāng)事人陳述上的投影。國內(nèi)外學(xué)者基本上都將當(dāng)事人的真實義務(wù)視為誠信原則在訴訟上的體現(xiàn)，或是誠信原則的一項重要內(nèi)容。[16]

一般有民訴誠信原則明示立法的國家，就不再在法典中明示當(dāng)事人真實義務(wù)的原則性立法，如韓國、日本和我國；反之，在民訴法典中明示了當(dāng)事人真實義務(wù)立法的國家和地區(qū)，就不再在法典中明示誠信原則的立法，如前文所述的奧地利、德國、意大利、南斯拉夫和我國臺灣地區(qū)等。只有我國澳門的民訴法典對此采取的是混合制立法，其在將誠信原則分解為合作、善意、行為恰當(dāng)這三個原則的同時，在第9條的“善意原則”中規(guī)定：“一、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守善意原則。二、當(dāng)事人尤其不應(yīng)提出違法請求，亦不應(yīng)陳述與真相不符之事實、聲請采取純屬拖延程序進行之措施及不給予上條規(guī)定之合作。”[6]不管如何，在成文法的國家，即便不要判斷何謂“真實義務(wù)”，但也必須面對何謂“虛假陳述”的認(rèn)定，法律的抽象性仍是始終存在的。

從世界范圍看，誠信原則或者當(dāng)事人真實義務(wù)的抽象立法，主要是針對當(dāng)事人的。各國在或者規(guī)定誠信原則，或者規(guī)定當(dāng)事人真實義務(wù)的情況下，還會在具體的制度性條文中，規(guī)定對虛假陳述的制裁和處罰。只有我國，既沒有在誠信原則條款中突出當(dāng)事人，也沒有規(guī)定抽象的當(dāng)事人真實義務(wù)，也沒有明確規(guī)定當(dāng)事人虛假陳述的具體制裁和處罰。我國此前報道的一些案例，對當(dāng)事人及其代理人虛假陳述的處罰，是在援引《民訴法》第111條關(guān)于訴訟參與人和其他人強制措施的基礎(chǔ)上，而做的擴張性解釋。

我國新《民訴法》第13條第1款規(guī)定的誠信原則，其文字表述雖然不失明智，就像“菩薩的眼”，無論從哪個角度，都能感覺她在看著你。[17]但該條款確實存在彈性大涵括廣的一面，也存在過于抽象難以裁判適用的一面。不少學(xué)者因此呼吁將當(dāng)事人真實義務(wù)入法，認(rèn)為這既是誠信原則的基本要求，也是落實誠信原則的重要環(huán)節(jié)，對誠信原則的貫徹實施將起到積極作用，類似觀點可見于鵬在中國民事訴訟法研究會2013年11月?？谀陼峤坏恼撐摹墩\信原則視角下的當(dāng)事人真實義務(wù)研究》。

當(dāng)事人真實義務(wù)雖然是誠信原則的體現(xiàn)或主要內(nèi)容，但不宜在新《民訴法》誠信原則尚少裁判適用之前，又匆忙重復(fù)立法，規(guī)定當(dāng)事人真實義務(wù)的抽象原則，這樣有悖立法的穩(wěn)定性和司法的能動性，徒增爭議和法律的不確定性。不如在司法適用誠信原則裁判的基礎(chǔ)上，條件成熟時再將現(xiàn)行誠信原則條款的主體予以明確和細(xì)化，將虛假陳述的具體制裁措施予以明確規(guī)定。

四、民訴法誠信原則的裁判適用對當(dāng)事人真實義務(wù)立法的功能替代

我國新《民訴法》第13條第1款規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”以前，雖然沒有明確的條文規(guī)定，但有相關(guān)的法律精神或理念，即實質(zhì)意義上的誠信原則。比如憲法關(guān)于權(quán)利不得濫用的規(guī)定，以及民訴法對妨害訴訟行為的強制措施等，并且出現(xiàn)了諸如1994年楊敏訴姚正祥不實訴訟損害賠償案之類運用誠信原則的判例。[18]法院在此案中，判決姚正祥賠償因在前一訴訟中，無根據(jù)地將楊敏列為被告，而由此帶來的誤工與交通費用。

近年來不乏適用現(xiàn)行《民訴法》第111條關(guān)于妨害民事訴訟行為的強制措施等規(guī)定，對虛假陳述的當(dāng)事人和代理律師進行處罰的案例，茲舉兩例予以說明：一例是新民訴法施行之前的2012年8月，徐州市鼓樓區(qū)法院，對原告張某在追索借款案中，故意將同一筆借款說成兩筆不同借款的虛假陳述，做出罰款1萬元的決定；[19]另一例是新民訴法施行之后的2013年6月，寧波市海曙區(qū)法院，審理原告陳某和代理律師王某故意隱瞞合同和憑據(jù)，企圖改變法院管轄地和否認(rèn)已收被告部分還款事實的目的，認(rèn)為其違背了誠信原則，最后依據(jù)新《民訴法》，對其做出各罰款7000元的決定。⑦而本文一開頭提及的許霆訴銀行案，兩審法院則均以許霆濫用訴權(quán)、違背誠信原則駁回起訴。遺憾的是，這些案例的裁判文書原文不得而知，不知法官對誠信原則適用的具體說理如何，以及援引具體法律條款的依據(jù)何在。

我國新《民訴法》第13條第1款誠信原則的立法是在法院職權(quán)主義向當(dāng)事人辯論主義發(fā)展的起步階段中完成的，沒有相應(yīng)的制度基礎(chǔ)和訴訟觀念作支撐，只是為了盡快遏制實踐中惡意串通的虛假訴訟，表現(xiàn)出明顯的立法倉促和實用主義功利性。其立法背景與動機，與建立在辯論主義充分發(fā)展基礎(chǔ)之上的西方民訴法誠信原則，是完全不同的。相對而言，后者更具從容和理性，更“謀全局”非“圖一時”。[20]我國民事訴訟一直具有濃厚的職權(quán)主義色彩，新中國第一部民訴法典《民訴法(試行)》第56條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)全面客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。雖然這種規(guī)定在1991年正式實施的《民訴法》第64條有所變動，不僅規(guī)定了具有當(dāng)事人主義色彩的“誰主張誰舉證”原則，而且將人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍進行了限定，但仍然留下了很大的空間——只要是其“認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”就應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。后來的司法解釋雖然有進一步朝向辯論主義發(fā)展的趨勢，⑧但《民訴法》第64條的規(guī)定甚至條文序號，在后來的2007年、2012年兩次修正中都沒有任何變動。我國至今仍很難說已經(jīng)建立起了真正的辯論主義，更談不上要通過當(dāng)事人的真實義務(wù)立法來對其予以修正的問題。

筆者認(rèn)為，如果當(dāng)前不充分發(fā)揮已有民訴法誠信原則條款的裁判適用功能，而一味抱著“別人有我們也要有”的心態(tài)，再去折騰什么當(dāng)事人真實義務(wù)的一般條款立法，是一種理論上的不成熟和司法上的不自信?，F(xiàn)有民訴法誠信原則條款的擱置未用，側(cè)面說明當(dāng)事人真實義務(wù)的立法，既不急需，也不一定有實效，因為它同樣需要面臨類似誠信原則適用上的判斷(是否主觀真實或者是否主觀誠信)困難。所以務(wù)實的做法，應(yīng)當(dāng)是在既謹(jǐn)慎探索，又大膽創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，通過直接適用民訴法誠信原則的判例積累，以達到誠信原則或真實義務(wù)立法的目的。

民訴法誠信原則條款的裁判適用既是挑戰(zhàn)也有風(fēng)險：一方面，誠信原則與衡平法有異曲同工之妙，都能以其彈性擴大、變更或者更改現(xiàn)行法律以符輿情；[21]另一方面，這種適用需要有較高的裁判智慧和衡平、說理技巧，否則就會弄巧成拙。法官畢竟不是“孟德斯鳩式的自動售貨機”，能動性司法或曰創(chuàng)造性司法，是風(fēng)險與機遇并存的。

首先，民訴法誠信原則的適用分為間接適用和直接適用，前者是通過宣示來約束心理，后者是通過援引來裁判行為。[20]尤其是對誠信原則的間接適用而言，切忌空洞無物的宣教，要能做到合情合理、讓人信服。對于直接適用，尤其要注意裁判的說理。誠信原則條款的直接適用是風(fēng)險與機遇并存的。誠信原則既不能濫用，又不能不用，其關(guān)鍵就在于如何對其進行直接適用。相較而言，我國的傳統(tǒng)法律文化中習(xí)慣于“以禮代法”、“以經(jīng)決獄”或者“一準(zhǔn)乎禮”，而不太講究法律的技術(shù)化操作或訴訟原理的遵循，所以也就習(xí)慣于運用實質(zhì)意義上的誠信原則，而非僅形式上的誠信原則條款來進行宣傳和教化，而當(dāng)我們真正面對誠信原則條款的直接援引適用時，反而變得格外小心甚至不敢適用了。

其次，直接適用民訴法誠信原則進行裁判時，尤其要注意法律原則適用的4個“不得”：一是不得適用不是以成文形式明文規(guī)定的法律原則；二是不得繞開具體的法律規(guī)則而直接適用法律原則(一般條款)，除非適用具體的法律規(guī)則會導(dǎo)致明顯的不公，這就是所謂的“禁止躲入一般條款”或“禁止向一般條款逃逸”；三是不得在沒有具體法律規(guī)則但有類推等適用補充方法予以填補時，繞開類推適用等補充方法而直接適用法律原則；四是不得在適用法律原則時，不對適用該原則的正當(dāng)性進行充分的論證。[22]同時，要注意誠信原則對辯論和處分原則的輔助性和補充性，要以不損害辯論和處分原則為前提。這是因為法律原則是有“分量”的，有些原則比另一些原則具有更大的分量，在它們發(fā)生沖突的時候就必須互相衡量或平衡。[23]當(dāng)適用誠信原則與適用處分原則或者辯論原則發(fā)生沖突時，要優(yōu)先適用處分或者辯論原則。

再次，要盡量探索和創(chuàng)新直接適用《民訴法》第13條第1款予以裁判的案例，在裁判說理上最大程度地實現(xiàn)社會公平和正義，必要時可以以最高人民法院指導(dǎo)性案例的方式予以發(fā)布。正如前文所述德國學(xué)理探討的真實義務(wù)一樣，在誠信原則的適用上，既要摒棄盲目空洞的“無限說”，又要摒棄無所作為的“無效說”，而要堅持和踐行“有限說”。具體到中國的傳統(tǒng)文化和當(dāng)代轉(zhuǎn)型，對民訴法誠信原則的適用，要有別于民法誠信原則的適用，不能將其僅僅視為授予法官對程序性權(quán)利進行自由裁量的“大棒”，而要將其視為對所有訴訟主體的心理提示，法官要盡量少用空洞的宣示性(或曰間接)適用，而要在有理有據(jù)的基礎(chǔ)上，直接援引該條款進行裁判。同時應(yīng)該保持謙抑，就像學(xué)者孫記在中國民事訴訟法學(xué)研究會2014年11月成都年會提交的論文《論我國民事訴訟轉(zhuǎn)型中的誠實信用原則》中所指出的那樣。并且在程序設(shè)計上，賦予當(dāng)事人的救濟機會，與來自法院或檢察院的“審判監(jiān)督”。

最后，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序救濟權(quán)。當(dāng)事人的參與是法律實施的生命力所在之一，賦予對方當(dāng)事人的程序救濟權(quán)利，是防范虛假陳述的有力措施之一，這在兩大法系都有成功的經(jīng)驗可供借鑒，比如前文所述的法國新民訴法典規(guī)定對拖延訴訟或者濫訴者，在處以罰款的基礎(chǔ)上，不影響可能對其要求的損害賠償。而在這方面，我國的官方懲戒較多，對方當(dāng)事人的索賠或者權(quán)利救濟措施較少。當(dāng)然這種救濟權(quán)不僅針對對方當(dāng)事人，而且針對被制裁的違背真實義務(wù)的一方當(dāng)事人。學(xué)者因此建議，在直接適用民訴法誠信原則裁判時，應(yīng)以裁定為之，并可越級上訴至最高人民法院。[24]以裁定方式直接適用民訴法誠信原則即法典的第13條第1款，可能是出于對程序性權(quán)利救濟的考慮，但越級上訴在我國并無相應(yīng)的制度依據(jù)，倒不妨可以利用最高法院的批復(fù)或者案例指導(dǎo)制度等現(xiàn)有的制度資源。

學(xué)者對我國民法誠信原則司法適用的研究表明，我國法官尚無適用誠信原則而創(chuàng)立某種制度的痕跡，反而向宣示性、向一般條款逃避式的適用誠信原則情形卻不少，這是將來應(yīng)當(dāng)努力和避免的。[25]這說明我國法官在適用誠信原則這種抽象性的一般條款時，存在知識儲備不足或司法能動性欠缺的問題。面對新實施的民訴法誠信原則條款，情形是可想而知的。

結(jié)語

法貴實施，并非立法或法律條文的“拆遷工程”或疊床架屋。相對而言，我國民訴法的條款性缺陷，并沒有想象的那么多，反而是很多時候，我們根本就沒有按照已有的法律條款辦，文字上的法或者條款中的法，沒有轉(zhuǎn)化為觀念中的法或者行動中的法。當(dāng)前不宜置已有的誠信原則條款于不顧，一味強調(diào)當(dāng)事人真實義務(wù)的入法或者重復(fù)立法，而要探索誠信原則條款的裁判適用。尤其是針對當(dāng)事人在正常訴訟中的虛假陳述，而非僅僅針對原本惡意的虛假訴訟、虛假調(diào)解或惡意逃債等情形，直接適用誠信條款予以規(guī)制，以保辯論原則或辯論主義的真正開展和實行。待到條件成熟時，再將新《民訴法》第13條第1款的主體范圍和誠信義務(wù)予以明確和細(xì)化，將當(dāng)事人虛假陳述的具體制裁予以完善。因為在我們的傳統(tǒng)文化中，觀念上的誠信原則相較專業(yè)化的當(dāng)事人真實義務(wù)立法，更具有某種親和力和可接受性。

注釋：

① 后文如無特別的說明，均簡稱為真實義務(wù)或當(dāng)事人真實義務(wù)。

② 中國裁判文書網(wǎng)的查詢，以2013年1月1日至2014年11月27日的信息，輸入關(guān)鍵詞“民訴法誠信原則”后的檢索結(jié)果顯示，沒有一例法院的裁判，直接援引民訴法第13條第1款誠信原則予以裁定或判決的，倒有起訴或答辯狀中提到誠信原則或“惡意訴訟”。參見http://www.court.gov.cn，最后訪問日期：2014年11月27日。

③ 德國1933年民訴法典第138條的表述是：“當(dāng)事人必須完全且真實地就事實上的狀態(tài)作陳述”；意大利1942年民訴法典第88條的表述是：“當(dāng)事人關(guān)于事實上之狀況，應(yīng)完全且真實陳述之”； 南斯拉夫1980年民訴法典第242條的表述是，各當(dāng)事人的陳述及立證應(yīng)就所必要的一切情況，逐一依據(jù)事實為完全且明確之陳述；我國臺灣地區(qū)民訴法典第195條第1款的表述是：“當(dāng)事人就其提出之事實應(yīng)為真實及完全之陳述。”

④ 分別參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第286條和第580條。[德]德國貝克出版社編：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法典：2000年版》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第70、138頁。

⑤ 該條第4款規(guī)定：“對于某種事實，只有它既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人自己所親自感知的對象時，才準(zhǔn)許說‘不知’。”

⑥ 德國學(xué)者把將當(dāng)事人自己決定在訴訟中如何行為，并且自己承擔(dān)疏忽實施訴訟的責(zé)任，稱為“行為負(fù)擔(dān)”，以區(qū)別于對他人的“行為義務(wù)”。

⑦ 參見浙江新聞網(wǎng)：《寧波一原告及律師為謀利益法庭上做虛假陳述被罰款》，http://news.zj.com/detail/1462819.shtml,2013年6月18日發(fā)布，最后訪問日期：2014年9月6日。

⑧ 2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”限定為涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的事實，以及與實體爭議無關(guān)的程序性事項。并且在第16條進一步明確規(guī)定，除了這兩種情形外，其他一律依當(dāng)事人的申請進行。

[1] 魏微微.許霆訴銀行二審仍敗訴[N].信息時報,2014-04-05(A9).

[2] 蔡章麟.民事訴訟法上誠實信用原則[A].楊建華.民事訴訟法論文選輯(上)[C].臺北:五南圖書出版公司,1984.

[3] [古羅馬]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M]. 黃風(fēng)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[4] 陳璽.唐朝訴訟制度研究[M].北京:商務(wù)印書館,2012.

[5] 戴炎輝.唐律通論[M].臺北:臺灣“國立”編譯館,1970.轉(zhuǎn)引自羅昶.倫理司法：中國古代司法的觀念與制度[M].北京:法律出版社,2009.

[6] 中國政法大學(xué)澳門研究中心,澳門政府法律翻譯辦公室.澳門民事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[7] 法國新民事訴訟法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國法制出版社,1999.

[8] 吳云.論對我國民事訴訟中虛假陳述的法律規(guī)制[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,2.

[9] 湯維建.美國民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2003.

[10] 徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[11] [德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法(第27版)[M].周翠譯.北京:法律出版社,2003.

[12] [日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2004.

[13] [德]彼得·阿倫斯，弗萊堡.民事訴訟中無證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)[A].[德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[C].趙秀舉譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[14] 任重.民事訴訟真實義務(wù)邊界問題研究[J].比較法研究,2012,5.

[15] 趙德玖.民事訴訟法不應(yīng)確立當(dāng)事人真實義務(wù)[J].法學(xué)雜志,2006,2.

[16] 柯陽友，吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實義務(wù)研究[J].中國人民大學(xué)書報復(fù)議資料D145訴訟法學(xué)、司法制度,2005,11.

[17] 唐東楚，李毅.由“彭宇案”看裁判誠信與依良心審判——兼談《民訴法》第13條第1款對法院和法官的適用性[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,5.

[18] 葉自強.民事訴訟制度的變革[M].北京:法律出版社,2001.

[19] 韓正元，周琪.作虛假陳述干擾審判被罰款萬元[N].江蘇經(jīng)濟報,2012-08-29(B02).

[20] 王福華.民事訴訟誠信原則的可適用性[J].中國法學(xué),2013,5.

[21] 何孝元.誠實信用原則與衡平法[M].臺北:三民書局,1992.

[22] 劉治斌.論法律原則的可訴性[J].法商研究,2003,4.

[23] [美]貝勒斯(Bayles,M.D.).法律的原則：一個規(guī)范的分析[M].張文顯等譯.北京:中國大百科全書出版社,1995.

[24] 董少謀.誠實信用原則在民事訴訟上的適用[J].民事程序法研究,2014,下,總第12輯.

[25] 徐國棟.我國司法適用誠信原則考察[J].法學(xué),2012,4.

(責(zé)任編輯：張保芬)

The Legislation of Litigant’s Truthfulness Obligation and the Application of Judgments for the Good Faith Principle in Civil Procedure Law

TangDong-chu

(Law School of Central South University, Changsha Hunan 410083)

No matter what theoretically subsumtion relation between the litigant’s truthfulness obligation and the good faith principle in Civil Procedure Law, they have homogeneity to replace and explain each other in legislation. The good faith principle in the article 13 and paragraph 1 of the new code of civil procedure haven’t been quoted. It seems that the legislation of litigant’s truthfulness obligation is not necessary and effective. We should prevent false statement with the application of the good faith principle in civil procedure and compulsory measures directly in the current frame of the civil procedure code. It’s a sensible and pragmatic move to refine the subject of the good faith principle and complete the compulsory measures and procedure relief.

litigant’s truthfulness obligation; good faith principle in civil procedure law; application of the judgments; false statement; compulsory measures

1002—6274(2015)01—104—07

2012年國家社科基金一般項目“沉默權(quán)、真實陳述義務(wù)和誠信原則立法的倫理基礎(chǔ)研究”(批準(zhǔn)號：12BZX067)的階段性成果。

唐東楚(1968-)，男，法學(xué)博士、倫理學(xué)博士后，美國東北大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，現(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向為民事訴訟法、司法制度。

DF721 < class="emphasis_bold">【文獻標(biāo)識碼】A

A