樂愛國

（廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門361005）

民國時(shí)期何炳松《程朱辨異》對(duì)朱子學(xué)的闡釋及創(chuàng)新

樂愛國

（廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門361005）

民國時(shí)期，何炳松《程朱辨異》從中國學(xué)術(shù)思想有儒道佛三家而將宋明理學(xué)劃分為程頤、朱熹和陸王三大派入手，深入分析朱熹與程頤在師承、哲學(xué)與經(jīng)學(xué)等諸多方面的差異，并進(jìn)一步討論了朱熹的二元哲學(xué)以及“理必有對(duì)”的思想，分析了朱熹的心學(xué)以及與“窮理”的關(guān)系，并對(duì)朱熹與道家關(guān)系作了論證。這對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界或是重要的補(bǔ)充和推進(jìn)，或是一種糾偏，無疑是重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新；而且對(duì)于當(dāng)今的朱子學(xué)研究，仍然具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

民國時(shí)期；何炳松；《程朱辨異》；朱子學(xué)

民國學(xué)人何炳松（1890～1946）以研究史學(xué)而著名。1928年，他著手研究中國史學(xué)史，并且認(rèn)為，要研究中國史學(xué)史必須研究中國學(xué)術(shù)思想史，而要研究中國學(xué)術(shù)思想史必須研究浙東學(xué)術(shù)史。于是，他首先研究南宋末年浙東諸家學(xué)說，同時(shí)也研究程頤、朱熹、陸九淵三家的學(xué)說，而且專門就朱熹與程頤的異同作了深入的研究。1930年，何炳松在《東方雜志》上連續(xù)四期發(fā)表了近10萬字的長篇論文《程朱辨異》；在此基礎(chǔ)上，又于1932年出版了《浙東學(xué)派溯源》。[1](p8～9)對(duì)于民國時(shí)期的朱子學(xué)研究而言，何炳松的《程朱辨異》提出了許多創(chuàng)新的觀點(diǎn)。重要的是，他的一些觀點(diǎn)至今仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、對(duì)程朱異同的辨析

關(guān)于朱熹之學(xué)與二程的關(guān)系，一直有學(xué)者認(rèn)為，程顥與程頤之間存在著學(xué)術(shù)思想上的差異，朱熹較多地繼承程頤。陸九淵早就指出：“元晦（朱熹）似伊川（程頤），欽夫（張栻）似明道（程顥）。”[2](p413)后來的黃宗羲也說：“朱子得力于伊川，故于明道之學(xué)，未必盡其傳也。”[3](p542)顯然，這里既講朱熹繼承程頤之說，又認(rèn)為朱熹的學(xué)術(shù)與程顥有所不同。1904年，王國維在《教育世界》上發(fā)表的《就倫理學(xué)上之二元論》（后更名為《論性》）在論述宋代心性論的發(fā)展時(shí)，明確講“朱子繼伊川之說，而主張理氣之二元論”[4](p34～35)。1910年出版的蔡元培《中國倫理學(xué)史》指出：“伊川與明道，雖為兄弟，而明道溫厚，伊川嚴(yán)正，其性質(zhì)較然不同，故其所持之主義，遂不能一致。雖其間互通之學(xué)說甚多，而揭其特具之見較之，則顯為二派?！浜笥擅鞯蓝f演之，則為象山、陽明；由伊川而遞演之，則為晦庵?！盵5](p164～165)這里明確認(rèn)為，程顥與程頤分為兩派，后來分別發(fā)展為陸王之學(xué)和朱子學(xué)。謝無量于1916年出版的《中國哲學(xué)史》也指出：“陸王學(xué)派，近于明道；朱子學(xué)派，近于伊川?！盵6](p32)1926年，梁啟超在清華國學(xué)院講授《儒家哲學(xué)》，其中指出：“程朱自來認(rèn)為一派，其實(shí)朱子學(xué)說，得之小程者深，得之大程者淺?！盵7]1929年出版的周予同《朱熹》認(rèn)為，朱熹的學(xué)說“發(fā)揮小程（頤）‘涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)在致知’二語，直有舍大程（顥）而追小程（頤）之概”[8](p114)。顯然，在何炳松《程朱辨異》發(fā)表之前，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為朱熹的學(xué)說源于程頤，朱熹與程頤同屬一派。

與此不同，何炳松《程朱辨異》專門就朱熹與程頤之間的學(xué)術(shù)差異展開深入討論，其觀點(diǎn)主要可分為以下三個(gè)方面：

第一，何炳松認(rèn)為，程朱的師承不同。他指出：“程氏的學(xué)說大都出于胡瑗和他的哥哥程顥。至于邵雍的數(shù)學(xué)、周敦頤的太極圖和張載的性氣二元論，程氏都絕口不談。至于朱氏生平所最傾倒的而且亦最主張的就偏是上面這幾位的學(xué)說；而他對(duì)于胡瑗反獨(dú)不佩服。……這可見程朱兩人的師承不但不同，而且相反?！盵9]

第二，何炳松從“哲學(xué)上的各種基本觀念”、“哲學(xué)上幾個(gè)重要的問題”、“方法論”三方面，具體分析程朱哲學(xué)的不同，并且得出結(jié)論：“程氏主張萬物一理，沒有什么大小、內(nèi)外、本末、先后、遠(yuǎn)近等等相對(duì)的關(guān)系，……是一個(gè)一元的、客觀的、唯物的哲學(xué)家。朱氏一方面亦主張萬物一理，但是他一方面又主張理必有對(duì)，對(duì)于體用、動(dòng)靜、本末、先后等等相對(duì)的關(guān)系，一概認(rèn)為可以成立，……是一個(gè)‘太極圖’式的二元的、主觀的、唯心的哲學(xué)家。”[10]

何炳松還說：“程氏既然是一個(gè)一元的哲學(xué)家，所以他對(duì)于我國哲學(xué)上許多名詞——理、性、命、心、天、神、鬼、道、情、氣等——都認(rèn)為同一個(gè)東西?！焓霞热皇且粋€(gè)‘太極圖’式的二元的哲學(xué)家，所以他對(duì)于我國哲學(xué)上許多名詞，要把他們一一分別開來”；“程氏既然是一個(gè)客觀的哲學(xué)家，所以他主張凡是事物的理就是我們的性，我們只要格物就可以至于圣人，因此格物的工夫比誠意、正心、修身的工夫還要重要。朱氏既然是一個(gè)主觀的哲學(xué)家，所以他以為求理于物，無緒可尋，求理于心，則有定體，因此我們必須先求放心再去格物”；“程氏既然是一個(gè)唯物的哲學(xué)家，所以他的方法論主張持敬，所謂持敬就是集義，集義就是格物，格物就是窮理，窮理就是窮盡事物的所以然；因此我們只要把事物一件一件格去，積累多了自然豁然貫通。朱氏既然是一個(gè)唯心的哲學(xué)家，所以他主張持敬和集義完全是兩段工夫，我們應(yīng)該先做持敬的工夫，再去集義；所謂集義就是用我們的心去辨別事物的是非?？偫ǖ卣f：程氏的方法就是現(xiàn)代所謂客觀的歸納法，朱氏的方法就是現(xiàn)代所謂主觀的演繹法?！盵10]

第三，何炳松還分析了程朱在經(jīng)學(xué)上的差異，尤其在《易經(jīng)》以及《春秋》、《詩》、《禮》上的不同態(tài)度。他指出：“程氏說《易》主理，朱氏說《易》主數(shù)；程氏以《春秋》為圣人斷案的書，朱氏以《春秋》為直載當(dāng)時(shí)之事；程氏說《詩》宗《序》，朱氏說《詩》反《序》；程氏對(duì)于三《禮》半信半疑，朱氏對(duì)于三《禮》大體相信?！盵10]

從學(xué)術(shù)的角度看，研究朱熹與程頤的關(guān)系，既要關(guān)注二者的相同之處，也要探究二者的差異。朱熹曾論及自己的學(xué)說與程頤的差異。他說：“某說大處自與伊川合，小處卻持有意見不同。”[11](p2359)朱熹還在評(píng)論程頤之學(xué)時(shí)指出：“伊川之學(xué)，于大體上瑩徹，于小小節(jié)目上猶有疏處。”[11](p2542)此外，何炳松還特別指出，明末的劉宗周、清初的黃宗羲、紀(jì)昀和清末的皮錫瑞等都就朱熹與程頤的不同提出過問題，而且，“明代的汪俊對(duì)于程朱不同這個(gè)問題尤其有相當(dāng)?shù)难芯俊盵9]①。

事實(shí)上，民國時(shí)期也有學(xué)者對(duì)朱熹與程頤的學(xué)術(shù)差異做過探討。周予同的《朱熹》說：“就哲學(xué)言，朱熹為程頤之繼承者，故治思想史者每以程、朱并稱；顧就經(jīng)學(xué)之《易》學(xué)言，則程、朱不無敵派之嫌?！盵8](p54)1936年，白壽彝發(fā)表的《朱熹對(duì)于易學(xué)的貢獻(xiàn)》就周予同的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步闡述，指出：“朱熹雖很尊敬程頤，卻并不一定無條件地接受后者的一切學(xué)說和見解。朱熹對(duì)于程頤《易傳》的看法，并不是以它‘偏于義理’，而是以它的辦法根本上有點(diǎn)不對(duì)。”[12]認(rèn)為程、朱易學(xué)的差異不只是在于程頤“偏于義理”，朱熹“濟(jì)以象數(shù)”，而是在朱熹看來，程頤《易傳》在根本上不合《周易》之本義。

后來，陳榮捷發(fā)表《新儒家范型：論程朱之異》[13]，徐復(fù)觀發(fā)表《程朱異同——平鋪地人文世界與貫通地人文世界》[14]，楊向奎發(fā)表《程朱哲學(xué)思想之異同》[15]，先后討論過朱熹與程頤的關(guān)系，涉及二者的學(xué)術(shù)差異。但總體而言，學(xué)術(shù)界稱朱熹與程頤同屬一派者多，探究二者差異者少；而且探究朱熹與程頤的差異者，主要集中于朱熹與程頤在易學(xué)上的差異。應(yīng)當(dāng)說，何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱熹與程頤之間的學(xué)術(shù)差異的研究，不僅限于易學(xué)，而且擴(kuò)展至經(jīng)學(xué)乃至全部學(xué)術(shù)，因而是具有開創(chuàng)性的工作。重要的是，這一研究對(duì)于今天探討朱熹與程頤的學(xué)術(shù)關(guān)系只是關(guān)注二者的一脈相承，仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

二、對(duì)朱熹二元哲學(xué)及“理必有對(duì)”的闡釋

在何炳松《程朱辨異》看來，朱熹與程頤在哲學(xué)上的最大差異是：程頤是一個(gè)一元的哲學(xué)家；朱熹是一個(gè)二元的哲學(xué)家。事實(shí)上，在民國時(shí)期，把朱熹哲學(xué)界定為二元論，并非何炳松為先。如前所述，王國維《論性》已經(jīng)講朱熹主張理氣二元論。后來的謝無量《中國哲學(xué)史》也明確指出：“朱子既以理搭于氣而行，又謂理氣不可分先后，蓋認(rèn)理氣為決然二物，此所以名字為理氣二元論也?！盵6](p57)此后，不少學(xué)者都持這一觀點(diǎn)。周予同《朱熹》則認(rèn)為，朱熹既主于太極一元論，即理一元論，又主于理氣二元論，“實(shí)為一元的二元論者”[8](p21)。重要的是，何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱熹二元思想的分析，不僅僅限于理氣二元的關(guān)系，而是做了更進(jìn)一步的延伸和深入闡釋。

何炳松認(rèn)為，朱熹的二元論主要表現(xiàn)為“因陰陽之說而有理必有對(duì)的見解”[9]。據(jù)《朱子語類》載，問：“‘天下之理，無獨(dú)必有對(duì)?！袆?dòng)必有靜，有陰必有陽，以至屈伸消長盛衰之類，莫不皆然。還是他合下便如此邪？”曰：“自是他合下來如此，一便對(duì)二，形而上便對(duì)形而下。然就一言之，一中又自有對(duì)。且如眼前一物，便有背有面，有上有下，有內(nèi)有外。二又各自為對(duì)。雖說‘無獨(dú)必有對(duì)’，然獨(dú)中又自有對(duì)。且如碁盤路兩兩相對(duì)，末梢中間只空一路，若似無對(duì)；然此一路對(duì)了三百六十路，此所謂一對(duì)萬，道對(duì)器也?！盵11]2435對(duì)此，何炳松認(rèn)為，朱熹所謂的“一中又自有對(duì)”、“獨(dú)中又自有對(duì)”、“二又各自為對(duì)”，把程頤主張“萬物一理”的一元論“完全推翻”[9]。何炳松還認(rèn)為，朱熹講“理必有對(duì)”，因而“把道和器分成明明白白的兩橛”，而且在朱熹那里，“一切事物都有體用、陰陽、動(dòng)靜、先后、本末等等的關(guān)系，最后歸結(jié)到先本后末，先始后終”[9]。

何炳松認(rèn)為，朱熹的二元論還表現(xiàn)在“把心和性情都分別開來”[9]，“把道和性分得很清楚”，“把性和命亦分成兩件東西”，“把道和理分別開來”，“把意和志分別開來”。[9]何炳松還認(rèn)為，朱熹不僅主張理氣二元論而講性氣二元，“把天命之性和氣質(zhì)之性兩相對(duì)舉起來”[16]，而且還將《中庸》的“已發(fā)”和“未發(fā)”“雙雙對(duì)舉”，“把知和行完全分成兩橛”[16]，“以為主敬是主敬，集義是集義，完全是兩段工夫”[17]。

由此可見，何炳松把朱熹哲學(xué)界定為二元論，主要是就朱熹所謂“理必有對(duì)”而言，是指朱熹哲學(xué)體系中所蘊(yùn)含的思想方法，而不僅僅限于朱熹的理氣二元論。

對(duì)于朱熹所謂“理必有對(duì)”，學(xué)者一直少有關(guān)注。1937年，張岱年寫成《中國哲學(xué)大綱》，其中特別注意到朱熹的“兩一”思想。他認(rèn)為，在朱熹看來，“一切莫不成對(duì)，更無孤立之物。對(duì)乃理之必然，理是對(duì)之所以。事物固有其對(duì)，而絕對(duì)之本根，亦與相對(duì)者為相對(duì)”，并特別引述以上《朱子語類》所謂“一中又自有對(duì)”、“獨(dú)中又自有對(duì)”，指出：“不只有外的對(duì)待，更有內(nèi)的對(duì)待。此物與彼物為對(duì)，而一物之中亦有對(duì)。一之中有其二，獨(dú)之中有其對(duì)，即今所謂內(nèi)在的矛盾。凡一體之中，莫不有其對(duì)待?！睆堘纺赀€進(jìn)一步認(rèn)為，在朱熹那里，“兩是變之所以，宇宙中一切充滿了兩，故萬變?nèi)f化無有止息了”，“凡一固皆有其兩，凡兩亦皆有其一，一切對(duì)立其實(shí)是一體的”，所以，“凡對(duì)待都是合一中之對(duì)待，而非只單純的對(duì)待而已。對(duì)待莫不合一，合一莫無對(duì)待。沒有絕然無兩的一，亦沒有絕然不一的兩。一而兩，兩而一，乃萬物之實(shí)在的情狀”。[18](p139～141)

應(yīng)當(dāng)說，張岱年所述朱熹的“兩一”思想，實(shí)際上包含了所謂朱熹的“理必有對(duì)”。不過，在何炳松看來，朱熹的“理必有對(duì)”是“極有趣味而又毫無根據(jù)的朱氏‘相對(duì)論’”[9]，與程頤的一元論完全相反；而在張岱年看來，朱熹的“兩一”思想，“與西洋哲學(xué)之辯證法中所謂對(duì)立統(tǒng)一原則，極相類似”，因而大加推崇。但無論如何，從朱子學(xué)研究的發(fā)展過程看，在張岱年概括出朱熹“兩一”思想之前，何炳松已經(jīng)在論述朱熹二元論中揭示出與之相關(guān)的朱熹“理必有對(duì)”思想，因而對(duì)于朱子學(xué)的研究具有重要的貢獻(xiàn)。

三、對(duì)朱熹心學(xué)以及“窮理”的分析

民國時(shí)期，學(xué)者探討朱熹哲學(xué)本體論，既討論朱熹的理氣論，又研究朱熹的“理”與“心”的關(guān)系。謝無量于1916年出版的《朱子學(xué)派》認(rèn)為，陸九淵以及后來王陽明的“心即理”說，與朱熹講“心、性、理之一貫”以及“理在心中”，“無以異矣”。[19](p118～119)1925年，黎群鐸發(fā)表的《晦庵學(xué)說平議》在討論朱熹心性論時(shí)認(rèn)為，在朱熹那里，“理與心并不是兩件事”[20]，“無論站在唯理主義的旗幟下，或是客觀唯心派的旗幟下，都可以成立”[20]。1927年，黃子通發(fā)表的《朱熹的哲學(xué)》則認(rèn)為，朱熹的“心”是“天地之心”、“萬物之理”，還說：“朱熹所講的‘心’，程明道所講的‘仁’、‘性’，周敦頤所說的‘誠’，皆是異名而同實(shí)?！熳拥囊馑迹褪怯钪娴谋倔w即在我心之中。我心以外，并沒有超心的本體。”[21]顯然，這些學(xué)者都把朱熹作為宇宙本體的“理”與“心”看作同一的。黃子通還引朱熹所言“致知，即心知也；格物即心格也；克己，即心克也”，指出：“這幾句話，就是說凡是情、意、志所做的工作，就是‘心’做的?！盵21]把朱熹的格物致知解讀為心的活動(dòng)。

在何炳松《程朱辨異》看來，程朱在哲學(xué)上的差異，不僅有一元與二元之別，而且還是客觀唯物與主觀唯心的對(duì)立。何炳松認(rèn)為，朱熹接受張載“心統(tǒng)性情”的主張，“把心看得特別重要，認(rèn)為是一切的主宰”[9]。他還引朱熹所說“人之一心萬理具備”，指出：“人心之中萬理具備，所以我們應(yīng)該把心當(dāng)作主宰?！盵17]為此，何炳松特別討論了朱熹對(duì)于養(yǎng)心的重視，并認(rèn)為朱熹對(duì)于養(yǎng)心有兩個(gè)見解：“第一就是‘理是心中所有’，第二就是‘常存此心以觀眾理’”[17]。他還認(rèn)為，在朱熹那里，“理是我們?cè)揪陀械模皇峭饷娴奈锸?，所以他以為所謂窮理并不是窮物的理，實(shí)在是窮人的心”[17]，“朱氏既然主張理是我們自身本有的，所以不必向外物去求得來?！盵17]

正是通過這些分析，何炳松認(rèn)為，朱熹主張人之一心萬理具備，如同明鏡一樣能夠照見事物的是非，因此是主觀的哲學(xué)家；“他又主張凡百事物都應(yīng)該先本后末，先始后終，我們?yōu)閷W(xué)做人都要以培養(yǎng)本原為主，因此我們又要稱他為唯心的哲學(xué)家?！盵10]何炳松還認(rèn)為，作為主觀的哲學(xué)家，朱熹以為“求理于物，無緒可尋，求理于心，則有定體”，因此必須先求放心再去格物；作為唯心的哲學(xué)家，朱熹主張持敬和集義完全是兩段工夫，應(yīng)該先做持敬的工夫，再去集義，而所謂集義，就是用我們的心去辨別事物的是非。

事實(shí)上，朱熹講“理”，既講“天下之物莫不有理”，又講“人之一心萬理具備”；朱熹講“窮理”，既要窮物之理，又要窮心之理。所以朱熹說：“要知學(xué)者用功，六分內(nèi)面，四分外面便好，一半已難，若六分外面，則尤不可?！薄耙?，內(nèi)事外事，皆是自己合當(dāng)理會(huì)底，但須是六七分去里面理會(huì)，三四分去外面理會(huì)方可。若是工夫中半時(shí)，已自不可。況在外工夫多，在內(nèi)工夫少耶！此尤不可也?！盵11](p406)何炳松只是強(qiáng)調(diào)朱熹所謂“人之一心萬理具備”，認(rèn)為朱熹的“窮理”是“窮人的心”，這在當(dāng)時(shí)是有針對(duì)性的。

在何炳松《程朱辨異》之前，胡適于1919年在《北京大學(xué)月刊》上發(fā)表《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》（后更名為《清代學(xué)者的治學(xué)方法》），其中對(duì)朱熹《大學(xué)章句》“格物致知補(bǔ)傳”作了闡釋，認(rèn)為朱熹所言“即物而窮其理”，是指“自己去到事物上尋出物的道理來”，胡適說：“這便是歸納的精神?！边€說：“‘即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極’，這是很偉大的希望，科學(xué)的目的，也不過如此?！盵22](p366)此時(shí)，何炳松任北京大學(xué)史學(xué)系教授，與胡適多有交往。1924年，何炳松到商務(wù)印書館編譯所任職，并于1928年因研究中國史學(xué)史而涉及程朱理學(xué)，有所心得，而與胡適書信交流。②應(yīng)當(dāng)說，何炳松認(rèn)為朱熹的“窮理”是“窮人的心”，很可能正是針對(duì)胡適把朱熹的“格物致知”詮釋為“自己去到事物上尋出物的道理來”。

何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱熹“窮理”的闡釋，只是強(qiáng)調(diào)其“窮人的心”，雖然有所偏頗，但對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界在胡適影響下過多強(qiáng)調(diào)朱熹“窮理”只是在窮物之理而言，不失為一種矯枉過正。

四、對(duì)朱熹與道家關(guān)系的論證

陸九淵說：“大抵學(xué)術(shù)有說有實(shí)，儒者有儒者之說，老氏有老氏之說，釋氏有釋氏之說。天下之學(xué)術(shù)眾矣，而大門則此三家也?！盵2](p16)對(duì)此，何炳松指出：“陸氏此地一口認(rèn)定中國的學(xué)術(shù)不出儒道佛三家，這是很合事實(shí)的一句話。我們就歷史上看來，儒道佛三家鼎峙的局面不但在北宋以前是如此，就在南宋以后亦是如此；不但在中國的思想上是如此，就在文化上亦是如此。總而言之：儒道佛三家既是中國學(xué)術(shù)思想上三個(gè)最大的潮流，亦是中國文化上三個(gè)主要的元素?！盵9]重要的是，早在1928年，何炳松就依據(jù)中國學(xué)術(shù)思想有儒道佛三家而將宋明理學(xué)劃分為三大派，即：“釋家思想經(jīng)儒家之陶冶成為陸王一派之心學(xué)，道家思想經(jīng)儒家之陶冶成為朱子一派之道學(xué)，而儒家本身則因程頤主張多識(shí)前言往行以蓄其德之故蔚成浙東之史學(xué)?！盵1](p6)何炳松《程朱辨異》則明確稱程頤是一個(gè)正宗的儒家，朱熹是一個(gè)“儒化”的道家，并且特別對(duì)于后者做了論證：

何炳松認(rèn)為，朱熹崇拜邵雍，“極端的贊美邵氏的數(shù)學(xué)”，“傾心邵氏的先天卦位圖”，而據(jù)黃百家所說，“先天卦圖傳自方壺”，為道家術(shù)士所推崇。因此，“朱氏的以數(shù)說《易》，無非接受邵氏的道家言。這是朱氏屬于道家的第一個(gè)證據(jù)”。[10]

何炳松又認(rèn)為，朱熹全盤接受周敦頤的《太極圖說》，“朱氏本身的哲學(xué)差不多就只是一個(gè)‘太極圖’的發(fā)揮”，而周敦頤所得“太極圖”傳自道士陳摶，據(jù)黃宗炎所說，“周子‘大極圖’創(chuàng)自河上公，乃方士修煉之術(shù)也，實(shí)與老莊之長生久視又屬旁門”，所以，周氏的《太極圖說》是道家的學(xué)說，“朱氏竟全部的接受，多方的辯護(hù)。這是朱氏屬于道家的第二個(gè)證據(jù)”。[10]

何炳松還認(rèn)為，朱熹接受張載的“性氣二元論”，并大加發(fā)揮，而據(jù)楊開沅所說“成性之說始于董子《天人策》”③，由于“現(xiàn)代我國的學(xué)者差不多都承認(rèn)董仲舒為道家者流，甚至有人叫他為董道士”，據(jù)此，“張氏所唱的和朱氏所受的性氣二元論豈不亦是一種道家者言么？這一點(diǎn)或者亦可以拿來當(dāng)做朱氏屬于道家的第三個(gè)證據(jù)”。[10]

此外，何炳松還說：“朱氏生平并亦深信神仙和陰陽五行等等道家的玄談，我們亦可以把他們拿來做—個(gè)小小的旁證。最后朱氏還有一件有趣的軼事，……據(jù)紀(jì)昀說，朱氏曾經(jīng)以‘空同道土鄒’的寓名撰了一卷《周易參同契考異》?！盵10]

盡管在今天看來，何炳松把朱熹稱為一個(gè)“儒化”的道家，可能很難被學(xué)術(shù)界所接受，而且他所做的論證也并非足夠嚴(yán)密，但是，把道家思想看作是朱熹學(xué)術(shù)思想的來源之一，強(qiáng)調(diào)朱熹與道家具有密切的關(guān)系，這是非常有意義的，既是對(duì)過度強(qiáng)調(diào)朱熹學(xué)術(shù)思想只是來源于程頤的一種糾正，也是對(duì)朱熹學(xué)術(shù)內(nèi)涵特點(diǎn)的一種理解。朱熹曾出入佛老，他學(xué)術(shù)思想融儒、釋、道于一體，其中包含了諸多的道家思想，而且這仍然是當(dāng)今朱子學(xué)研究需要探討的問題。

結(jié)論

何炳松《程朱辨異》從中國學(xué)術(shù)思想有儒道佛三家而將宋明理學(xué)劃分為三大派入手，深入分析朱熹與程頤在師承、哲學(xué)與經(jīng)學(xué)等諸多方面的差異，這在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界是一大創(chuàng)新。何炳松自己也認(rèn)為，他的這一“大膽的主張”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界認(rèn)為宋明理學(xué)只有兩大派，即程朱一派的道學(xué)和陸王一派的心學(xué)，而提出來的，為此，“他竟大膽的把南宋以來我國學(xué)術(shù)思想只有程朱和陸王兩派的說法完全推翻，主張南宋以來我國的學(xué)術(shù)思想還是上承北宋以前儒道佛三家之舊，演成程、朱、王的三大派。并且因此竟大膽的把程朱兩人同屬一派的說法根本打倒，把兩人的思想加以分析，表明他們的思想根本不同”[1](p7)。

正是在分析程朱思想之不同的過程中，何炳松對(duì)朱子學(xué)作了深入的闡釋，討論了朱熹的二元哲學(xué)以及“理必有對(duì)”的思想，分析了朱熹的心學(xué)以及與“窮理”的關(guān)系，并對(duì)朱熹與道家關(guān)系作了論證。應(yīng)當(dāng)說，何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱子學(xué)諸多方面的討論，都是針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界流行的觀點(diǎn)而展開的，具有明顯的問題意識(shí)，其中強(qiáng)調(diào)朱熹與程頤的差別不僅在于易學(xué)，而且在于整個(gè)經(jīng)學(xué)乃至全部學(xué)術(shù)，認(rèn)為朱熹哲學(xué)中具有“理必有對(duì)”的思想，強(qiáng)調(diào)朱熹所謂“人之一心萬理具備”以及“窮理”必須窮人的心，強(qiáng)調(diào)道家思想是朱熹學(xué)術(shù)思想的來源，這些討論對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界或是重要的補(bǔ)充和推進(jìn)，或是一種糾偏，無疑是重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)然，其中難免存在著一定的不完善和欠缺，尤其是在今天看來，何炳松《程朱辨異》認(rèn)為程頤與朱熹的差異在于一元與二元、唯物與唯心的對(duì)立，認(rèn)為朱熹的“窮理”并不是窮物的理而是窮人的心，并且認(rèn)為朱熹是一個(gè)“儒化”的道家，這些觀點(diǎn)多有可商榷之處，為學(xué)術(shù)研究留下了進(jìn)一步發(fā)展的空間。

何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱子學(xué)的闡釋，不僅是民國時(shí)期朱子學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)成果，而且對(duì)于當(dāng)今的朱子學(xué)研究，仍然具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。與何炳松強(qiáng)調(diào)朱熹所謂“人之一心萬理具備”以及“窮理”必須窮人的心一樣，當(dāng)今有些學(xué)者重視朱熹的心說；與何炳松強(qiáng)調(diào)道家思想是朱熹學(xué)術(shù)思想的來源一樣，當(dāng)今也有學(xué)者熱衷于研究朱熹與道教的關(guān)系。因此，何炳松《程朱辨異》可以為當(dāng)今的朱子學(xué)研究提供學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和可利用的學(xué)術(shù)資源。而且，何炳松對(duì)于朱熹二元哲學(xué)的分析，并從中概括朱熹“理必有對(duì)”的思想，也可以為當(dāng)今的朱子學(xué)研究提供不同的參照。但遺憾的是，何炳松《程朱辨異》對(duì)于朱熹與程頤之差別的討論，這一對(duì)于朱子學(xué)研究具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的問題，至今尚未能得到充分的關(guān)注和更深入的研究。當(dāng)今學(xué)者仍然一如既往地關(guān)注和研究朱熹與程頤的一脈相承，而對(duì)于二者的差異，則少有問津。正因?yàn)槿绱耍瑒t更顯示出何炳松《程朱辨異》的學(xué)術(shù)價(jià)值。

[注釋]

①汪俊《濯舊》指出：“‘有理有氣，氣形而理性?！熳又f也。程、張之論，蓋不如此?！兰葱砸玻舻劳鈱ば?，性外尋道，便不是性即理也?！顺套又f也。朱子論性，自謂宗程、張立說，似非程、張本旨?！薄爸熳臃掷須鈨裳灾?，曰‘得氣以成形，得理以為性’，恐非程、張本旨?！薄爸熳又^‘寂然者感之體，感通者寂之用’，其言是已。而繼之‘人心之妙，其動(dòng)靜亦如此’，恐非程、張之旨?！薄爸熳幼诔套恿⒄f，曰：‘天地之間有理有氣，理形而上者，氣形而下者也。人之生，得理以為性，得氣以成形，其推于人事，以事為形而下之器，事之理乃道也。事不合理，則是有器而無道?！w歧而二之，又非程子之說矣?！薄盎蛟唬骸右嗲螽愑谥熳雍?？’曰：‘非敢為異也，將求同于程子耳。中和之說，程門論說甚詳，似皆未領(lǐng)其旨?！粢詣?dòng)靜之時(shí)分體用，而以靜存為致中，動(dòng)察為致和，非程子之本旨矣。”[轉(zhuǎn)引自（清）黃宗羲：《明儒學(xué)案》（下冊(cè)）卷四十八《諸儒學(xué)案中二》，北京：中華書局，1985年，第1143～1149頁。]

②何炳松曾在1928年致胡樸安的信函中說：“后學(xué)日來頗喜讀南宋諸儒遺集，自覺略有心得，小程子似可視為吾國近七百年來寔學(xué)大師，流為浙東及湖南之史學(xué)，與朱子之唯理哲學(xué)，頗覺根本不同。此節(jié)曾請(qǐng)示于適之先生，尚未能得其心許，唯后學(xué)則未免自信過強(qiáng)耳?，F(xiàn)正在潛心研究中，不日稍有所得，當(dāng)趨前請(qǐng)教?！盵《胡樸安友朋書札》，上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所：《歷史文獻(xiàn)》（第二輯），上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1999年，第190頁。]

③據(jù)《宋元學(xué)案》卷十七《橫渠學(xué)案上》載，楊開沅謹(jǐn)案：“成性之說，始于董子《天人策》。張子未能擺脫其說，亦氣質(zhì)之性誤之也。氣質(zhì)自氣質(zhì)，如何云性？況氣質(zhì)本無不善哉！”[（清）黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》（第一冊(cè)）卷十七《橫渠學(xué)案上》，北京：中華書局，1986年，第698頁]

[1]何炳松．浙東學(xué)派溯源·自序[M]．北京：中華書局，1989．

[2]（宋）陸九淵．陸九淵集[M]．北京：中華書局，1980．

[3]（清）黃宗羲，全祖望．宋元學(xué)案（第一冊(cè)）[M]．北京：中華書局，1986．

[4]王國維．論性[C]靜庵文集，沈陽：遼寧教育出版社，1997．

[5]蔡元培．中國倫理學(xué)史[M]．上海：商務(wù)印書館，1910．

[6]謝無量．中國哲學(xué)史（第三編上）近世哲學(xué)史（宋元）[M]．上海：中華書局，1916．

[7]梁啟超．儒家哲學(xué)（第五章）二千五百年儒學(xué)變遷概略（下）[J]．清華周刊，1926，26(12)．

[8]周予同．朱熹[M]．上海：商務(wù)印書館，1929．

[9]何炳松．程朱辨異（一）[J]．東方雜志，1930，27(9)．

[10]何炳松．程朱辨異（四）[J]．東方雜志，1930，27(12)．

[11]（宋）黎靖德．朱子語類[M]．北京：中華書局，1986．

[12]白壽彝．朱熹對(duì)于易學(xué)的貢獻(xiàn)[C]白壽彝史學(xué)論集（下冊(cè)），北京：北京師范大學(xué)出版社，1994．

[13]陳榮捷．新儒家范型：論程朱之異[C]朱學(xué)論集，上海：華東師范大學(xué)出版社，2007．

[14]徐復(fù)觀．程朱異同——平鋪地人文世界與貫通地人文世界[C]中國思想史論集續(xù)編，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1982．

[15]楊向奎．程朱哲學(xué)思想之異同[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(3)．

[16]何炳松．程朱辨異（二）[J]．東方雜志，1930，27(10)．

[17]何炳松．程朱辨異（三）[J]．東方雜志，1930，27(11)．

[18]張岱年．中國哲學(xué)大綱[M]．北京：商務(wù)印書館，1958．

[19]謝無量．朱子學(xué)派[M]．上海：中華書局，1916．

[20]黎群鐸．晦庵學(xué)說平議[J]．國學(xué)叢刊，1925，2(4)．

[21]黃子通．朱熹的哲學(xué)[J]．燕京學(xué)報(bào)．1927(2)．

[22]胡適．清代學(xué)者的治學(xué)方法[C]胡適全集（第1卷），合肥：安徽教育出版社，2003．

責(zé)任編輯：郭美星

B244.7

A

1008-4479（2015）03-0026-06

2014-12-29

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“百年朱子學(xué)研究精華集成”（項(xiàng)目編號(hào)：12JZD007）階段性成果。

樂愛國（1955-），男，浙江寧波人，廈門大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)理事、中國哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事、中國朱子學(xué)會(huì)常務(wù)理事；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“百年朱子學(xué)研究精華集成”首席專家；主要研究方向?yàn)樗蚊骼韺W(xué)、朱子學(xué)。