王寧寧 楊良 史曉娟

摘 ? 要：財務主體是企業(yè)一切行為的基礎，財務主體的確定對企業(yè)有重大意義。本文故此對我國財務主體理論研究的主要觀點進行了歸納，并進行了相關的評述，提出在我國現(xiàn)階段委托代理關系下，能夠承擔企業(yè)財務主體重大責任的只能是企業(yè)的所有者。

關鍵詞：企業(yè)財務;主題;一元論;二元論;多元論

對財務主體定位的重要性，正如郭復初教授所言，“如不論其主體，財務必然在經濟運行中迷失方向，難以發(fā)揮其應有功能，這就如同談會計而不論其主體一樣，會造成會計范圍混亂，會計信息失真”?？梢?，確定財務主體的承擔者是企業(yè)一切財務和經濟行為的基礎。財務主體的定位不同，企業(yè)的一系列財務行為也將不同，這最終會導致企業(yè)的目標、價值也不相同。

一、財務主體一元論

倪靜（1998）在其《對企業(yè)財務主體的思考》一文中提出企業(yè)是財務主體的觀點;張捷飛（1998）在其《財務主體不等同于財務管理主體》一文中也指出企業(yè)的股東、董事會等均是為了企業(yè)價值最大化而進行管理運作，故其只能稱之為財務管理活動的主體，能稱為財務主體的只能是每個獨立的企業(yè);伍中信、賀正強和梁棟在《財權分層理論與財務主體一元性》（2005）一文中以財務主體的理論基礎為出發(fā)點，認為所有者和經營者作為財務主體是不適當?shù)?，因其承擔的管理責任使得他們成為企業(yè)財務管理的主體，只有企業(yè)本身才是真正的財務主體。在該文中作者主要是從兩權分離和現(xiàn)代企業(yè)公司治理結構的角度來界定財務主體的。因為在現(xiàn)代企業(yè)治理結構中企業(yè)的治理層往往會參與企業(yè)的日常管理稱為管理者，所有者這種雙重身份使得“所有者財務”或“經營者財務”出現(xiàn)交叉重疊的部分，主體范圍界定不清。另外，在兩權分離后，企業(yè)所有者對企業(yè)經營決策的影響并不大，因而財務主體只能是企業(yè)本身;同樣地，王躍武（2005）在其《論財務主體一元性與財權主體多元性》一文中首次提出自己對財務主體的看法即財務主體只能是企業(yè)自身。而后又在其《財權、財權主體與財務治理：我國制度財務學發(fā)展的邏輯主線》（2009）一本中以財權理論為出發(fā)點和落腳點，認為在該理論的解釋下，財務主體必定具有獨立進行財務運作、展開并有效配置其擁有或控制的財務資源并使之實現(xiàn)保值增值的能力，而這是以擁有獨立而完整的財權做為前提的，因此，企業(yè)財務主體是唯一的，就是其自身。

針對該觀點，有學者雖同意財務主體是一元的，但卻認為一元應該是動態(tài)的，其具有代表性的人物是楊君偉。他在其《動態(tài)的財務主體觀》（2002）一文中指出，在正常情況下經營者應該承擔起財務主體的責任，因為所有者的主要職責并不在于參與企業(yè)的經營和財務決策，而是選擇和激勵經營者為企業(yè)創(chuàng)造價值，而這一行為不屬于企業(yè)財務活動范疇，故所有者不能稱之為企業(yè)的財務主體。在非正常情況下，財務主體也會隨之發(fā)生變化，此時所有者可能成為企業(yè)財務主體，并且其認為經營者和所有者不能同時成為財務主體。

筆者認為這種觀點值得商榷：首先在正常情況下，即企業(yè)正常生產經營過程中，企業(yè)所有者除了監(jiān)督職責外一個重要的職責就是參與企業(yè)的決策，因為經營者畢竟只是企業(yè)的受托管理者，不擁有企業(yè)資本的所有權，這就會致使他們的經營戰(zhàn)略方向與所有者的目標背離，所以所有者必須要參與經營者的決策活動，以防止自身擁有的資產的流失。其次，在非常態(tài)情況下，作者認為債權人、雇員均不可能成為企業(yè)的財務主體，理由是當債權人或雇員控制企業(yè)時，企業(yè)處于破產狀態(tài)，不可能正常運轉，企業(yè)自然不存在財務活動，也就沒有財務主體的必要了。照此說法，在非常態(tài)情況下，再談論財務主體已沒有意義，那所有者自然也談不上是財務主體了。

二、財務主體二元論

財務主體的二元論主要是站在財權分割的理論基礎上，認為財務主體具有雙重、并列的特性，所有者和經營者是具有不同目標的企業(yè)財務主體。

劉貴生（1995）在《論產權結構與財務主體》中以財務分配權的歸屬為理論出發(fā)點來探討財務主體問題。若企業(yè)的性質為獨資、合伙性質，由于其產權與資源所有權歸于一處，其財務主體是一元的;而在股份制企業(yè)，企業(yè)的產權雖是與財產所有權有關的財產權，但卻是獨立存在的，故公司本身便是一個獨立的產權主體，即財務資源分配的主體。但由于企業(yè)法人和原始產權主體均享有企業(yè)財務分配權的一部分，因此成就了公司所有者集團或股東集團成為股份制公司的另一財務主體。

高嚴和毛麗華（1998）在《論財務主體與財務改革》一文中認為，財務主體分為兩個層次，第一財務主體是資本的終極所有權持有者，第二財務主體是資本的法人財產權擁有者。但是對于這兩個財務主體的職責、關系以及如何區(qū)別，作者并未進一步進行闡述。而程宏偉（2003）在其《企業(yè)財務主體的主導性與從屬性分析》一文中，從財務治理和如何決策的角度出發(fā)，分析認為財務主體具有主導性、從屬性之分。

干勝道（2002）在其《兩權分離與財務主體的二元性研究》一文中認為，在兩權分離制度下，所有者為了自身權利得到充分行使和實現(xiàn)，必須要對所有者財務主體進行定位，企業(yè)的財權必須要在所有者與經營者之間進行分割。在其《論財權分割與財務主體二元性》（2006）一文中，針對王躍武《論財務主體一元性與財權主體多元性》一文提出了不同的觀點，他認為企業(yè)是由契約而構成的一個結合體，這個結合體本身不具備產權主體的條件，自然也不能成為財務主體，而能成為財務主體的只能是、必須是掌握企業(yè)財權的所有者和經營者，他們也是對企業(yè)投入要素的簽約人。

楊君偉（2007）在其《二元財務主體下的財權動態(tài)安排》一文中認為由于出資者和經營者自身能力不同和技術條件的變化原因，企業(yè)的財權安排呈現(xiàn)動態(tài)性。不同于其《動態(tài)的財務主體觀》的一元動態(tài)的觀點，楊君偉在該文中認為企業(yè)的財務主體的本質是二元性，即出資者和經營者財務并存，但作者并未對自己這種觀點的變化做出解釋。

三、財務主體多元論

湯谷良（1997）在其《經營者財務論-兼論現(xiàn)代企業(yè)財務分層管理架構》一文中縱向的按管理層次對企業(yè)財務的作用程度和影響對財務主體加以劃分為三類，分別是所有者財務、經營者財務和財務經理財務，并強調這其中的精髓是經營者財務。

張兆國（1997）在其《試論我國現(xiàn)代企業(yè)制度下的財務主體》文章中，通過研究認為財務主體應該是多元化的，并且應該從企業(yè)縱向和橫向的角度來對其進行劃分。即在縱向角度分為股東大會、董事會、經理人員和監(jiān)事會四個財務主體，在橫向角度劃分是在這每一個財務主體下按照分權管理原則、從上到下可以細分為多個具體的財務主體。

劉麗花等（2008）在《多元財務主體下財權動態(tài)配置探析》一文中，認為多元化的財務主體觀點（即將財權主體縱向分為投資者、經營者和債權人）更適合現(xiàn)在企業(yè)的現(xiàn)狀。投資者、經營者和債權人通過各自的談判與博弈能力來決定自身擁有企業(yè)哪些財權及擁有的程度，這種財權流的動態(tài)配置，可使企業(yè)運用有限的資金實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化。

馮建和羅福凱（2002）在其《論分工水平與財務主體多元化》一文中，以分工為理論基礎，提出隨著社會分工水平的細化，企業(yè)內部的分工也更加明顯，這造成財務主體也向著多元化發(fā)。這樣，只要能夠獨立進行資本投入、運作，進而創(chuàng)造收益、創(chuàng)造價值的私人、企業(yè)和國家都可以成為財務主體。但他們認為：一個財務主體的實現(xiàn)，必須要遵循分工與財務主體準則。因為任何一種分工都要遵循成本效益原則，否則這種分工就是不合理的、不經濟的、不科學的，由此分工產生的財務主體是不必要的。據(jù)此得出財務主體必須是一個財務經濟組織，有相對獨立、完整的財務活動。如若不具有完整財務活動的業(yè)務或組織，其交易成本將大于分工效益，造成財務主體浪費。

四、相關評述

在現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有者將自己的資本投入企業(yè)，自身并不直接擁有企業(yè)。所有者投入資本后，這些資本都歸企業(yè)所有，企業(yè)在生產經營過程中產生的風險與收益實際上都歸屬于企業(yè)。從這方面看，企業(yè)擁有獨立、完整的財權，具備了成為財務主體的一個條件。但是筆者認為要想成為財務主體，還必須具備能夠獨立決策的能力。正如干勝道教授所言，企業(yè)只是一個契約的結合體，它自身并不能進行決策，以實現(xiàn)資本的保值增值，故企業(yè)自身是財務主體的說法是不成立的。

獨立性是財務主體確立的一個核心特征。它是指財務主體能夠在不受外界直接干擾、影響的情況下，自主的進行投資、融資、分配等一系列財務經濟活動。在公司治理中，管理層的決策最終要經過企業(yè)所有者的批準之后才能具體執(zhí)行，他們沒有獨立進行決策的權利。在20世紀30年代開始，“經理革命”逐漸蔓延到許多企業(yè)，即管理層實際所擁有的權利已經遠遠超過其應有的權利范圍，甚至已經在資本所有者的控制范圍以外，內部人控制越來越嚴重。于是有些人認為經理層成為一個獨立的財務主體的條件也越來越成熟。但是此時人們往往忽略了經營層權利擴大的原因，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)很大一部分是由于所有者與經營者所訂立契約的不完整性、契約實施環(huán)境不完全理想、理性經濟人和信息不對稱等因素。這并不意味著經營者有對企業(yè)獨立控制的權利。實際上，無論經營者的財務決策權怎么擴大，其地位如何提升，都不可能完全占有企業(yè)的剩余控制權和剩余索取權，他們的行為依然要受到所有者的監(jiān)督和約束，是非獨立的，因此管理層不可能稱為財務主體，真正的財務主體只能是企業(yè)的所有者。

財務主體的另一重要特征是就財務的立場只能有一個，只有這樣其行為的出發(fā)點才只能有一個，否則也就談不上主體了。如果像有關學者研究所述，企業(yè)的財務主體可以有兩個或多個，那么在進行經營決策的過程中不可避免的會產生意見分歧，甚至是企業(yè)戰(zhàn)略方向、目標的分歧。例如，管理層的目標更傾向于自身利益最大化，所有者的目標是股東財富最大化，債權人的目標是企業(yè)按期償還本金等等，在實務中很難做到這些目標的統(tǒng)一。所以財務主體也不會是多元的。

綜上所述，企業(yè)的財務主體只能是所有者，其立場就是實現(xiàn)自身財富最大化，在這個唯一的立場下，財務的管理者（即管理者）才能把握判斷、決策的大方向，以實現(xiàn)股東財富最大化的目標。當然在實務中由于我國投資者尚不成熟，他們對其自身的權利與責任不太明晰，會造成管理層“內部人控制”現(xiàn)象，這需要我國要加大機構投資者的培養(yǎng)力度，明確所有者與管理者的職責權限。

參考文獻：

[1]伍中信，賀正強，梁棟.財權分層理論與財務主體一元性，財會月刊（理論版），2005年第11期

[2]王躍武.財權、財權主體與財務治理：我國制度財務學發(fā)展的邏輯主線》.審計與經濟研究，2009年第24卷第3期

[3]王嵐，張匯瀾，何滿年.對財務主體理論的重新認識，財會月刊，2006年第4期

[4]蔡剛，干勝道.論財權分割與財務主體二元性，財會月刊，2006年第6期

[5]楊君偉.二元財務主體下的財權動態(tài)安排，財會月刊，2007年第5期

[6]湯谷良.經營者財務論-兼論現(xiàn)代企業(yè)財務分層管理架構，會計研究，1997年第5期

[7]劉麗花，徐廣領，經壯.多元財務主體下財權動態(tài)配置探析，財會通訊，2008年第5期

作者簡介：王寧寧（1984- ?），女，漢族，河北，碩士研究生，燕京理工學院，財務會計;楊良（1968- ?），女，漢族，陜西，副教授，博士研究生，燕京理工學院，中國企業(yè)會計制度與稅制、會計理論與財務會計等;史曉娟（1980- ?），女，漢族，山東，碩士研究生，燕京理工學院，財務管理