我國(guó)信訪制度與域外類(lèi)似制度的比較與啟示*

*江蘇省2014年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)陳情制度研究——與大陸地區(qū)信訪制度之比較”(項(xiàng)目編號(hào)：KYLX_1182)的階段性研究成果。

魏茹

蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006

摘要：2015正值國(guó)務(wù)院《信訪條例》頒布施行十周年，全國(guó)各地方政府及工作部門(mén)認(rèn)真貫徹與落實(shí)《信訪條例》，維護(hù)了公民權(quán)益，加強(qiáng)了政府與群眾的緊密聯(lián)系。然而，隨著社會(huì)日新月異的變化，信訪制度的發(fā)展和延續(xù)也面臨著更多的爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)。因此對(duì)中國(guó)大陸信訪制度與臺(tái)灣地區(qū)陳情制度、香港申訴專(zhuān)員制度、日本苦情處理制度以及西方國(guó)家議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度作一比較分析，顯得尤為重要，通過(guò)汲取域外類(lèi)似制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并相互借鑒，化解信訪制度的現(xiàn)實(shí)困境、探求我國(guó)信訪制度的治本之策。

關(guān)鍵詞：信訪；域外；比較；啟示

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1;D931.3

作者簡(jiǎn)介：魏茹(1991-)，女，安徽馬鞍山人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士在讀。

一、我國(guó)信訪制度的現(xiàn)實(shí)困境及問(wèn)題存在

信訪制度作為一種極具中國(guó)特色的人權(quán)救濟(jì)方式，在我國(guó)具有公民政治參與和利益表達(dá)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)和糾紛化解的社會(huì)“安全閥”作用。進(jìn)入上世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的民主化與法制化影響，傳統(tǒng)的信訪制度開(kāi)始逐漸暴露出許多問(wèn)題與不足：信訪案件數(shù)量大；集體上訪、重復(fù)上訪、越級(jí)上訪不斷；群體性事件矛盾和沖突激化等等，我國(guó)信訪活動(dòng)面臨著嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。具體來(lái)說(shuō)，信訪制度存在的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：

(一)信訪法律法規(guī)體系不完整

我國(guó)已于2005年頒布施行了新的《信訪條例》，全國(guó)絕大數(shù)的省、市、自治區(qū)相應(yīng)的地方性法規(guī)也都陸續(xù)出臺(tái)，行政法規(guī)與規(guī)章、地方性立法等構(gòu)建成信訪制度新體系。時(shí)至今日，信訪工作已成為政府和人民群眾聯(lián)系的橋梁和紐帶，而目前的信訪工作并非依靠法律，更多的是依靠?jī)?nèi)部的政策、通知等公文。在我國(guó)法律體系上，缺少一部獨(dú)立《信訪法》的立法，信訪工作無(wú)法可依。①而現(xiàn)行《信訪條例》法律位階低、約束力小，可操作性和強(qiáng)制執(zhí)行力等方面存在諸多問(wèn)題和缺陷，信訪任務(wù)還有很長(zhǎng)的距離要走。②

(二)信訪制度功能定位不明確

隨著行政管理的日益復(fù)雜，傳統(tǒng)的訴訟渠道程序繁瑣且費(fèi)用高昂，受時(shí)間資源和投訴政治渠道難等因素的限制，如何保護(hù)公眾免受行政機(jī)關(guān)的侵害成為一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我國(guó)在現(xiàn)實(shí)條件下存在種種限制，權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督力度不夠、人員專(zhuān)業(yè)化水平不高、行政復(fù)議公正性不強(qiáng)、司法機(jī)關(guān)不獨(dú)立等一系列嚴(yán)峻問(wèn)題，信訪作為“法外救濟(jì)渠道”的功能性設(shè)置，嚴(yán)重背離了現(xiàn)實(shí)需求。信訪制度功能定位的不明確，導(dǎo)致人們認(rèn)知的偏差，在自身合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，往往涌入信訪渠道來(lái)尋求權(quán)利救濟(jì)，公民“往往把信訪看成了優(yōu)于其它行政救濟(jì)甚至國(guó)家司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利”③，違背了信訪制度為公民提供一條政治參與、行政監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)有效渠道的設(shè)立初衷。新時(shí)期下的信訪，應(yīng)當(dāng)是為了彌補(bǔ)行政救濟(jì)形式法治的缺陷而設(shè)立的補(bǔ)充性的救濟(jì)制度，作為國(guó)家密切聯(lián)系群眾的重要方式之一，應(yīng)積極發(fā)揮這種權(quán)益救濟(jì)方式，彌補(bǔ)法治的不足，真正實(shí)現(xiàn)公眾參與、監(jiān)督和評(píng)價(jià)的功能。

(三)信訪機(jī)構(gòu)設(shè)置分工不統(tǒng)一

我國(guó)的信訪機(jī)構(gòu)龐雜繁多、部門(mén)林立，交叉重疊現(xiàn)象嚴(yán)重，沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立有序的體系。我國(guó)的信訪工作機(jī)構(gòu)空前復(fù)雜，國(guó)家層面上的信訪機(jī)構(gòu)為國(guó)家信訪局，地方政府各級(jí)黨委、人大、法檢及相應(yīng)職能部門(mén)都存在信訪機(jī)構(gòu)，譬如“信訪局”、“信訪辦”、“信訪處”等，名稱(chēng)不一，但又擁有相似的職能?！缎旁L條例》規(guī)定，信訪工作堅(jiān)持“屬地管理、誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，各級(jí)人民政府“分區(qū)負(fù)責(zé)”，機(jī)構(gòu)之間并沒(méi)有嚴(yán)格的隸屬關(guān)系。信訪機(jī)構(gòu)的權(quán)力過(guò)于分散，缺少必要的聯(lián)系與制約，更是無(wú)形中加大了重大復(fù)雜案件的解決難度。

(四)信訪制度處理機(jī)制不健全

由于信訪制度在處理標(biāo)準(zhǔn)上缺乏有效的統(tǒng)一，經(jīng)常導(dǎo)致同案不相同的處理結(jié)果。國(guó)務(wù)院《信訪條例》中，信訪機(jī)構(gòu)的權(quán)限、程序和職責(zé)等工作內(nèi)容規(guī)定不明確，在實(shí)踐上更加不確定與隨意。信訪機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上并不具有行政權(quán)力，而其權(quán)力卻不受制約，國(guó)家機(jī)關(guān)的部分職能有時(shí)甚至都被信訪所替代行使；“傳達(dá)室”和“郵局”式的信訪督辦以領(lǐng)導(dǎo)批示為依據(jù)，帶有強(qiáng)烈的人治色彩，信訪群眾的失望與不滿(mǎn)由此而生。④信訪機(jī)構(gòu)對(duì)于現(xiàn)實(shí)中來(lái)訪者信訪事項(xiàng)“踢皮球”，互相推諉，一拖再拖，信訪者奔走于多個(gè)部門(mén)之間，花費(fèi)大量時(shí)間精力甚至金錢(qián)，導(dǎo)致矛盾激化，愈發(fā)增加了問(wèn)題解決的成本和難度。信訪制度自身存在的機(jī)制不健全等問(wèn)題，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。⑤

二、信訪制度與域外類(lèi)似制度的比較分析

(一)機(jī)構(gòu)設(shè)置之比較

以臺(tái)灣地區(qū)陳情制度為例，作為“向政府陳述意見(jiàn)”的一種方法，各行政機(jī)關(guān)指派專(zhuān)門(mén)單位及人員負(fù)責(zé)處理人民陳情事務(wù)。在香港，區(qū)別于大陸行政復(fù)議機(jī)構(gòu)與政府法制機(jī)構(gòu)合署辦公的方式,行政申訴專(zhuān)員公署獨(dú)立于各行政部門(mén)，在接受投訴后，可以不受被投訴機(jī)關(guān)的干擾而獨(dú)立展開(kāi)調(diào)查活動(dòng)及提出建議。⑥申訴專(zhuān)員現(xiàn)時(shí)公署直接向香港行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)、專(zhuān)責(zé)監(jiān)察政府運(yùn)作，主要調(diào)查一般政府部門(mén)和主要公營(yíng)機(jī)構(gòu)行政失當(dāng)?shù)耐对V。在日本，苦情處理機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系明晰，分工明確，并設(shè)有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)針對(duì)不同類(lèi)型的行政相對(duì)人進(jìn)行商談、調(diào)停和處理，譬如就有市民商談室、局、處這種地方性機(jī)構(gòu)?？嗲樘幚碇贫茸鳛橐豁?xiàng)補(bǔ)充性的行政救濟(jì)機(jī)制，大大尊重了司法獨(dú)立性。在歐洲，議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員代表議會(huì),有權(quán)監(jiān)督法院、行政機(jī)關(guān)及人員執(zhí)行法律和命令是否適當(dāng)。大多數(shù)國(guó)家的監(jiān)察專(zhuān)員都是由議會(huì)選舉產(chǎn)生且獨(dú)立于議會(huì)，任職期間監(jiān)察專(zhuān)員獨(dú)立工作，不受議員、議會(huì)及黨派的干涉與限制。

再看我國(guó)，由于信訪案件數(shù)量龐大，人員機(jī)構(gòu)十分有限，更是強(qiáng)調(diào)分級(jí)管理，主管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的原則。歷史沿革看來(lái),國(guó)家信訪工作機(jī)構(gòu)最早是由秘書(shū)機(jī)構(gòu)演變而來(lái)，由于目前信訪工作受較多外界干擾，信訪機(jī)構(gòu)向職能機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變依舊步履艱難。各級(jí)政府信訪局、信訪辦處理信訪事項(xiàng)主要還是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)批示，由同級(jí)人民政府辦公廳、辦公室代管。⑦信訪責(zé)任追究功能受限，針對(duì)行政行為的合法性、合理性，信訪工作機(jī)構(gòu)并無(wú)調(diào)查和評(píng)價(jià)的權(quán)限。

(二)受案范圍之比較

臺(tái)灣的陳情制度事項(xiàng)廣泛、內(nèi)容不一、特性不同。作為一種溝通民意、輔助救濟(jì)的手段，陳情與信訪基本無(wú)異，都主要指依法向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)所作的一種申訴、建議、控告、查詢(xún)的活動(dòng)。⑧香港的行政申訴制度既糾正政府行政失當(dāng)，保障政府行使權(quán)力正當(dāng)性，也能解決公民因行政失當(dāng)造成的冤屈和不滿(mǎn),防止無(wú)理取鬧。申訴專(zhuān)員的職權(quán)范圍幾乎涉及到全部政府部門(mén)。在日本，苦情申訴的前提有所限制,行政機(jī)關(guān)已經(jīng)在處理的、司法機(jī)關(guān)正在或已經(jīng)審理過(guò)的案件，都不在苦情申訴范圍內(nèi);對(duì)于行政機(jī)關(guān)處理的行政訴訟制度等正規(guī)途徑不允許申請(qǐng)救濟(jì)的所有事項(xiàng)，當(dāng)事人都可以提出苦情申訴。⑨這與我國(guó)信訪制度的受案范圍較為相似。西方各國(guó)家議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員的權(quán)力有所不同，有的監(jiān)察專(zhuān)員只有調(diào)查權(quán)沒(méi)有處理權(quán)；有的監(jiān)察專(zhuān)員甚至可以作出懲罰性的處理決定，如警告、罰款、勒令改正、給予相關(guān)人員停職或撤職等。至于議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為,一般將其移交司法機(jī)關(guān)繼續(xù)處理。⑩

我國(guó)《信訪條例》僅在第14條、第21條規(guī)定了信訪的受理范圍。被定義為“法外救濟(jì)渠道”的信訪制度與行政復(fù)議、行政訴訟相互排斥，信訪工作的范圍則是那些不能被納入行政復(fù)議與訴訟的事項(xiàng)。由于未作出強(qiáng)制性規(guī)定，信訪案件的審理過(guò)于隨意，信訪機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)不能承載實(shí)踐中的信訪事項(xiàng)，信訪工作機(jī)構(gòu)依靠領(lǐng)導(dǎo)批示選擇部分事項(xiàng)調(diào)查處理，導(dǎo)致大量的案件得不到處理、公民的權(quán)利得不到伸張，司法不公造成了社會(huì)矛盾的加劇。

(三)職能權(quán)限之比較

在臺(tái)灣，陳情制度具有行政救濟(jì)、行政監(jiān)督、行政指導(dǎo)等多重功能，保障了個(gè)人權(quán)益，維護(hù)了國(guó)家公益。?而修訂后的香港《申訴專(zhuān)員條例》，規(guī)定申訴專(zhuān)員具有調(diào)解權(quán)、財(cái)產(chǎn)取得和持有權(quán)及各項(xiàng)豁免權(quán)等，申訴專(zhuān)員扮演著監(jiān)察政府的重要角色。從行政救濟(jì)與行政監(jiān)督的功能角度看來(lái)，日本苦情制度與我國(guó)信訪制度較為相似。除此之外，苦情制度還具有政策評(píng)估的功能，是一種綜合性更強(qiáng)的行政申訴救濟(jì)制度。?與我國(guó)不同的是，西方監(jiān)察專(zhuān)員的監(jiān)察范圍和對(duì)象更加廣泛。除了可以受理民眾對(duì)違法行政行為的申訴外，也審視公共事務(wù)中法規(guī)命令的執(zhí)行情況，以及不公平、不合理公權(quán)力等現(xiàn)象的行使。

反觀我國(guó)的信訪機(jī)構(gòu)，實(shí)際上并沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)權(quán)。信訪機(jī)構(gòu)對(duì)于群眾的來(lái)信和來(lái)訪，進(jìn)行匯集與整理，在某種程度上仍具有秘書(shū)功能。?信訪部門(mén)對(duì)進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部的大量民意訴求只有程序性權(quán)力，信訪機(jī)構(gòu)本身并無(wú)實(shí)質(zhì)的調(diào)查權(quán)、處理權(quán)。信訪部門(mén)工作職能與權(quán)限的模糊，加大了信訪問(wèn)題解決的復(fù)雜性。

(四)運(yùn)行方式之比較

臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》與《行政機(jī)關(guān)處理人民陳情案件改進(jìn)要點(diǎn)》中規(guī)定，對(duì)于陳情案件的答復(fù)應(yīng)采取強(qiáng)制主義，對(duì)于民眾的要求，行政機(jī)關(guān)要認(rèn)真對(duì)待，并將審查處理之結(jié)果詳情告知陳情人。?大陸《信訪條例》則采取告知的選擇主義與明確的時(shí)限原則，對(duì)行政信訪制度作出了類(lèi)似規(guī)定。香港申訴專(zhuān)員制度的運(yùn)行方式也很具特色，除了調(diào)解外，還有“現(xiàn)處計(jì)劃”、“提供協(xié)助/作出澄清”等運(yùn)行方法。行政申訴制度通過(guò)檢討并改善行為模式，不斷地推出新的解決方法，在香港收到了良好的社會(huì)反響。而日本的苦情制度與我國(guó)信訪制度都有過(guò)程簡(jiǎn)便、成本低廉和即時(shí)終結(jié)的特點(diǎn)。相比信訪制度，議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度程序靈活，在處理民眾針對(duì)政府的投訴時(shí)秉持中立態(tài)度且更加專(zhuān)業(yè)，民眾也不用花費(fèi)金錢(qián)。此外，監(jiān)察專(zhuān)員可以在年報(bào)或者特別報(bào)告中公開(kāi)自己所調(diào)查的行政行為,而對(duì)于拒不理睬的行政機(jī)關(guān)，監(jiān)察專(zhuān)員會(huì)通過(guò)媒介的力量利用輿論壓力解決問(wèn)題。我國(guó)的信訪制度雖起步較晚，但作為一種中國(guó)特色的行政救濟(jì)方式，信訪救濟(jì)范圍廣、形式多樣，在實(shí)務(wù)的運(yùn)作上，行政機(jī)關(guān)具有充足的自由裁量空間?！缎旁L條例》中規(guī)定的回避制度與獎(jiǎng)勵(lì)制度較為特色，一定程度上保證了信訪者的安全與信訪事務(wù)的公正處理。

三、域外類(lèi)似制度對(duì)我國(guó)信訪制度的啟示

縱觀臺(tái)灣地區(qū)陳情制度、香港申訴專(zhuān)員制度、日本苦情制度與西方議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度，都存在法制化水平高、處理及時(shí)、程序簡(jiǎn)便等特點(diǎn)，防治行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保障公民自由行使權(quán)利，促進(jìn)了法律法規(guī)的進(jìn)一步完善。綜合各國(guó)家及地區(qū)之本土經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)國(guó)情，域外類(lèi)似制度對(duì)我國(guó)信訪制度的啟示主要有以下幾點(diǎn)：

第一，制定信訪制度的立法依據(jù)。現(xiàn)行我國(guó)的信訪制度立法理念上認(rèn)識(shí)不足，信訪制度作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)工具，沒(méi)有切實(shí)重視民主參與與人權(quán)保障，“自上而下”的色彩濃重。要厘清信訪制度與行政復(fù)議、訴訟、仲裁等其他糾紛解決機(jī)制的邊界，明確信訪工作的職責(zé)與信訪部門(mén)的法律地位。將信訪制度的受案范圍、處理規(guī)則、職責(zé)權(quán)限等各方面，用法律法規(guī)的形式作出明確規(guī)定，賦予信訪部門(mén)必要的協(xié)調(diào)權(quán)、調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)等。在提高社會(huì)功能與司法權(quán)威的同時(shí)，重視各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。?現(xiàn)行《信訪條例》屬于國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，制約力度不夠、法律強(qiáng)制性不足，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看來(lái)，應(yīng)加強(qiáng)信訪工作的頂層設(shè)計(jì),加快啟動(dòng)信訪立法,從國(guó)家層面進(jìn)一步完善信訪工作體制，盡早將制定《信訪法》、《行政程序法》納入全國(guó)人大常委會(huì)立法日程。提高信訪制度的專(zhuān)門(mén)化與法制化，形成行政復(fù)議、行政訴訟、行政調(diào)解與信訪制度“四足鼎立”的行政糾紛解決體系。?

第二，強(qiáng)化信訪工作機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。中國(guó)的信訪機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院，各級(jí)地方政府的信訪工作機(jī)構(gòu)也大都設(shè)置在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部，由行政部門(mén)支持其運(yùn)作。?信訪機(jī)構(gòu)缺乏最基本的獨(dú)立性，本身并無(wú)調(diào)查權(quán)、處理權(quán)等實(shí)質(zhì)的行政職權(quán)。沒(méi)有相應(yīng)的職權(quán)，就無(wú)法盡到自己的職責(zé)。我國(guó)應(yīng)賦予信訪機(jī)構(gòu)充分的調(diào)查權(quán)、處理權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織積極配合信訪案件的調(diào)查與判斷，強(qiáng)化政府信訪工作機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、提高其地位。

第三，建立信訪工作責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)于行政效率的提高和人民權(quán)利的保障來(lái)說(shuō)，責(zé)任追究機(jī)制的設(shè)立不可或缺。現(xiàn)實(shí)中存在部分行政機(jī)構(gòu)或工作人員違法侵害公民合法權(quán)益；某些政府部門(mén)將信訪人員拒之門(mén)外，以各種理由推脫責(zé)任、不予受理，信訪者的合理訴求得不到及時(shí)有效地解決，信訪者的合法權(quán)益受到了巨大的侵害。為杜絕以上幾種現(xiàn)象的發(fā)生，各地區(qū)各單位要加強(qiáng)建立科學(xué)的信訪工作考評(píng)辦法，把信訪工作成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)的重要內(nèi)容、納入政績(jī)考核指標(biāo)體系，對(duì)引發(fā)嚴(yán)重后果和惡劣影響的信訪問(wèn)題，嚴(yán)肅處理、追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員的責(zé)任。

第四，完善行政監(jiān)督與救濟(jì)體系。行政訴訟無(wú)法針對(duì)行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的不良行政行為，而行政復(fù)議和調(diào)解都是在行政體系內(nèi)運(yùn)作,行政訴訟、行政復(fù)議和行政調(diào)解存在制度上的空白，民眾權(quán)利得不到根本救濟(jì)。因此，當(dāng)務(wù)之急便是推進(jìn)信訪工作機(jī)制改革、信訪工作職能的調(diào)整和轉(zhuǎn)變，面對(duì)信訪制度現(xiàn)有的困境，采用獨(dú)立的行政糾紛處理機(jī)制解決信訪工作中存在的問(wèn)題，彌補(bǔ)行政救濟(jì)體系中的空白之處，使行政糾紛的解決機(jī)制內(nèi)部彼此配合、相得益彰，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督與救濟(jì)體系的完善。?

四、小結(jié)

我國(guó)當(dāng)前正向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，為了加快推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，真正樹(shù)立司法裁判的權(quán)威性，轉(zhuǎn)變民眾“信訪不信法”的尷尬局面。從根本上緩和社會(huì)矛盾，減輕信訪制度的壓力，通過(guò)建立暢通的利益訴求渠道與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，務(wù)實(shí)解決信訪所面臨的問(wèn)題。實(shí)踐的不斷摸索與理論的尋求突破，是信訪艱難而漫長(zhǎng)改革的必經(jīng)之路。因而通過(guò)對(duì)東亞三地及西方經(jīng)驗(yàn)的深入研究并借鑒，來(lái)完善我國(guó)現(xiàn)有的信訪制度，對(duì)尊重和保障人權(quán)、提高人民群眾對(duì)政府的信任度與滿(mǎn)意度、全面推進(jìn)社會(huì)主義民主法治建設(shè)，顯得分外重要和迫切。

[注釋]

①?gòu)堈?韓大元.比較行政法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：677-681.

②黎軍.瑞典會(huì)議督察專(zhuān)員制度簡(jiǎn)介[J].政治與法律,2002(1).

③于建嶸.“信訪綜合癥”背后的潛規(guī)則[J].人民論壇,2010(291).

④張瑋.信訪法律問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)華僑出版社,2009.6.

⑤錢(qián)麗鑫.信訪法制化研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2011.14.

⑥鐘曉渝.大陸、香港的行政申訴制度比較[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(1).

⑦楊建峰.試論我國(guó)行政信訪權(quán)利救濟(jì)功能的完善——對(duì)國(guó)外議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員制度的考察[J].福州行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010(6).

⑧徐東.臺(tái)灣地區(qū)陳情制度介評(píng)暨其與大陸信訪制度之比較[J].臺(tái)灣法研究學(xué)刊,2002(1).

⑨楊建順.日本行政法通論[M].北京：中國(guó)法制出版社,1998：584.

⑩唐亞林.西方國(guó)家議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示[J].上海人大月刊,2010(8).

?徐東.臺(tái)灣地區(qū)陳情制度介評(píng)暨其與大陸信訪制度之比較[J].臺(tái)灣法研究學(xué)刊,2002(1).

?章曉可.中日信訪法比較研究[J].中國(guó)行政管理,2006(12).

?席曉鳴,肖榕.信訪機(jī)制的創(chuàng)新與民主機(jī)制的聯(lián)結(jié)[J].上海第二工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2012(2).

?傅肅良.行政管理學(xué)[M].臺(tái)北：三民書(shū)局,1994：130.

?范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.10.

?章志遠(yuǎn).信訪潮與中國(guó)多元化行政糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2012(9).

?楊成銘,易卉.試論中國(guó)信訪制度對(duì)人權(quán)的保護(hù)[J].人權(quán)雜志，2014(1).

?林莉紅.論信訪的制度定位——從糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)化角度的思考[J].學(xué)習(xí)與探索,2006(1).