劉 琳

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津300380

一直以來，我國未成年人刑事司法都有別于成年人刑事司法，不僅在訴訟權(quán)利保護、定罪量刑方面給予未成年人更多的關(guān)注，在批準逮捕階段強制措施的適用方面也與成年人犯罪存在較大差異。但是，據(jù)近兩年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，未滿十六周歲的未成年人正在成為違法犯罪的主要人群，十四周歲以下的未成年人實施殺人、強奸、搶劫等嚴重危害社會的暴力犯罪日益增多，檢察環(huán)節(jié)單一的“慎捕”已經(jīng)不足以達到“教育、感化、挽救”涉罪未成年人的立法目的。

一、慎捕思想存在的困境

近年來，涉罪未成年人的批準逮捕率一直呈下滑趨勢。檢察機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，往往根據(jù)涉案未成年人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、賠償情況等，在審查批準逮捕階段盡量適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性的強制措施;而在審判環(huán)節(jié)的具體量刑中，由于涉罪未成年人具有刑法法定的從輕情節(jié)，通常情況下會被判處緩刑、單處罰金甚至免于刑事處罰，監(jiān)禁性懲罰措施的使用率很低。這種做法背后的指導思想認為:最大限度避免將涉罪未成年人投入監(jiān)獄，能夠有效防止交叉感染，幫助他們認識錯誤、重新回歸社會。盡管有這樣美好的愿景，慎捕、慎刑的法律目標與其現(xiàn)實之間仍然存在巨大的差距。

從基層檢察機關(guān)的實踐情況來看，一是不批捕的輕緩處理方式易導致被害人的不理解，不僅無助于撫平當事人的心理創(chuàng)傷，緩刑、免除處罰的刑罰執(zhí)行方式，反而會讓被害人誤以為是“檢察機關(guān)收受好處的暗箱操作”，從而埋下了社會不穩(wěn)定誘因。二是慎捕很難對涉罪未成年人起到法制的教育宣傳作用，甚至由于審查批準逮捕階段、審查起訴階段缺少羈押性強制措施的適用，加之判決缺少實質(zhì)的威懾力，致使部分涉罪未成年人對犯罪形成錯誤認識，以為盜竊、搶劫、強奸的懲罰“不過如此”，不僅沒有受到教育、感化，反而變得有恃無恐、對犯罪滿不在乎，出現(xiàn)了二次、三次犯罪，造成了反向后果。

我國刑法一貫秉承對涉罪未成人“教育為主，懲罰為輔”的原則，新《刑事訴訟法》更是制定了對未成年人犯罪案件實行分案管理、犯罪記錄封存等制度，以期充分保障涉罪未成年人的各項權(quán)益;從比較法角度分析，對涉罪未成年人從輕處罰，最大限度地避免將未成年人投入監(jiān)獄、防止交叉感染也是世界各國的普遍做法。盲目的提高逮捕率、適用嚴厲的監(jiān)禁性懲罰措施雖然能有效的達到震懾、教育作用，但不利于涉罪未成年人回歸社會，也有悖于教育、感化、挽救的法律方針，因此在司法實踐中，對涉罪未成年人如何適用強制措施出現(xiàn)了進退兩難的困境①。

二、批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解的司法現(xiàn)狀

新刑訴法第二百六十九條明確規(guī)定:“對于未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當嚴格限制適用強制措施”，《高檢規(guī)則(試行)》第四百八十七、第四百八十八條②對于涉罪未成年人也給予了很寬泛的“可以不批準逮捕”的裁量空間，理論上檢察機關(guān)對于大部分未成年人犯罪案件均可據(jù)此作出不批準逮捕的決定。然而在基層檢察機關(guān)的實踐中，考慮到適用后被害人的反應(yīng)、涉罪未成年人居住地周邊的社會環(huán)境等多方面因素，目前第四百八十八條只有第四款“對犯罪后如實交代罪行、真誠悔罪、積極退贓、盡力減少和賠償損失，被害人諒解可以不批準逮捕”的規(guī)定得到了廣泛適用，為檢察機關(guān)審查批準逮捕環(huán)節(jié)適用捕前刑事和解提供了充分的法律依據(jù)。

根據(jù)第四款的規(guī)定，捕前刑事和解適用于對犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、認罪態(tài)度良好、可以不適用逮捕措施的未成年犯罪嫌疑人，在批準逮捕環(huán)節(jié)，經(jīng)由檢察機關(guān)主持，雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上進行對話、協(xié)商，通過賠禮道歉、賠償損失等方式達成和解協(xié)議，檢察機關(guān)將其作為社會危險性大小的因素予以考慮，并可以據(jù)此作出不批準逮捕、依法變更強制措施的決定。

三、適用捕前刑事和解的現(xiàn)實意義

在審查批準逮捕階段對涉罪未成年人適用捕前刑事和解能夠有效緩解慎捕遇到的困境:既可以在盡量避免適用逮捕等羈押性強制措施的前提下達到警示教育、感化挽救涉罪未成年人的目的，又能夠有效緩解被害人一方的抵觸情緒，對涉罪未成年和被害人做到了雙重保護，充分體現(xiàn)了人性化的司法理念。

捕前刑事和解有利于修復關(guān)系促進和諧。與懲罰性司法不同的是，和解的過程能夠?qū)⒓m紛焦點從抽象的權(quán)利觀念轉(zhuǎn)向更為細致入微的、富于同情的關(guān)愛和對雙方的關(guān)切，刑事和解能夠給被害人以力量，使被害人的權(quán)利得到更好的保護—被害人通過聽取罪犯對犯罪行為的懺悔、接受罪犯的道歉和賠償，增加了心理上的寬慰感和滿意度，進而諒解罪犯，最大限度的化解矛盾，修復被犯罪破壞的社會關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧。

捕前刑事和解有利于教育、感化、挽救目的的實現(xiàn)，給涉罪未成年人以自新。通過面對面的交流，涉罪未成年人聽取被害人的訴說、質(zhì)問甚至譴責、情緒宣泄，深刻體會到自己的罪行給被害人帶來的巨大傷害，從而真心悔罪，誠心向被害人道歉，并以積極的方式賠償被害人精神上和物質(zhì)上的損失，在這個過程中，涉罪未成年人能夠以另一種方式得到教育，實現(xiàn)防止再犯、減少犯罪、實現(xiàn)安全社會的目標。

四、捕前刑事和解的適用與完善

(一)擴大涉罪未成年人捕前刑事和解的適用范圍

在基層檢察院辦理的相關(guān)案件中，搶劫、強奸、聚眾斗毆等嚴重暴力性犯罪的捕前刑事和解適用率較低。有學者提出，暴力性犯罪不宜適用捕前刑事和解，理由是此類犯罪嫌疑人主觀惡性大、對社會有極大的危害性。這一觀點并不適用于未成年人犯罪案件:兒童發(fā)展心理學家的研究表明，未成年人的思想與行為異乎于成年人，通常而言，對于特定案件的涉罪未成年人，是否有可能通過刑事和解達到矯治和挽救目的，一般與案件類型關(guān)系不大;實際上，暴力性犯罪的未成年人除極少數(shù)惡性外，多數(shù)屬于初犯、偶犯，主觀惡性不深，引導其平穩(wěn)度過青春危險期的可矯治性很強。很多未成年人聚眾斗毆并沒有特殊的稱霸、復仇等目的，在他們看來只是彰顯兄弟義氣的“打群架”。因此，對于涉罪未成年人的捕前刑事和解的案件適用范圍可以適當放寬，不能一概而論，對于暴力性、嚴重財產(chǎn)性犯罪如搶劫、入室盜竊等應(yīng)根據(jù)案情具體審查涉罪未成年人的可矯治性與社會危害性，以更好地達到教育、矯治涉罪未成年人的目的。

(二)探索多元化刑事和解方式

刑事和解永遠回避不了一個話題—“以錢抵刑”，涉罪未成年人的犯罪行為給被害人帶去的不只是經(jīng)濟方面的損失，更重要的是心理和精神的傷害。因此，涉罪未成年人對自己的犯罪行為所需要彌補的不僅是金錢，更重要的是對被害人真誠的悔罪，竭盡全力彌補被害人各種痛苦和傷害。但目前，刑事和解的主要達成方式還是金錢賠償，在金錢多寡作為悔罪與否的決定性衡量標準的前提下，任何理論主張都難以將以錢抵刑與刑事和解的關(guān)系撇清，而且單純的金錢賠償也不利于涉罪未成年人在犯罪案件中得到教育。

因此，有必要探索多元化的刑事和解方式，摒棄傳統(tǒng)和解模式中“賠償—諒解—減刑”的單一框架。在一些西方國家已經(jīng)開始探索刑事和解中表達悔過的多種表現(xiàn)形式，如禁用信用卡、暫扣駕照、自費完成公民資格的實習培訓、完成義務(wù)勞動、禁止出現(xiàn)于某些場所等都可以成為達到刑事和解的要件。

從我國的具體情況來看，可以將提供義務(wù)勞動，參加社會公益活動、參加社區(qū)法律培訓等作為和解條件。如為附近的五保戶提供義務(wù)勞動、學習法律書籍、每天寫一篇心得日記等等。通過釋法說理、開導教育，促使涉罪未成年人增強法紀觀念、道德修養(yǎng)，明確是非標準、樹立生活信心、積極改過自新。

(三)加強對未成年人的心理疏導

為幫助涉罪未成年人復歸社會，減少惡性循環(huán)，應(yīng)適時將心理疏導植入刑事案件和解程序。在啟動和解程序前，由基層檢察機關(guān)中有相關(guān)資質(zhì)的檢察官對其進行心理疏導，查清涉案未成年人的心理癥結(jié)，分析其犯罪的深層次原因，通過制定科學合理的矯正方案，傾聽涉罪未成年人的心聲，為其重新注入健康成長的正能量。促使失足未成年人從內(nèi)心深處真誠悔罪、走出陰影，重塑人生。

［ 注 釋 ］

①囚徒的困境是1950年美國蘭登公司提出的博弈論模型．兩個共謀罪犯被關(guān)入監(jiān)獄，如果兩人都不接發(fā)對方，每個人坐牢一年;若一人揭發(fā)一人沉默，走揭發(fā)者因此立功獲釋、沉默著因不合作入獄十年;若互相揭發(fā)，兩人都判八年．由此囚徒無法取舍，形成進退兩難的困境．

②＜高檢規(guī)則(試行)＞第四百八十八條:“對于罪行比較嚴重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，具有下列情形之一，不逮捕不致妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，可以不批準逮捕:(一)初次犯罪、過失犯罪的;(二)犯罪預備、中止、未遂的;(三)有自首或者立功表現(xiàn)的;(四)犯罪后如實交代罪行、真誠悔罪、積極退贓、盡力減少和賠償損失，被害人諒解的;(五)不屬于共同犯罪的主犯或者集團犯罪中的首要分子的;(六)屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學生的;(七)其他可以不批準逮捕的情形”．

［1］吳星衛(wèi)．刑事和解制度—中國模式之構(gòu)建［J］．法制博覽，2013，12(中):227－228．

［2］姚子泉．淺談新刑訴法下的未成年人刑事案件工作［J］．法制與社會，2013，11(中):115 －116．

［3］周媛媛，呂雅迪．檢察機關(guān)適用當事人和解的公訴案件訴訟程序需注意的幾個問題［J］．法制博覽，2013，12(中):145 －146．

［4］王珍．檢察機關(guān)捕前刑事和解制度的適用［J］．法制博覽，2013，12(中):260－261．

［5］博西格諾等．法律之門［M］．香港:華夏出版社，2002．

［6］譚惠文．論我國未成年人犯罪刑事責任立法的缺失與完善［J］．法學研究，2013(10):242．