常 婧

(北京社會主義學院 ,北京 100029)

協(xié)商民主理論的結(jié)構(gòu)要素探析

常 婧

(北京社會主義學院 ,北京 100029)

西方協(xié)商民主始于對自由民主實踐的批評，是公共協(xié)商過程中通過平等的對話協(xié)商，對多元化的利益訴求進行討論、審議，綜合各種意見并相互傾聽，繼而賦予立法和決策以公共認可的合法性。協(xié)商民主是一種民主治理形式，具有特定條件和多重要素。推進協(xié)商民主建設，必須在制度實踐中注重公共理性、程序正義和共識偏好三要素的掌握，以提高協(xié)商的操作性和實效性。

協(xié)商民主;結(jié)構(gòu)要素;公共理性;程序正義;共識偏好

20世紀下半葉以來,西方民主政治理論的一個重要發(fā)展就是協(xié)商民主(deliberative democracy)理論的興起。協(xié)商民主是通過自由平等的公民間進行對話協(xié)商，解決利益矛盾的民主治理形式。從目標上看，該理論旨在促進決策合法化，培育公民美德，增加政治認同，平衡自由主義的局限；在具體手段上，該理論提倡在作出任何公共決策前須經(jīng)過全體相關者的討論，以達成或接近于達成共識，從而克服選舉民主(簡單投票)的弊端。關于協(xié)商民主的特征及原則，西方學者主張要實現(xiàn)參與主體的平等、自由開放的討論、批判性的審議、理性的思考、通過協(xié)商達成共識等。協(xié)商民主的理論內(nèi)涵有諸多方面的因素交織而成，結(jié)合協(xié)商民主理論，筆者提煉出其結(jié)構(gòu)中最重要的三點結(jié)構(gòu)要素，即公共理性、程序正義和共識偏好。推進協(xié)商民主建設，必須在制度實踐中注重三要素的掌握，以提高協(xié)商的操作性和實效性。

一、公共理性為核心

協(xié)商民主的概念是基于政治正當性(justification)理想而形成的，而“公共理性”又居于政治正當性的核心。公共協(xié)商促進了人們信息的交流和綜合，解決了個人視角無法涵蓋復雜社會問題所帶來的處理能力不足(即“有限理性”)的問題。公共理性實際上也就是一種集體理性，以公共利益為導向，超越基于個體理性、以選舉為主要形式的自由主義民主。這種公共理性和公共精神構(gòu)成了協(xié)商民主的核心，也使得協(xié)商成為可能。

(一)公共空間里的公共理性

協(xié)商民主理論的深刻內(nèi)涵就是以公共理性限制個體理性，使社會秩序免于失范的惡果。在西方，公共理性最著名的提倡者是羅爾斯。羅爾斯所珍視的民主是參與民主。在他看來,協(xié)商民主不僅屬于參與民主,而且是參與民主的前提,而協(xié)商民主的前提就是公共理性的具備。這就是羅爾斯式的自由主義,同時也是西方主流協(xié)商民主理論的邏輯構(gòu)建，也是對協(xié)商民主政治哲學意義的深刻解讀。

協(xié)商民主的核心內(nèi)涵是處理好“三公”的關系，即公共理性、公共利益、公共秩序。公共理性是對協(xié)商參與主體的能力要求，運用公共理性來維護公共利益，以達到主體間利益的最大公約數(shù)。群體治理中，公共利益得到保障，才能形成有序的利益表達渠道，繼而實現(xiàn)穩(wěn)定和諧的公共秩序。從這一推論可以得出，公共秩序的實現(xiàn)是依賴于個體的公共理性。固守有限理性和個人利益，永遠無法達成妥協(xié)和共識。因此，公共理性不僅是理性能力，更重要的是自愿維護公共秩序的道德能力。

審視西方協(xié)商民主的目標、手段、原則及其具體特征可以發(fā)現(xiàn)，西方協(xié)商民主的首要前提是公共理性。公共理性為協(xié)商民主提供了合法性基礎，它不僅表現(xiàn)為協(xié)商主體的理性能力,還表現(xiàn)為協(xié)商主體的道德能力。[1]具備公共理性的協(xié)商主體既能針對公共利益提出自己的見解，又隨時準備傾聽和接受他人的觀點，與他人合作。公共理性是對公共問題的寬容，寬容在公共領域意味著最大限度的道德。列寧講政治就是妥協(xié)的藝術。在公共空間中，對涉及公共利益問題的探討，每個利益主體都有一部分互不兼容的意見和理由，當然也可以存在共同兼容的底線和共識。如果協(xié)商主體始終固執(zhí)己見，就無法達成相對共識，沒有協(xié)商的可能。所以，要維持協(xié)商得以運行，在協(xié)商審議的過程中，需要參與主體學會傾聽他人理由并改變自身的意見偏好，在一定范圍內(nèi)互相妥協(xié)，繼而維護公共秩序的實現(xiàn)。

(二)公共理性的難題

在協(xié)商民主的實踐中，公共理性的建構(gòu)非常困難，因為涉及到公共利益和公共問題的時候，即使以公共視角，也難免會涉及到個人利益的損耗，道德邏輯在現(xiàn)實面前面臨挑戰(zhàn)。

第一,以政治倫理為本位的公共理性容易導致價值虛無。正如畢生致力于批判自由主義和現(xiàn)代性的施特勞斯所說，現(xiàn)代文化是特別理性主義的，相信理性的權力，這樣的文化一旦不相信理性有能力賦予自己的最高目的以效力，那么這個文化無疑就處于危機之中。[2]民主協(xié)商實踐中，理性與道德的直接相關是比較危險的，因為人們一旦發(fā)現(xiàn)理性的功效有限，甚至越具備理性能力越在協(xié)商中要出讓自己的利益，那就會對協(xié)商民主產(chǎn)生懷疑。

第二,協(xié)商主體占有資源不平等，如何建立起可協(xié)商的公共理性，這是協(xié)商民主理論的難題。這是一個現(xiàn)實問題，參與主體占有資源一定程度決定其話語權的大小。這一背景下，不僅難以實現(xiàn)公共理性，而且容易在協(xié)商過程中產(chǎn)生群體對抗。事實上，在民主協(xié)商過程中，享有優(yōu)勢資源的參與者通常以強勢姿態(tài)主導協(xié)商。一般的公民在利益或壓力的條件下,通常會進行形式上的協(xié)商，來應付差事或避免麻煩。占有劣勢資源的參與者可能因為忙于生計而無暇參與公共討論,沒有獲得公平的規(guī)則和機會，他們的利益也容易遭到合理化忽視。對此，西方協(xié)商民主理論雖然也提出了一些補救措施, 但往往也是治標不治本。因為面對個體利益與公共利益的沖突,人們很難舍棄個人利益而選擇公共理性。在協(xié)商民主實踐中，資源和身份的差距極大影響協(xié)商的本質(zhì)和效果。優(yōu)勢資源的占有者會產(chǎn)生強勢的引導力，這就需要在細節(jié)設計上適當規(guī)避。比如，盡量避免話語優(yōu)勢的引導者擔任主持人，可以采用輪流制或者非利益相關者主持的方式。比如，在協(xié)商過程中，盡量避免極端觀點或個體利益傾向性太強的觀點顯露頭角，可以平衡幾種觀點的先后順序，避免群體失智，被影響或帶走偏好的結(jié)果出現(xiàn)。

第三，在群體協(xié)商氣氛的無形壓力下，個體很難不受任何影響地進行思考和判斷，容易導致意見的兩極分化。進一步講,在某些情況下，公共意見即使達成，也不見得就表示公共理性的獲得。比如, 當公民們聚在一起就某個公共議題協(xié)商后，有時并不會產(chǎn)生民主決策的結(jié)果，尤其是相同觀點的人在協(xié)商之后，在沒有得到不同觀點的質(zhì)疑時，更容易采取行動，將觀點強加給保留意見的人。長此以往，協(xié)商就容易淪為被多數(shù)勢力引導，失去保障平等參與權利的初衷，也就扭曲了協(xié)商的本質(zhì)。事實上，程序合理、環(huán)節(jié)完整的民主協(xié)商不僅不會導致政治的動蕩和傾軋，反而會規(guī)范政治的運作，這就需要協(xié)商設計者在細節(jié)上盡量保障程序正義，規(guī)避可能出現(xiàn)的問題，解決難題。

二、程序正義為軌跡

“政治公共領域已經(jīng)作為一個感受、辨認和處理影響全社會的那些問題的論壇而分化開來?！盵3]現(xiàn)代社會已經(jīng)是一個非中心化的社會，呈現(xiàn)多中心、多問題、多訴求的復雜狀態(tài)，而這些影響全社會的問題又需要借助一個公共理性的平臺加以審慎地解決。競爭性民主理論無法為公共事務的解決提供平臺，而僅僅關注權力的讓渡和代表人的產(chǎn)生過程。然而在公共事務中，實質(zhì)性的多中心訴求不可能拿到投票箱里解決，只能寄希望于公共協(xié)商。協(xié)商民主在競爭性民主發(fā)展的基礎上，正是提供了這樣一個感知和處理公共問題的平臺，更接近實質(zhì)民主的追求。協(xié)商民主是協(xié)商與民主的結(jié)合：民主成分體現(xiàn)在，協(xié)商民主運用于集體的決策制定，其中所有受決策影響的人或代表，都有權利參與其中；協(xié)商的成分體現(xiàn)在，通過參與者的論辯和審議來進行決策制定，參與者忠于公共理性和正義的集體價值觀。決策制定的主體是決策者，而決策制定的過程由所有利益相關者共同參與并具有影響結(jié)果的能力。政策制定的合理程序是協(xié)商民主的軌跡，也是公共政策制定的合法性來源。所以，在協(xié)商程序的設計上，必須避免程序性的制度性的缺失導致協(xié)商失效。協(xié)商的效果直接由程序設計的精細程度決定。

首先，民主協(xié)商應當是自覺的，是在一定民主能力基礎上的自覺行動，而非某種強制或利益交換，參與主體應當自覺地意識到公共事務的解決需要借助協(xié)商的手段。所以，民主協(xié)商由自覺的誠意邀請，自覺的身份認同，自覺的負責參與，自覺的觀點交鋒利益博弈，自覺的服從協(xié)商結(jié)果，自覺的跟蹤反饋所組成。在自覺的基礎上，民主協(xié)商的主體間才可能平等。而平等并非絕對地位和占有資源的平等，而是話語權重即影響力的相對平等。民主協(xié)商的程序正義必須保證參與者的機會公平和規(guī)則公平。

其次，民主協(xié)商的程序正義應當避免可預知的風險。比如，誰來協(xié)商的問題，需要保障協(xié)商主體的廣泛性，存在主體選擇的技術性風險。參與主體是否盡可能地廣泛，公平而又不能平均，保障參與主體跟協(xié)商議題的一致性，保障自覺參與與合理分配的關系等。因此產(chǎn)生了隨機抽取、自愿報名、議題相關者優(yōu)先、群眾推舉等方式相結(jié)合的協(xié)商主體產(chǎn)生渠道。比如，協(xié)商什么的問題，與群眾切身利益相關的實際問題數(shù)不勝數(shù)，民主協(xié)商的會議議程卻有限，怎樣在有限的時間內(nèi)平衡輕重緩急，真正解決急迫現(xiàn)實的困難，又避免產(chǎn)生議題干預，引起誤會，降低效率。比如，怎么協(xié)商的問題，需要降低協(xié)商過程中的傾向性引導，平衡多種利益訴求的話語權。民主協(xié)商應當成為群眾自愿賦予公共決策合法性的平臺，而不是吵架會、抱怨會、解釋會，抑或某些利益集團引導的可有可無的通告會?？傊?，民主協(xié)商重在制度，成在規(guī)則。定好規(guī)矩，而后才能有效果。先易后難，循序漸進，在程序正義的基礎上，保障參與協(xié)商的主體均能獲得平等的參與討論的話語權利，并且平等地交互式探討，平等地傾聽，平等地影響協(xié)商結(jié)果。

協(xié)商本質(zhì)上就是形成決策或修改決策的討論過程：促使決策者減少或克服有限理性，賦予決策以審慎討論的合法性，證明決策的制定是經(jīng)過個人充分表達并傾聽各種觀點的對話和交流之后形成的。協(xié)商就是各種觀點不受限制地交流，涉及到具體的實踐問題并潛在地促進偏好的轉(zhuǎn)換。作為特定社會政治過程的參與者，他們能夠在互動過程中根據(jù)他人的立場而改變自己的判斷、偏好和觀點，這種改變是很不易的，依據(jù)的是說服，而不是強制、控制和欺騙。這就是程序正義的優(yōu)勢所在。因而，協(xié)商是一種政治過程，其中，參與者自由、公開地表達或傾聽各種不同的理由，通過理性、認真地思考，審視各種理由，或者改變自身偏好，或者說服他人，進而做出合理的選擇。

三、共識偏好為導向

協(xié)商民主不以簡單的多數(shù)投票為導向，而是以最優(yōu)結(jié)果為導向，盡量照顧更多人的公共利益。最優(yōu)結(jié)果不一定是效率最優(yōu)，卻是公義最優(yōu)。無止盡的協(xié)商只會增加混亂各執(zhí)一詞，只有形成多方接受的基本共識，才能實現(xiàn)協(xié)商民主的優(yōu)越性?！懊裰髦贫热舨荒艹晒Φ刂饾u創(chuàng)造出和諧一致的基本公式，它是一個難以運轉(zhuǎn)和脆弱的民主制度?！盵4]形成共識，能夠避免集權主義制定不公正政策的弊病。共識偏好的驅(qū)使是協(xié)商民主過程與制度最重要的內(nèi)在要求，這成為協(xié)商民主受到贊譽的優(yōu)越性所在。

協(xié)商民主的適用空間：哈貝馬斯是協(xié)商民主的擁護者，他首次將“協(xié)商政治”這個詞帶到中國。哈貝馬斯認為，協(xié)商民主更接近實質(zhì)民主的形態(tài)，因為協(xié)商民主有效連結(jié)了公共權力領域與公民社會領域，賦予決策以公民合法性基礎。“所謂政治，就是意見和意志的形成過程，在這一過程中，既存在議會中利益的妥協(xié)，也包括政治公共領域的公民自由協(xié)商?！盵5]這里，哈貝馬斯已經(jīng)將協(xié)商民主進行了兩種類別劃分，那就是議會的精英協(xié)商和公民的社會協(xié)商。在我國，這種分類方式得以借鑒，那就是將社會主義協(xié)商民主劃分為國家層面的政治協(xié)商和公民層面的社會基層協(xié)商。政治協(xié)商是在中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度框架下進行的高層次、成體系的協(xié)商過程，社會協(xié)商和基層協(xié)商則涉及到接下來哈貝馬斯所論證的，公共權力領域和公民社會領域的關系問題，也就是公權力如何具備實施效力的問題。非正式的個人意見是通過何種形式，轉(zhuǎn)化為公民必須信服和遵守的社會約定，即如何讓個人意見達成協(xié)商共識。

公共意志的形成過程：“通過公民的自由協(xié)商，非正式的意見可以轉(zhuǎn)化為制度化的選舉抉擇和決策，公民因此可以通過話語交往參與社會意見以及國家意志的形成過程。就這樣，交往權力就轉(zhuǎn)換成了行政權力。據(jù)此，公共權威也就獲得了堅實的合法性基礎，公共權力領域就與公民社會領域有機地聯(lián)系在了一起。”[5]279-293哈貝馬斯對公共權力領域和公民社會領域關系的論證，有力地闡述了協(xié)商民主的社會價值，那就是通過公民之間的話語交往和參與式的實質(zhì)民主，有效地完成了公共權力到公民社會的下沉，論證了行政權力的合法性基礎。公民的話語交往形成非正式的意見共識，一定范圍關于公共事務的意見共識形成制度化的公共權力，公共權力上升為國家意志和行政權力，這就是政治，即個人意見到國家意志的形成過程。在公共事務的治理中，是民主協(xié)商的過程賦予公權力以有效的合法性，因為公民通過話語協(xié)商完成了利益的表達和交換，經(jīng)過協(xié)商后的非正式意見就理所應當?shù)鼐邆渲贫然霓D(zhuǎn)換可能而得以實行。協(xié)商民主不僅在本質(zhì)上具有實質(zhì)民主的特征，也通過話語協(xié)商實現(xiàn)了實質(zhì)民主的過程。哈貝馬斯在晚年的回憶中特別指出，“公共領域、話語和理性這三個概念，在我的學術研究和政治生活中事實上占據(jù)著主導地位?！盵6]公共領域作為相互之間理性交往的空間，是他終其一生都在研究的主題。從他的學生為他整理出版的紀念文集的書名可見一斑——《理性的公共領域與公共領域的理性》。在公共領域之中，話語表達起到了交互式影響的作用，人與人的意見表述和傾聽帶來了意見偏好的轉(zhuǎn)移，而基于公共理性的偏好轉(zhuǎn)移構(gòu)成了最終決議共識的形成。這就是協(xié)商民主的政治魅力，他使得多方向的分歧回到談判桌上達成眾所臣服的團結(jié)一致。當然，共識的形成是一種程序設計，更是一種民主意識和民主能力。向善的追求，理性的話語交往，正義的程序體系，是形成共識的必要條件。

最大共識力臻善治：協(xié)商民主最終通過共識的方式得以實現(xiàn)多方利益的妥協(xié)共生，這符合民主的內(nèi)在邏輯。因為從民主的運行來看，協(xié)商是民主最初的運行形式，只有在協(xié)商出現(xiàn)困難的時候，人們才會訴諸于票決。因而，協(xié)商是民主的本來面目，也是民主至善的追求。社會在多中心分化的條件下，除了行政權力運行和私人利益保障之外，多中心公共利益的訴求又催生了一種新的渴望，那就是“團結(jié)和對公共的善的向往成為了社會整合的第三種來源?！盵7]

社會的整合與凝聚，不僅依靠競爭性民主理論下的——權力體系和財富資源的占有狀況。而是在此基礎上，增加了一種社會整合的有效力量，那就是多數(shù)意見聚合下的團結(jié)和公共的善。這種善治的形成需要公共意志的輸入，隨著民主理論的演進，人們不再僅僅需要看到權力行使者的產(chǎn)生過程，而更關注了解和參與權力運行的過程。公共意志和公共理性在協(xié)商民主的平臺上充分發(fā)揮，人們學會傾聽和接受他人的意見，多元分化的利益訴求在經(jīng)過論辯和審議的方式得以形成多方接受的共識。人們從自己親身參與的審議過程中分享了問題也分享了答案，因而賦予公共決策以一定程度的合法性，哈貝馬斯強調(diào)的協(xié)商民主的目標，就是在多元分化的背景下構(gòu)建一個共享世界。

總之，協(xié)商民主理論中，公共理性是核心前提，構(gòu)成協(xié)商得以成型的內(nèi)部條件；程序正義是軌跡，需要細節(jié)設計和步驟保障；最后達成共識偏好是最優(yōu)導向，也是協(xié)商民主的終極目標。協(xié)商民主追求最大范圍的最大限度的善治，也就是使得私權利得到公權力的最大保障，平等參與協(xié)商并影響公共政策的制定。因此，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商體系，需要考慮到協(xié)商全過程中三要素的運用和實現(xiàn)形式。

[1]羅爾斯. 公共理性與現(xiàn)代學術[M].時和興譯.北京：三聯(lián)書店，2000：35-45.

[2]施特勞斯.西方現(xiàn)代性的曲折與展開[M].長春：吉林人民版社，2002:87.

[3]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書店,2003:374.

[4][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利、閻克文譯.上海：東方出版社，1993:94-95.

[5]哈貝馬斯.民主的三種規(guī)范模式[C]//曹衛(wèi)東譯.包容他者.上海：上海人民出版社，2002：279-29.

[6]哈貝馬斯.公共空間與政治公共領域[J].哲學動態(tài)，2009(6).

[7]哈貝馬斯.三種規(guī)范性民主模型[C]//載塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界.北京：中央編譯出版社，2009：23.

責任編輯：羅 雷

常婧(1986-)，女，北京社會主義學院教研部講師，主要研究方向為政治文化、協(xié)商民主、基層自治。

D664

A

1671-2811(2015)01-0085-04