丁大勇 劉翠華

葉采《近思錄集解》成書時間小考

丁大勇 劉翠華

中州古籍出版社出版的《近思錄》 （宋朱熹、呂祖謙編，查洪德注譯） 之“前言”有這樣一段文字：

在朱熹去世以后，曾學于朱氏之門的葉采，致力于注解《近思錄》，積30年之力而成《近思錄集解》，于宋理宗淳熙八年成書，十二年，表奏于朝。

查閱《歷代建元表》 （商務印書館2009年版《辭源》“附錄”部分第444頁），宋理宗趙昀時代共有八個年號，分別是寶慶、紹定、端平、嘉熙、淳祐、寶祐、開慶、景定。

那宋朝有以“淳熙”為國號的帝王嗎？有，宋孝宗趙昚。孝宗趙昚共有三個年號，依次是隆興、乾道、淳熙。

可見，“（《近思錄集解》） 于宋理宗淳熙八年成書”的表述明顯有誤。

南宋朝歷經(jīng)高宗、孝宗、光宗、寧宗、理宗、度宗、恭宗、端宗、衛(wèi)王，凡152年。朱熹生于宋高宗建炎四年即公元1130年，去世于宋寧宗慶元六年即公元1200年。南宋孝宗趙昚，在位27年，1174年改國號為淳熙。淳熙八年是公元1181年，朱熹尚在人世，時年51歲。哪有“在朱熹去世以后，……葉采，積30年之力而成《近思錄集解》，于……淳熙八年成書”之說呢？

三晉出版社出版的《近思錄》（王華寶譯注） “前言”第3頁：“《近思錄》十四卷，總成于淳熙二年（1175），起初只言其大綱，而無目錄?！薄案戒洝钡?51頁：“（《近思錄》），宋朱子與呂祖謙同撰。案年譜，是書成于淳熙二年，朱子年四十六矣?！钡?53頁：“《近思錄》雖成于淳熙二年，其后又數(shù)經(jīng)刪補，故傳本頗有異同，至各卷之中，惟以所引之書為先后，而未及標立篇名，則諸本不殊?！庇纱丝芍?，《近思錄》書成于淳熙二年（亦有成書于淳熙三年之說。中州古籍出版社出版的《近思錄》 451-452頁《呂祖謙原序》 末尾：“淳熙三年四月四日，東萊呂祖謙謹書”）。《近思錄》書成于淳熙二年或淳熙三年，《近思錄集解》書成于淳熙八年，中間只相隔了六-七年，又何以有“曾學于朱氏之門的葉采，致力于注解《近思錄》，積30年之力而成《近思錄集解》”的說法呢？

那么，《近思錄集解》究竟成書于哪一年呢？

既然“在朱熹去世以后的葉采，致力于注解《近思錄》，積30年之力而成《近思錄集解》”，可以得知，葉采寫《近思錄集解》開始于朱熹去世以后（朱熹去世于公元1200年），寫了30年，即于1230年“成”。1230年是宋理宗紹定三年。由此可初步推測，《近思錄集解》寫成于宋理宗年間。

寫成不等于“成書”，從寫成到“成書”還有一定的時間?！督间浖狻烦蓵谒卫碜诤文昴兀?/p>

中州版《近思錄》“附錄”第452-453頁《江永〈朱子原訂近思錄集注序〉》：“宋淳祐間，平巖葉采氏，進《近思錄集解》，采朱子語甚略?！?54-456頁《王鼎〈朱子原訂近思錄序〉》：“夫是書自朱子手訂后，淳祐中，葉氏采《集解》，一遵原本。”466-468頁“《四庫全書總目》各本《近思錄》提要”之《江永集注本提要》：“至淳祐間，葉采纂為《集解》，表進于朝?！薄按镜v”是宋理宗的第五個年號，可見，《近思錄集解》成書于宋理宗淳祐年間。但到底是宋理宗淳祐幾年呢？

中州版《近思錄》“附錄”之“序跋”部分452頁《葉采〈近思錄集解序〉》最后一句話是：“淳祐戊申長至日，建安葉采謹序?！薄伴L至日”即夏至日。由此可知，《近思錄集解》成書于“淳祐戊申”年的夏至日?！拔焐辍笔翘旄杉o年，淳祐元年是辛丑年，壬寅年是淳祐二年，癸卯年是淳祐三年，以此類推，戊申年是淳祐八年。到此可以推定，葉采于公元1230年寫成《近思錄集解》，18年后，宋理宗淳祐八年（戊申年，公元1248年）“成書”，四年后，即淳祐“十二年”，“表奏于朝”。

三晉版《近思錄》“附錄”部分之三“主要版本概況”253頁第19-21行：“北宋（“北宋”誤，應為“南宋”。本頁第12行、第15行、第17行、第22行、第24行、第25行、第26行的“北宋”均為“南宋”之誤。） 葉采：《近思錄集解》，十五卷。葉采為朱熹再傳弟子，書成于淳祐八年（1248），為《近思錄》注釋著作中現(xiàn)存最古者。該書逐段解釋。在日本甚為通行，并有德文譯本?！狈浅Ｃ鞔_地指出《近思錄集解》書成于宋理宗淳祐八年。

由此可知，本文開頭所引中州版《近思錄》“前言”中的那段文字中，“淳熙”乃為“淳祐”之誤。該書第466頁的“淳熙十二年，采官朝奉郎，監(jiān)登聞鼓院，兼景獻府教授，時嘗赍進于朝，前有進表及自序”中的“淳熙”亦為“淳祐”之誤。

丁大勇，劉翠華，教師，現(xiàn)居江蘇如皋。