武志

（天津市人大立法研究所，天津，300042）

法律規(guī)范可執(zhí)行性的理論詮釋與實現(xiàn)路徑

武志

（天津市人大立法研究所，天津，300042）

修改后的《立法法》將可執(zhí)行性確認為立法質(zhì)量的衡量標準，對這一概念進行系統(tǒng)研究，將有助于完善立法質(zhì)量的評估指標體系和立法工作機制。有必要在分析和梳理可執(zhí)行性概念的習(xí)慣用法、功能和具體指向的基礎(chǔ)上進行概念界定。法律規(guī)范可執(zhí)行性是指法律規(guī)范實現(xiàn)實施效果最優(yōu)化所應(yīng)具備的內(nèi)在的和形式的立法技術(shù)要求。在闡述可執(zhí)行性內(nèi)在要求和形式要求后，提出了增強可執(zhí)行性可以通過完善立法協(xié)商機制和立法后評估指標體系、推進立法語言規(guī)范化和起草主體多元化以及充分發(fā)揮地方立法的細化和補充功能等具體路徑予以實現(xiàn)。

立法法；可執(zhí)行性；理論詮釋；實現(xiàn)路徑

修正后的《立法法》第6條第二款規(guī)定，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性，這一新增加的條款將明確、具體、針對性、可執(zhí)行性確認為立法質(zhì)量的衡量標準。對法律規(guī)范可執(zhí)行性的概念分析和實現(xiàn)路徑的探討，將有助于進一步完善立法質(zhì)量的評估指標體系和立法工作機制。

一、法律規(guī)范可執(zhí)行性的概念溯源與界定

可執(zhí)行性原本是與民事訴訟執(zhí)行程序相聯(lián)系的概念，用以衡量執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行對象在實際中能否得以執(zhí)行的特性。在立法實踐中，可操作性與可執(zhí)行性被先后用作表示法律規(guī)范在實踐中能否得以執(zhí)行的概念。

（一）概念溯源

目前官方文獻將可執(zhí)行性作為衡量立法質(zhì)量的概念。王晨副委員長在第十九次全國地方立法研討會上的講話中，首次將可執(zhí)行性作為衡量立法質(zhì)量的標準，在論述新形勢下做好立法工作的總體要求時指出“發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，推進科學(xué)立法和民主立法，增強法律法規(guī)的可執(zhí)行性”，從而實現(xiàn)“保證通過的法律法規(guī)立得住、行得通、真管用，既能有效解決改革發(fā)展中的實際問題，又易于操作，最大限度降低守法成本和執(zhí)法成本”。增強法律規(guī)范的可執(zhí)行性是我國社會主義法律體系形成后中央針對完善法律體系的現(xiàn)實情況提出的對立法工作的新要求，強調(diào)通過的法律、法規(guī)不能是一紙空文，要能夠有效解決問題。

官方文獻中可執(zhí)行性是對地方立法中經(jīng)常使用的可操作性一詞予以改造，并將其取代可操作性作為衡量立法質(zhì)量的標準。從詞語語義搭配的角度來說，現(xiàn)代漢語詞典對“執(zhí)行”解釋為“實施；實行（政策、法律、計劃、命令、判決中規(guī)定的事項）”；對“操作”的解釋為“按照一定的程序和技術(shù)要求進行活動或工作”。從搭配的角度來看，使用“可執(zhí)行”來表征法律規(guī)范的性質(zhì)更為適宜。同時，可操作性是一個司法視角的概念，主要指向法律規(guī)范便于司法者或者執(zhí)法者“操作”，［1］主要指向立法語言明確、規(guī)范，程序性規(guī)定完備等形式要求。而法律規(guī)范可執(zhí)行性既指向形式要求，也指向使法律規(guī)范切實可行的內(nèi)在要求，因此，可執(zhí)行性可以包含可操作性。

此外，實踐中，可執(zhí)行性已經(jīng)取代可操作性作為立法評估的指標?！读⒎ǚā沸薷那?，各地一般將可操作性標準作為一項評估指標，如《南京市人大常委會立法后評估辦法》，并將可操作性解釋為“地方性法規(guī)中規(guī)定的執(zhí)法體制、機制、措施是否具體可行，是否具有針對性”。《立法法》修改后，一般將可執(zhí)行性標準作為一項評估指標，如《蘭州市人民代表大會常務(wù)委員會立法后評估辦法》，并解釋為“法規(guī)的各項規(guī)范是否明確，各項制度及其程序是否具體可行”。從評估指標的表述來看，可執(zhí)行性和可操作性基本上表達同一個范疇，而具體構(gòu)成上存在差異。

（二）概念界定

由于法學(xué)理論還未對法律規(guī)范可執(zhí)行性的概念進行研究，可執(zhí)行性又可以包含可操作性，因此，對法律規(guī)范可操作性的相關(guān)理論成果的研究，有助于構(gòu)建法律規(guī)范可執(zhí)行性的概念。目前，對于可操作性的概念界定，代表性的表述有兩種：其一，立法的可操作性是指法律規(guī)則、法律具體制度的設(shè)計得到具體的執(zhí)行和遵守情況，取決于法律規(guī)則設(shè)計的合理、周詳、協(xié)調(diào)等程度。［2］其二，可操作性是指法律法規(guī)的規(guī)定和創(chuàng)制的法律規(guī)范在實踐中能夠執(zhí)行得通，即切實可行。［3］兩者大同小異，但也存在一些差別，第一種表述明確了法律規(guī)范可操作性的形式要求，即法律規(guī)范設(shè)計應(yīng)合理、周祥、協(xié)調(diào)；第二種表述更側(cè)重強調(diào)法律規(guī)范的實施效果。

基于上述的梳理和分析，法律規(guī)范可執(zhí)行性概念的界定可以遵循以下思路：

第一，可執(zhí)行性概念的內(nèi)在規(guī)定性應(yīng)與其在實踐中的用法保持一致。從其在官方文獻中的用法來看，增強法律規(guī)范可執(zhí)行性，目的在于實現(xiàn)“既能有效解決改革發(fā)展中的實際問題，又易于操作，最大限度降低守法成本和執(zhí)法成本”。因此，可執(zhí)行性與法律效益、實施效果緊密聯(lián)系，尤其強調(diào)法律規(guī)范要“管用有效”，要解決實際問題。這是問題導(dǎo)向思維在立法政策中的具體體現(xiàn)。因此，所謂“執(zhí)行的通或者切實可行”，主要是指法律規(guī)范能夠取得良好的實施效果。

第二，可執(zhí)行性概念的外延應(yīng)寬窄適中。法律規(guī)范可執(zhí)行性與法律規(guī)范可行性、合法性和合理性等法律評估指標不應(yīng)重復(fù)或者交叉。法律規(guī)范可執(zhí)行性是分析法律規(guī)范實施效果的標準，而可行性是分析法律機制適用可能性的標準，合法性是分析法律規(guī)范與憲法或者上位法是否相抵觸的標準，合理性是分析法律規(guī)范價值屬性的標準。因此，這四個范疇具有不同的評價功能，可執(zhí)行性概念外延應(yīng)限制在與法律規(guī)范實施效果聯(lián)系最為緊密的影響因素。

第三，可執(zhí)行性的概念構(gòu)建可以從“內(nèi)容”與“形式”兩個方面進行分析。以追求實施效果、解決實際問題為目標，可執(zhí)行性概念的核心要素在于法律規(guī)范“內(nèi)容”與“形式”具有什么樣的特性，從而使法律規(guī)范在實踐中“切實可行”的標準客觀化，為立法活動提供明確的指引。

綜上所述，法律規(guī)范可執(zhí)行性是指通過立法活動創(chuàng)制的法律規(guī)范實現(xiàn)實施效果最優(yōu)化所應(yīng)具備的內(nèi)在的和形式的立法技術(shù)要求。

二、法律規(guī)范可執(zhí)行性的內(nèi)在要求和形式要求

法律規(guī)范是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，法律規(guī)范可執(zhí)行性也可以分為對法律規(guī)范的內(nèi)在要求和形式要求兩個方面。從可執(zhí)行性的內(nèi)在要求來說，法律是意志與規(guī)律的結(jié)合，即法律規(guī)范的內(nèi)容是民意和法律技術(shù)的結(jié)合，法律規(guī)范的設(shè)定應(yīng)最大限度的體現(xiàn)民意，同時又應(yīng)體現(xiàn)立法的規(guī)律性。［4］這種規(guī)律性主要是權(quán)利義務(wù)配置的規(guī)則，根據(jù)前文的分析，可執(zhí)行性的功能定位在于提高權(quán)利義務(wù)配置的效率性，即以最小的社會成本最大程度地解決社會問題。法律規(guī)范可執(zhí)行性的形式要求可以分為三個層次：一是每一個法條中立法語言的表述應(yīng)規(guī)范、明確、具體；二是法律文本的篇章結(jié)構(gòu)和條文順序符合邏輯，條款構(gòu)成上以規(guī)范性條款為主；三是法律體系具備統(tǒng)一協(xié)調(diào)性，減少法律規(guī)范之間的沖突、抵觸、重復(fù)和制度空白。綜上，法律規(guī)范可執(zhí)行性可以體現(xiàn)為以下五個方面的立法技術(shù)要求。

（一）法律法規(guī)最大限度體現(xiàn)社會共識

守法是法律法規(guī)實施最普遍的基本方式，守法主體良好的法律意識是法律法規(guī)被遵守的關(guān)鍵因素。因此，法律法規(guī)的實施效果與公眾對其認可程度密切相關(guān)。特別是當(dāng)代公共管理模式已從依賴強制的統(tǒng)治模式向依賴公眾認同與共識的治理模式過渡，社會大眾的自治與參與公共管理是現(xiàn)代社會治理的重要內(nèi)容，法律法規(guī)僅僅依賴強制性，難以應(yīng)對公共交通、物業(yè)管理及教育醫(yī)療等眾多的公共管理問題。因此，法律法規(guī)最大限度地反映社會共識是公眾參與社會管理和自覺守法的前提條件，也是實現(xiàn)最優(yōu)實施效果的重要條件。

（二）法律法規(guī)中權(quán)利義務(wù)配置實現(xiàn)效果最優(yōu)化

權(quán)利義務(wù)設(shè)定既要公平合理，又要“管用有效”。從利于實施效果最優(yōu)化的角度考慮，設(shè)定權(quán)利義務(wù)應(yīng)追求守法、執(zhí)法與司法成本最小化而實現(xiàn)效果最大化的目標。任何權(quán)利義務(wù)的設(shè)定意味著以國家強制力強行改變現(xiàn)行法律秩序，因此，社會共識程度越高，法律實施遭遇阻力越小，實施成本越低。反之，法律法規(guī)建立在嚴重分歧或?qū)怪希瑢嵤┏杀緯黾?，甚至無法實施。從立法技術(shù)的角度來看，為利于達成社會共識和減少執(zhí)行阻力，配置權(quán)利義務(wù)應(yīng)遵守“最低限度”原則。所謂“最低限度”，是指最低程度地改變現(xiàn)行法律秩序，具體而言包括兩個方面：一是減少設(shè)定法律義務(wù)、限制法律義務(wù)的效力范圍和降低處罰或制裁程度，控制國家強制力或公權(quán)力對社會生活的介入。二是盡量將習(xí)慣權(quán)利、習(xí)慣義務(wù)法定化，盡量不強制、大規(guī)模地改變法律秩序而尊重社會自發(fā)秩序。

（三）立法語言表述應(yīng)規(guī)范、明確、具體

立法語言是一種典型的書面語言，由法律專業(yè)術(shù)語、法律借用語言和社會通用語言構(gòu)成。立法語言既要遵循一般的語法規(guī)則，也要符合法律規(guī)范表述的習(xí)慣用法。由于立法語言是法律規(guī)范的言語載體，關(guān)系到權(quán)利義務(wù)的表述和對法律規(guī)范的理解與適用，因此，立法語言應(yīng)符合明確、具體、嚴謹、規(guī)范以及簡潔等特殊要求。從法律實踐來分析，模糊語言使用不當(dāng)是導(dǎo)致法律條文出現(xiàn)歧義的重要原因。立法語言的模糊性與明確性是立法活動中難以解決的矛盾，立法語言的模糊性可以區(qū)分為主動模糊和被動模糊，立法者故意采用概括性或者語義邊界不清楚的詞匯來表述法律規(guī)則，可以稱為主動模糊。而立法者沒有覺察到法律條文中詞語具有多重涵義或者語義邊界不清楚時，可以稱為被動模糊。立法語言的主動模糊可以增加法律適用的彈性，應(yīng)對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實。而沒有為立法者覺察的被動模糊，會影響法律的確定性和可操作性。［5］

（四）法律文本的篇章結(jié)構(gòu)和條文順序符合邏輯

條款構(gòu)成上以規(guī)范性條款為主，減少使用非規(guī)范性條款尤其是“軟法”條款。規(guī)范性條款是以設(shè)定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的條款；而非規(guī)范性條款是不包含權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的條款。非規(guī)范性條款包括法律原則、概念條款、法律效力條款和“軟法”條款等，“軟法”條款一般包括職責(zé)性條款、道義性條款、技術(shù)性條款、促進性條款和指導(dǎo)性條款等。從增強法律規(guī)范可執(zhí)行性的角度而言，法律法規(guī)在內(nèi)容構(gòu)成上應(yīng)以規(guī)范性條款為主，原因在于：非規(guī)范性條款不是行為規(guī)范，大部分“軟法”條款移植于各級各類行政規(guī)范性文件，導(dǎo)致一些政策措施沒有進行立法技術(shù)改造和評價而成為了法律法規(guī)中的“軟法”條款，這些軟法一般是行政機關(guān)上級指導(dǎo)下級工作的行政措施，并不涉及或間接涉及行政相對人的權(quán)利義務(wù)和法律救濟機制。不必要的非規(guī)范性內(nèi)容必然影響立法質(zhì)量。［6］

（五）法律體系具備統(tǒng)一協(xié)調(diào)性

減少法律規(guī)范之間的沖突、抵觸、重復(fù)和制度空白。我國實行統(tǒng)一而又分層次的立法體制，各種效力等級不同的法律規(guī)范并存，法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性既包括同一效力層次法律規(guī)范之間的橫向統(tǒng)一協(xié)調(diào)，也包括不同效力層次的法律規(guī)范之間的縱向統(tǒng)一協(xié)調(diào)。對于法律規(guī)范之間的抵觸和沖突問題，《立法法》第5章規(guī)定了較為詳細的適用規(guī)則。而對于不同效力層次的法律規(guī)范之間的重復(fù)問題或者法律體系之中存在的制度空白，只是由《立法法》第73條第四款原則規(guī)定了限制地方立法重復(fù)上位法和地方立法具有先行先試功能的內(nèi)容。從立法實踐來看，地方立法大量重復(fù)上位法問題還比較嚴重而先行先試功能發(fā)揮不足，也影響了法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性和可執(zhí)行性。

三、增強法律規(guī)范可執(zhí)行性的實現(xiàn)路徑

法律規(guī)范可執(zhí)行性既是對法律規(guī)范內(nèi)容和形式的要求，也是對立法活動的要求?！读⒎ǚā菲鸩菡咴卺屃x中指出：具有可執(zhí)行性是提高立法質(zhì)量的內(nèi)在要求，增強法律規(guī)范可執(zhí)行性需要強化立法論證、調(diào)研和評估等各個立法環(huán)節(jié)的工作。［7］基于上述對法律規(guī)范可執(zhí)行性內(nèi)在要求和形式要求的分析，本文提出以下五個完善立法工作的具體路徑。

（一）完善不同利益群體之間的立法協(xié)商機制，凝聚社會共識，提高公眾對法律法規(guī)的認可程度

立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志是《立法法》的重要原則，同時，《立法法》也規(guī)定了保障法律規(guī)范反映民意的具體制度。依照《立法法》第36條、第37條，立法機關(guān)可以通過座談會、論證會和聽證會等形式向特定單位和個人征求意見，也可以通過法律法規(guī)公示等形式向不特定的社會各界征求意見，修正后的《立法法》還進一步明確了必須召開聽證會、論證會或者向社會公開征求意見的情形。從立法實踐來看，對法律法規(guī)草案的修改意見可以分為兩個類型：一種是無利益關(guān)系的群體提出的意見，另一種是利益相關(guān)者提出的意見。利益相關(guān)者意見的吸收與采納對于凝聚社會共識和保障法律有效實施至關(guān)重要。尤其是公共管理領(lǐng)域的法律法規(guī)，涉及利益群體規(guī)模龐大，甚至不同利益群體勢均力敵，如養(yǎng)犬管理立法，贊成養(yǎng)犬和反對養(yǎng)犬的人士基本相等。如果立法機關(guān)簡單站在一方立場上，容易形成輿論壓力和不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致法律法規(guī)權(quán)威性受損和法律法規(guī)難以有效實施。因此，在立法過程中完善公眾參與立法機制，探索不同利益群體之間的協(xié)商機制，在立法事項上最大限度地凝聚共識，對于增強法律規(guī)范可執(zhí)行性至關(guān)重要。

（二）以客觀標準為基礎(chǔ)構(gòu)建立法后評估指標體系，完善權(quán)利義務(wù)配置效率的檢驗反饋機制

從追求實施效果最優(yōu)化而言，判斷法律法規(guī)中權(quán)利義務(wù)配置是否適當(dāng)，制度設(shè)計是否合理，是否需要對法律義務(wù)的種類、幅度和效力范圍進行調(diào)整，依賴于對法律法規(guī)實施情況和實施效果的評估情況。因此，立法后評估是檢驗權(quán)利義務(wù)配置是否適當(dāng)和制度設(shè)計是否管用有效的重要機制。目前，實踐中或者理論上設(shè)計的立法后評估指標主要包含合法性、合理性及規(guī)范性等主觀評價標準，這使評估結(jié)果難以取得一致的認識，從而影響了評估結(jié)果的權(quán)威性。同時，將合法性、合理性和規(guī)范性作為評估指標也無法全面反映制度設(shè)計對社會秩序的影響，從而無法評價權(quán)利義務(wù)配置是否適當(dāng)，是否有效率。因此，在立法后評估中可執(zhí)行性的指標構(gòu)成應(yīng)以客觀評價為主，盡量采用法律法規(guī)對法律適用影響、經(jīng)濟發(fā)展影響、社會秩序影響和環(huán)境生態(tài)保護影響等方面的客觀數(shù)據(jù)，從法律適用效果、經(jīng)濟效果、社會效果和環(huán)境生活保護效果等維度構(gòu)建一級評估指標，［8］從而客觀評價法律制度設(shè)計和權(quán)利義務(wù)配置的效益與效率，為法律法規(guī)制定、修改、廢止和解釋提供依據(jù)。

（三）推進立法語言的規(guī)范化，規(guī)范模糊語言的使用，提高立法語言的準確性

立法語言的規(guī)范使用可以減少法律條文中語言文字的歧義和錯誤，對于提高法律語言的準確性和明確性具有重要意義。立法語言并不存在通用語法規(guī)則之外的獨立的語法規(guī)則，但是存在作為法律語言應(yīng)用規(guī)則的習(xí)慣用法，［9］這種立法語言的習(xí)慣用法可以體現(xiàn)在立法技術(shù)規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定。全國人大法工委曾下發(fā)過《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》（一）、（二），針對立法工作中經(jīng)常遇到的，帶有共性和普遍性的有關(guān)法律結(jié)構(gòu)、文字等立法技術(shù)層面的問題作了一些規(guī)定，包括法律結(jié)構(gòu)規(guī)范、法律條文表述規(guī)范、法律常用詞規(guī)范、法律修改形式規(guī)范以及法律廢止形式規(guī)范等內(nèi)容，但是沒有對模糊語言的使用進行規(guī)范。從立法實踐來看，立法技術(shù)規(guī)范對模糊語言的使用應(yīng)考慮以下幾方面的限制：第一，盡量使用含義確定的詞匯。具體而言：一是立法應(yīng)選擇那些按照學(xué)術(shù)通說可以界定其內(nèi)涵的法律專業(yè)術(shù)語，而學(xué)術(shù)界還無法達成共識的概念盡量不使用，或者即使在法律法規(guī)中使用，也應(yīng)運用定義條款進行界定。二是對于法律法規(guī)中社會通用語言，應(yīng)選擇盡量選擇《現(xiàn)代漢語詞典》收錄的詞匯，盡量不使用網(wǎng)絡(luò)下線語言和外來語等。三是對于重要的法律借用語言，由于其在法律法規(guī)中的含義與日常生活中的含義常常不一致，盡量應(yīng)運用定義條款進行界定為宜。第二，盡量不使用“根據(jù)有關(guān)規(guī)定”、“根據(jù)需要”、“加強”和“做好”等帶有主觀色彩的形容詞、副詞或動詞，減少理解上的偏差。第三，將“制度”、“機制”和“有效措施”等文件中經(jīng)常使用的詞匯移值到法律條文中使用時應(yīng)具體化，將相關(guān)的權(quán)利義務(wù)規(guī)定清楚，要求政府配套立法的，應(yīng)明確該制度的基本原則或者主要精神。

（四）推進起草主體多元化，完善立法前評估機制，提高法律法規(guī)草案立法技術(shù)水平

實踐中，行政立法和地方性法規(guī)中非規(guī)范性條款的數(shù)量較多，這與其起草主體一般為相關(guān)政府部門有關(guān)。政府部門作為起草主體，一般遵循實踐思維和問題思維導(dǎo)向，將其實際工作中的經(jīng)驗和行政措施法制化，導(dǎo)致行政措施沒有進行立法技術(shù)改造和評價就成為法律法規(guī)的內(nèi)容。因此，修改后的《立法法》強調(diào)了發(fā)揮人大及其常委會要發(fā)揮在立法工作中的主導(dǎo)作用，對于綜合性、全局性、基礎(chǔ)性的重要法律草案，人大專門委員會和常委會工作機構(gòu)可以組織起草。專業(yè)較強的法律草案，可以吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家參與起草工作，或者委托相關(guān)專家、教學(xué)科研單位和社會組織起草。人大專門委員會、常委會工作機構(gòu)和其他主體組織或參與起草工作對于克服部門利益法制化和行政措施法制化具有重要作用。

《立法法》第39條增加了立法前評估制度，將制度規(guī)范的可行性、法律出臺的時機、法律實施的社會效果和可能出現(xiàn)的問題作為評估內(nèi)容。從優(yōu)化實施效果而言，法律法規(guī)的構(gòu)造技術(shù)、立法語言也應(yīng)是立法前評估的內(nèi)容。法律法規(guī)的構(gòu)造技術(shù)包括名稱、立法目的、調(diào)整范圍和主要制度之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系是否合理；篇章結(jié)構(gòu)、條文順序是否合理；規(guī)范性條款和非規(guī)范性條款的比例是否合理等。對于非規(guī)范性條款中的“軟法”條款，基于其具有法律目的公共性較高的性質(zhì)，［10］可以在鞭炮燃放、限制養(yǎng)犬、公共交通管理、殯葬服務(wù)、控制吸煙和社區(qū)管理等公共管理領(lǐng)域立法中規(guī)定一些“軟法”條款。

（五）充分發(fā)揮地方立法的細化和補充功能，減少不同層次法律規(guī)范之間的重復(fù)和立法空白，提高法律規(guī)范之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性

地方立法重復(fù)上位法的問題由來已久，修正后的《立法法》第73條增加了“制定地方性法規(guī)，對上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復(fù)性規(guī)定”的內(nèi)容。在地方性法規(guī)中重復(fù)上位法的規(guī)定有時也是必要的，但應(yīng)當(dāng)側(cè)重與上位法相銜接，起到明確地方性法規(guī)的條款與上位法規(guī)定之間對應(yīng)關(guān)系的作用。而解決地方立法大量重復(fù)上位法的問題，還要通過充分發(fā)揮地方立法的細化和補充功能來實現(xiàn)。

地方立法的細化功能是指結(jié)合本行政區(qū)域?qū)嶋H，制定配套上位法的規(guī)定，使上位法在本行政區(qū)域執(zhí)行更具有針對性和可執(zhí)行性，保障國家法律、行政法規(guī)在本行政區(qū)域的有效實施。地方立法細化上位法可以遵循以下立法技術(shù)路徑：首先，使上位法規(guī)定明確化，在上位法允許各地可以選擇的立法空間內(nèi)進行規(guī)定，如確定義務(wù)教育入學(xué)年齡等。其次，制定上位法要求配套的相應(yīng)規(guī)定，如《固體廢物污染防治法》第49條將農(nóng)村生活垃圾管理授權(quán)地方立法規(guī)定等。再次，對上位法中涉及的事項或者規(guī)定的權(quán)利義務(wù)增加程序性規(guī)定。

補充的功能是指對于上位法的制度空白，地方立法可以先行規(guī)定為全國立法積累經(jīng)驗。地方立法補充上位法可以遵循以下立法技術(shù)路徑：首先，增加上位法沒有予以規(guī)定而對解決本行政區(qū)域問題具有價值的規(guī)定；其次，增加解決在法律、行政法規(guī)頒布之后本行政區(qū)域出現(xiàn)的新問題、新情況的規(guī)定。

［1］陳金釗.警惕“可操作性”在法律思維中的標簽化蔓延——從司法角度反思法律的可操作性［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（1）：54.

［2］汪全勝.論立法的可操作性評估［J］.山西大學(xué)學(xué)報，2009（4）：103.

［3］陳洪江.地方立法簡本［M］.天津人民出版社，2007：58.

［4］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：104.

［5］江振春.淺析法律語言的模糊性［J］.廣西社會科學(xué)，2004（7）：149-155.

［6］徐向華.立法學(xué)教程［M］.上海交通大學(xué)出版社，2011：306.

［7］喬曉陽.《中華人民共和國立法法》導(dǎo)讀與釋義［M］.北京：中國民主法制出版社，2015.

［8］孫曉東.立法后評估的一般指標體系分析［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（5）：33-34.

［9］宋北平.中國法律語言規(guī)范化研究［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006（3）：28.

［10］羅豪才，宋功德.軟法亦法［M］.北京：法律出版社，2009：299-300.

D90

A

武志（1977-），男，碩士，助理研究員，研究方向為立法學(xué)。