單 磊

(南京大學(xué) 中國思想家研究中心，江蘇 南京210093)

明清易鼎之際涌現(xiàn)出不少冠以“明季”的史書，如計(jì)六奇的《明季北略》和《明季南略》、鄒漪的《明季遺聞》、顧炎武的《明季三朝野記》等;近人也多稱明代后期為“明季”，如朱希祖的《明季史料題跋》、陳垣的《明季滇黔佛教考》等。“季”通常接續(xù)“孟”、 “仲”，意指“后”或“末”，用在時間上通常指“后期”或“末期”，如“孟春”意指初春、“仲秋”意指中秋、“季冬”便意指隆冬。古代史家多用三者指代不同的歷史時期，體現(xiàn)出史家對歷史階段劃分的自覺性。大致來講，“孟”代表早期，“仲”代表中期，“季”代表晚期。所謂“明季”，意指“晚明”或“明末”。

就時間域而言，“明季”與“晚明”并無二致。謝國楨在《晚明史籍考》中將二者互用，均指明中后期到清初這一較長歷史時段，具有泛略性。學(xué)術(shù)文化的變遷遠(yuǎn)不如政權(quán)更迭那樣顯著，且滿清入主中原后，南方尚存殘明政權(quán)，許多士大夫和草野百姓依然效忠明廷，因而許多野史筆記產(chǎn)生的時代亦明亦清。鼎革之際，多數(shù)史家是南方人，且多以遺民自居，謝國楨將他們所著野史筆記劃入明代是可以理解的。

除了表達(dá)時間意涵之外，“晚明”蘊(yùn)含著較濃的啟蒙色彩，不少學(xué)者將中國現(xiàn)(近)代化的起點(diǎn)定位在“晚明”?！懊骷尽眲t更側(cè)重于表述明代“后期”或“末期”的意涵。且將時間域推向清代早期，有升降隆替的意味。相較而言，“明季”的概念更適合本文的語境。

明季是一個斑駁陸離的時代，這一時期的史學(xué)現(xiàn)象異彩紛呈。明季野史筆記雖是被官方史學(xué)流放的史學(xué)形式，其誕生和繁盛卻是合理的、進(jìn)步的:隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會積聚起更多現(xiàn)代性因素;隨著明廷樹立的主流意識形態(tài)的崩解，民間思想愈加活躍，各種新觀念紛至沓來，進(jìn)而沖擊著舊思想、舊秩序;隨著文化知識普及和人的自我意識覺醒，史學(xué)呈現(xiàn)出平民化、世俗化、大眾化的趨勢;國史不興、實(shí)錄不實(shí)導(dǎo)致有識之士對官方史學(xué)非常失望，人們紛紛將目光轉(zhuǎn)向民間，而野史筆記這種文本表現(xiàn)形式的諸多特點(diǎn)順應(yīng)了史學(xué)發(fā)展的大趨勢［1］。其中，“舉刺予奪”就是明季野史筆記的重要特征之一。 “舉曰是是，刺曰非非”［2］卷124《祝子罪知錄提要》，予曰褒揚(yáng)，奪曰貶斥。所謂“舉刺予奪”實(shí)際上就是義理層面的“褒貶”，與考證層面的“事實(shí)”和辭章層面的“文采”都是中國古代史學(xué)批評的重要范疇。

野史筆記中“予”、“吾”、“余”等自稱代詞出現(xiàn)頻率越多來越高，且情緒多激憤，言辭多熾烈，為歷代所罕見，反映明人自我意識增強(qiáng)、主體權(quán)限擴(kuò)張。對這一史學(xué)現(xiàn)象的考察有助于深化對明季史學(xué)的認(rèn)識，也可為把握唐宋以來中國史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)提供一個視角。朱希祖、謝國楨、孟森等前輩史家對明季野史筆記關(guān)注頗多，且多給予正面評價。近些年來，學(xué)界對該領(lǐng)域的研究有一些進(jìn)展，對野史筆記“舉刺予奪”也偶有提及，但直接以這一特征為研究對象的研究成果，筆者尚未寓目。本文擬以該特征為著眼點(diǎn)探究明代后期史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，主要探究如下問題:“舉刺予奪”發(fā)生的緣由有哪些?它有著怎樣的積極功能，又有哪些流弊?其歷史沉浮意味著什么?

一 “舉刺予奪”的發(fā)生和發(fā)展

明季內(nèi)憂外患，百弊叢生，官方史學(xué)黯淡無光，史家主體意識沉淪。有識文士大夫和在野知識群體痛感國史失誣，紛紛執(zhí)筆操觚參與纂史。他們不僅積極主動地記載史事，還激情滿懷地評論史事?！芭e刺予奪”之風(fēng)正是在這種狀況下發(fā)展壯大的。

政治腐敗、社會險惡是“舉刺予奪”之風(fēng)發(fā)生的社會因素。

朱長祚《玉鏡新譚》和劉若愚《酌中志》揭露了閹黨作亂、“妖書案”、黨爭等政治斗爭內(nèi)幕，并圍繞這些是是非非展開褒貶。針對天啟朝魏閹集團(tuán)禍亂朝綱，朱長祚言辭激憤，其“舉刺予奪”色彩濃烈:

咄嗟，前后一忠賢也，始而依人乞食，鬻水傭身，是何卑污也。既而進(jìn)用，六七年來，取元臣上公如寄，視金璧珍奇如土，挾天子以令百官，逼中宮而辱懿戚，朝野知有忠賢而不知有君，中外敢為喑啞而不敢為忤，抑何氣焰也。今日惡極罪盈，天怒神憤，囚首雉經(jīng)，復(fù)為乞人而不可得。世猶切齒，恨不得食其肉而寢其皮，曾不若狗馬能盡力于人，而死有帷蓋之埋，又何結(jié)束也。噫，魏賊一死，雖脫顯戮，將何面目以見諸忠烈于地下乎?……逆珰其必墮九淵之下，萬劫莫伸也［3］。

作者對魏閹恨之入骨，只得用近乎詛咒的語言表達(dá)他的憤慨情緒。同樣是抨擊魏閹亂政，劉若愚慨嘆:“洪惟涿郡娘娘極為靈應(yīng)，何以生此禍水貽害朝野?豈天行劫數(shù)使然乎?……吁!以如此之人，而處揆席，又何怪乎舉國若狂也哉?！保?］221作為在皇宮當(dāng)差的宦官，他用痛斥魏閹的方式與之劃清界線。此舉自然有為自己辯誣洗冤的動機(jī)，卻也反映出腐朽的現(xiàn)實(shí)社會迫使地位卑微者只能以“舉刺予奪”為武器表達(dá)胸中的苦悶情緒。針對萬歷朝“妖書案”拷審中巧設(shè)機(jī)關(guān)、威逼利誘、栽贓誣陷等黑暗現(xiàn)象，劉若愚哀嘆道:“《耳新》所載冤獄如此，吁!可罹哉!”［4］18他把妖書案定為“冤獄”，并在道義上表達(dá)了譴責(zé)情緒。人心叵測、世事難料，在搬弄是非、草菅人命者遭受怪病纏身后，他評論道:

可見鬼神報應(yīng)，真有不爽者。夫荷花兒之獄，尚柔肌脆膚不耐酷刑，不得已而屈打成招者耳。累臣之冤，倍甚于此。悲哉!古有訴之上帝者，亦有得請于帝者，魏其、灌夫之于武安，不尤彰明較著者哉!此心此理，古今同符?？傊鄢蓟靡曑|殼，平視冤親，了無些應(yīng)驗(yàn)，是在知道者，或不屑與狡邪一樣心腸，不事報復(fù)，固應(yīng)如此。彼執(zhí)讞司生死者，豈可量定必?zé)o鬼神報應(yīng)也?［4］18－19

與閹黨亂政不同，“妖書案”與劉若愚并無直接利害關(guān)系。可是他對此案的記載并未止步于如實(shí)記錄見聞，還以自己內(nèi)心的價值標(biāo)準(zhǔn)揚(yáng)善貶惡，反映出無孔不入的黑暗現(xiàn)象沉重地?fù)舸蛑杏幸唤z良知者柔軟的內(nèi)心，而“舉刺予奪”的發(fā)生正是弱勢者對社會現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對。

官史失修、史官失職是“舉刺予奪”之風(fēng)興盛的史學(xué)因素。明代官史乏善可陳，日錄、起居注粗陋，處于一種“無史”的狀態(tài)。郎瑛曾表達(dá)對“無史”的看法:

古人左史紀(jì)言、右史紀(jì)事，宮中又有起居注，善惡直書，故后世讀之如親見者也。今史官雖設(shè)而不使日錄，一朝宴駕則取諸司奏牘而以年月編次，且不全也，復(fù)收拾于四方，名目而已，且愛惡竄改，于二三大臣三品以上方得立傳，但紀(jì)歷官而已，是可以得其實(shí)乎?今日是無史矣。［5］

按古之定制，國史編修通常采擇日錄、起居注等一手資料，如此方能“讀之如親見”，明代史館制度粗陋且執(zhí)行不力，史書編修往往依據(jù)事后回憶信手落墨。史官形同虛設(shè)，多隨個人好惡肆意竄改，只為高官顯貴立傳，記載內(nèi)容多局限于皇帝、大臣言論，以至于王世貞慨嘆:“國史之失職，未有甚于我朝者也?！保?］361既無國史，遂以列朝《實(shí)錄》為史，然而又出現(xiàn)“實(shí)錄難據(jù)”［7］的惡劣現(xiàn)象。國史失修、《實(shí)錄》不實(shí)已令官史顏面掃地，史官失職更是令人觸目驚心。李建泰嚴(yán)厲批評史官記載史事“止書美而不書刺，書利而不書弊，書朝而不書野，書顯而不書微。且也，序爵而不復(fù)序賢，避功而巧為避罪”［8］。史官玩忽職守，往往根據(jù)個人好惡和政治形勢寫史，甚至不惜顛倒黑白、混淆是非。談遷曾怒斥這種丑惡現(xiàn)象:“革除之事，楊文貞未免失實(shí);泰陵之盛，焦泌陽又多丑;正、神、熹之載筆者，皆逆奄之舍人。”［9］行使史權(quán)者不得其人、不專其任，如何能求實(shí)征信、褒貶允當(dāng)?

有明一代，官修史書發(fā)展備受擠壓，縱有明初倉促成書的《元史》，也有備受譏議的各朝實(shí)錄，然而處于變革總結(jié)時期的明代官方史學(xué)卻不能不說是沉悶枯萎、黯淡無光，史家主體意識大大淪喪。野史筆記的“舉刺予奪”風(fēng)格作為一種革新力量應(yīng)運(yùn)而生。既然官史難以做到書法不隱、彰善癉惡、樹之風(fēng)聲，有責(zé)任感的民間知識群體便勇敢地?fù)?dān)負(fù)起這一使命，以“舉刺予奪”為風(fēng)格來從事野史撰述便成了他們行使史權(quán)的重要方式。

存史意識、立言情結(jié)是“舉刺予奪”之風(fēng)興盛的心理基礎(chǔ)。

明季許多野史家懷揣著存史的信念從事歷史書寫。在這些野史筆記中，當(dāng)代史占重要部分，野史家記述當(dāng)代史后往往感憤時事，自覺或不自覺地展開褒貶。

明中葉后興起的“立言不朽”思潮激發(fā)了在野知識群體的歷史書寫意識。立言本是與立德、立功并舉的“君子三立”之一，是士熱切向往的神圣事業(yè)。明前期的思想氛圍處在理學(xué)籠罩之下，許多讀書人沉浸在腐儒設(shè)置的形上之道的溫室中作繭自縛、畫地為牢，以立言實(shí)現(xiàn)人生價值的方式受到輕蔑。伴隨明中葉心學(xué)興起，一些思想開明的讀書人不再執(zhí)著于對“天理”的固守而轉(zhuǎn)向?qū)Α叭擞钡淖非?。由是，在抽象的立德之外，立言以一種正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)人生價值的途徑被一些處于弱勢境遇的讀書人選擇。不同于官修史書，野史家的史學(xué)活動可以直接在記述史事之后加以褒貶，一些意氣橫厲的野史家的“舉刺予奪”表現(xiàn)出強(qiáng)烈的主體意識。

“舉刺予奪”之風(fēng)自明中葉就開始興盛，明末達(dá)到頂峰，入清后逐漸跌入低谷。以下略舉“舉刺予奪”在這三個時期的不同遭遇來說明。明清之交的王弘撰評述祝允明《祝子罪知錄》如是說:

祝枝山狂士也，著《祝子罪知錄》。其舉刺予奪，直抒胸臆，言人之所不敢言，亦間有可取者。而刺湯、武，刺伊尹，刺孟子及程、朱特甚，刻而戾，僻而肆，蓋學(xué)禪之弊也。乃知屠隆、李贄之徒，其議論亦有所自，非一日矣。圣人在上，火其書可也。［10］145－146

頗富狂者精神的祝枝山在其著述對上古圣賢不以為然，對程朱思想更是鄙夷至極，其舉刺予奪受到屠隆、李贄等人推崇，成為明季史學(xué)的一種風(fēng)尚。王弘撰對祝枝山的舉刺予奪的極端行為雖有微詞，但能認(rèn)識到尚有可取之處，并在其野史《山志》中有所體現(xiàn)。如他對清流的推崇之情溢于言表:

慷慨成仁，從容就義，萊陽有焉。方其請行，本末已定。視鼎鑊、兵刃如飴，此大變以來第一人也。學(xué)或不逮漳浦，志節(jié)相同，而有為之才似過之，是可痛惜也!吉水之猷，超出儕輩，晉江其亞，吳橋、山陰又次之。余姚清直言美而實(shí)無濟(jì)，若其捐軀自靖，不欲過激，則可為后世殉難者之法矣!要皆大節(jié)炳然，爭光日月者也。［10］266

清流名士視死如歸、哀憤而卒，“大節(jié)炳然，爭光日月”，符合當(dāng)時的社會倫理和道德規(guī)范。官修史書難以為其彰顯氣節(jié)，野史家言秉承頌舉大義的理念為其勒名立傳，“為后世殉難者之法”表現(xiàn)出野史家以“舉”、“予”的正面評價表達(dá)自己價值取向和社會主張。清代四庫館臣以“議論多而考證少”［2］卷129《山志提要》為由將《山志》劃入雜史類在一個側(cè)面反映出他的很多“舉刺”超越了記載史事本身，亦可知喜好褒貶議論的明人史著在熱衷考證訓(xùn)詁的清人眼中是多么的不堪。

二 “舉刺予奪”的社會功能

史學(xué)作為一種社會意識，是社會存在的反映，也會反作用于社會存在。任何一種史學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生都不會是完全偶然的，既有社會影響的一面，又有對社會造成影響的一面。明季野史筆記的“舉刺予奪”對維持社會公序良俗發(fā)揮了積極功能。

(一)懲惡勸善，維系文明

“舉刺予奪”具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和批判性品格，這決定了其筆法犀利，言辭激烈，舉則溢，刺則厲。文秉感喟明末政局亂象，大聲疾呼:“嗚呼!四維不張，國乃滅亡!而廉恥道喪，諂附成風(fēng)，孰甚于逆賢之時!教猱升木，翼虎而食，孰甚于贊導(dǎo)逆賢諸人!馴至于烈皇之世，所謂雖有善者，亦無如之何矣!”［11］95他對魏閹集團(tuán)禍國殃民的行徑深惡痛絕。

王弘撰將天道與人事聯(lián)系起來展開議論:“出兵遇雨者，不祥，兵書謂之‘沐尸雨’，歷傳有驗(yàn)。孫督師出兵時，霖雨如注，巡撫、監(jiān)軍諸公日促之行，人馬在泥淖中，不堪其苦，而曾無有為言之者。此非獨(dú)不知天時，抑亦豈所謂人和之道耶?”［10］11在王弘撰眼中，孰為正義，孰為邪惡，通過這番議論便可一覽無余。

《粵劍編》記載了禍害百姓的盜賊鄭子用被另一伙盜賊殺掉，盜中有名鄭仕全者哀求放過鄭子用幼女。幼女得以活命，后被販入民間，俱告事實(shí)于買主，后聞于有司，兇手很快被逮捕并瘐死獄中，唯鄭仕全猶健在。

王臨亨據(jù)此事議論:

嗟夫，異哉!天巧若是耶!天厭(鄭)子用之惡，假手群盜而殺之。天厭群盜之惡，復(fù)假口此女而殺之，報施已一毫不爽矣。然此女之命實(shí)繇(鄭)仕全以生，今仕全亦后群盜而死。夫以殺人之盜茍有一念之善，天亦有以報之，若衡錙銖而析毫毛也。積德累行者尚三復(fù)于斯。［12］70－71

從敘事中可以看出，當(dāng)時社會混亂、盜賊蜂起、民不聊生，官史無力記載和評判這等民間史事，而為民眾喜聞樂見的野史筆記通過“舉刺予奪”承擔(dān)著懲惡揚(yáng)善的重任。

這些情況在明季野史筆記中是非常普遍的。中國史家貶殘賊以為來著戒，褒仁慈以為來者師，其目的是在維持人類文明的水準(zhǔn)和人的價值，假借歷史的力量，使人類懲惡而勸善，野蠻行為，賴以減少［13］。

(二)以古諷今，資鑒當(dāng)代

評論當(dāng)朝政治得失是明季史學(xué)的一大特點(diǎn)，且以貶斥居多。

王臨亨評論宋、明兩代在士人政策上的利弊:

宋季待賢士如仇，待遷人如囚，雖曰安置，去囹圄不遠(yuǎn)?！绱舜浚癜驳瞄L!我國家遷客亦多處此，而近時尤夥。謫降者于地方本無事事，歸臥而需侯命，理亦宜然。至戍遣者亦用遷客例，遣牌馳驛，儼然以原官自處，而當(dāng)事者不問也。國家法網(wǎng)恢弘，視趙宋何如哉!歷數(shù)綿延，當(dāng)以海籌量之矣。［12］74

他借評論宋朝對士人的態(tài)度，暗含對本朝的譏諷。

于慎行評論了宋、明兩代在刑罰問題上的得失:

本朝姑息之政甚于宋代，但其體嚴(yán)耳。宋時，待下有禮，然至于兵敗被誅，贓罪必刑，未有姑息遷就，以全體面者。本朝無其恩禮，而法亦不行，甚至敗軍之將可以不死，贓吏巨萬僅得罷官，是吞舟之漏也。［14］27

他表達(dá)了對明朝刑罰不明、執(zhí)行不嚴(yán)的不滿。

針對生于宋代而年逾百歲的壽星，談遷慨嘆:“三代而下，惟宋失天下為無罪，惟元興最為事變。嗟乎!能夷人數(shù)百年宗社于強(qiáng)弓健馬之間，而不能禁一老坐觀其子孫之復(fù)睹天日，何其快也!”［15］147很明顯，他揚(yáng)宋貶元，其對國祚鼎革有自己的看法并適當(dāng)流露出他的愛憎褒貶。

在權(quán)臣當(dāng)國問題上，張瀚痛斥道:

自古為國家患者無如權(quán)臣，蓋勢重為國，勢輕危身，危國者難制害大，危身者易剪害小，信然也。我國家自罷丞相，分任六部……其紀(jì)綱之密，不啻犬牙相錯，誰敢恣行胸臆!間有陰竊人主喜怒，以威脅縉紳，縉紳亦重足屏息，惴惴恐罹。然英明之主一奮乾斷，則削籍詔獄，曾不少貸，亦足為世訓(xùn)戒矣。［16］126

他不僅分析權(quán)臣當(dāng)政的危害性，還進(jìn)一步反思其深層原因——權(quán)臣只是依附于皇權(quán)的奴才，只要皇帝英明勤政，權(quán)臣自然不敢擅弄朝政——其“舉刺予奪”與他聲稱的“為世訓(xùn)戒”的資鑒傾向是吻合的。

杜絕權(quán)臣當(dāng)國勢必對皇帝的個人素質(zhì)提出要求。事實(shí)上，連至高無上的皇帝也免不了成為“舉刺予奪”的對象，于慎行曾論:

自古興王之主有好文章者，多是表章經(jīng)訓(xùn)、勸學(xué)崇儒，如漢武、唐宗是也。敗亡之主有好文章者，多是耽精技藝、善畫工書，如陳叔寶、李煜是也。然使陳、唐二主留心國政、憂勤萬幾，即取精文藝，政自何妨。惟其庶政怠荒、萬事不理，而一于流連光景，弄筆染翰，與雕蟲之士爭長短于尺寸，斯其所以敗耳。［14］60

稍微了解晚明史的人就不難看出這一評論強(qiáng)烈的勸誡意義和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

(三)改良世風(fēng)，凈化士風(fēng)

明末世道澆漓，有識野史家深刻體認(rèn)到這一點(diǎn)并試圖借助“舉刺予奪”來改良世風(fēng)。

張瀚指陳方術(shù)混淆視聽、貽害后人:“間有精詣卓識，不遇異人之傳，亦揣摩臆度，終囿于耳目沿習(xí)，安能超于耳目見聞之外?”［16］108他認(rèn)為旁門左道敗壞了世風(fēng)，因而對之批評甚厲。王臨亨借記載海嘯現(xiàn)象展開議論:“今是物再至為妖，亂象固已兆矣。桑土衣袽，是在文武吏士哉!是在文武吏士哉!”［12］71－72他將天災(zāi)與人禍聯(lián)系起來，反復(fù)感嘆，可見對世道的不滿。王臨亨還針對粵俗奢侈痛加斥責(zé):“噫!何其侈靡而無益也?近者中貴廣畜虎狼，四出噬人，獨(dú)會城被害尤酷，要是天厭之耶!”［12］78他將野獸吃人當(dāng)作天對人施加的報應(yīng)，表達(dá)出他的愛憎褒貶。王弘撰縱論古今:“古今善畫人，別號可稱，如顧癡、米癲、范寬、倪迂之類。蓋起性情有別致，出于世綱之外，故足尚耳。舑舕勢利，齷齪問米鹽之徒，筆墨雖工，終不能超逸絕群也?！保?0］22－23他將品德置于才華之上，力圖將世風(fēng)向正面引導(dǎo)。此外，王弘撰還感喟道:“華下風(fēng)俗，舊稱淳樸。邇漸澆漓，習(xí)為浮靡，遂至鄙懦不振”，“大抵末世，善人難得，吾輩所與，其奸刻者正亦不乏，能一一絕之乎?”［10］54對不正風(fēng)氣，他是十分厭惡的。

士本處于四民的最高層級，也是匯聚知識精英的群體，但明代后期士風(fēng)凋敝，這引起了一批有責(zé)任感的野史家的不滿。明季科舉制度逐漸走向沒落，不良士風(fēng)成為“舉刺予奪”的對象。張怡描繪了士子在科舉制簍籠里的悲喜交加和科舉登仕后的丑態(tài)，文中借司寇之口說:“今進(jìn)士俱乘馬耶?予觀政時，一童攜冠服，徒步至門，服之而入。今士風(fēng)遂至此也!”敘及此，他為之三嘆，接著評論曰:“嗚呼!豈知后人及一第，驕奢淫逸，無所不至哉!”［17］460他對士風(fēng)驕縱現(xiàn)象持批評態(tài)度。王弘撰批評讀書人貪務(wù)浮名道:“今之士，好學(xué)者鮮矣。大抵專事帖括，博取科名，一步仕途，此事都廢。間有天資英敏者，非浮尚詞章，雕組藻采，則旁落玄虛，糟粕經(jīng)史。予皆謂之不好學(xué)。標(biāo)榜成習(xí)，切磋無聞，斯道之衰，于今已甚?！保?0］60－61針對明代科場和官場亂象，談遷指出:“進(jìn)士不可太少，不可過多。太少則雄州劇邑不能充，而無所彈壓。過多則不相貴盛，而塞舉貢之路。”［15］199除了對科舉弊病的抨擊外，談遷還猛烈抨擊橫行于明末的“篡書”現(xiàn)象:“嘉、隆以來，諸公掠美者頗多。噫，仰眠床上，看屋梁著書，千秋萬歲誰傳此者?幸傳矣，又為宋齊丘所據(jù)，惜哉。凡篡書有三，貨得之可也，險得者次之，最下則蹠跖?！保?5］254王弘撰切身感受到賢者的儒雅風(fēng)范，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況評論道:“(陳祺公)身列外臺，位非不高，年逾不惑，齒非不長，而能守禮若此，可謂賢矣。予每察其言動，退而思之，益覺其尊。世或有甫登科第，而慢骨肉，以自驕者，亦只見其隘也已?！秽嵐珵橄?，雖微官、布衣謁見，皆與之抗禮，引坐，語從容，送之及門，視其上馬乃還。此皆度越今人遠(yuǎn)矣。”［10］21－23通過對比，他的“舉刺予奪”一目了然。

三 “舉刺予奪”的流弊及命運(yùn)

“舉刺予奪”之風(fēng)是一把雙刃劍，在激發(fā)史家社會責(zé)任感、彰顯史家主體意識的同時，也帶來了馳騁議論的空疏之風(fēng)。

有些野史脫離史實(shí)肆情褒貶，“體有所裁，必不斥意以束法，情有所縱，必不抑寸以避格”［18］1。有些野史則拿史事比附己意，主觀色彩太濃:“大要以己意近發(fā)師說，遠(yuǎn)會圣心，節(jié)解貫穿，悉歸于一而后已。其有不合者，輒握管終日，心口相角，非特經(jīng)義理道已也。雖典章政令之出于古，為今人所不及見者，有乖于理，悉掃除之，必出于己歸于一而后已?！保?7］760王世貞指斥野史有“挾郗而多誣”、“輕聽而多舛”、“好怪而多誕”［6］361等三大弊端，很大程度上就是針對某些野史家肆情舉刺而言的。野史家以“舉刺予奪”為武器抗拒官方史學(xué)對民間史學(xué)的壓制，客觀上也帶來了評騭混亂、為后世增妄的弊病。

四庫館臣認(rèn)為:“考私家記載，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志則以筆墨相報復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽?！保?］卷45《史部總敘》脫離事實(shí)，馳騁議論，穿鑿比附，會給史學(xué)帶來嚴(yán)重惡果。四庫館臣的認(rèn)識是較為深刻的，算得上清人對明季野史筆記“舉刺予奪”風(fēng)格的蓋棺定論。

謝國楨也提醒到:“明季野史所記，頗以一己之愛憎，評陟人物，凡丑詆而奇揚(yáng)者，其間自必有說，非阿其所好，即由其所惡，此不可不辨者也?！保?9］11

明季野史家灑脫、飄逸，表現(xiàn)在史學(xué)上則呈現(xiàn)一種浪漫情調(diào)，突出地表現(xiàn)為注重史論，史料的選擇、筆法的運(yùn)用最終服務(wù)于書寫主體的表達(dá)意圖。“舉刺予奪”風(fēng)尚順應(yīng)了宋代以來史學(xué)發(fā)展的大趨勢，是一種進(jìn)步的史學(xué)現(xiàn)象，有利于自我意識的覺醒、史家個性的張揚(yáng)、記事領(lǐng)域的拓寬和主體權(quán)力的擴(kuò)張，對以注重敘事而忽略褒貶為基本特征的史學(xué)形態(tài)起到一種補(bǔ)偏救弊的作用。這種史學(xué)風(fēng)尚與明中后葉出現(xiàn)的求實(shí)之風(fēng)相互交融，催生了健康有序的史學(xué)生態(tài)。

由于復(fù)雜的社會環(huán)境和史學(xué)動因，明季史學(xué)生態(tài)系統(tǒng)并未在裂變中實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，“立新”雖未必成功，“破舊”卻值得肯定。伴隨“舉刺予奪”帶來的摧枯拉朽之勢，明季史學(xué)在一定程度上卸掉枷鎖，煥然一新。

遺憾的是，明皇朝的反動舉措極大地挫傷了民間史家的激情，也喪失了明代史學(xué)大器晚成的機(jī)遇，有明一代始終沒有誕生亙古曠今、橫空出世的史學(xué)天才。

明清鼎革之際的野史筆記一仍其慣性得以稟承明季余烈，“舉刺予奪”的特征更為顯著。誠如謝國楨所言:“蓋當(dāng)時人士迫于清軍入關(guān)，痛統(tǒng)治者之朘削，積憤于中，不能不吐，因之發(fā)為文章，冀以警策將來。”［19］2康雍以降，滿清政權(quán)趨于穩(wěn)固，文化專制近乎恐怖地強(qiáng)化，本可大放異彩的野史筆記“舉刺予奪”之風(fēng)不幸隨之盛況不再，史家主體意識大大弱化，這深刻地影響了之后中國史學(xué)的發(fā)展路徑。

明朝對士人的控制并不嚴(yán)厲，尤其在明末，中央政權(quán)很難控制地方事務(wù);而清朝對士人恩威并施，中央對地方的控制力度加大;由是，清康熙以后，野史筆記“舉刺予奪”的特征大為弱化。明清專制聯(lián)合暴虐扼殺了這種進(jìn)步的史學(xué)現(xiàn)象?！芭e刺予奪”之風(fēng)縱然熾烈，也未能掙脫桎梏，反映出中國史學(xué)中保守因素的難以抗拒性。

野史泛濫為下一階段史料辨?zhèn)?、史事考?jù)創(chuàng)造條件，明季野史筆記為自己掘墓的同時又為隨后的乾嘉考據(jù)之風(fēng)奠基?！芭e刺予奪”風(fēng)尚逐漸暗淡下去。再也沒有什么能夠佇立其間，阻遏它的頹勢。

近代以來，“憂時之士，鑒于國勢之凌替，外患之頻仍，乃競喜研究明季史乘，以激勵士氣，發(fā)揚(yáng)民族氣節(jié)”［19］2，明季野史筆記的“舉刺予奪”風(fēng)格得以弘揚(yáng)，但是早已失去了明季時的歷史機(jī)遇。

［1］單磊．晚明野史筆記繁盛的歷史合理性［J］．福建論壇:人文社會科學(xué)版，2009(10):99－101．

［2］［清］永瑢．四庫全書總目［G］．北京:中華書局，1965．

［3］［明］朱長祚．玉鏡新譚［M］．北京:中華書局，1989:123－124．

［4］［明］劉若愚．酌中志［M］．北京:北京古籍出版社，1994．

［5］［明］郎瑛．七修類稿［M］．上海:上海書店，2009:136．

［6］［明］王世貞．弇山堂別集［M］．北京:中華書局，1985．

［7］［明］沈德符．萬歷野獲編［M］．北京:中華書局，1959:61．

［8］［明］李建泰．序［M］/何喬遠(yuǎn)．名山藏．福州:福建人民出版社，2010:1．

［9］ ［清］趙爾巽．清史稿［M］．北京:中華書局，1976:13863．

［10］［清］王弘撰．山志［M］．北京:中華書局，1999．

［11］ ［清］文秉．先撥志始［M］．北京:北京古籍出版社，1999．

［12］［明］王臨亨．粵劍編［M］．北京:中華書局，1987．

［13］杜維運(yùn)．史學(xué)方法論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:274－277．

［14］［明］于慎行．谷山筆麈［M］．南京:江蘇人民出版社，1981．

［15］［清］談遷．棗林雜俎［M］．北京:中華書局，2006:201－202．

［16］［明］張瀚．松窗夢語［M］．北京:中華書局，1985．

［17］［明］張怡．玉光劍氣集［M］．北京:中華書局，2006．

［18］［明］程涓．序［M］/葉權(quán)著．賢博編．北京:中華書局，1987:1．

［19］謝國楨．晚明史籍考［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2010．