朱立元

關(guān)于主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題的再思考

朱立元

張江先生：

拜讀了您關(guān)于強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題的來(lái)信。您強(qiáng)調(diào)主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法，認(rèn)為它是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。對(duì)您這個(gè)基本觀點(diǎn)和邏輯理路，我總體上是贊同的，因?yàn)槿绻凑者@種邏輯進(jìn)行批評(píng)，無(wú)疑必定是強(qiáng)制闡釋。這確實(shí)切中了某些當(dāng)代西方文論的要害。不過(guò)，對(duì)于您所說(shuō)的主觀預(yù)設(shè)的三個(gè)要害之一，似乎還有一些可以完善和補(bǔ)充的地方，我不揣冒昧，特提出來(lái)向您請(qǐng)教。

首先是 “前置立場(chǎng)”的提法似乎可以商討。這個(gè)問(wèn)題又有兩個(gè)方面。第一是關(guān)于立場(chǎng)是否可能不“前置”的問(wèn)題。按照現(xiàn)代闡釋學(xué)的觀點(diǎn)，任何立場(chǎng)都必定是前置的。這是理解發(fā)生的前提，沒(méi)有前置的立場(chǎng)，任何闡釋都不會(huì)、也不可能發(fā)生。海德格爾的本體論闡釋學(xué)認(rèn)為，此在的理解活動(dòng)為它的 “前理解”（Vorverstandnis）所制約和決定。所謂 “前理解”乃是一組他稱之為 “als（作為）……”結(jié)構(gòu)的因素，這些因素包含著指示、預(yù)見(jiàn)、互通三層含義，它們成為構(gòu)成理解的前提和預(yù)定指向。而這個(gè) “作為……”結(jié)構(gòu)還需要以理解的 “前結(jié)構(gòu)”為先在條件，這個(gè) “前結(jié)構(gòu)”由 “前有”即 “預(yù)先有的文化習(xí)慣”、“前識(shí)”即 “預(yù)先有的概念系統(tǒng)”和 “前設(shè)”即 “預(yù)先有的假設(shè)”三方面構(gòu)成。 “前結(jié)構(gòu)”就是理

解、闡釋發(fā)生的必要前提。他說(shuō)：“解釋從來(lái)就不是對(duì)某個(gè)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握。如果像準(zhǔn)確的經(jīng)典釋文那樣特殊的具體的解釋喜歡援引 ‘有典可稽’的東西，那么最先的 ‘有典可稽’的東西無(wú)非只是解釋者的不言自明的無(wú)可爭(zhēng)議的先入之見(jiàn)。任何解釋一開(kāi)始就必須有這種先入之見(jiàn)，它作為隨同解釋就已經(jīng) ‘被設(shè)定了’的東西是先行給定了的，也就是說(shuō)，是在先有、先見(jiàn)、先設(shè)中先行給定了的。”[1]現(xiàn)代哲學(xué)闡釋學(xué)的奠基者伽達(dá)默爾進(jìn)一步發(fā)展了海德格爾的本體論闡釋學(xué)，他發(fā)揮了海德格爾關(guān)于此在的歷史性與有限性的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史性是人類生存的基本事實(shí)，無(wú)論是認(rèn)知主體還是作為對(duì)象的（廣義的）文本都內(nèi)在固有地鑲嵌于歷史之中，所以，真正的理解，不應(yīng)像古典闡釋學(xué)所主張的那樣，要去克服主體的歷史局限，消除主體與文本的歷史間隔，以求純?nèi)豢陀^地解釋本文的原初意義；而是應(yīng)當(dāng)正確地適應(yīng)和發(fā)揮這種與生俱來(lái)、不可避免的歷史性，以求獲得一種發(fā)展了的新的視界。他分析了理解的歷史性的三要素：（1）理解前業(yè)已存在的社會(huì)歷史因素；（2）理解對(duì)象的歷史性構(gòu)成；（3）由社會(huì)實(shí)踐歷史發(fā)展所決定的價(jià)值觀念。這些構(gòu)成了理解的前提或曰 “前理解”。它導(dǎo)致理解者對(duì)所理解事物的一種先入為主的 “偏見(jiàn)”。偏見(jiàn)的形成是為人的不可避免的歷史性所決定的，所以是 “合法的偏見(jiàn)”（類似于海德格爾的 “前結(jié)構(gòu)”）。它不是一種有待克服的消極因素，而是促成真正理解的積極因素，它構(gòu)成我們理解的前提，也是我們理解的動(dòng)力；它不幫助我們 “復(fù)制”本文，而是激發(fā)我們 “生產(chǎn)性”的努力。據(jù)此，伽達(dá)默爾指出：“我們存在的歷史性產(chǎn)生著偏見(jiàn)，它實(shí)實(shí)在在地構(gòu)成我們?nèi)矿w驗(yàn)?zāi)芰Φ淖畛踔苯有?。偏?jiàn)即我們向世界敞開(kāi)的傾向性?！盵2]又說(shuō)：“一切闡釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解，……正是這種前理解規(guī)定了什么可以作為統(tǒng)一的意義被實(shí)現(xiàn)，并從而規(guī)定了對(duì)完全性的在先把握的應(yīng)用。”[3]這里，“前理解”即海德格爾的 “先入之見(jiàn)”和伽達(dá)默爾所說(shuō)的 “合法的偏見(jiàn)”。在我看來(lái)，這實(shí)際上就是任何理解、闡釋活動(dòng)發(fā)生時(shí)闡釋主體所不可避免的 “前置立場(chǎng)”。我不知道您是否基本贊同伽達(dá)默爾的上述觀點(diǎn)，但是，我認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)是西方闡釋學(xué)史上一個(gè)重大突破和推進(jìn)，它既揭示了人的認(rèn)識(shí)、理解、闡釋的與生俱來(lái)的歷史性和有限性，也肯定了理解、闡釋的主體性、生產(chǎn)性和創(chuàng)造性，有效地克服了古典闡釋學(xué)的純客觀主義局限，提供了解決 “闡釋學(xué)循環(huán)”的歷史主義思路，是康德主體性認(rèn)識(shí)論思路在闡釋學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用和發(fā)展，所以被稱為是施萊爾馬赫以降闡釋學(xué)中 “第二次哥白尼式的革命”。這個(gè)評(píng)價(jià)，可能過(guò)高了，但是其基本邏輯和理路應(yīng)當(dāng)說(shuō)是站得住的。我認(rèn)為，如果對(duì)之恰當(dāng)?shù)亟梃b和應(yīng)用，其實(shí)對(duì)于批判當(dāng)代西方文論中強(qiáng)制闡釋的弊端會(huì)更加有效、更加深刻。相比較而言，您提出的前置模式、前置結(jié)論兩點(diǎn)就完全不同于伽達(dá)默爾的 “前見(jiàn)”、“合法的偏見(jiàn)”，而更符合您概括的“主觀預(yù)設(shè)”的特征，更準(zhǔn)確、更擊中強(qiáng)制闡釋的要害。

第二是關(guān)于 “立場(chǎng)”的提法問(wèn)題。我注意到您并不否定伽達(dá)默爾等人的 “前見(jiàn)”說(shuō)，只是把這種“前見(jiàn)”僅僅看作理解的 “經(jīng)驗(yàn)背景”，識(shí)字、邏輯等 “知識(shí)準(zhǔn)備”；并將前置的 “立場(chǎng)”與 “前見(jiàn)”作了對(duì)比，強(qiáng)調(diào)了二者的重大區(qū)別，認(rèn)為：“與伽達(dá)默爾的前見(jiàn)不同，強(qiáng)制闡釋的立場(chǎng)目標(biāo)是清晰的，不是前見(jiàn)的 ‘隱而不顯’；立場(chǎng)的外延是明確的，不是前見(jiàn)的 ‘模糊’混沌。前見(jiàn)是無(wú)意識(shí)地發(fā)揮作用，立場(chǎng)是自覺(jué)主動(dòng)地展開(kāi)自身?！盵4]我覺(jué)得這個(gè)對(duì)比，對(duì)于前見(jiàn)的特點(diǎn)，把握得相當(dāng)精準(zhǔn)，也是別人沒(méi)有明確闡述過(guò)的，很有新意；不過(guò)，對(duì)于立場(chǎng)的論述似乎不夠全面。您突出了立場(chǎng)的理性、自覺(jué)性和主動(dòng)性。而在我看來(lái)，立場(chǎng)也完全可能以模糊、潛意識(shí)、不自覺(jué)的方式發(fā)生作用。這就涉及到對(duì) “立場(chǎng)”一詞的理解問(wèn)題，特別是在中文語(yǔ)境中的理解問(wèn)題。我查了詞典，“立場(chǎng)”作為名詞有兩個(gè)含義：（1）認(rèn)識(shí)、處理問(wèn)題時(shí)所處的地位和所持的態(tài)度；（2）特指從一定階級(jí)利益出發(fā)認(rèn)識(shí)和處理問(wèn)題的態(tài)度，即階級(jí)立場(chǎng)。[5]這就是說(shuō)，“立場(chǎng)”一詞的含義比較廣，它不但是 （理論）認(rèn)識(shí)、而且是 （處理）實(shí)踐之前就必然持有的態(tài)度，它當(dāng)然包括一定的價(jià)值傾向性、先在的意向、理念等，實(shí)際上與前見(jiàn)基本一致。它可以是自覺(jué)的，也可以是不自覺(jué)的。立場(chǎng)與前見(jiàn)兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在內(nèi)涵和外延上雖不一定完全一樣，但多有交叉重疊，很難嚴(yán)格區(qū)分。在現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境下，“立場(chǎng)”一詞的先在性和前置性是在被廣泛使用中約定俗成的。眾所周知，在面對(duì)一個(gè)對(duì)象時(shí)，任何人都不可能不持有某種立場(chǎng)，不持立場(chǎng)本身也是一種立場(chǎng)。拿

我們長(zhǎng)期以來(lái)一貫強(qiáng)調(diào)的、亦為人們普遍接受的 “以馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法去認(rèn)識(shí) （理解、闡釋）、對(duì)待客觀事物 （無(wú)論是物質(zhì)的還是精神的事物）”的說(shuō)法來(lái)看，這個(gè) “立場(chǎng)”毫無(wú)疑問(wèn)就是前置的，但這個(gè)前置立場(chǎng)就完全是正面的、必要的，而且不可規(guī)避。您信中特別強(qiáng)調(diào)，“立場(chǎng)當(dāng)然可以有，但只能產(chǎn)生于無(wú)立場(chǎng)的合理解讀之后”。這一點(diǎn)我覺(jué)得有點(diǎn)疑問(wèn)：任何讀者的閱讀難道開(kāi)始時(shí)有可能是“無(wú)立場(chǎng)”的 “白板”、“空白狀態(tài)”嗎？什么是 “合理解讀”，合理的尺度和標(biāo)準(zhǔn)是什么？立場(chǎng)產(chǎn)生于合理解讀 “之后”，那么 “不合理的解讀”能不能產(chǎn)生立場(chǎng)呢？……據(jù)此，我以為 “前置立場(chǎng)”的提法在中國(guó)語(yǔ)境中容易發(fā)生歧義，建議能不能改一種說(shuō)法？

我的以上 “質(zhì)疑”決不是對(duì)您批評(píng) “強(qiáng)制闡釋”的 “主觀預(yù)設(shè)”邏輯有任何懷疑，恰恰相反，我是為了幫助您的大思路、大觀點(diǎn)更加完善、更加嚴(yán)密、更加無(wú)懈可擊。我相信您的強(qiáng)制闡釋論是有生命力的，有很大的闡釋空間的。

其次，順便談一下王寧先生的回信。我十分敬佩王寧先生對(duì)自己理論批評(píng)實(shí)踐中存在的 “主觀預(yù)設(shè)”問(wèn)題的自我反思和自我解剖，這是值得我學(xué)習(xí)的。這也說(shuō)明您對(duì)當(dāng)代西方文論中強(qiáng)制闡釋傾向的批評(píng)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚摰慕ㄔO(shè)也有重要意義。王寧先生還正確地指出您 “提出了您對(duì)批評(píng)預(yù)設(shè)和理論前置的批判，并指出了理論視角與之的區(qū)別”，他并從生態(tài)批評(píng)的角度進(jìn)一步論述了 “理論前置與理論視角的區(qū)別”。我覺(jué)得言之有理。不過(guò)，我倒從中得到啟發(fā)：建議能不能將 “前置立場(chǎng)”的提法改換成“前置理論”呢？這樣，與 “前置模式”、“前置結(jié)論”一起仍然是配套的，但是卻避免了 “立場(chǎng)”一詞容易引起的歧義，而且與現(xiàn)代闡釋學(xué)基本思路相一致，而又有所發(fā)展。不知您意下如何？

您以女性主義批評(píng)為例，犀利地批評(píng)了其主觀預(yù)設(shè)的弊病，是切中要害的，同時(shí)您也把生態(tài)批評(píng)等都?xì)w入主觀預(yù)設(shè)的強(qiáng)制闡釋的范圍。我覺(jué)得，這樣批評(píng)的面是不是稍微大了一點(diǎn)？王寧先生將生態(tài)批評(píng)界分為目標(biāo)截然不同的兩類人，對(duì)后一類人作了辯護(hù)：一部分人作為環(huán)境保護(hù)主義者，其旨?xì)w并不在文學(xué)，而在環(huán)境和生態(tài)本身，因此，他們?cè)谂u(píng)文學(xué)作品時(shí)容易犯主觀預(yù)設(shè)的毛??；另一部分人則是文學(xué)研究者和批評(píng)家，他們從生態(tài)批評(píng)的理論視角出發(fā)來(lái)解讀文學(xué)作品中表現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境主題，其旨?xì)w仍然是文學(xué)，其批評(píng)實(shí)踐為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)開(kāi)辟了一個(gè)新方向，他們的批評(píng)就不應(yīng)該歸入 “主觀預(yù)設(shè)”中。我覺(jué)得，這樣的分析是符合實(shí)際的。下面，我也想舉例說(shuō)明后一種生態(tài)批評(píng)是應(yīng)該肯定和提倡的，因?yàn)樗鼈兪桥c強(qiáng)制闡釋根本不同的。

比如，美國(guó)生態(tài)批評(píng)的領(lǐng)軍人物之一斯科特·斯洛維克 （Scott Slovic）在對(duì)美國(guó)當(dāng)代懷舊環(huán)境寫作的兩個(gè)特別的作品——約翰·尼克斯的 《秋日的最后凄艷》（1982）和瑞克·巴斯的 《亞克記》（1996）——進(jìn)行了非常精彩的對(duì)比性批評(píng)。限于篇幅，這里只打算看看他對(duì) 《秋日的最后凄艷》所作的文學(xué)的、而非強(qiáng)制的闡釋。他引用了作品開(kāi)篇一段動(dòng)人心弦的描繪：

我為秋天而生活。我終年憧憬著那些涼爽美麗的日子的到來(lái)，并回憶著昔年的十月。那是深入我骨髓的最有生機(jī)、最真切得令我心碎的季節(jié)。我鐘情于凜冽的風(fēng)、凋零的葉，還有那斷斷續(xù)續(xù)飄落在這貧瘠的谷地里的初雪。我愛(ài)去聞流溢在四周的收獲的味道，還有成熟和爛熟的水果，以及新近砍下的紫花苜蓿。躁動(dòng)的馬兒揚(yáng)起了頭，扇動(dòng)著鼻翼不安地嗅著北極的氣息，這些使我禁不住要歌唱。我向往山區(qū)秋日的華美死亡，在那一時(shí)節(jié)，群山與冬季晶瑩剔透的光潔以及數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的白楊的赤裸尖矛——而不久之前它們還裹著一身絢爛的葉子——一起律動(dòng)著，在起伏的山巒中創(chuàng)造出一種柔和、灰白的愉悅。

然后，他評(píng)論道：“這里盡管有某些含糊的政治寓意——這些寓意在尼克爾斯的其他自然寫作 （如《如果群山死去》[If Mountains Die，1979]、《在臺(tái)地之上》[On the Mesa，1986]、《只有天空才是極限》[Only Sky is the Limit，1990]以及 《簡(jiǎn)單一點(diǎn)》[Keep It Simple，1994]）中都存在——但這個(gè)段落以及《秋日的最后凄艷》的大部分篇章都沉浸在跟隨自然季節(jié)流轉(zhuǎn)的個(gè)人化、懷舊的夢(mèng)幻里。環(huán)境與文化保護(hù)的問(wèn)題隱現(xiàn)于敘述的背景之中，但是尼克爾斯的主要旨?xì)w似乎還是藉言語(yǔ)和圖片來(lái)營(yíng)造一種類似道家

對(duì)秋的體驗(yàn)。我不能肯定雷納多·羅薩爾多是否會(huì)指摘其為一個(gè)歐美裔作家對(duì)一片被征服的土地的帝國(guó)式贊頌，但他很可能會(huì)評(píng)論道，在這懷舊的華彩文字之中，行動(dòng)主義和責(zé)任感是被掩蓋了。”[6]這里，斯洛維克雖然贊同羅薩爾多對(duì)尼克爾斯缺乏保護(hù)生態(tài)的責(zé)任感的批評(píng)，但他確實(shí)是從作品文本出發(fā)進(jìn)行了文學(xué)的、審美的批評(píng)。

再如，美國(guó)另一位生態(tài) （環(huán)境）批評(píng)重要的開(kāi)拓者和領(lǐng)軍人物勞倫斯·布伊爾 （Lawrence Buell）在對(duì) “最為經(jīng)典的英語(yǔ)自然文學(xué)著作——梭羅的 《瓦爾登湖》”進(jìn)行的評(píng)論也是適例。他指出，在 “書(shū)中的一個(gè)高潮時(shí)刻：看到一個(gè)恍若夢(mèng)幻的森林世界，與鎮(zhèn)里可能發(fā)生的任何事情都毫無(wú)關(guān)系。人們經(jīng)常討論的 《春天》一章中沉思 ‘杰作’（tour de force）的那一節(jié)尤其凸現(xiàn)了自然寫作貶斥寫實(shí)、褒揚(yáng)變化的能力。梭羅寫道：在瓦爾登湖的另一側(cè)，他搬來(lái)的前一年就開(kāi)始建設(shè)的鐵路線形成了流動(dòng)的沙岸，呈現(xiàn)出 ‘真正奇異的’ ‘建筑學(xué)的枝葉花簇’形態(tài)”。[7]在引述了 《瓦爾登湖》這一長(zhǎng)段的文字后，布伊爾聯(lián)系梭羅后來(lái)的作品和達(dá)爾文的著作進(jìn)行評(píng)論：

這一節(jié)在梭羅作品的標(biāo)準(zhǔn)版本里長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)。它在 《瓦爾登湖》中的作用等同于達(dá)爾文 《物種起源》結(jié)尾處物種繽紛的河岸意象?？梢钥隙ǖ氖?，與梭羅后來(lái)的作品相比，《瓦爾登湖》只能算舊科學(xué)：它更像一部浪漫的 《自然哲學(xué)》或者后愛(ài)默生式的神秘主義著作。而他的后期作品 （直至最后一部）包含了更多對(duì)自然世界的精確觀察，顯示出作者對(duì) 《物種起源》進(jìn)行過(guò)一種知識(shí)性的、盡管有所選擇卻還予以肯定的審視。而這一切都有些超出上述 《瓦爾登湖》節(jié)選的主旨。尤其要注意的是，文中拒絕把自然秩序同社會(huì)秩序截然分離，而且采用了細(xì)致的觀察手法，以便造成一種意象的疊加，而這恰恰是違背寫實(shí)主義成規(guī)的。通過(guò)上下文，梭羅十分清楚地表明，這種 “自然的”景象是由人類設(shè)計(jì)制造的堤壩工程造成的。他有著隱匿的進(jìn)化論觀——認(rèn)為變化或變形 （metamorphorsis)與生命進(jìn)程有著明顯區(qū)別，這表明不僅地球的各種形式而且還有 “凌駕其上的機(jī)制，都是被塑造而成的”。文中的修辭似乎就是為了再現(xiàn)那種可塑性而有意設(shè)計(jì)的。這里的言說(shuō)在實(shí)踐他那種原始藝術(shù)家式的奇思妙想，游戲般地以過(guò)度的精力傳播其新鮮的構(gòu)思。[8]

顯而易見(jiàn)，布伊爾對(duì) 《瓦爾登湖》的批評(píng)雖然顯示出他的環(huán)境批評(píng)的前見(jiàn)和指向，但完全是從作品本身的文學(xué)閱讀 （如 “意象疊加”之類）出發(fā)和入手的，不能劃入主觀預(yù)設(shè)的強(qiáng)制闡釋的圈子。

以上看法，乃管窺之見(jiàn)，僅供參考。

2015年1月

[1][德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，1979年德文版，第150頁(yè)。

[2][3][德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》，1986年德文版，第261、299頁(yè)。

[4]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[5]李行健主編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》，北京：外語(yǔ)教育與研究出版社、語(yǔ)文出版社，2004年，第806頁(yè)。

[6][美]斯科特·斯洛維克：《走出去思考：人世、出世及生態(tài)批評(píng)的職責(zé)》，韋清琦譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第60-61頁(yè)。

[7][8][美]勞倫斯·布伊爾：《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)：環(huán)境危機(jī)與文學(xué)想象》，劉蓓譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第48、49-50頁(yè)。

朱立元，復(fù)旦大學(xué)中文系教授 （上海，200433）。