重婚罪司法衰弱化之成因分析

王貞儀

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000地)

摘要：“一夫一妻”制是人類進(jìn)化的理性選擇，亦是人類社會文明的標(biāo)志，重婚則是對其的嚴(yán)重踐踏，因而我國刑法第258條對此做出明確規(guī)定。近年來我國重婚現(xiàn)象泛濫，但涉訴案件極少，被定罪處罰的人更是鳳毛麟角，出現(xiàn)了重婚罪司法衰弱化現(xiàn)象。究其原因，不僅涉及到理論上規(guī)范與事實(shí)、法律認(rèn)知與民眾認(rèn)同的關(guān)系，立法上重婚罪的法益保護(hù)失衡、條文設(shè)置缺陷、事實(shí)婚概念民刑不統(tǒng)一，還涉及到司法上重婚罪認(rèn)定難、起訴難等問題。

關(guān)鍵詞：重婚罪；司法衰弱化；成因分析

作者簡介：王貞儀，在讀碩士，蘇州大學(xué)。

文章編號：1672-6758(2015)02-0078-4

中圖分類號：D924.34

從古至今，人類在經(jīng)歷了愚昧?xí)r代的群婚制、野蠻時(shí)代的配偶婚制后，最終進(jìn)入了文明時(shí)代的“一夫一妻”制。作為目前世界上流行范圍最廣的一種婚姻形式，除極少數(shù)伊斯蘭國家實(shí)行多妻制外，其他各國幾乎都禁止重婚，禁止重婚已然成為現(xiàn)代各國婚姻家庭立法的共同原則。我國順應(yīng)國際潮流設(shè)立重婚罪，依靠刑法威懾力建立“一夫一妻”制。我國現(xiàn)行97刑法258條關(guān)于重婚罪的規(guī)定，原封不動地保留79刑法180條規(guī)定，雖條文對重婚罪的認(rèn)定未變，但其司法適用率卻發(fā)生了巨大變化，近年來出現(xiàn)了重婚罪司法衰弱化現(xiàn)象，即重婚行為很多，而重婚案件很少，真正定罪處罰更少，行為與案件出現(xiàn)強(qiáng)烈反差。從司法實(shí)踐看，一些基層法院甚至已連續(xù)多年未審理過重婚案件。故重婚罪大有名存實(shí)亡、形同虛設(shè)的趨勢。針對這一反?，F(xiàn)象，若選擇順其自然，嚴(yán)重后果不可避免。從刑法效果看，將會導(dǎo)致重婚行為泛濫，進(jìn)而社會風(fēng)氣不正、道德淪喪。從法律權(quán)威看，這是對刑法權(quán)威的否定與沖擊，將間接影響公民對法律的尊重、認(rèn)同與服從。故改善重婚罪司法衰弱化迫在眉睫，而關(guān)鍵則在于探究其成因。

一重婚罪司法衰弱化之理論回應(yīng)

1.事實(shí)與規(guī)范間存在一定張力。

對同一種重婚犯罪行為，因認(rèn)定角度不同，產(chǎn)生不同效果。犯罪作為一種法律現(xiàn)象，從規(guī)范意義上揭示犯罪性質(zhì)，形成刑法學(xué)視角：堅(jiān)持罪刑法定原則，強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一；犯罪作為一種社會現(xiàn)象，從實(shí)際意義上揭示犯罪性質(zhì)，則形成犯罪學(xué)視角：犯罪未必違反刑法，強(qiáng)調(diào)行為的客觀侵害性。規(guī)范與事實(shí)，作為考察犯罪的雙重視角，雖側(cè)重點(diǎn)存在差異，但現(xiàn)實(shí)生活中，兩者間表現(xiàn)更多為一種緊張關(guān)系。根據(jù)罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪。但法律規(guī)范語言的模糊性與情景性易使得立法時(shí)正當(dāng)行為因社會生活的紛繁變化而在守法者遵守法律與執(zhí)法者適用法律時(shí)變得不正當(dāng)；法律規(guī)范的相對穩(wěn)定性決定了法律對社會進(jìn)步的反映往往是緩慢而漸近的，與社會必然存在脫節(jié)、永遠(yuǎn)落后于社會；法律規(guī)范的專業(yè)化又不能真正體現(xiàn)廣大人民群眾的利益要求。故規(guī)范與事實(shí)間存在一定張力。

從犯罪學(xué)角度可這樣定義重婚罪：雙方以永久共同生活為目的，具有夫妻身份公示性，造成兩個(gè)或兩個(gè)以上的婚姻關(guān)系的并存或重合的行為。與刑法學(xué)定義相比，該定義外延更廣：不再要求第一個(gè)婚姻必為法律婚，而承認(rèn)事實(shí)婚，即“事實(shí)婚+法律婚”“事實(shí)婚+事實(shí)婚”，也可構(gòu)成重婚罪；不再堅(jiān)持婚姻是男女雙方結(jié)合，而承認(rèn)同性戀。雖世界各國刑法都是依據(jù)各國特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件與需要制定的，不可能將任何事實(shí)層面上具有社會危害性的行為都規(guī)定為犯罪，但隨著社會的不斷發(fā)展，重婚行為形式越發(fā)多樣性、復(fù)雜性，現(xiàn)行刑法關(guān)于重婚罪的認(rèn)定，已然不能很好的適應(yīng)社會發(fā)展。

2.法律認(rèn)知與民眾認(rèn)同間存在沖突。

從法律認(rèn)知與民眾認(rèn)同關(guān)系看，良心的法律，雖有說是出自自然者，但實(shí)際上卻發(fā)生于風(fēng)俗，無論何人都是在內(nèi)心尊敬著其民族所可承受的思想與習(xí)慣。[1]也正如薩維尼所說：法律絕不是由立法者刻意制定出的東西，而是那些內(nèi)心地、默默地起作用的力量的產(chǎn)物，其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識。[2]故法律認(rèn)知只有得到民眾的普遍認(rèn)同才能得到有效實(shí)施，取得良好的社會效果。當(dāng)然，這并不等于承認(rèn)現(xiàn)存的一切風(fēng)俗習(xí)慣、思想觀念都是正確的，都應(yīng)予以尊重。誠如列寧所說“千百萬人的習(xí)慣勢力是最可怕的勢力”。[3]故法律認(rèn)知與民眾認(rèn)同間存在一定沖突，且不會消失，因?yàn)橛^念背后是現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)不倒，觀念就不會消除。

對于重婚行為，雖然我國刑法也承認(rèn)事實(shí)婚姻，但要求行為人存在的兩個(gè)或兩個(gè)以上的婚姻必須第一個(gè)是法律婚才能構(gòu)成重婚罪。而在普通社會公民心中，男女雙方只要舉行過結(jié)婚儀式或以夫妻名義長久共同生活在一起就是夫妻，即默認(rèn)兩人的婚姻關(guān)系，這是民眾的一種常識乃至是潛意識。也正是對重婚罪的認(rèn)定與法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在沖突，面對社會中的“包二奶”“養(yǎng)情婦”等破壞“一夫一妻”制的行為，民眾無法訴諸法律維護(hù)自身合法權(quán)益，對法律的信任度逐漸喪失，重婚罪司法衰弱化也就隨之出現(xiàn)。

二重婚罪司法衰弱化之立法缺陷

1.法益保護(hù)失衡。

刑法是基于國家維護(hù)社會秩序的意志而制定的國家意志，專門選擇了那些有必要用刑罰制裁加以保護(hù)的法益。侵害或威脅這種法益的行為就是犯罪，是可處刑罰的依據(jù)，刑法具有保護(hù)國家所關(guān)切的重大法益的機(jī)能。[4]故出于法益保護(hù)需要，只有基于對法益造成侵害后果的行為規(guī)定為犯罪后立法才具合法性；只有基于法益價(jià)值衡量后立法才具合理性。

設(shè)立重婚罪的初衷在于維護(hù)“一夫一妻”制，立法目的合法合理，但重婚罪規(guī)定并未真正體現(xiàn)立法初衷，雖“一夫一妻”制與“婚姻自由”間不存在沖突，但與“性自由”間出現(xiàn)失衡。自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒羞@個(gè)權(quán)利。[5]“一夫一妻”制作為一種法律秩序，本身包含著對人原始沖動的規(guī)范，雖“婚姻自由”意味著在規(guī)范層面上不允許多妻、多夫、重婚，即使兩情相悅亦不可，但因適用階段不同，兩者間并無矛盾之處。當(dāng)事人在確立婚姻關(guān)系前，享有結(jié)婚自由，當(dāng)確立婚姻關(guān)系之后，當(dāng)事人應(yīng)堅(jiān)持“一夫一妻”制，不再享有“婚姻自由”，當(dāng)婚姻關(guān)系無法維系時(shí)，當(dāng)事人享有離婚自由。然而，“性自由”意味著只要不違背當(dāng)事人意愿，雙方間的性行為即是自由的。針對“一夫一妻”制與“性自由”兩大法益，若從法益本身看，婚姻家庭的穩(wěn)定幸福與個(gè)人對性自由的追求是平等的，無輕重之分。但從法益衡量角度看，設(shè)立重婚罪，維護(hù)“一夫一妻”制是基礎(chǔ)，保障“性自由”是其次。在此層面上兩法益是有輕重緩急的，家庭價(jià)值遠(yuǎn)超越個(gè)人利益，近則涉及家庭共同體中每個(gè)成員的利益，遠(yuǎn)則牽扯到公共秩序與善良風(fēng)俗，絕非僅限于私人快感的性自由所能比擬的。而依條文可知：只有當(dāng)事人存在法律婚姻的基礎(chǔ)時(shí)才有可能構(gòu)成重婚罪。對于形式上不符合但實(shí)質(zhì)上存在事實(shí)重婚的情形，法律是默許的，行為人實(shí)際上享有了更多的自由，可在維持一段婚姻的過程中追求性自由。導(dǎo)致個(gè)人利益遠(yuǎn)超家庭價(jià)值，從根本上違背了立法初衷。

2.條文設(shè)置存在缺陷。

《刑法》第258條規(guī)定：有配偶而重婚的，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處兩年以下有期徒刑或拘役。依此規(guī)定，明顯可看出該條文在罪狀構(gòu)成與量刑配置上存在一定缺陷，已不能適應(yīng)社會的發(fā)展。

第一，重婚罪罪狀規(guī)定不周延，造成法律空白。重婚罪罪狀為有配偶而重婚，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚。該規(guī)定存在法律上的兩種空白：一是法律重婚認(rèn)定形同虛設(shè)。當(dāng)前重婚罪包括法律重婚與事實(shí)重婚，對于法律重婚，隨著新《婚姻登記管理?xiàng)l例》與新《婚姻法》的頒布，我國婚姻登記制度走向完善。這雖使認(rèn)定法律重婚更為便捷，但人們對法律重婚也有了更深刻的認(rèn)識，客觀上實(shí)施法律重婚的可能性微乎其微。二是事實(shí)重婚認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明。事實(shí)重婚就是“法律婚+事實(shí)婚”。依有關(guān)規(guī)定：事實(shí)婚認(rèn)定的關(guān)鍵在于“以夫妻名義同居”，但具體如何認(rèn)定，法律并無明確規(guī)定。雖最高院對“有配偶而與他人同居”的認(rèn)定要以持續(xù)穩(wěn)定的生活為標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人共同生活多久才算持續(xù)穩(wěn)定、穩(wěn)定是僅指兩人人身關(guān)系穩(wěn)定還是包括住所、經(jīng)濟(jì)、情感穩(wěn)定等，法律規(guī)定并不明確。這不僅導(dǎo)致民眾理解模糊，亦使司法實(shí)踐中認(rèn)定事實(shí)重婚難。理論上：“以夫妻名義同居”是指以永久共同生活為目的，且對內(nèi)以夫妻關(guān)系，對外以夫妻名義同居的情形。故在理論界，有的認(rèn)為認(rèn)定因以對外以夫妻相稱為標(biāo)準(zhǔn)。有的認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格制定量化標(biāo)準(zhǔn)，如同居生活時(shí)間應(yīng)達(dá)到3個(gè)月或6個(gè)月以上。還有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看是否有存在重婚的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，包括婚禮等。故事實(shí)重婚的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定不明確，理論界尚在討論階段，存在一定法律空白。

第二，重婚罪法定刑設(shè)置不科學(xué)。重婚罪的法定刑為兩年以下有期徒刑或拘役。該規(guī)定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背?，F(xiàn)行重婚罪條文未規(guī)定犯罪的不同情節(jié)，也未有具體的量刑幅度，只籠統(tǒng)地指出行為人構(gòu)成本罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這與現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多變的重婚犯罪不相適應(yīng)。對法官而言，司法實(shí)踐中關(guān)于具體量刑的選擇余地不大，自由裁量權(quán)無法有效運(yùn)作。對公安、檢察機(jī)關(guān)而言，較輕的處罰使重婚罪成為他們眼中的“小罪”，難免會對此重視不夠。而對犯罪者而言，不管重婚一次還是多次，情節(jié)輕微還是惡劣，所受刑罰輕微且無太大程度區(qū)別，助長了犯罪者的僥幸心理。

3.婚姻立法變動造成民刑沖突。

對于事實(shí)婚姻，民刑態(tài)度是截然不同。民法上，自1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》實(shí)施后，對未辦理婚姻登記手續(xù)而以夫妻名義生活在一起的，法律上不予承認(rèn)。即民法對事實(shí)婚姻持否定態(tài)度。刑法上，依最高院批復(fù)：新《婚姻登記管理?xiàng)l例》實(shí)施后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，仍按重婚罪定罪處罰。即刑法對事實(shí)婚姻持肯定態(tài)度。這樣一來，民事領(lǐng)域中已不存在的“事實(shí)婚姻”，卻可以進(jìn)入刑事領(lǐng)域構(gòu)成重婚罪，出現(xiàn)該矛盾現(xiàn)象，不僅不符合國際潮流，也給司法實(shí)踐中具體操作帶來困難。

我國對于事實(shí)婚姻的態(tài)度不符合國際潮流。國際上對于事實(shí)婚姻態(tài)度主要有承認(rèn)主義、不承認(rèn)主義、限制承認(rèn)主義三種。具體而言，承認(rèn)主義是對不具有形式要件的婚姻，法律上承認(rèn)其效力，如英國、美國。不承認(rèn)主義是法律上不承認(rèn)事實(shí)婚姻的地位和效力。如日本實(shí)行嚴(yán)格的婚姻申報(bào)制度。限制承認(rèn)主義是法律為事實(shí)婚姻設(shè)定某些有效條件，一旦具備這些條件，事實(shí)婚姻便轉(zhuǎn)化為合法婚姻，[6]如德國。故對事實(shí)婚姻的態(tài)度，國家雖持不同態(tài)度，但均未出現(xiàn)像我國民刑態(tài)度不一的情況。故有必要扭轉(zhuǎn)民刑矛盾局面順應(yīng)國際潮流。此外，我國態(tài)度不利于司法實(shí)踐。民刑對于事實(shí)婚姻的沖突，雖理論上可得到合理解釋：民刑中的“重婚”是可以截然分開的，重婚罪中的事實(shí)婚姻是一種事實(shí)狀態(tài)，不一定需要法律認(rèn)可。民法中的事實(shí)婚姻不但是一種事實(shí)狀態(tài)，且是一種法律狀態(tài)，應(yīng)得到法律承認(rèn)。但一旦進(jìn)入司法實(shí)踐，民刑中的重婚并不能完全分開，原因就在于許多行為屬于民刑混合行為，往往會在民事與刑事責(zé)任、有罪與無罪之間搖擺，其界限并不是涇渭分明的。[7]法院審理是基于同一行為做出民刑責(zé)任的區(qū)分，若選擇民事標(biāo)準(zhǔn)確定民事責(zé)任，刑事標(biāo)準(zhǔn)確定刑事責(zé)任，那么不僅容易造成民刑脫節(jié)，責(zé)任承擔(dān)與相關(guān)索賠依據(jù)不確定，且容易引起法官判斷上的混亂而最終造成同案不同判，不利于法律的有效實(shí)施。

三 重婚罪司法衰弱化之實(shí)踐困難

1.機(jī)械運(yùn)用主流犯罪構(gòu)成理論。

罪刑法定原則作為近現(xiàn)代刑法體系的基石，要求法律具有普遍性，調(diào)整一般行為；具有穩(wěn)定性，不能頻繁進(jìn)行立法修改。為緩和刑法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)間的張力要求犯罪構(gòu)成發(fā)揮作用。犯罪構(gòu)成是指刑法理論對現(xiàn)有刑法的規(guī)定進(jìn)行高度抽象概括后所形成的一種集主客觀要件為一體的成立犯罪的規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)。[8]其全部功能在于為刑事司法認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪提供一個(gè)固定的規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)。從根本上解決定罪問題，實(shí)現(xiàn)罪刑法定化。毋庸置疑，犯罪構(gòu)成四要件正是我國法官判案的一種工具。其本身并無問題，法官依據(jù)理論，適用法律，對絕大多數(shù)犯罪行為的定罪問題進(jìn)行公式化操作，最終實(shí)現(xiàn)刑法目的。但其正因?yàn)橹皇且环N工具，故不應(yīng)成為一種目的。倘若法官機(jī)械運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論，將不利于公正判決做出，社會正義難以實(shí)現(xiàn)。

司法實(shí)踐中，法官若嚴(yán)格遵守犯罪構(gòu)成理論，那么只有當(dāng)行為人嚴(yán)格符合四要件才能構(gòu)成重婚罪，即行為人必須是有配偶者或無配偶但明知他人有配偶者，主觀方面故意，客觀方面實(shí)施了與他人結(jié)婚或與他人以夫妻名義同居生活的重婚行為，最終侵犯了客體“一夫一妻”制。此時(shí)，重婚罪適用范圍極小，對于那些形式不符合但實(shí)質(zhì)符合的重婚行為，法官無能為力；同時(shí)導(dǎo)致法官思想僵化、視角單一，不利于重婚罪相關(guān)理論發(fā)展。也正因如此，故犯罪者逍遙法外，產(chǎn)生僥幸心理；當(dāng)事人合法利益無法得到有效保障，法律權(quán)威喪失成為可能；最終不利于和諧社會的構(gòu)建。

2.重婚罪起訴方式存在障礙。

依照我國刑訴法規(guī)定，重婚罪原則上屬于公訴案件，但依據(jù)自訴案件包括“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，故其亦可能構(gòu)成自訴案件。從法律規(guī)定看，重婚罪可以公訴、亦可以自訴，其訴訟啟動方式十分完善，但司法實(shí)踐中該方式的實(shí)施存在一定障礙。

重婚罪作為自訴案件起訴，當(dāng)事人舉證存在困難。根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，被害人須在起訴前找到能證明對方重婚事實(shí)的充足證據(jù)，才能在起訴中以證據(jù)優(yōu)勢使自己的訴訟主張得到法院的認(rèn)可和支持。又依據(jù)“疑罪從無”精神，法院判斷一個(gè)人犯罪，犯何種罪，必須做到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。這對自訴人而言是十分困難的。一是重婚行為自身特點(diǎn)決定了當(dāng)事人舉證困難。重婚行為隱蔽性強(qiáng)，知情人少，且局限于犯罪人、受害人以及他們親屬，他們了解情況不同且存在一定的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，出庭作證存在難度。二是被害人取證權(quán)利的限制阻礙了舉證。被害人并無調(diào)查取證權(quán)，雖其代理律師有權(quán)取證但仍需事先征得對方當(dāng)事人同意?！胺欠ㄗC據(jù)排除”原則又在無形中加重了當(dāng)事人舉證的難度。重婚罪作為公訴案件起訴，公安、檢察機(jī)關(guān)起訴難。首先，重婚罪相比其他犯罪，私隱性更強(qiáng)，在司法資源有限且缺乏制度激勵(lì)的情況下，更容易使公安、檢察機(jī)關(guān)對其產(chǎn)生懈怠，采取放任自流的態(tài)度，聽?wèi){當(dāng)事人采取自訴方式。其次，公安、檢察機(jī)關(guān)受我國“清官難斷家務(wù)事”思想的影響，并不樂意插手“剪不斷、理還亂”的家庭糾紛，更不愿積極介入重婚案件。最后，雖《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定：有配偶的當(dāng)事人重婚，其配偶不控告的，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)檢舉。但法律并未規(guī)定若不檢舉將承擔(dān)法律責(zé)任，故寄希望其于來監(jiān)督重婚犯罪幾乎不可能成為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1][法]魯托努. 男女關(guān)系的進(jìn)化[M]. 上海: 文化出版社, 1989:382.

[2][美]博登海默. 法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1998:88.

[3]張曉玲. 婦女與人權(quán)[M]. 北京: 新華出版社, 1998:202.

[4][日]村目龜二. 刑法學(xué)詞典[M]. 上海:翻譯出版公司, 1993.

[5]孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 上海: 三聯(lián)書店, 2009.

[6]俞虹. 論重婚罪[D].中國政法大學(xué),2004.

[7]魏漢濤.以客觀解釋論解讀重婚罪[J].海南人學(xué)學(xué)報(bào),2006(6):224.

[8]楊興培. 犯罪構(gòu)成原論[M].北京:中國檢察出版社,2004:60.

The Reasons of Judicial Weakening Pertaining to the Bigamy

Wang Zhenyi

(Wangjian Law School ,Suzhou University, Suzhou, Jiangsu 215000，China)

Abstract：Monogamy is the rational choice of human evolution. In a sense, it is the sign of modern civilization of human society. The behavior of bigamy severely tramples upon this civilized system. Therefore, it has been prescribed clearly in Article 258 of Criminal Law of our country. However, the number of bigamous marriages has been on the rise in recent years. in judicial practice, few of the bigamy cases are accepted by the Court. The number of persons who are criminally punished for bigamy crime is rare. This is termed as the phenomenon of the judicial weakening pertaining to the bigamy. The reasons are listed as: the first reason has something to do with the relationship among the theoretical norms and facts, legal recognition and the public identity. The second reason involves the issues on the imbalance of protection of legal interests on legislation, defects in the setup of criminal law articles, and the concept of fact marriage between civil law and criminal law is not unified. Third, it is difficult to judicially identify and prosecute the bigamy.

Key words：bigamy; judicial weakness; cause analysis

Class No.:D924.34Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)