漆 彤 施小燕

2014年5月13日，歐洲法院(European Court of Justice，ECJ)對谷歌及谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護局及岡薩雷斯案(Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Espaola de Protección de Datos and Mario Costeja González)作出突破性的裁決，確定《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》(EU Data Protection Directive 95/46，以下簡稱《指令》)對互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商適用，搜索引擎應(yīng)負(fù)有對“不適當(dāng)、不相關(guān)、過時的數(shù)據(jù)信息”的刪除責(zé)任，否則將侵犯公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域所享有的信息“被遺忘權(quán)”(right to be forgotten)。該案顛覆了人們長期以來持有的關(guān)于網(wǎng)上信息自由流通的觀念，引起了國際社會對于個人數(shù)據(jù)保護和表達自由二者間關(guān)系的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

一、案情介紹

2010年2月西班牙公民岡薩雷斯(González)向西班牙數(shù)據(jù)保護局(Spanish Data Protection Agency, AEPD)提出對西班牙報紙發(fā)行商La Vanguardia以及谷歌公司及其西班牙分支機構(gòu)(Google Spain SL，以下簡稱谷歌西班牙)的申訴，稱網(wǎng)絡(luò)用戶通過谷歌搜索引擎搜索他的名字時，將近2頁的搜索結(jié)果顯示為La Vanguardia于1998年1月和3月發(fā)行報紙中包含的一份公告，公告稱原告的房產(chǎn)因進入追繳社保欠費的扣押程序而將被強制拍賣。原告認(rèn)為上述扣押程序早在很多年前已被徹底解決，因此拍賣公告信息早已過時，毫無實際參考意義。因此原告要求La Vanguardia刪除或修改有關(guān)頁面，以便與他有關(guān)的個人資料不再出現(xiàn)，或者使用任何可能改變搜索結(jié)果的辦法以便保護其隱私，并要求谷歌公司及谷歌西班牙刪除或屏蔽與之有關(guān)的個人信息，以便這些資料不再出現(xiàn)在搜索結(jié)果之中。[注]Case C-131/12, Google SpainSL, Google Inc. v. Agencia Espaola de, Judgment of the Court, 13 May 2014, paras.14-15.AEPD 在2010年7月的裁決中駁回了原告針對La Vanguardia的指控和訴求，認(rèn)為La Vanguardia此前的信息公布行為是依據(jù)勞動和社會事務(wù)部的命令而進行，因此是合法的。與此同時，AEPD支持了原告對谷歌西班牙及谷歌公司的指控，要求他們采取必要的措施從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)資料并確保今后不可能再獲得該類資料。[注]Supra note ①, paras 16-17.

谷歌西班牙和谷歌公司不服，訴至西班牙高等法院(National High Court)，要求撤銷AEPD的決定。西班牙高等法院認(rèn)為該案提出的問題是：如果個人數(shù)據(jù)在第三方網(wǎng)站已經(jīng)公布，而數(shù)據(jù)主體不希望有關(guān)他們的此種數(shù)據(jù)被準(zhǔn)確定位、搜索以及被第三方獲取的話，搜索服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任保護個人數(shù)據(jù)。這個問題取決于《指令》在互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎背景下的解釋。[注]Opinion of Advocate General J??skinen on Case C-131/12, delivered on 25 June 2013，paras.1-2.因為，在當(dāng)初擬定《指令》時，互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎還沒有出現(xiàn)，《指令》生效時，互聯(lián)網(wǎng)才剛剛開始，雖然出現(xiàn)了初代搜索引擎，但沒有人能夠預(yù)料互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎對信息傳播的巨大作用，而這些新技術(shù)能夠?qū)€人數(shù)據(jù)和隱私產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，因此，需要重新對《指令》進行解釋。為此，西班牙高等法院中止了訴訟程序，將涉及《指令》的幾個解釋問題提交給歐洲法院。[注]根據(jù)《歐洲共同體條約》第234條規(guī)定，成員國法院可以向歐洲法院提出關(guān)于共同體法律的解釋和效力問題，歐洲法院則負(fù)有解釋歐盟法律并確保其在各歐盟成員國間能被平等適用的任務(wù)。

2014年5月13日，歐洲法院對該案作出了裁決，確定《指令》適用于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商，同時確認(rèn)數(shù)據(jù)主體享有“被遺忘權(quán)”，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商有義務(wù)刪除過時的、不相關(guān)的信息，并指明網(wǎng)絡(luò)出版商可以援引言論自由免除此種義務(wù)。

二、主要法律爭議

(一)Google的活動是否屬于《指令》適用范圍

《指令》第3條第(1)款規(guī)定：“本指令適用于全部或部分地通過自動方式處理個人數(shù)據(jù)的情形，以及通過自動方式以外的其他方式對已經(jīng)形成或者意圖形成文件系統(tǒng)之一部分的個人數(shù)據(jù)進行處理的情形。”本案是否適用《指令》取決于谷歌公司和谷歌西班牙對信息進行定位、搜索、儲存和提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶的活動是否屬于《指令》所調(diào)整的“個人數(shù)據(jù)處理”。

首先，法院需要判斷搜索服務(wù)提供商的活動是否涉及《指令》所規(guī)定的“個人數(shù)據(jù)”?！吨噶睢返?條(a)款規(guī)定，“個人數(shù)據(jù)”是指與一個身份已經(jīng)被識別或者身份可識別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何信息；身份可識別的人是指其身份可以直接或者間接，特別是通過身份證號碼或者一個或多個與其身體、生理、精神、經(jīng)濟、文化或社會身份相關(guān)的特殊因素來確定的人。本案中涉及的岡薩雷斯案房產(chǎn)拍賣消息無疑屬于典型的“個人數(shù)據(jù)”，因為該數(shù)據(jù)直接指向可識別的個人。[注]Supra note ①, para 27.

其次，法院需要判斷互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供者的活動是否屬于《指令》所規(guī)定的“個人數(shù)據(jù)處理”。指令第2條(b)款將“個人數(shù)據(jù)處理”定義為“對個人數(shù)據(jù)進行的任何操作或一系列操作，不管是否通過自動方式進行，例如記錄、組織、儲存、編寫或修改、恢復(fù)、咨詢、使用、通過傳播、分發(fā)或其他使個人數(shù)據(jù)可被他人利用的方式披露、排列或者組合、封鎖、刪除或銷毀?！睔W洲法院曾在此前的案件中認(rèn)為：在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使是將個人數(shù)據(jù)加載到網(wǎng)頁上的行為也是一種個人數(shù)據(jù)處理。[注]Case C-101/01, Bodil Lindqvist, Judgment of the Court, 2003, para.25.由此可見，《指令》中“個人數(shù)據(jù)處理”的含義十分廣泛。即使是對不能更改的數(shù)據(jù)進行上述操作也屬“個人數(shù)據(jù)處理”。數(shù)據(jù)已經(jīng)在第三方網(wǎng)站上公布而搜索服務(wù)提供者沒有更改數(shù)據(jù)的事實，對判斷搜索服務(wù)提供者是否進行了數(shù)據(jù)處理沒有影響。搜索服務(wù)提供者以自動方式持續(xù)地、系統(tǒng)地搜索已發(fā)布信息的行為是一種信息收集行為，搜索服務(wù)提供者隨后在其檢索項目下恢復(fù)、記錄、組織、儲存數(shù)據(jù)，可能還會將數(shù)據(jù)披露或提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，都被明確載明于《指令》第2條(b)款的“數(shù)據(jù)處理”范疇之內(nèi)。搜索引擎運作中不區(qū)分個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，而對所有數(shù)據(jù)都進行處理，并不影響搜索引擎上述行為被定性為“個人數(shù)據(jù)處理”。[注]Supra note ①, paras.28-29.

(二)《指令》的屬地管轄范圍

本案中的一項重要事實是，進行數(shù)據(jù)處理的谷歌公司位于歐盟屬地管轄范圍之外，因此，對于《指令》能否適用于該外國公司存在爭議?！吨噶睢返?條就法律沖突作出安排，該條第(1)款規(guī)定：“每一成員國應(yīng)當(dāng)將依據(jù)本指令通過的國內(nèi)法適用于下列個人數(shù)據(jù)處理：(a) 控制者在成員國國境內(nèi)設(shè)立的機構(gòu)在其活動中進行數(shù)據(jù)處理；當(dāng)同一控制者在若干成員國設(shè)立機構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保這些機構(gòu)履行所在國國內(nèi)法規(guī)定的義務(wù)；(b) 控制者沒有在成員國境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)，但是位于依照國際公法可以適用該成員國國內(nèi)法的區(qū)域；(c) 控制者沒有在共同體境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)，為了處理個人數(shù)據(jù)而使用了設(shè)置在該成員國的自動或者非自動設(shè)備，除非這一設(shè)備僅是基于傳輸目的通過共同體領(lǐng)土?！痹摋l規(guī)定在三種情況下適用成員國依據(jù)《指令》通過的國內(nèi)法。本案中谷歌公司通過其設(shè)立于西班牙的分支機構(gòu)開展活動，屬于第4條第(1)款(a)項所規(guī)定的情形。對第4條第(1)款(a)項的分析包括以下三個步驟：

1．谷歌公司是否是數(shù)據(jù)控制者

谷歌公司和谷歌西班牙否認(rèn)其為數(shù)據(jù)控制者，主要理由是谷歌的數(shù)據(jù)處理是通過自動化來完成的，谷歌不了解信息內(nèi)容也不能控制信息，因此谷歌只是內(nèi)容呈現(xiàn)者而不是數(shù)據(jù)控制者。[注]Supra note ①, para.22.歐洲法院則從《指令》第2條(d)款有關(guān)數(shù)據(jù)控制者的確定標(biāo)準(zhǔn)和保障《指令》實施效果兩方面，來分析谷歌公司是否屬于數(shù)據(jù)控制者。

《指令》第2條(d)款將“數(shù)據(jù)控制者”定義為“單獨或與他人共同決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式的自然人和法人、公共機構(gòu)、代理機構(gòu)或其他機構(gòu)”。歐洲法院認(rèn)為，谷歌公司以一種方便互聯(lián)網(wǎng)用戶獲取信息的目的和方式收集和組織信息，即使數(shù)據(jù)處理是通過自動化方式進行的，在組織信息的過程中也是谷歌公司決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式，因此谷歌公司事實上是“數(shù)據(jù)控制者”。[注]Supra note ①, paras.32-33.需要注意的是，在線出版商(publishers of websites)可以通過一些手段排除網(wǎng)站上的某些信息被谷歌公司搜索引擎自動檢索，這可能會對數(shù)據(jù)處理的目的和方式產(chǎn)生影響，但是該事實并不能改變互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商在決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式上的決定性地位。即使在線出版商的這種能力能夠影響到谷歌公司決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式，在此情況下也應(yīng)認(rèn)定搜索服務(wù)提供商和網(wǎng)站共同決定了數(shù)據(jù)處理的目的和方式，均構(gòu)成“數(shù)據(jù)控制者”。[注]Supra note ①, paras.39-40.

另外，法院在解釋中突出強調(diào)，《指令》的根本目的就是要充分、有效地保護數(shù)據(jù)主體，因此應(yīng)對“數(shù)據(jù)控制者”定義作寬泛解釋。在通過數(shù)據(jù)主體的名字進行搜索時，搜索引擎能夠?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)上所有有關(guān)數(shù)據(jù)主體的信息以搜索結(jié)果列表的形式展現(xiàn)出來，使互聯(lián)網(wǎng)用戶更容易找到有關(guān)信息。而由于互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播性，搜索引擎對數(shù)據(jù)保護的干擾更加突出，搜索結(jié)果中包含的信息可以說是無處不在，任何互聯(lián)網(wǎng)用戶都能方便獲知。[注]Supra note ①, para.80.搜索服務(wù)提供商對數(shù)據(jù)所進行的處理，無疑將顯著影響基本隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)保護?？紤]到搜索引擎對數(shù)據(jù)擴散起到的決定性作用，以及由此而對基本隱私權(quán)產(chǎn)生的重大影響，歐洲法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商定義為數(shù)據(jù)控制者，使其承擔(dān)《指令》的義務(wù)以充分保護數(shù)據(jù)主體的利益。[注]Supra note ①, para.34-38.

2．谷歌西班牙是否是數(shù)據(jù)控制者在西班牙設(shè)立的機構(gòu)

《指令》前言第19段規(guī)定：“鑒于在成員國境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)(establishment)意味著它可以通過穩(wěn)定安排開展真實而有效的活動；而此類機構(gòu)的法律形式，無論是分支機構(gòu)還是具有法人資格的子公司，并不是決定性因素?！币虼耍瑪?shù)據(jù)控制者在成員國境內(nèi)設(shè)立的機構(gòu)是指通過穩(wěn)定安排開展真實而有效的活動的機構(gòu)，無論其法律形式是否是具有法人資格的子公司。這一寬泛的定義，包括許多種類的商業(yè)行為；不僅包括常設(shè)性的，如在成員國境內(nèi)設(shè)立公司實體或分部，也包括許多其他活動，比如雇傭員工或代理人等能夠表明與地區(qū)存在持久聯(lián)系的類似行為。[注][德]Christopher著，曠野、楊永會等譯：《歐洲數(shù)據(jù)保護法》，法律出版社2008年版，第89頁。谷歌西班牙是谷歌公司設(shè)立于西班牙的子公司，谷歌通過該子公司這一穩(wěn)定安排開展真實而有效的活動，毫無疑問屬于《指令》前言第19段所涵蓋范圍，雙方對此沒有異議。[注]Supra note ①, para.49.

3．谷歌西班牙是否在其活動中進行了數(shù)據(jù)處理

谷歌和谷歌西班牙的抗辯理由是：谷歌公司經(jīng)營谷歌搜索引擎服務(wù)，數(shù)據(jù)處理是由谷歌公司獨立進行的，而谷歌西班牙作為谷歌公司的子公司，其經(jīng)營活動是獨立于谷歌公司且僅限為促進谷歌集團的廣告銷售，這種廣告活動也是獨立于搜索引擎服務(wù)的。[注]Supra note ①, para.51.

歐洲法院在解釋時重點強調(diào)《指令》對個人數(shù)據(jù)提供完全而有效的保護，因此對《指令》應(yīng)作寬泛解釋。考慮《指令》第4條(a)款的用語，法院認(rèn)為第4條第(1)款(a)項并不要求“機構(gòu)”本身進行數(shù)據(jù)處理，只要求數(shù)據(jù)處理與“機構(gòu)”的活動之間存在聯(lián)系。[注]Supra note ①, para.52．谷歌西班牙的活動是為了在歐盟成員國內(nèi)促進搜索引擎所提供廣告位置的銷售，使谷歌公司的搜索引擎服務(wù)獲得利益，此時谷歌公司的活動與谷歌西班牙的活動密切相關(guān)，谷歌西班牙促銷廣告位置的活動構(gòu)成使谷歌公司搜索引擎服務(wù)獲取利益的手段，而搜索引擎則使這些促銷活動得以開展，因此認(rèn)為谷歌西班牙的活動中與數(shù)據(jù)處理之間存在聯(lián)系。[注]Supra note ①, paras.55-56.此外，前文已經(jīng)論述，數(shù)據(jù)處理的含義十分廣泛，僅僅對個人數(shù)據(jù)在搜索結(jié)果中進行展示就已經(jīng)構(gòu)成數(shù)據(jù)處理。在依據(jù)搜索詞語進行搜索后，搜索結(jié)果與廣告在同一頁面展示，所以谷歌西班牙的廣告活動與數(shù)據(jù)處理之間存在不可分割的聯(lián)系。如果將這些數(shù)據(jù)處理活動排除在《指令》義務(wù)之外，不僅將損害《指令》效力，也不利于保護自然人的基本權(quán)利和自由。[注]Supra note ①, paras.57-58.

通過上述分析可知，谷歌公司是個人數(shù)據(jù)控制者，谷歌西班牙是谷歌公司設(shè)立于西班牙境內(nèi)的機構(gòu)并且谷歌西班牙在其活動中實施了數(shù)據(jù)處理，因此，根據(jù)第4條第(1)款(a)項，《指令》可以適用于外國公司。這意味著本案可能確立了《指令》的長臂管轄原則，即《指令》不僅適用于歐盟境內(nèi)，在滿足一定條件時，還具有域外管轄的效力，即同樣適用于那些向歐洲市場提供服務(wù)的非歐洲企業(yè)。

(三)谷歌公司是否應(yīng)當(dāng)刪除鏈接

在確定谷歌公司是個人數(shù)據(jù)控制者后，法院考慮谷歌公司在《指令》下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，特別是在第12(b)條和第14(a)條下搜索服務(wù)提供商是否有義務(wù)從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)鏈接？如果搜索服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)刪除鏈接，當(dāng)發(fā)布信息的原始網(wǎng)站沒有刪除信息時搜索服務(wù)提供商是否仍負(fù)有此種義務(wù)？根據(jù)《指令》規(guī)定，負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理的個人和機構(gòu)承擔(dān)著保護個人數(shù)據(jù)的義務(wù)，有關(guān)數(shù)據(jù)質(zhì)量、技術(shù)安全、通知監(jiān)管機構(gòu)以及實施數(shù)據(jù)處理的義務(wù)規(guī)定，具體規(guī)定于《指令》的第6條到第11條。本案中，法院從數(shù)據(jù)主體在《指令》下享有的權(quán)利入手，結(jié)合搜索服務(wù)提供商在第6條和第7條(f)款下的義務(wù)，以及數(shù)據(jù)主體在第12條(b)款和第14條(a)款下享有的權(quán)利，從三個方面來回答上述問題。

1．搜索服務(wù)提供商在《指令》下的義務(wù)

《指令》有關(guān)數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)主要是體現(xiàn)在第6條和第7條，其中第6條是關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量原則，第7條是使數(shù)據(jù)處理合法化的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還需考慮第13條例外條款，在該條規(guī)定的例外情形下，成員國可采取立法來限制數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)以及數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

《指令》第6條第1款規(guī)定，成員國應(yīng)當(dāng)規(guī)定個人數(shù)據(jù)必須：(a)被正當(dāng)、合法地處理。(b)因具體、明確且合法的目的而收集，且隨后不得以與該目的相矛盾的方式進行處理。如果成員國提供了適當(dāng)?shù)谋Ｗo措施，則為了歷史的、統(tǒng)計的或者科學(xué)的目的所做的隨后的數(shù)據(jù)處理，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與上述目的相矛盾。(c)與收集和/或隨后處理個人數(shù)據(jù)的目的相關(guān)，且必須是適當(dāng)、相關(guān)且不過量的。(d)準(zhǔn)確的，如有必要，保持更新；考慮到收集或隨后處理個人數(shù)據(jù)的目的，必須采取一切合理的措施以確保那些不正確或不完整的數(shù)據(jù)被刪除或者更正。(e)以某種形式被儲存下來，該儲存形式所允許的數(shù)據(jù)主體身份鑒定時間不能長于為實現(xiàn)數(shù)據(jù)收集或者進一步處理數(shù)據(jù)之目的所必需的時間；為了歷史的、統(tǒng)計的或者科學(xué)使用的目的，成員國應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)谋Ｗo措施使個人數(shù)據(jù)儲存更長時間。第6條第2款規(guī)定數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)確保第1款的規(guī)定得到遵守。

上述第6條(1)款(c)項到(e)項規(guī)定表明，數(shù)據(jù)控制者在整個數(shù)據(jù)處理過程中都承擔(dān)著保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的義務(wù)。即使最初對正確的數(shù)據(jù)合法地進行數(shù)據(jù)處理，隨著時間的推移該數(shù)據(jù)處理也可能違反《指令》，如果數(shù)據(jù)對于收集或處理數(shù)據(jù)的目的而言不再是必須的，數(shù)據(jù)不完全、不正確、不相關(guān)、超出目的范圍或者超出儲存時間時更是如此。法院由此認(rèn)為，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)采取所有合理措施確保不符合上述要求的數(shù)據(jù)被刪除或者修改。[注]Supra note ①, para.72.本案中，原告的房產(chǎn)即將被拍賣的消息是16年前的消息，扣押程序早已經(jīng)被解決，房屋拍賣消息沒有實際參考意義，這些信息已經(jīng)不準(zhǔn)確、不相關(guān)，且超出了搜索服務(wù)提供商進行數(shù)據(jù)處理的目的，搜索服務(wù)提供商應(yīng)該從其以數(shù)據(jù)主體的名字為關(guān)鍵字得出的搜索結(jié)果列表中刪除有關(guān)鏈接。[注]Supra note ①, para.93.

數(shù)據(jù)處理者進行數(shù)據(jù)處理還應(yīng)當(dāng)具有合法理由，在滿足《指令》第7條任一款的情況下數(shù)據(jù)處理才是合法的、正當(dāng)?shù)摹１景钢械臄?shù)據(jù)處理涉及第7條(f)款下的數(shù)據(jù)合法化標(biāo)準(zhǔn)。第7條(f)款允許為了控制者或接受數(shù)據(jù)披露的第三方合法利益的目的在必要的情況下處理個人資料，除非根據(jù)第1條第1款需要保護數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由的利益比這種利益更重要。搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理涉及第7條(f)款提及的雙重利益：一方面，搜索服務(wù)提供商為了自身的經(jīng)濟利益，收集、組織、儲存互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息以促進其廣告業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的發(fā)展，另一方面，對接受數(shù)據(jù)披露的第三方而言，搜索引擎能極大地促進信息傳播，所以也需要搜索服務(wù)提供商對海量信息進行結(jié)構(gòu)化處理，從而快速獲取相關(guān)信息。但是應(yīng)該注意的是，第7條(f)款要求衡量保護數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益與前述數(shù)據(jù)控制者、第三方的合法利益，如果保護數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益高于數(shù)據(jù)控制者、第三方的合法利益，那么數(shù)據(jù)處理依然不具有合法性。保護數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益是否比搜索服務(wù)提供商的經(jīng)濟利益和第三方的利益更重要？這實質(zhì)上是隱私權(quán)和公眾獲取信息的權(quán)利之間的價值取舍問題。

法院認(rèn)為，搜索服務(wù)提供商對數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理，對于隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)保護都有顯著影響，基于其在信息傳播中的巨大作用，搜索引擎可能嚴(yán)重干擾數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，因此不能僅僅因為搜索引擎給搜索服務(wù)提供商帶來經(jīng)濟利益就認(rèn)為這種數(shù)據(jù)處理是正當(dāng)?shù)?，作為基本?quán)利的隱私權(quán)比數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)濟利益更值得法律保護。另外，搜索服務(wù)提供商從其搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接還會影響到有興趣獲知該信息的互聯(lián)網(wǎng)用戶，因此還需在接受數(shù)據(jù)披露的第三方利益和數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)之間進行平衡。大多數(shù)時候，作為一般規(guī)則，數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由比互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益更重要。但是在某些情況下，比如數(shù)據(jù)主體是公眾人物，公眾獲取信息的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保護數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益，此時搜索引擎對基本權(quán)利的干擾就可獲得正當(dāng)性。這種利益衡量取決于信息的性質(zhì)、信息對數(shù)據(jù)主體的私人生活的敏感程度以及公眾獲知該信息的利益。[注]Supra note ①, para.81.根據(jù)數(shù)據(jù)主體的個案情況，如果衡量的結(jié)果是隱私權(quán)更重要，數(shù)據(jù)主體就可以依據(jù)第14條(a)款以強制性的合法理由拒絕與其相關(guān)的數(shù)據(jù)處理，除非國內(nèi)法另有規(guī)定。如果存在合理的反對，數(shù)據(jù)控制者發(fā)起的數(shù)據(jù)處理就不應(yīng)涉及那些數(shù)據(jù)。本案所涉房屋拍賣消息對于數(shù)據(jù)主體而言是敏感信息，涉及數(shù)據(jù)主體的隱私，而數(shù)據(jù)主體并不是特殊的公眾人物，同時考慮到過時的信息對于公眾而言也沒有太大的價值，所以數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)比公眾獲知該過時信息的利益明顯更為重要。因此，法院認(rèn)為，搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理不具備第7條(f)款的合法理由從而違反《指令》，應(yīng)在其搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接。

根據(jù)《指令》第12條(b)款，當(dāng)數(shù)據(jù)處理不符合《指令》規(guī)定時，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除、限制數(shù)據(jù)。第12條(b)款特別列明，數(shù)據(jù)的不完整性或不準(zhǔn)確性可導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理不合法，但是這個列舉不是窮盡的，數(shù)據(jù)處理不合法也可以是因為違反《指令》的其他條件所致。結(jié)合第12(b)條和第6條、第7條，可以認(rèn)為除非是屬于13條規(guī)定的例外情況下，所有的數(shù)據(jù)處理均應(yīng)當(dāng)滿足第6條關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的規(guī)定和第7條規(guī)定的合法標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，如果是數(shù)據(jù)處理違反《指令》的其他規(guī)定，數(shù)據(jù)主體也有權(quán)要求搜索服務(wù)提供商對數(shù)據(jù)作出適當(dāng)修改、刪除、限制。[注]Supra note ①, para.70.

作為搜索服務(wù)提供商，谷歌曾提出比例原則作為抗辯，即認(rèn)為在線出版商應(yīng)承擔(dān)刪除有關(guān)鏈接的義務(wù)，因為在線出版商是最初發(fā)布信息的人，是評估信息發(fā)布是否合法的人，最方便采取有效且低限制的措施防止信息被他人獲取(在線出版商可以通過排除協(xié)議禁止搜索引擎自動搜索特定信息)，對搜索引擎施加刪除信息的義務(wù)將會不利于在線出版商、互聯(lián)網(wǎng)用戶和搜索服務(wù)提供商的最基礎(chǔ)權(quán)利。歐洲法院雖然認(rèn)同這一點，即要求搜索服務(wù)提供商承擔(dān)刪除相關(guān)鏈接的義務(wù)可能會不利于搜索服務(wù)提供商、在線出版商(publishers of websites)、互聯(lián)網(wǎng)用戶的基礎(chǔ)權(quán)利，但同時認(rèn)為，作為一般原則，數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到保護。此外，在線出版商可以采取措施排除搜索引擎的搜索，但這并不能免除搜索服務(wù)提供商作為數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)處理承擔(dān)的法定責(zé)任。所以法院最終未采納谷歌公司的抗辯理由，裁定谷歌公司有義務(wù)從其搜索結(jié)果列表中刪除過時的、不正確的信息。換言之，法院肯定了數(shù)據(jù)主體享有的“被遺忘權(quán)”，即在數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不相關(guān)時要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除有關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。

2.在線出版商與搜索服務(wù)提供商的義務(wù)不同

法院認(rèn)為，即使在線出版商所公布網(wǎng)頁上的有關(guān)信息沒有提前或同時刪除，數(shù)據(jù)主體也可以要求搜索服務(wù)提供商刪除相關(guān)鏈接，因為在線出版商與搜索服務(wù)提供商所承擔(dān)的《指令》義務(wù)并不相同。

首先，考慮到網(wǎng)頁可以被其他網(wǎng)站復(fù)制，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人可能不受歐盟法管制，如果搜索服務(wù)提供商刪除有關(guān)鏈接是以預(yù)先或同時要求源網(wǎng)站刪除有關(guān)信息為前提條件，則不能完全有效地保護數(shù)據(jù)主體的利益。[注]Supra note ①, para.84.其次，在線出版商在公布信息過程中對個人數(shù)據(jù)的處理，在某些情況下可能僅僅出于新聞目的，新聞表達自由作為基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重。[注]《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第11條第2款。因此，依據(jù)《指令》第9條規(guī)定僅僅為了新聞目的進行數(shù)據(jù)處理時，在線出版商不必遵守《指令》下的一些義務(wù)。[注]《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》第9條：“對于僅僅為了新聞目的或者文學(xué)藝術(shù)表達目的而實施的個人數(shù)據(jù)處理，成員國可以對本章、第四章和第六章的相關(guān)規(guī)定作出例外規(guī)定或者限制規(guī)定，只要它們?yōu)閰f(xié)調(diào)隱私權(quán)與表達自由的規(guī)則所必需。”相反，搜索服務(wù)提供商對數(shù)據(jù)的處理很難歸結(jié)為單純的新聞目的，因此不能援引表達自由來免除《指令》下的義務(wù)。換言之，新聞網(wǎng)站基于新聞目的可以保留該信息，谷歌公司和谷歌西班牙則應(yīng)當(dāng)在搜索結(jié)果中刪除鏈接。再次，在線出版商與搜索服務(wù)提供商證明數(shù)據(jù)處理合法性的理由并不必然一致，二者的數(shù)據(jù)處理的責(zé)任可能不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。最后，在線出版商和搜索服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)處理在第7條(f)款和14條(a)款下的權(quán)衡結(jié)果是不同的，因為證明數(shù)據(jù)處理正當(dāng)性的合法利益可能不同，二者的數(shù)據(jù)處理對數(shù)據(jù)主體的影響也不同。[注]Supra note ①, para.86.

具體來說，搜索引擎在數(shù)據(jù)傳播中起著決定性作用，搜索引擎對數(shù)據(jù)處理之后，會使互聯(lián)網(wǎng)用戶更方便地使用數(shù)據(jù)主體的名字來獲得相關(guān)信息。如果沒有搜索引擎的幫助，這些過時的信息很難被網(wǎng)絡(luò)用戶搜尋到，因此搜索服務(wù)提供商會額外地影響數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利，比在線出版商更容易侵犯私人隱私權(quán)。在平衡數(shù)據(jù)處理的合法利益和數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利時，搜索引擎服務(wù)提供者和在線出版商的衡量結(jié)果是不同的。在線出版商可能能夠依據(jù)第7(f)條進行數(shù)據(jù)處理，搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理卻不存在這種合法理由，因為過時的、沒有價值的信息會通過搜索引擎對個人隱私造成巨大傷害。

因此，法院認(rèn)為，源網(wǎng)站沒有刪除相關(guān)信息時，數(shù)據(jù)主體也可以要求搜索引擎刪除鏈接。如果搜索引擎不處理數(shù)據(jù)主體的請求，數(shù)據(jù)主體可以請求數(shù)據(jù)保護機構(gòu)或司法機構(gòu)在查證后對數(shù)據(jù)主體采取相應(yīng)的必要措施。第三方網(wǎng)頁上公布數(shù)據(jù)的行為是否合法不影響搜索服務(wù)提供商在《指令》下的義務(wù)。[注]Supra note ①, paras.83-86.

3.被遺忘權(quán)的行使是否要求數(shù)據(jù)不利于數(shù)據(jù)主體

數(shù)據(jù)主體能否以數(shù)據(jù)不利于他們或者他們希望數(shù)據(jù)在一段時間后被遺忘為由，要求搜索服務(wù)提供商從搜索結(jié)果中刪除發(fā)布真實信息的第三方網(wǎng)站鏈接？對此問題，谷歌和谷歌西班牙提出，第12條(b)款和14條只在數(shù)據(jù)處理不符合《指令》或者數(shù)據(jù)主體根據(jù)個案情況存在強制性的合法理由時，授予數(shù)據(jù)主體要求修改、刪除信息的權(quán)利，而不能僅僅因為數(shù)據(jù)主體認(rèn)為數(shù)據(jù)不利于他們或者他們希望數(shù)據(jù)消失就可以行使這個權(quán)利。[注]Supra note ①, paras.89-90.

法院認(rèn)為，如果第三方已經(jīng)在網(wǎng)站上合法地發(fā)布了真實的個人數(shù)據(jù)，被遺忘權(quán)的行使不要求數(shù)據(jù)不利于數(shù)據(jù)主體。正如前面所說的，數(shù)據(jù)處理的整個過程都必須符合《指令》所規(guī)定的數(shù)據(jù)質(zhì)量原則并且具有合法理由。如前所述，《指令》第12條(b)款規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)處理不符合《指令》規(guī)定的合法、準(zhǔn)確、恰當(dāng)、相關(guān)要求時，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除或限制數(shù)據(jù)?！吨噶睢返?條對數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求可能導(dǎo)致最初合法的數(shù)據(jù)處理隨著時間的推移變得不合法，但該條并未指明該不合法數(shù)據(jù)是否必須不利于數(shù)據(jù)主體。《指令》第14條(a)款規(guī)定，在某些情況下數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時根據(jù)個案情況以強制性的合法理由拒絕與其相關(guān)的數(shù)據(jù)處理。綜合上述規(guī)定，法院認(rèn)為，如果數(shù)據(jù)超出收集或處理數(shù)據(jù)的目的，或者數(shù)據(jù)不完全、不正確、不相關(guān)，或者超出儲存時間時或者存在強制性合法理由時，數(shù)據(jù)主體就享有“被遺忘權(quán)”，這種權(quán)利的享有不要求數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)主體造成傷害。[注]Supra note ①, para.96.

三、評析

歐洲法院有關(guān)本案的判決引起了全世界的關(guān)注，各方關(guān)注的焦點主要集中在以下三個方面：

(一)隱私權(quán)與傳播權(quán)孰重孰輕？

“被遺忘權(quán)”是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)在法律規(guī)定的情形下要求數(shù)據(jù)控制者刪除有關(guān)其個人數(shù)據(jù)，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。這項權(quán)利通常僅限適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域，因為紙質(zhì)信息內(nèi)容通常傳播范圍有限且很容易被忘卻，而網(wǎng)絡(luò)信息易于傳播和長期保存，所以在大數(shù)據(jù)時代背景下產(chǎn)生了“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)是基于“隱私自主”或個人信息控制權(quán)推導(dǎo)出來的權(quán)利，它與表達、傳播自由這類權(quán)利之間存在著一定的價值沖突和對立，這兩種權(quán)利的行使往往需要在二者之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

本案的核心無疑是隱私權(quán)這一私權(quán)利與表達、傳播自由這類公權(quán)利之間的價值沖突與取舍問題。隱私權(quán)無疑是公民民事權(quán)利的最基礎(chǔ)部分，理應(yīng)受到最大程度的尊重和保護。而表達自由、傳播權(quán)利，雖然也是基礎(chǔ)性權(quán)利，但首先不應(yīng)侵害他人權(quán)利，其次也不得損害安全、秩序等公共利益。本案中，法院認(rèn)為隱私權(quán)比公眾獲取信息的權(quán)利更加重要，因此要求搜索服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)從搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接。同時，法院也認(rèn)識到新聞媒體的言論自由的重要性，免除了網(wǎng)絡(luò)出版商刪除有關(guān)信息的義務(wù)。但是應(yīng)該注意到歐洲法院的這種價值取舍有其法律文化基礎(chǔ)。歐洲國家有保護隱私權(quán)的法律傳統(tǒng)，隱私權(quán)已在歐洲判例法中被確立為一項基本權(quán)利而受到法院的保護，《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》也將隱私權(quán)確立為一項基本權(quán)利。“棱鏡門”事件后，歐洲對隱私和數(shù)據(jù)保護問題變得更加敏感，歐盟意圖加強立法保護個人數(shù)據(jù)。在這種法律文化背景下，就不難理解為何法院在本案中對《指令》做出有利于隱私權(quán)的解釋。

從全球范圍來看，很少有國家對個人數(shù)據(jù)能提供如此之高的保護。以作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的美國為例，其對個人數(shù)據(jù)提供的保護也難以滿足歐盟的要求。傳統(tǒng)上，美國側(cè)重于強調(diào)表達自由這一法律基本原則，美國憲法第一修正案明確保護表達自由，卻沒有對隱私權(quán)提供同類規(guī)定，說明其對表達自由的保護遠(yuǎn)超過對隱私權(quán)的保護。[注]Steven C. Bennett, The ‘Right to Be Forgotten’: Reconciling the EU and US Perspectives, 30 Berkeley Journal of International Law (2012), p.161.此外，美國最高法院最近的判決對于言論自由的定義十分廣泛，搜索結(jié)果也歸于言論自由的范疇，因此強制搜索服務(wù)提供商刪除信息可能構(gòu)成第一修正案中的言論事先限制。[注]Jane Yakowitz Bambauer, Is Data Speech? 66 Stanford Law Review (2014), p.57.由此可見，在美式民主的邏輯中，言論自由比隱私權(quán)更值得保護。另外，被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者實時對數(shù)據(jù)進行審查以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、相關(guān)性，這在美國法下構(gòu)成對表達自由和公眾知情權(quán)的限制。因此被遺忘權(quán)能否在歐盟以外的國家獲得生存仍然是個疑問。

(二)“監(jiān)控者”還是“呈現(xiàn)者”

本案中一個爭議的焦點問題是搜索引擎并非信息的發(fā)布者，而只是信息平臺或引擎服務(wù)的提供者，搜索引擎是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“數(shù)據(jù)控制者”的責(zé)任？法院認(rèn)為谷歌具備對平臺信息監(jiān)控的技術(shù)能力，在處理其服務(wù)器上的數(shù)據(jù)時扮演的是“監(jiān)控者”角色，“搜索引擎的業(yè)務(wù)活動是對網(wǎng)頁出版商業(yè)務(wù)活動的補充，既有可能對基本的隱私權(quán)產(chǎn)生重大影響，也有可能對個人數(shù)據(jù)起到保護作用”，即使原始內(nèi)容的發(fā)布合法或者該內(nèi)容并未從原始網(wǎng)站上刪除也“有責(zé)任(在特定情況下)刪除相關(guān)網(wǎng)頁鏈接”。搜索引擎不單單是非智能的渠道，而是發(fā)揮著數(shù)據(jù)“控制者”的積極作用，而且必須為它們提供的鏈接負(fù)責(zé)。搜索引擎可以清除通往某些網(wǎng)頁的鏈接，“即使那些網(wǎng)頁上公布的內(nèi)容本身是合法的”。

搜索服務(wù)提供商可以通過技術(shù)手段控制數(shù)據(jù)處理的方式和結(jié)果是毋庸置疑的，因此搜索引擎服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任。但關(guān)鍵問題是：一些互聯(lián)網(wǎng)用戶不希望自己的信息在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播，另外一些用戶則不在乎或者希望被傳播，這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者難以區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息進而區(qū)別對待。另外，在該判決下數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)著信息審查的義務(wù)，但是該判決實質(zhì)上限制的是以人名為關(guān)鍵字的搜索結(jié)果，對于使用其他關(guān)鍵字進行搜索的問題以及同名的人能否要求刪除其他同名人的信息問題，現(xiàn)行判決并未提供指導(dǎo)。因此，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商可能會面臨相應(yīng)的技術(shù)難題和法律問題，此外還要承擔(dān)額外的經(jīng)營成本。他們必須完善自己的信息刪除政策，例如如何判斷信息是不準(zhǔn)確、不相關(guān)的，以及刪除信息的程序和處理時限等等問題，同時建立一支由信息處理專家組成的大軍以應(yīng)付海量的不必要信息篩選和刪除工作，并研究區(qū)別公眾人物和私人個體之間的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)被遺忘權(quán)可能構(gòu)成貿(mào)易壁壘

高標(biāo)準(zhǔn)的《指令》在歐盟境內(nèi)已經(jīng)實施多年，歐盟的搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理基本符合這種高標(biāo)準(zhǔn)。但由于該判決確立了《指令》的長臂管轄，外國企業(yè)只要在歐盟境內(nèi)設(shè)立了機構(gòu)就很可能受到《指令》的管轄。很少國家的數(shù)據(jù)保護能夠達到歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，在歐盟設(shè)有機構(gòu)的外國企業(yè)在歐盟境外開展業(yè)務(wù)也需要遵守《指令》，這將大大增加外國企業(yè)的信息獲取成本，阻礙他國電子商務(wù)的發(fā)展。另外，個人數(shù)據(jù)保護法律制度差異將導(dǎo)致搜索引擎在歐盟內(nèi)外面臨差別待遇，企業(yè)在歐盟內(nèi)設(shè)立機構(gòu)提供網(wǎng)上信息的費用激增，這將會阻礙企業(yè)在EU內(nèi)設(shè)立機構(gòu)進行電子商務(wù)，因此可能導(dǎo)致國外搜索引擎服務(wù)者處于一種相對不利的競爭地位。這種額外負(fù)擔(dān)和制度差異可能會使“被遺忘權(quán)”成為一種新的貿(mào)易壁壘。[注]Simon Lester,The Right To Be Forgotten as a Trade Barrier, available at:http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2014/05/the-right-to-be-forgotten-as-a-trade-barrier.html, last visit on June 1,2014.

那么這種貿(mào)易壁壘是否存在合法理由？WTO服務(wù)貿(mào)易理事會一份有關(guān)電子商務(wù)的中期報告明確指出，電子商務(wù)也可適用GATS第14條的一般例外。WTO案例中確定了GATS第14條適用時需遵守兩步分析法：首先判斷一項措施是否屬于第14條中的一項，如果該措施屬于第14條的某項措施，然后再分析該措施是否滿足第14條引言的要求。被遺忘權(quán)可能屬于第14條(c)款(ii)項下的為了確保服從與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律和法規(guī)所必需的措施。GATS第14條(c)款規(guī)定，只要這類措施的實施不在情況相同的國家間構(gòu)成武斷的、或不公正的歧視，或構(gòu)成對服務(wù)貿(mào)易的變相限制，則本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止任何成員采用或?qū)嵤┮韵麓胧簽榇_保服從與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的包括與下述有關(guān)的法律和法規(guī)所必需的：(1)防止欺詐和欺騙做法的或處理服務(wù)合同違約情況的；(2)保護與個人資料的處理和散播有關(guān)的個人隱私以及保護個人記錄和賬戶秘密的；(3)安全問題。

毫無疑問，被遺忘權(quán)與上述GATS第14條c款所規(guī)定的第二種情形密切相關(guān)，是歐盟為了保護與個人資料的處理和散播有關(guān)的個人隱私的法律的有效實施，而施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)，但是這種被遺忘權(quán)是不是確保此類法律實施所必需的措施？DSU在其爭端解決實踐中確立了“必需性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即不存在符合WTO規(guī)則的替代措施或者限制性更少的替代措施。在大數(shù)據(jù)時代，引入“被遺忘權(quán)”概念保護個人隱私顯得越來越有必要。隨著數(shù)字化和存儲器變得廉價等外部環(huán)境形成，數(shù)字化記憶變得越來越普遍，數(shù)據(jù)的可訪問性、持久性和全面性削弱了人們對自己信息和隱私的控制力，任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)上搜索到相關(guān)信息，并且個人無法徹底刪除自己的隱私，而網(wǎng)絡(luò)傳播能力的提升也使隱私權(quán)被侵犯的可能性大大增加。為了保護個人隱私，用戶需要被遺忘權(quán)來限制數(shù)據(jù)的儲存期限，防止個人信息被永久儲存并被任何人輕易獲得。就本案而言，似乎并不存在對貿(mào)易限制更少的替代措施。

那么被遺忘權(quán)是否在情況相同的國家間構(gòu)成武斷的或不公正的歧視，或構(gòu)成對服務(wù)貿(mào)易的變相限制呢？前面已經(jīng)分析過，被遺忘權(quán)使得外國公司在歐盟境內(nèi)提供網(wǎng)上信息的費用增加，進而阻礙外國公司在歐盟境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)，從而支持了國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)。如何判斷這種歧視是否是武斷的、不公正的歧視呢？在美國汽油案中，上訴機構(gòu)認(rèn)為如果要求外國生產(chǎn)者服從美國嚴(yán)格的法律是不切實際的，那么這就是武斷的不公正的歧視。在海龜案中，上訴機構(gòu)認(rèn)為判斷是否構(gòu)成武斷的、不公正的歧視有三個標(biāo)準(zhǔn)：單邊嚴(yán)格規(guī)制、沒有考慮外國的情況、沒有談判協(xié)商。被遺忘權(quán)的實施，將會在一定程度上阻止搜索引擎服務(wù)提供商在歐盟境內(nèi)開展服務(wù)，被遺忘權(quán)將導(dǎo)致搜索引擎服務(wù)提供商面臨無盡的刪除請求，導(dǎo)致搜索引擎服務(wù)提供商需花費大量的人財物力來完善自己的信息刪除政策，但是鑒于隱私權(quán)保護的重要性超過搜索引擎服務(wù)提供商的經(jīng)濟利益，要求搜索引擎服務(wù)提供商承擔(dān)額外成本也是可以接受的，搜索引擎采取措施從搜索結(jié)果中刪除過時信息在技術(shù)上也是可行的。另外，由于規(guī)定被遺忘權(quán)的《指令》是歐盟單方面所制定，其可能對其他國家的搜索引擎服務(wù)提供商產(chǎn)生限制作用，但歐盟卻沒有與可能受到影響的國家進行協(xié)商，也沒有考慮到其他國家對個人隱私的保護水平，從這點上講，被遺忘權(quán)具有構(gòu)成武斷的、不公正歧視之嫌疑。

四、對中國的啟示

被遺忘權(quán)的權(quán)利性質(zhì)如何？目前國內(nèi)外尚無定論。被遺忘權(quán)的提出并不新鮮，它的前身是與其關(guān)系比較密切的隱私權(quán)。王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。[注]王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第487頁。從內(nèi)容上來看，被遺忘權(quán)確與隱私權(quán)聯(lián)系緊密，是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種延伸。有學(xué)者認(rèn)為：被遺忘權(quán)會成為普遍人權(quán)，因為它的訴求是普遍而廣泛存在的。[注]引自王四新：《新媒體時代的被遺忘權(quán)》，載《中國科學(xué)報》2014年8月29日，第6版。2013年12月，聯(lián)合國人權(quán)理事會曾一致通過一項保護網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的決議，亦印證了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)屬于普遍人權(quán)范疇之觀點。[注]United Nations, A/RES/68/167, The Right to Privacy in the Digital Age, Resolution adopted by the General Assembly on 18 December 2013. Available at http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/68/167, last visit on June 1, 2014.盡管學(xué)理上對于被遺忘權(quán)性質(zhì)仍存爭議，但該項權(quán)利在實踐中得以行使已是不爭的事實：根據(jù)歐洲法院的判決，谷歌設(shè)立新的專門部門并已受理了數(shù)以萬計的信息刪除請求。某種程度上來說，互聯(lián)網(wǎng)世界開啟了一個無國界的時代，歐洲關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的最新司法動態(tài)，無疑對于中國的未來實踐具有重要的啟示意義和參考價值。

(一)中國應(yīng)當(dāng)引入被遺忘權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明使記憶成為常態(tài)、遺忘成為例外，個人隱私權(quán)被侵犯的可能性大大增加。在此背景下，如何規(guī)范個人信息的使用成為網(wǎng)絡(luò)時代亟需解決的重要問題。我國濫用個人信息、侵犯個人隱私的事件屢見不鮮，應(yīng)當(dāng)引入“被遺忘權(quán)”加強個人信息保護。目前，國內(nèi)法律對隱私權(quán)保護力度不足，《憲法》中尚未明確確立隱私權(quán)，《民法通則》中也未提及隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》中第一次提出了該權(quán)利的名稱，但其概念、保護措施以及賠償內(nèi)容都沒有相關(guān)規(guī)定。近年來，網(wǎng)絡(luò)空間管理和網(wǎng)絡(luò)信息安全問題在我國引起越來越多的關(guān)注，國家逐步開始重視隱私權(quán)和個人信息保護方面的立法工作的保護，其中部分條款包含有與被遺忘權(quán)相似的內(nèi)容。例如，2012年12月28日通過的《全國人大關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定 》第8條規(guī)定，“公民發(fā)現(xiàn)泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止?！彪S后出臺的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》第5.5.1條規(guī)定，“個人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個人信息時，及時刪除個人信息。刪除個人信息可能會影響執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查取證時，采取適當(dāng)?shù)拇鎯推帘未胧??！钡?，這兩個文件并沒有完整地表達和明確被遺忘權(quán)的概念、內(nèi)涵、行使條件、對其他權(quán)利的影響以及被侵權(quán)后的民事賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定問題。我國引入“被遺忘權(quán)”時可以以這些法律文件為基礎(chǔ)，在立法中解決上述問題，明確被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)、表達自由權(quán)的關(guān)系，并探索被遺忘權(quán)的例外情形。

(二)從隱私權(quán)保護的角度進行互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管

中國目前的網(wǎng)絡(luò)審查制度頗為嚴(yán)格，谷歌因為中國信息過濾退出中國市場，曾引發(fā)國際社會對中國網(wǎng)絡(luò)審查制度的熱議。由于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息往往不像傳統(tǒng)媒體那樣程序嚴(yán)格、內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)，有些違反法律、有傷風(fēng)化的信息會對社會造成負(fù)面影響，甚至危及國家安全，因此，當(dāng)前加強網(wǎng)絡(luò)審查十分必要，世界上許多國家和地區(qū)也都存在網(wǎng)絡(luò)審查制度，以控制違法內(nèi)容和不道德內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。不過，以往中國的互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)管主要側(cè)重于強調(diào)公共利益和國家安全，對反動、暴力、色情等信息進行過濾，大量封鎖外國網(wǎng)站，很容易引起外國政府的誤解，認(rèn)為中國網(wǎng)絡(luò)審查制度是對網(wǎng)絡(luò)自由的限制，或者認(rèn)為中國網(wǎng)絡(luò)審查制度是保護本國企業(yè)的手段。今后，中國如能從隱私權(quán)保護的角度對網(wǎng)絡(luò)信息進行審查，更能得到社會民眾的支持，民眾將更積極主動地對違法、不良信息進行監(jiān)督；另一方面，從保護隱私權(quán)的角度要求數(shù)據(jù)控制者自身進行信息審查，不僅有助于減輕我國政府在網(wǎng)絡(luò)審查上的投入，也有助于減輕國際社會對于我國網(wǎng)絡(luò)管理的某些非難和指責(zé)。

(三)立法中引入長臂管轄原則

本案確立了《指令》的長臂管轄，即《指令》具有域外效力，在特定情況下能夠適用于外國公司。對于中國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，可能也會面臨歐盟高標(biāo)準(zhǔn)個人數(shù)據(jù)保護義務(wù)的風(fēng)險，可以考慮以下兩種方法降低風(fēng)險：(1)如果中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歐盟設(shè)立了機構(gòu)，該機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取具有獨立法人資格的子公司的形式。該子公司的活動是獨立的，并且應(yīng)當(dāng)是與數(shù)據(jù)處理無關(guān)的業(yè)務(wù)，這有利于避免子公司成為《指令》下的“機構(gòu)”。(2)中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免為了處理個人數(shù)據(jù)而使用設(shè)置在歐盟境內(nèi)的自動或者非自動設(shè)備。另外我國也可以考慮在個人信息保護中引入長臂管轄原則，將外國企業(yè)納入我國法律的管轄范圍。盡管長臂管轄可能產(chǎn)生雙重管轄的問題，但是，在互聯(lián)網(wǎng)世界中信息的傳播是不區(qū)分國界的，跨境侵犯個人隱私的現(xiàn)象難以避免，在我國法律中引入該原則一方面有利于監(jiān)督外國企業(yè)對我國居民的個人信息處理，另一方面也有助于確保我國法律的實施效果。