未成年人刑事案件分案起訴制度實(shí)證研究
——以基層檢察院工作實(shí)踐為視角

阮雪芹

未成年人刑事案件分案起訴制度實(shí)證研究
——以基層檢察院工作實(shí)踐為視角

阮雪芹

修改后的《刑事訴訟法》設(shè)置的未成年人刑事案件訴訟程序完善了未成年人刑事司法制度，也使未成年人相關(guān)程序立法的相對(duì)獨(dú)立性得以實(shí)現(xiàn)。然而作為現(xiàn)代少年刑事司法重要原則的分案處理制度，新刑訴法卻所涉不多，如何分案缺乏一定操作性。究其原因，主要是因?yàn)榉职柑幚碇贫仍诟鞯貙?shí)踐中存在著不同做法，也尚有不少實(shí)際問(wèn)題未能解決。因此，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序進(jìn)行研究時(shí)，有必要對(duì)分案起訴制度進(jìn)行全面探討。

未成年人；共同犯罪；程序分離；分案起訴

分案是指為了實(shí)現(xiàn)特殊的訴訟目標(biāo)，將訴訟中當(dāng)事人存在關(guān)聯(lián)性的案件，分別作為單獨(dú)案件進(jìn)行處理。未成年人刑事案件分案處理是刑事案件分案處理的一種情形，指的是對(duì)未成年人與成年人共同實(shí)施犯罪的案件，把未成年人和成年人分別進(jìn)行相關(guān)的刑事訴訟程序。①陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第 371頁(yè)。學(xué)者普遍認(rèn)為，分案處理主要包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容：分別關(guān)押；司法人員專門(mén)化；程序分離。②李年富：《我國(guó)未成年人刑事案件分案處理制度研究》，西南政法大學(xué)2010年碩士論文，第5頁(yè)。對(duì)于第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，新刑訴法在第269條規(guī)定了分別關(guān)押、分別管理、分別教育的有關(guān)內(nèi)容；第266條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事訴訟案件時(shí)，保障未成年人訴訟權(quán)利的有關(guān)內(nèi)容。但對(duì)于如何將程序分離這一疑難問(wèn)題，目前僅有2013年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》確定了分案起訴的范圍，這在實(shí)踐中無(wú)疑給未成年人刑事案件分案處理工作帶來(lái)了相當(dāng)?shù)碾y度。近年來(lái)，我國(guó)不少地方開(kāi)始探索如何對(duì)未成年人和成年人共同犯罪的案件實(shí)行程序分離，但是，由于缺乏明確的立法和詳細(xì)的操作規(guī)范，實(shí)踐操作并不容易。筆者以基層檢察院在實(shí)施分案起訴制度中采取的實(shí)際探索為基礎(chǔ)，以實(shí)踐中凸顯的問(wèn)題為視角，對(duì)引發(fā)問(wèn)題的原因及及對(duì)策作探討。

一、 建立分案起訴制度的司法意義

分案起訴制度是未成年人司法分案處理原則在起訴階段的貫徹與體現(xiàn)，它不同于傳統(tǒng)意義上的分案起訴。傳統(tǒng)意義上的分案起訴是一種客觀的、被動(dòng)的分案，而檢察機(jī)關(guān)在起訴未成年人與成年人共同犯罪案件時(shí)，是將未成年人和成年人作為不同的主體，在訴訟程序上主動(dòng)進(jìn)行分離，是一種主觀的、人為的分案，①周小萍、曾寧：《略論未成年人刑事訴訟中的分案起訴制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2000年第5期，第30頁(yè)。其目的為了切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

因此，本文討論的分案起訴是檢察機(jī)關(guān)在收到公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的未成年人和成年人共同犯罪案件時(shí)，在不影響查明案件事實(shí)、不影響法院審理的情況下，在程序上人為地對(duì)未成年人和成年人進(jìn)行分離，實(shí)行分案審查起訴的制度。

分案辦理整個(gè)過(guò)程包括偵查、起訴、審判和執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)。其中分案起訴的本質(zhì)是啟動(dòng)獨(dú)立程序，是完善獨(dú)立的未成年人司法運(yùn)行機(jī)制的必然要求，也是追求未成年人訴訟利益和社會(huì)公平之間的再平衡，因此對(duì)未成年人刑事司法具有重要意義。

1．分案起訴是實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化的必然要求

《兒童權(quán)利公約》第 3條規(guī)定： “關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”未成年人由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)比較匱乏，認(rèn)知能力較弱，自我保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)很不充分，因此很有必要賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利，給予更多的特殊照顧，保障其利益最大化。分案起訴體現(xiàn)的就是對(duì)“未成年人利益保護(hù)優(yōu)先”這一價(jià)值的追求。分案起訴能夠體現(xiàn)人情、親情的相對(duì)緩和的特殊制度，可以有效防止成年被告人對(duì)未成年人造成可能的傷害，避免法庭感染，也有利于未成年人自我悔過(guò)。

2．分案起訴是未成年人特殊司法保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

《未成年人保護(hù)法》第40條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人的身心特點(diǎn)，并可以根據(jù)需要設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理?！毙滦淘V法第266條也規(guī)定“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)施教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔”。我國(guó)雖已確立強(qiáng)制辯護(hù)等原則，但是上述原則在未成年人特殊司法保護(hù)政策方面發(fā)揮的作用越來(lái)越有限。例如，在未成年人和成年人共同犯罪案件中，未成年人大都是從犯，現(xiàn)階段的刑事訴訟完全是以成年人為標(biāo)尺來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)，這種非常容易忽視對(duì)未成年人的特殊司法保護(hù)。即便有這種零星的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際辦案過(guò)程中執(zhí)行情況也不夠理想。而分案起訴則可以有效避免這一問(wèn)題，使未成年人在司法程序進(jìn)行過(guò)程中同時(shí)得到教育、挽救和感化。

3．分案起訴有利于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的辦案程序

公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，一般限于落實(shí)為未成年犯罪嫌疑人聘請(qǐng)法律援助律師，通知其法定代理人到場(chǎng)參與訊問(wèn)，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育情況進(jìn)行調(diào)查等特殊制度。而在與共同犯罪的成年人混合辦理時(shí)，往往忽略了對(duì)未成年人的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在分案辦理案件過(guò)程中，可以更充分考慮未成年犯罪嫌疑人各自的身心特點(diǎn)、犯罪特點(diǎn)、有針對(duì)性地采取教育、感化、挽救等幫教措施，對(duì)未成年人案件快審快結(jié)，避免因案件中成年犯的犯罪事實(shí)查實(shí)不清等原因，造成對(duì)未成年犯的長(zhǎng)時(shí)間羈押，從而提高檢察機(jī)關(guān)辦案效率。對(duì)審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，分案審查起訴的案件中，如果未成年人有區(qū)別與成年人的獨(dú)立的起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)以及判決書(shū)，在案件審查結(jié)束后，就能夠能保證與成年人分開(kāi)訂卷，便于未成年人的案卷單獨(dú)封存，符合特別程序中犯罪記錄封存的相關(guān)規(guī)定，有利于未成年人更好回歸社會(huì)。

二、中外分案起訴制度比較

（一）域外分案起訴制度模式及評(píng)價(jià)

世界上許多國(guó)家已將未成年人和成年人程序分別在未成年人刑事案件中進(jìn)行了規(guī)定。就分案起訴而言，主要有三種模式：

1．絕對(duì)分離模式。即只要是未成年人與成年人共同犯罪案件，無(wú)論案件的具體細(xì)節(jié)如何，也不管程序分離案件審理有什么樣的影響，都必須將未成年人與成年人分開(kāi)處理。比較典型的是印度《中央未成年人法》，其第24條規(guī)定：“不問(wèn)刑事訴訟法典及現(xiàn)行有效的其他任何法律規(guī)定，不得將未成年人與非未成年人作為共犯告訴或?qū)徖怼词刮闯赡耆伺c非未成年人共同犯罪被告發(fā)而被審理時(shí)，法律也必須命令將該未成年人與其他人員分離進(jìn)行審判?！雹偕蛑兀骸队《纫痪帕柲曛醒胛闯赡耆朔ā?，載《國(guó)外法學(xué)》1985第1期，第61頁(yè)。意大利《刑事訴訟法典》第14條第1款規(guī)定：“針對(duì)在行為時(shí)尚未成年的被告人的訴訟，與針對(duì)成年人的訴訟不發(fā)生牽連關(guān)系。”②《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第9頁(yè)。這種絕對(duì)分離的模式，能夠有效避免檢察人員的自由裁量和主客觀因素的影響，徹底保證了未成年人在訴訟中的合法權(quán)益，保障未成年人特殊訴訟程序的利益保護(hù)需要。但是，這種片面強(qiáng)調(diào)未成年人特殊保護(hù)的做法，在一些特殊的情況下，可能會(huì)影響到案件的審查，反過(guò)來(lái)又不利于案件的辦理，對(duì)社會(huì)整體公平正義可能產(chǎn)生負(fù)面影響。

2．相對(duì)分離模式。即在未成年人與成年人共同犯罪的案件中，根據(jù)案件實(shí)際，只有在將程序分離不會(huì)妨礙和影響案件處理時(shí)，才能對(duì)未成年人和成年人分離處理。比較典型的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《未成年人事件處理法》第72條的規(guī)定：“未成年人犯罪案件與成年人犯罪時(shí)間相牽連時(shí)，于不妨礙審理之限度內(nèi)，應(yīng)分別審理。但與一般刑事案件分別審理明顯有困難或確有對(duì)質(zhì)之必要時(shí)，不在此限”。③陸志謙、胡家福主編：《當(dāng)代中國(guó)未成年人違法犯罪問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第337頁(yè)。日本《未成年人法》第49條第2款規(guī)定：“對(duì)于未成年人的被告案件，即使存在與其他被告案件有牽連的情況，只要不妨礙審理，必須在程序上將其分離?！雹苌蛑兀骸度毡疚闯赡耆朔ā?，載《國(guó)外法學(xué)》1979年第6期，第68頁(yè)。日本《未成年人審判規(guī)則》第31條規(guī)定：“如認(rèn)為公正審判需要，可以采取制止發(fā)言或者使未成年人以外的人員退席等恰當(dāng)?shù)拇胧Ｔ趯徟羞^(guò)程中如認(rèn)為發(fā)生了損害青未成年人德操的情況，可以使未成年人退席?！雹萃希?5頁(yè)。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第422條規(guī)定：“對(duì)與成年人一起實(shí)施犯罪的未成年人的刑事案件，應(yīng)依照本法典第154條規(guī)定的程序分出單獨(dú)進(jìn)行訴訟。如果不能分出單獨(dú)進(jìn)行訴訟，則對(duì)與成年人在同一刑事案件中被追究的未成年人適用本章的規(guī)則?！雹蕖抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃秀道譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第286頁(yè)。這種相對(duì)分離模式靈活性較大，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的辦案方法。但是在司法實(shí)踐中，卻往往由于并案處理的可能性而實(shí)際架空未成年人分案起訴制度，這也是相對(duì)分離模式需要解決的最大難題。

3．裁量分離模式。即在未成年人與成年人共同犯罪案件中，訴訟程序是分離進(jìn)行還是合并進(jìn)行，由具體的司法機(jī)關(guān)裁量，但對(duì)年齡較小的未成年人采取特殊的嚴(yán)格保護(hù)措施。表面上看，程序裁量分離模式是相對(duì)分離模式的一種，但是應(yīng)當(dāng)注意到，裁量分離模式中法官擁有更大的決定權(quán)和裁量權(quán)，因而有必要對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行介紹。這種模式以法國(guó)的規(guī)定最為典型。在法國(guó)，未成年人在觸犯前四級(jí)違警罪后，均由違警罪法院受理。而在觸犯第五級(jí)違警罪、輕罪和重罪后，案件就必須送預(yù)審法官和上訴法院設(shè)立的預(yù)審法庭進(jìn)行預(yù)審，不滿16周歲的未成年人犯重罪案件、不滿18歲未成年人犯第五級(jí)違警罪案件和輕罪案件的，交由未成年人法庭審理；已滿16周歲不滿18周歲未成年人犯重罪案件的，由未成年人重罪法院專門(mén)審理，未成年人重罪法院還可以審理共同犯罪中的成年人共犯。同時(shí)，由于法國(guó)普通重罪法庭與未成年人重罪法庭在設(shè)置上是相同的，普通重罪法庭也可以審理16周歲至18周歲的未成年犯。這時(shí)候，預(yù)審法官既可以將所涉案件全部移送未成年重罪法院進(jìn)行審理，也可以將他們移送至普通重罪法院。①金邦貴主編：《法國(guó)司法制度》，法律出版社2008年版，第192頁(yè)。如果被告人中有一名以上已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，上訴法院就要決定是否將案件分離進(jìn)行訴訟。如果分離，則要將未成年被告人移送給未成年人法庭，將成年人移送普通法庭。而如果不分離，則全部移送至未成年人重罪法庭。②[法]卡斯東·斯特法尼等著：《法國(guó)刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第424～425頁(yè)、第708～709頁(yè)。這種相對(duì)分離模式賦予法官一定程度自由裁量權(quán)，在案件的處理上擁有更大的自主性，但這種裁量上的隨意性又難以保證對(duì)未成年被告人權(quán)益的特別保護(hù)。

（二）我國(guó)分案起訴的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑事訴訟法》對(duì)未成年犯與成年犯“分別關(guān)押、分別管理、分別教育”作出了規(guī)定，對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件，在偵查、審查批捕、審查起訴階段中提出了分開(kāi)羈押、看管、執(zhí)行階段中分開(kāi)服刑與管教的措施。但對(duì)分案起訴制度，還沒(méi)有明確的法律條文加以規(guī)范，只能參考以下司法解釋和文件：

1．六部委聯(lián)合文件。2010年8月，中央綜治委、最高法院、最高人民檢察院、公安部等六部委制定《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》，其中第四條明確規(guī)定：“未成年人與成年人共同犯罪的案件，一般應(yīng)當(dāng)分案起訴和審判；情況特殊不宜分案辦理的案件，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施?！?/p>

2．司法解釋。2002年3月，最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》明確規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)辦理”。這是司法實(shí)踐層面第一次將未成年人與成年人刑事案件分案起訴作為一項(xiàng)制度進(jìn)行安排，現(xiàn)實(shí)意義重大。2006年12月，最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》對(duì)2002年的規(guī)定作了修訂和補(bǔ)充，規(guī)定分案起訴為原則、不分案起訴為例外。2012年10月，最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》規(guī)定了未成年人案件分案起訴與法院審理的銜接處理問(wèn)題。2013年，最高人民檢察院對(duì)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》進(jìn)行了修訂，在確認(rèn)分案起訴這一原則的前提下，對(duì)分案起訴與相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)配合等司法問(wèn)題進(jìn)行了明確，以第51至54條規(guī)定了一般分案的原則、不予分案的情形、以及分別制作文書(shū)的要求，但這四條慨括性規(guī)定對(duì)于如何執(zhí)行分案起訴制度未加以解釋說(shuō)明。2012年11月，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定了未成年人犯罪案件分案起訴后審理組織和量刑的有關(guān)問(wèn)題。

3．地方司法部門(mén)文件。目前，已有上海、北京、廣東、江西、江蘇、安徽、天津等各地檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院、司法廳聯(lián)合出臺(tái)文件，根據(jù)各地的實(shí)際情況，主要從分別關(guān)押、分案起訴、分案審理和分別矯正四個(gè)角度出發(fā)，規(guī)定了分案辦理的具體實(shí)施方法及操作細(xì)則。以筆者所在的湖北省為例，2012年9月，湖北省綜治委、省高級(jí)法院、省檢察院、省公安廳等部門(mén)制定《湖北省關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》做出規(guī)定：“未成年人與成年人共同犯罪的案件，一般應(yīng)當(dāng)分案起訴和審判；情況特殊不宜分案辦理的案件，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。”湖北省許多基層檢察院也在積極探索分案起訴制度的具體操作程序。從2012年開(kāi)始，武漢市漢陽(yáng)區(qū)、武昌區(qū)、洪山區(qū)人民檢察院、湖北省襄陽(yáng)市、黃岡市人民檢察院均聯(lián)合公安、法院等司法部門(mén)，聯(lián)合出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要對(duì)未成年人刑事案件分案辦理機(jī)制作出規(guī)定，2014年12月，湖北省人民檢察院會(huì)同湖北省公安廳起草了兩家《關(guān)于在辦理未成年人刑事案件工作中進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合的工作辦法》，也以專章對(duì)兩家分案辦理相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。

可見(jiàn)，目前我國(guó)未成年人刑事訴訟程序立法比較滯后，司法解釋又有其自身功能的局限性，分案起訴制度尚未得在立法上得到明確。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)正在積極倡導(dǎo)和探索分案起訴制度，通過(guò)立法完善未成年人分案起訴制度仍是一項(xiàng)重大課題。

（三）中外分案起訴制度比較

從上面的論述可以看到，國(guó)外在分案起訴制度方面比我國(guó)要更成熟，多數(shù)相關(guān)國(guó)家關(guān)于分案起訴已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家立法。區(qū)別只在于是從刑事司法不同價(jià)值取向方面偏重公平效率還是偏重未成年人權(quán)利保護(hù)。更加看中未成年人權(quán)利保護(hù)的國(guó)家如意大利，就是從未成年人保護(hù)的角度規(guī)定與之相關(guān)的刑事訴訟制度，把相關(guān)的訴訟制度在《中央未成年人法》中進(jìn)行規(guī)定，這樣做反映的是更加人本主義的立法價(jià)值取向，因?yàn)槲闯赡耆嗣嫦虻氖俏磥?lái)。

類似的價(jià)值取向我國(guó)并不是沒(méi)有。刑事實(shí)體法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于不滿14周歲強(qiáng)奸罪受害人的特殊規(guī)定就是關(guān)于未成年人特殊保護(hù)的想法。盡管這一規(guī)定在司法實(shí)踐中仍然爭(zhēng)議不斷，但是至少說(shuō)明我們并不缺乏對(duì)未成年人的人本關(guān)懷，只不過(guò)在作為被告人出現(xiàn)的刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)未成年人的人本關(guān)懷就人為地被他們的“犯罪” 行為所遮蔽。在立法者看來(lái)，對(duì)未成年人被告人予以分案起訴，就已經(jīng)是對(duì)他們格外的“保護(hù)”了，而這些內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)該作為刑事訴訟制度的內(nèi)容存在，而不是“未成年人保護(hù)法”的內(nèi)容。

基于這些觀念，當(dāng)前關(guān)于分案起訴的規(guī)定，一方面限于有限的司法解釋和少量的地方司法實(shí)踐;另一方面對(duì)分案起訴的價(jià)值取向定位于訴訟制度，而不是特殊弱勢(shì)人群的保護(hù)。這里不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)哪種取向更加先進(jìn)，每個(gè)國(guó)家都有各自不同的立法傳統(tǒng)和環(huán)境，觀念的改進(jìn)也不是一朝一夕。而比較的價(jià)值就在于，吸收各自的長(zhǎng)處，盡量避免可能出現(xiàn)的問(wèn)題，從而形成制度上的創(chuàng)新和發(fā)展。

三、分案起訴制度實(shí)踐

為準(zhǔn)確適用新《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于未成年人刑事訴訟程序的規(guī)定，更好地保護(hù)未成年人訴訟利益，湖北省許多基層檢察院實(shí)施了分案起訴制度，下面以武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱漢陽(yáng)區(qū)檢察院）為例，介紹一下分案起訴制度在實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

（一） 具體做法

2012年8月以來(lái)武漢市漢陽(yáng)區(qū)檢察院開(kāi)始探索分案起訴制度，該轄區(qū)內(nèi)80%以上成年人和未成年人共同犯罪的案件都進(jìn)行了分案起訴工作。

1．探索辦案機(jī)制，保障分案工作規(guī)范化。漢陽(yáng)區(qū)檢察院在實(shí)踐中摸索了一套合適的分案起訴流程。一是協(xié)調(diào)公檢法三家，明確分案范圍。漢陽(yáng)區(qū)檢察院與區(qū)公安分局、區(qū)法院會(huì)簽了《關(guān)于辦理未成年人與成年人共同犯罪案件“分案起訴”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》，明確區(qū)公安分局向區(qū)檢察院移送未成年人與成年人共同犯罪案件進(jìn)行審查起訴時(shí)，一般都應(yīng)將未成年人與成年人分別形成案卷材料后移送審查起訴，并明確界定了符合或不符合分案起訴的范圍、條件，使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件決定分案時(shí)有章可循，使法院在受理分案起訴案件時(shí)有制可依。二是協(xié)調(diào)院內(nèi)部門(mén)，規(guī)范分案記錄。漢陽(yáng)區(qū)檢察院成立了專門(mén)辦理未成年人刑事案件的獨(dú)立機(jī)構(gòu)——未成年人刑事檢察科（以下簡(jiǎn)稱未檢科），為使分案起訴制度能夠形成長(zhǎng)效工作機(jī)制，漢陽(yáng)區(qū)檢察院規(guī)定凡公安機(jī)關(guān)分案后移送審查起訴的刑事案件，由漢陽(yáng)區(qū)檢察院案件管理中心初步登記后移至公訴科，再由公訴科內(nèi)勤統(tǒng)一登記臺(tái)帳，后交由未檢科科長(zhǎng)指定承辦人辦理案件。未檢科內(nèi)勤則相應(yīng)進(jìn)行登記，形成獨(dú)立的未檢臺(tái)賬。承辦人在案件提起公訴及收到法院判決、裁定時(shí)，均應(yīng)向公訴科及未檢科進(jìn)行登記備案。對(duì)于沒(méi)有進(jìn)行分案處理的案件，承辦人進(jìn)行審查后認(rèn)為可以分案起訴的，則由檢察機(jī)關(guān)將成年人與未成年人的案卷材料分開(kāi)，并在起訴書(shū)中明確陳述系審查起訴過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)決定分案起訴。月末報(bào)表則由公訴科內(nèi)勤統(tǒng)一錄入。分案起訴案件要做到每個(gè)環(huán)節(jié)都有規(guī)范記錄、有明確臺(tái)帳，既能做到每案入報(bào)表，也能清晰反映案件辦理流程，并對(duì)分案起訴的案件進(jìn)行科學(xué)管理。

2．創(chuàng)新辦案模式，促進(jìn)分案起訴高效化。為解決實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)的不同承辦人在審查已分案的案件時(shí)因案件的事實(shí)、證據(jù)、定性、量刑等方面產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧而影響到刑事案件辦理的順利辦理的問(wèn)題，一是內(nèi)部指定專人審查起訴關(guān)聯(lián)分案案件。采取由專人負(fù)責(zé)辦理模式，即不論移送審查起訴時(shí)是否實(shí)施了分案，均由未檢科負(fù)責(zé)審查起訴的同一名承辦人辦理，由該名承辦人負(fù)責(zé)所有涉案人員的案卷審查、提審訊問(wèn)和出庭公訴、法律監(jiān)督等。二是外部協(xié)調(diào)公安法院專人偵查、審判關(guān)聯(lián)分案案件。增強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，落實(shí)一起共同犯罪案件的偵查、審判也為同一偵查人員及法官辦理。在公安、檢察、審判機(jī)關(guān)均能明確專人辦理后，對(duì)該共同犯罪案件全案的事實(shí)、證據(jù)的審查、補(bǔ)證，均能形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。由同一承辦人分別出庭支持公訴，并分別就未成年人和成年人的地位、作用、量刑情節(jié)提出不同的公訴意見(jiàn)及量刑意見(jiàn)，確保案件雖經(jīng)分案起訴，仍保持同一性、穩(wěn)定性，且由專人專理分案起訴案件，也分別提高了已分案的兩起案件辦案效率。

3．扎實(shí)案件審查，確保分案起訴準(zhǔn)確化。漢陽(yáng)區(qū)檢察院實(shí)行的分案起訴制度，是相對(duì)的分案起訴，最終案件是否分案，是依據(jù)對(duì)共同犯罪的犯罪事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查分析后做出的。承辦人經(jīng)審查后，依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》中分案起訴的條件，從有利于該共同犯罪案件的順利開(kāi)庭、判決及有利于維護(hù)未成年被告人與成年被告人各自的合法權(quán)益角度出發(fā)，可以改變公安機(jī)關(guān)分案或不分案的決定，由檢察機(jī)關(guān)決定最終是否分案或并案提起公訴。如辦理22歲的犯罪嫌疑人黃某某與15歲的王某某搶劫一案時(shí)，通過(guò)審查案卷材料及訊問(wèn)犯罪嫌疑人，承辦人發(fā)現(xiàn)王某某在案件起從屬作用，系從犯且認(rèn)罪態(tài)度較好，而黃某某則拒不認(rèn)罪，且對(duì)王某某心理仍留有極大威懾，如不分案可能在庭審過(guò)程中王某某出于對(duì)黃某某的心有余悸而影響對(duì)同案犯的指認(rèn)，影響最終全案的判決。經(jīng)慎重考慮，承辦人決定將本案分案起訴，將案卷材料全本復(fù)印后，以兩份起訴書(shū)的形式分別將該二人起訴至漢陽(yáng)法院。既保障認(rèn)罪態(tài)度好的未成年人得到從寬處罰，又避免成年犯黃某某因與未成年人同案而將在量刑上“沾未成年被告人的光”，引發(fā)不良的社會(huì)后果。而在另一起17歲的楊某與成年的張某、漆某某販毒一案時(shí)，則因?yàn)闂钅诚倒餐缸锇讣械闹鞣福绻职钙鹪V則可能會(huì)影響對(duì)其指控的力度，使楊某量刑偏輕，因此漢陽(yáng)區(qū)檢察院沒(méi)有對(duì)該案適用分案起訴，而是以一案提起公訴，確保了共同犯罪案件中未成年被告人與成年人被告人因參與犯罪的具體行為、地位作用不同而獲得各自的合理量刑。

4．推進(jìn)配套制度，保護(hù)未成年人權(quán)益最大化。分案起訴制度的構(gòu)建源于新修改《刑事訴訟法》第269條第2款“對(duì)被拘留、逮捕、執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”的處理原則。在該原則基礎(chǔ)上，漢陽(yáng)院及時(shí)配套相關(guān)制度，從最大程度上保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。一是健全合適成年人到場(chǎng)制度。漢陽(yáng)區(qū)檢察院與漢陽(yáng)區(qū)公安分局簽訂的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在漢陽(yáng)區(qū)看守所訊問(wèn)未成年人犯罪嫌疑人時(shí)法定代理人、合適成年人到場(chǎng)參與的會(huì)議紀(jì)要》，將合適成年人到場(chǎng)制度細(xì)則化，促使未成年人在合適成年人的參與下被幫教感化，從而積極認(rèn)罪，有利于及時(shí)有效地在審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行分案。二是長(zhǎng)效開(kāi)展圓桌審判機(jī)制。經(jīng)與漢陽(yáng)法院溝通協(xié)調(diào)，為保障案件審理，漢陽(yáng)區(qū)檢察院分案起訴的案件均移送至漢陽(yáng)區(qū)法院未成年人案件綜合審判庭。漢陽(yáng)區(qū)法院綜合審判庭則根據(jù)與漢陽(yáng)區(qū)檢察院共同簽署的《關(guān)于適用“圓桌審判”方式審理未成年人刑事案件的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)分案后的未成年人案件通過(guò)“圓桌審判”的方式進(jìn)行開(kāi)庭審理。庭審時(shí)，審判長(zhǎng)、陪審員、公訴人、被告人、辯護(hù)人、法定代理人均圍圓桌而坐，在相對(duì)緩和的庭審氛圍中，公訴人、審判長(zhǎng)用適當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)進(jìn)行訊問(wèn)并當(dāng)庭對(duì)未成年人進(jìn)行法庭教育，使未成年被告人能夠積極認(rèn)罪并當(dāng)庭悔罪，取得良好的庭審幫教效果。如張某某盜竊一案庭審過(guò)程中，由于適用了分案起訴，使張某某能夠適用圓桌審判。庭審中，公訴人發(fā)表誠(chéng)懇地公訴意見(jiàn)，當(dāng)庭對(duì)張某某進(jìn)行了教育感化，并提出合適的量刑建議，使16歲的張某某當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪。

（二）存在的問(wèn)題

1．“一刀切”造成某些案件審理困難。疑難、復(fù)雜案件分案處理容易造成庭審困難。雖然《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第51條規(guī)定，案件重大、疑難、復(fù)雜，分案起訴可能妨礙案件審理的，可以不分案起訴。但試行分案辦理以來(lái)，采取的是一律分案起訴、分案審理的做法。這樣做產(chǎn)生的弊端有：（1）對(duì)查清多人、多筆案件事實(shí)有不利影響，妨礙案件審理；（2）證據(jù)無(wú)法質(zhì)證，庭審質(zhì)量不高。如過(guò)遇到僅有言詞證據(jù)的情形，被害人不能到案、不能復(fù)核、被告人又均不認(rèn)罪的情況，會(huì)影響案件順利審結(jié)。

2．分案后的同案成年人案件承辦問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)進(jìn)行分案，分離后的成年人案件該移送公訴科，還是與同案未成年人案件一起全部移送未檢科辦理，各地存在不同的做法。如武漢市江漢區(qū)檢察院、漢陽(yáng)區(qū)檢察院采取的是“分案不分人”，在分案移送審查起訴時(shí)，將未成年人和成年人作為兩起刑事案件分別受理登記并指定未檢科的同一承辦人審查起訴。但武漢市硚口區(qū)檢察院采取的是由公訴科和未檢科分別受案，分別審查，分別起訴的機(jī)制。但筆者認(rèn)為，這種做法存在一定的問(wèn)題，這樣的分案處理只是人為地將關(guān)聯(lián)的未成年和成年人共同犯罪案件進(jìn)行了程序上的分離，其實(shí)體上仍是同一個(gè)案件，如果將案件分離后分別移送至公訴科和未檢科，交由不同的承辦人承辦，可能造成不同承辦人對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用出現(xiàn)不同理解，從而會(huì)導(dǎo)致案件實(shí)體上的不公正。如該院在辦理謝某某等人搶劫一案時(shí)，因謝某某為未成年人，移送未檢科審查，而本案的其他犯罪嫌疑人為成年人，由公訴科辦理。經(jīng)審查，公訴科認(rèn)為全案應(yīng)以證據(jù)不足、事實(shí)不清退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而未檢科認(rèn)為應(yīng)不夠成犯罪。因此，對(duì)于這類辦案模式，應(yīng)當(dāng)建立起公訴科和未檢科承辦人受案時(shí)獨(dú)立審查，起訴前進(jìn)行交流的機(jī)制，在案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用上達(dá)成大體一致，以免出現(xiàn)實(shí)體不公的情況。

3．與犯罪嫌疑人、被告人家屬溝通問(wèn)題。由于案件事實(shí)認(rèn)定及犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度等多方面原因，有時(shí)會(huì)將同案的未成年人先行起訴到法院，不理解該制度的同案成年人家屬會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，承辦人需要花時(shí)間和精力開(kāi)展解釋說(shuō)明工作。如在王某、肖某某、張某某、鄧某某四人搶劫案中，王某系未成年人，且認(rèn)罪態(tài)度好，供述比較穩(wěn)定，但另外三人則認(rèn)罪態(tài)度較差且不斷翻供，為保障王某不致因另外三人原因而導(dǎo)致羈押期限過(guò)長(zhǎng)影響量刑，且便于王某指控同案犯，承辦人先行將王某起訴至漢陽(yáng)區(qū)人民法院。這樣引起了肖某某等三人家屬的不滿，經(jīng)常電話咨詢，承辦人只好再三對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明。

4．與本轄區(qū)以外的公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)存在問(wèn)題。由于一些外區(qū)公安機(jī)關(guān)不實(shí)行分案起訴，在審查外區(qū)公安機(jī)關(guān)移送的案件時(shí)，起訴中承辦人認(rèn)為需要分案時(shí)會(huì)要求外區(qū)公安機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)及相關(guān)社會(huì)調(diào)查材料，一些公安機(jī)關(guān)不愿支持并及時(shí)提供。

5．在審判環(huán)節(jié)量刑不均衡現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。由于基層法院力量有限，分案起訴后未成年被告人和成年被告人可能分別由同一法院未成年人法庭和刑庭審理，如果法官之間溝通不夠，量刑幅度不一，會(huì)出現(xiàn)量刑不均衡的情形：一是量刑 “倒掛”，即未成年被告人量刑重于成年人被告；二是對(duì)未成年被告人減輕或從輕不夠明顯；三是量刑過(guò)分懸殊，即對(duì)成年被告人的量刑遠(yuǎn)重于犯罪作用相似的未成年被告人。

6．上訴和抗訴程序不夠明確。如果出現(xiàn)被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形，后期訴訟程序如何進(jìn)行，目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)如何受理？另一案生效判決是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行？司法實(shí)踐還可能遇到這樣的情形：如果另一案件被告人的刑期在以期羈押期折抵以后，在上訴期內(nèi)就已執(zhí)行完畢，這時(shí)候?qū)ζ涫欠駪?yīng)當(dāng)釋放？這都是值得研究的問(wèn)題。

7．容易引發(fā)辦案力量緊張。實(shí)施分案辦理后，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)司法活動(dòng)工作任務(wù)明顯變多，增加了基層司法機(jī)關(guān)工作量，容易造成辦案力量緊張，極易引發(fā)重辦案效率而忽視未成年被告人人權(quán)益的現(xiàn)象。

（三）原因分析

1．缺乏立法支撐。我國(guó)未成年人刑事司法制度來(lái)源于普通刑事司法，缺乏自身獨(dú)立性，現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》中只有少數(shù)條文涉及未成年人犯罪，其他主要適用成人犯罪的條文，缺乏專門(mén)適用未成年人犯罪的刑事程序法，分案起訴目前只有最高人民檢察院司法解釋的相關(guān)規(guī)定。而司法解釋在法律體系中的地位和作用有限，且司法解釋之間經(jīng)常沖突，導(dǎo)致一些合理的規(guī)定得不到很好實(shí)施。如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第51條規(guī)定了分案起訴的適用范圍，但該規(guī)定卻和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》對(duì)未成年人法庭受案范圍的規(guī)定就存在分歧。又如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第54條規(guī)定檢察院在分案起訴后，如果發(fā)現(xiàn)存在不適宜分案的情形，可以向法院建議合并。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的合并審理建議法院應(yīng)當(dāng)如何處理，并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，這使得這第54條形同虛設(shè)。

2．現(xiàn)行規(guī)定模糊不全?，F(xiàn)行分案起訴的有關(guān)規(guī)定僅都是原則規(guī)定，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。例如，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第51條第3項(xiàng)規(guī)定：“分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的”。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中較難把握。附帶民事訴訟當(dāng)事人可能直接提起民事訴訟，也可能在刑事部分移送法院后才提起，這些情形中檢察機(jī)關(guān)無(wú)法完全掌握民事訴訟部分的情況，也就難以準(zhǔn)確判斷是否會(huì)影響民事訴訟部分的處理，是否應(yīng)當(dāng)分案起訴讓然難以把握。

3．司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合難度較大。分案處理的正常運(yùn)行需要偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，分案起訴制度只是最高檢對(duì)檢察系統(tǒng)作出的內(nèi)部規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的規(guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，最高人民法院司法解釋也僅對(duì)分案起訴后案件的審判主體作出了原則規(guī)定。實(shí)踐中，要求公安機(jī)關(guān)、法院積極落實(shí)這一制度存在一定障礙，形成司法合力困難較大。

四、完善分案起訴制度的思考

結(jié)合工作實(shí)踐，筆者擬提出以下幾點(diǎn)建議：

（一）對(duì)分案起訴進(jìn)行立法

分案起訴是分案處理原則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由最高人民檢察院司法解釋先行對(duì)分案處理進(jìn)行原則規(guī)定，是在司法實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)和完善的可行方案。經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)后，再吸收《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)內(nèi)容，專章寫(xiě)入刑事訴訟法典，這樣更符合我國(guó)立法傳統(tǒng)，也相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)。

（二）兼顧權(quán)益保護(hù)與訴訟效率

公正和效率是各國(guó)刑事司法改革的重要價(jià)值目標(biāo)，未成年人刑事訴訟同樣遵循“公正優(yōu)先，兼顧效率”的價(jià)值取向。為保護(hù)未成年人訴訟權(quán)益適度犧牲訴訟效率的情形在實(shí)踐中比較普遍，既要追求未成年人刑事司法價(jià)值，也要兼顧效率。

分案處理客觀上具有主觀性、人為性，這也意味著分案起訴后可能重新合并審理。在一些疑難、復(fù)雜案件中，追求最大限度保障未成年人利益會(huì)和查明事實(shí)真相的努力產(chǎn)生矛盾。如果分案起訴可能損害訴訟公正，就應(yīng)當(dāng)首先保障公正。這要求司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)，既要合理確定分案起訴的適用范圍，更要在發(fā)生或發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)分案處理情形時(shí)，及時(shí)撤銷分案轉(zhuǎn)而合并處理。

（三）明確分案起訴適用范圍。

我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)是“不妨礙查清案件事實(shí)和相關(guān)案件開(kāi)庭審理”。筆者認(rèn)為，是否分案首先是看分案會(huì)不會(huì)影響全面查清案件事實(shí)，不應(yīng)該對(duì)案件類型進(jìn)行嚴(yán)格限制。因?yàn)榉缸锇讣Р钊f(wàn)別，即便是最簡(jiǎn)單的共同犯罪案件，也有可能存在一些不適宜分案審理的情形，有些復(fù)雜的共同犯罪案件卻也可能適宜分案審理。如果確定分案處理，具體如何分案也還要根據(jù)犯罪的性質(zhì)、未成年人在犯罪中的作用以及其他情節(jié)等來(lái)判斷。

司法實(shí)踐中，不宜分案起訴的情形主要有： 1．分案起訴可能妨礙審理的重大、疑難、復(fù)雜案件。2．附帶民事訴訟的刑事案件。這類案件如果分案起訴將可能妨礙附帶民事訴訟部分的正常審理。3．未成年人屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的主犯或首要分子的案件。4．未成年被告人被指控的罪名屬于嚴(yán)重刑事犯罪的案件。5．未成年被告人與成年被告人是親屬關(guān)系的案件。6．未成年被告人的共同犯罪屬于必要共同犯罪的案件。

（四）建立分案辦理完整體系。

完整的分案處理體系不僅包括分案起訴和分案審理，還應(yīng)該包括分案?jìng)刹?、分案批捕等?nèi)容，建議將未成年人犯罪案件的分案辦理提前到偵查和批捕階段。在偵查階段分案辦理，實(shí)現(xiàn)辦案人員的專門(mén)化，從起點(diǎn)上保證未成年人和成年人共同犯罪案件的程序分離。如果條件具備，還可以借鑒上海楊浦模式，在刑事偵查機(jī)構(gòu)中設(shè)立專門(mén)負(fù)責(zé)未成年人案件的辦案組，專司辦理未成年人刑事案件，公安機(jī)關(guān)派出所不再辦理未成年人案件。小組公安人員專司偵查和預(yù)審未成年人案件，與檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事檢察工作機(jī)構(gòu)直接對(duì)接，有效解決了未成年人案件偵查專門(mén)化的難題。

（責(zé)任編輯：林貴文）

D925.2

2015-01-15

阮雪芹（1982-），女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)2010級(jí)博士研究生，湖北省人民檢察院未成年人刑事檢察工作辦公室干部。