吳志榮

(上海師范大學(xué) 圖書館，上海 200234)

如果以1920年武昌文華大學(xué)圖書科的創(chuàng)辦為標(biāo)志，我國的圖書館學(xué)誕生已經(jīng)近百年了。在這近百年中，學(xué)科建設(shè)雖然受到政治因素的影響，經(jīng)歷了一些坎坷，但總體來說是在逐漸發(fā)展的，尤其是在20世紀(jì)80年代初，理論研究十分活躍，提升了整個學(xué)科的理論層次，并使得學(xué)科體系趨于完善，同時對圖書館各項業(yè)務(wù)活動的研究也取得明顯成效。

然而，在20世紀(jì)90年代以后，我國圖書館學(xué)的研究方向出現(xiàn)了偏差，其中最為明顯的偏差就是在很多研究領(lǐng)域中出現(xiàn)了一種被稱為“外部反思”的現(xiàn)象。本文揭示這種現(xiàn)象，希望能引起我國圖書館學(xué)研究者的關(guān)注。

一、“外部反思”：一種脫離社會現(xiàn)實的思維方式

1.“外部反思”的概念及其危害

“外部反思”是哲學(xué)研究領(lǐng)域提出的一個重要概念，它被認(rèn)為是“作為一種忽此忽彼的推理能力，從來不能深入到事物的內(nèi)容本身當(dāng)中；但它知道一般原則，而且知道把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上”。[1]

在黑格爾看來，這種從屬于主觀思想的外部反思離真正的科學(xué)無比遙遠(yuǎn)，它從來不可能真正觸到并揭示社會的現(xiàn)實，它毋寧被稱之為“詭辯論的現(xiàn)代形式”，并且應(yīng)當(dāng)被看作“浪漫主義思想及其虛弱本質(zhì)的病態(tài)表現(xiàn)”。他很準(zhǔn)確地把僅僅知道外部反思的學(xué)者叫作“門外漢”。[2](P5)

因為“外部反思”是一種脫離社會現(xiàn)實的思維方式，其研究成果不僅毫無價值，而且它還會擾亂正常的研究方向，阻礙真正的科學(xué)研究，就如有學(xué)者說的那樣：“外部反思是思想的異化，其成果會反過來阻礙思想?！盵1]

因此，哲學(xué)家們高度重視揭示這種現(xiàn)象帶來的危害，以期讓各學(xué)科開展的研究避免陷入這種“外部反思”之中。

可以說，當(dāng)今中國，外部反思現(xiàn)象十分盛行，不深入實際的宏大論述在各個學(xué)科尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域此起彼伏，極大地影響了正常的科學(xué)研究，當(dāng)然，也同樣影響了圖書館學(xué)研究的正常發(fā)展。

2.“外部反思”的表現(xiàn)方式及其特征

“外部反思”的表現(xiàn)方式可以分為兩種類型：

一種是將哲學(xué)層面或社會學(xué)和政治學(xué)層面的理念或觀念與本學(xué)科的某研究領(lǐng)域結(jié)合起來。這種類型的“外部反思”往往會利用社會上一些主流的、有影響力的思想觀念(在我國還常常表現(xiàn)為利用西方的思想觀念)來作為其理論的支撐以引得社會的認(rèn)同，是一種形而上的宏大敘述，有很強(qiáng)的思辨能力，能給人以很大的迷惑性，因此，這種類型的外部反思研究是很有市場的，也是很有影響力的。

一種是在進(jìn)行本學(xué)科研究時引進(jìn)一些強(qiáng)勢學(xué)科的的理念或方法。與前者比較，后者則是針對某些應(yīng)用型的研究對象展開的，是形而下的，并比較明顯地顯示出研究者對外部學(xué)術(shù)的盲目依賴。但在普遍崇拜西方學(xué)術(shù)或強(qiáng)勢學(xué)科的氛圍下，也是很有影響力的。

正因為這些“外部反思”都很有影響力，才會引起哲學(xué)家們的注意。據(jù)稱，黑格爾殫精竭慮同這種反思哲學(xué)斗爭了一生。[3](P67)

比較而言，前者那種形而上的“外部反思”屬于典型的“外部反思”現(xiàn)象。就如有學(xué)者更加明確地指出：“當(dāng)今中國的學(xué)術(shù)則更多地從西方世界取得其抽象原則，并把它們運(yùn)用到——實則是先驗地強(qiáng)加到——中國社會的任何內(nèi)容之一。這種外部反思盛行的狀況部分地起源于中國學(xué)術(shù)界自近代以來對外部學(xué)術(shù)的依賴或‘學(xué)徒狀態(tài)’，部分地根植于現(xiàn)代理智形而上學(xué)本身的抽象性質(zhì)?！盵2](P6)后者是形而下的，但筆者認(rèn)為，由于這類研究也基本符合“外部反思“現(xiàn)象的特征，因此也將之歸入“外部反思”現(xiàn)象進(jìn)行分析。

“外部反思”有這樣一些特征：

一是均會引進(jìn)外部學(xué)術(shù)的理論觀念或方法，都存在下文將要闡述的“學(xué)徒思維”，而那些典型的“外部反思”還具有很強(qiáng)的、形而上的思辨能力。

二是都具有“把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上”，且都“不能深入到事物的內(nèi)容本身當(dāng)中”這樣的“外部反思”的特征，因而都不能切中社會現(xiàn)實。這應(yīng)該是辨別是否屬于“外部反思”的關(guān)鍵所在。

三是“外部反思”的思維方式是“忽此忽彼”的，這種思維方式總是過于輕易，過于靈活，因此不會停留于、深入于特定的內(nèi)容之上，這種反思的成果是不能持續(xù)的，甚至往往是曇花一現(xiàn)的。

以下就分“形而上”和“形而下”兩種表現(xiàn)形式，分別對“外部反思”的典型案例進(jìn)行分析。

二、形而上“外部反思”的案例分析

1.關(guān)于“圖書館精神”、“圖書館權(quán)利”、“圖書館信息公平”等宏大敘述的研究均為典型的“外部反思”的案例

21世紀(jì)初，圖書館學(xué)界掀起了研究“圖書館精神”、“圖書館權(quán)利”、“圖書館信息公平”的熱潮。分別研究圖書館從業(yè)人員的職業(yè)精神，圖書館的社會擔(dān)當(dāng)和圖書館讀者的社會地位和政治權(quán)利。筆者在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)中進(jìn)行了檢索，論述“圖書館精神”的有702篇，論述“圖書館權(quán)利”的有335篇，論述“圖書館信息公平”的有145篇。由于標(biāo)引的問題，可能還有很多論文沒有被檢索出來。所以說，這些研究一度成了我國圖書館學(xué)理論研究的主流態(tài)勢，可見其影響力之大。

這些命題研究的對象均為人的價值觀，屬于哲學(xué)和社會學(xué)范疇。研究者把人的精神，人的社會擔(dān)當(dāng)和人的權(quán)利這樣宏大的、形而上的理論研究引入圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，試圖通過提倡業(yè)內(nèi)的模范精神和西方的一些思想觀念來塑造圖書館從業(yè)者的價值觀。

雖然每個行業(yè)都有自身的一些特殊性，但總體上來說，每個行業(yè)的從業(yè)人員的價值觀基本取決于他所屬社會(或宗教團(tuán)體)的主流價值取向，例如我國現(xiàn)在提出的社會主義核心價值，就包含了現(xiàn)階段我國國民的主流價值取向。所以，對某個行業(yè)的從業(yè)人員的價值觀進(jìn)行研究是無甚意義的，就如對“圖書館精神”進(jìn)行研究最后得出的研究成果是“愛國、愛館、愛書、愛人”，[4](P322)這種研究有什么意義呢？每個行業(yè)對自己的從業(yè)人員都會要求其愛崗敬業(yè)的。

可以想見，這種宏大的命題可以隨意地置于任何行業(yè)從業(yè)人員的價值觀研究，但對現(xiàn)實沒有任何意義。

同樣的，對“公共圖書館精神”的研究也熱鬧了一陣子，使得“原本樸實的‘公共圖書館精神’被提高到至高無上的地位，成了文化制度建設(shè)的理想、圖書館法規(guī)制定的前提，變成圖書館員操守的基礎(chǔ)。但是當(dāng)這些制度、法規(guī)、守則等，脫離了公共圖書館及其社會環(huán)境，脫離了現(xiàn)實生活的需求和經(jīng)濟(jì)制度支撐的可能……而沒有任何實際價值”。[5](P145)

圖書館是一個社會機(jī)構(gòu)，它的發(fā)展必然受到時代發(fā)展的限制，離開所在社會的時代背景或地域狀況以及圖書館本身的社會功能來談?wù)摗皥D書館信息公平”、“圖書館自由”等宏大命題，實質(zhì)上都是偽命題。例如在西方，從文獻(xiàn)保存的社會職責(zé)出發(fā)，很多國家圖書館，如法蘭克福的德國國家圖書館、日本國會圖書館只向數(shù)量很有限的讀者出借圖書。信息獲取并沒有達(dá)到所謂的“公平”狀態(tài)。

如果進(jìn)一步從學(xué)理上來說，“公平”、“民主”、“自由”這樣的概念的含義實際上是十分復(fù)雜的，很多說法目前都還沒有定論，所以這絕對不應(yīng)該是圖書館學(xué)研究的對象。

以上這些宏大命題的研究符合“外部反思”現(xiàn)象的所有特征，是典型的“外部反思”現(xiàn)象。這些研究都是 “凡當(dāng)代社會風(fēng)行的詞語或概念，都可以嫁接于圖書館學(xué)研究，依托文字操弄能力，借助當(dāng)前特定發(fā)展階段的民粹主義社會情緒，集合激進(jìn)詞匯編造出種種時尚的圖書館學(xué)課題”。[5](P248)

筆者認(rèn)為，這些典型的“外部反思”的成果也注定只能熱鬧一陣子，不會成為圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的組成部分。

2.以“知識”為標(biāo)簽的研究

自20世紀(jì)90年代中期以后，把“知識”作為標(biāo)簽的研究在我國圖書館學(xué)界此起彼伏。

我國最早提出把“知識”作為圖書館學(xué)研究對象是在20世紀(jì)80年代初。1981年彭修義提出了圖書館學(xué)應(yīng)該研究“知識”，提出要建立一門“知識學(xué)”。[6]這種思想得到當(dāng)時一批急切要提高圖書館學(xué)理論層次的中青年圖書館學(xué)研究者的追捧，“激發(fā)了中青年圖書館學(xué)家從研究對象入手，變革經(jīng)驗圖書館學(xué)的信心與決心”。[7](P274)

1985年宓浩提出了“知識交流說”,更是較為深入地把圖書館學(xué)研究和知識交流結(jié)合在一起。雖然，該學(xué)說并不專門研究“知識”，是研究圖書館在知識交流中的作用，但卻潛在地加強(qiáng)了“知識”和圖書館學(xué)研究的關(guān)系，而逐漸地，“知識服務(wù)”的概念就自然地被提了出來，“文獻(xiàn)服務(wù)”向“知識服務(wù)”提升成了圖書館專業(yè)人員普遍接受的理念。

到了20世紀(jì)90年代，發(fā)起于計算機(jī)領(lǐng)域的“數(shù)據(jù)挖掘(DM)”及其相關(guān)概念“知識發(fā)現(xiàn)(KDD)”研究被圖書館學(xué)情報學(xué)的一些研究者納入本學(xué)科研究范圍，此外，企業(yè)管理研究領(lǐng)域的“知識管理”、“知識轉(zhuǎn)移”等概念也出現(xiàn)在圖書館學(xué)情報學(xué)專業(yè)刊物上，進(jìn)入21世紀(jì)，由于引文分析法的普遍應(yīng)用及領(lǐng)域本體研究的提出，“知識發(fā)現(xiàn)”逐漸成為圖書館學(xué)情報學(xué)的熱門研究領(lǐng)域之一。

圖書館所存貯的文獻(xiàn)中隱含著巨量的知識，圖書館與“知識”的關(guān)系十分密切，因此，與“知識”有關(guān)的研究會引起圖書館學(xué)界的關(guān)注，是能夠理解的，然而，必須指出的是，這類研究不是圖書館學(xué)研究的范圍。

例如，“知識發(fā)現(xiàn)”是1989年在美國底特律召開的第11屆國際人工智能聯(lián)合會議上提出的，是指“從數(shù)據(jù)中獲取正確、新穎、有潛在應(yīng)用價值和最終可理解的模式的非平凡的過程”。[8](P293)其涉及模型功能和基函數(shù)、搜索算法等研究，是計算機(jī)科學(xué)，特別是人工智能領(lǐng)域開展了很多年的研究。

筆者將“知識發(fā)現(xiàn)”作為關(guān)鍵詞到“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)”進(jìn)行了檢索，獲得4221條記錄，絕大多數(shù)的論文均為計算機(jī)學(xué)科的研究人員的研究成果。然后又將“知識發(fā)現(xiàn)”“和“圖書館”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行組配到“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)”進(jìn)行了查找，共查到53條記錄，這些由圖書情報學(xué)專業(yè)的人員所撰寫的論文內(nèi)容大致包括三個方面：一是介紹知識發(fā)現(xiàn)的概念(均抄自計算機(jī)學(xué)科領(lǐng)域)；二是提出應(yīng)該挖掘用戶使用圖書館的數(shù)據(jù)來了解用戶閱讀傾向和閱讀行為；三是少量論文內(nèi)容提到知識發(fā)現(xiàn)要結(jié)合領(lǐng)域本體或文本結(jié)構(gòu)。但沒有一篇論文是具體論述如何發(fā)現(xiàn)知識的。

當(dāng)前，一些文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的供應(yīng)商宣傳其推出的軟件系統(tǒng)有“知識發(fā)現(xiàn)”的功能，實際上只是檢索到一批相關(guān)的文獻(xiàn)而已，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到快速發(fā)現(xiàn)相關(guān)知識的目的。因為不同的人在同一文獻(xiàn)中所獲得的知識都是不同的，要通過某種軟件幫助某人發(fā)現(xiàn)他所需要的知識，是基本不可能的。可以說，能夠幫助某人發(fā)現(xiàn)所需要的所有文獻(xiàn)就已經(jīng)相當(dāng)不容易了。

“知識”是一個十分抽象而又復(fù)雜的概念，要把知識這個概念說清楚都是極其困難的。我國哲學(xué)家金岳霖曾經(jīng)出過一本《知識論》，該書洋洋數(shù)十萬言，構(gòu)建了一個獨具特色、有思想深度的知識論體系，系統(tǒng)地論述了知識的來源、知識的形成以及知識的可靠性、衡量真假的標(biāo)準(zhǔn)等問題。人工智能領(lǐng)域是否能通過運(yùn)算在數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)“知識”也是很不確定的，而圖書館學(xué)的研究者研究知識發(fā)現(xiàn)就更不靠譜了。

正因為這樣，大多圖書館學(xué)的研究者都避開使用“知識”一詞，如用“信息檢索”和“文獻(xiàn)檢索”，而不用“知識檢索”；用“信息組織”；而不用“知識組織”，用“文獻(xiàn)信息交流”或“信息交流”而不用“知識交流”(除了宓浩曾使用過“知識交流”這樣的概念，其他基礎(chǔ)理論研究者一般都不用這個概念)等。

筆者認(rèn)為，與知識有關(guān)的研究之所以會引起圖書館學(xué)研究者興趣的主要原因是與“知識”有關(guān)的研究一般都具有宏大性和高科技性，這樣的研究往往會讓人感覺是“高水平”的。

把“知識”作為標(biāo)簽的研究也是一種典型的“外部反思”現(xiàn)象，它就是“把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上”，然而并“不能深入到事物的內(nèi)容本身當(dāng)中”。

事實也證明，圖書館學(xué)近年來提出的種種以“知識”為標(biāo)簽的研究基本上都無甚作為。

三、形而下的“外部反思”案例分析

1.關(guān)于“藏閱合一”的理念

20世紀(jì)90年代，關(guān)于國外高校圖書館普遍采用“藏閱合一”、“師生合一”、“書刊合一”、“語種合一”，即“四合一”的布局模式的理念被傳入我國，引起我國高校圖書館界的關(guān)注，其中“藏閱合一”、“大開間”、“全開架”的理念更是被大多數(shù)圖書館人所全盤接受?？梢哉f，當(dāng)時我國圖書館學(xué)界和業(yè)界沒有任何人質(zhì)疑這種模式是否有問題，正是因為這種理念有著“西方進(jìn)步理念”、“全開放是發(fā)展方向”、“方便信息獲取”等光環(huán)，這是人們?nèi)菀紫萑搿巴獠糠此肌钡闹匾蛩亍?/p>

由此，自20世紀(jì)90年代開始，我國新建的高校圖書館的布局大多為“藏閱合一”、“大開間”，且沒有專門書庫的模式。藏閱合一模式往往會按照“三統(tǒng)一”的要求來進(jìn)行設(shè)計。那些大開間是以閱覽室所需要的層高和照明標(biāo)準(zhǔn)建造的,原先在藏閱分離時代置放在層高較矮的專門書庫中的書架排列在這樣的大開間中，無疑就造成了建筑空間的浪費(fèi)。也正因為如此,采用“藏閱合一”模式的圖書館都需要相當(dāng)大的館舍面積，不然無法容納每年要大幅度增長的館藏。20世紀(jì)90年代以前，圖書館館舍面積超過1.5萬m2已屬少見，而90年代中期以后所建的新館面積一般都超過2萬m2，超過3萬m2的也十分平常。

此外,大開間的負(fù)載是按照書庫的要求設(shè)計的,用于放置閱覽座椅,同樣也是浪費(fèi)。

最令人難以接受的是，“藏閱合一”、“大開間”、“全開架”的模式并沒有如原想預(yù)想的那樣，因為方便了讀者取書，從而提高了圖書借閱的數(shù)量。

筆者曾有機(jī)會多次去國外考察，發(fā)現(xiàn)國外大多高校圖書館的藏閱合一模式都是局部的，它們同時都有專門放置圖書的書庫，且很多書庫都是閉架的。更令人驚訝的是，紐約公共圖書館全部閉架，讀者需要憑索書號排隊去出納窗口取書，且只能在館內(nèi)閱覽。

另外，國外高校圖書館一般僅采購一個復(fù)本(或沒有復(fù)本)，所以局部的“藏閱合一”是自然形成的，并不是為提高圖書借閱量刻意而為的。

更有意思的是，2008年，正當(dāng)我國圖書館界還在繼續(xù)建造藏閱合一模式的新館時，美國芝加哥大學(xué)圖書館正在計劃建造的新圖書館要建立一個可容納350萬冊圖書的地下儲藏式書庫,并實行閉架管理,讀者需要通過自動裝置取書，徹底實行“藏閱分離”。[9](P2)

由此可見，西方高校圖書館都采用“藏閱合一”、“大開間”、“全開架”的模式以方便讀者、從而提升圖書借閱量的理念，是我國圖書館界根據(jù)“學(xué)徒思維”杜撰的“外部反思”現(xiàn)象。

這個案例很好地說明了不切實際地進(jìn)行“外部反思”的危害性。

2.關(guān)于“學(xué)科館員”制度

為了提高服務(wù)水平，我國高校圖書館從20世紀(jì)90年代起引進(jìn)了國外的“學(xué)科館員”制度，試圖更好地為學(xué)校的各學(xué)科建設(shè)服務(wù)。

然而，國外高校的教學(xué)方式不同我國大陸地區(qū)的高校，也即國外高校的教學(xué)是離不開圖書館的，教師在開課前一定會把這門課程的參考文獻(xiàn)目錄交給圖書館，讓圖書館準(zhǔn)備好有關(guān)文獻(xiàn)以供學(xué)生閱讀；而大陸高校的教師就憑自己的講義來授課，基本不會推薦學(xué)生閱讀什么參考文獻(xiàn)。在大陸地區(qū)，一個優(yōu)秀的本科畢業(yè)生可以從來沒有利用過圖書館，而國外肯定不行。

同時，國外高校圖書館的人員素質(zhì)與國內(nèi)高校也有差距，既有某學(xué)科學(xué)科背景、又有圖書館學(xué)學(xué)科背景的館員為數(shù)很少。

熟悉專業(yè)庫藏、同時又熟悉要服務(wù)對象的專業(yè)情況，而服務(wù)對象又對專業(yè)文獻(xiàn)有經(jīng)常性的需求，這三個因素是學(xué)科館員制度得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。缺乏這些因素，生搬硬套西方的東西是行不通的。

因此，國外的學(xué)科館員制度在國內(nèi)遭遇水土不服。許多著名高校圖書館的所謂學(xué)科館員為了嵌入學(xué)科的教學(xué)和科研，可謂絞盡腦汁，有的甚至為教師寫開題報告，變相地成為教師的科研秘書，脫離了學(xué)科館員的服務(wù)范疇。如果一個圖書館館員的服務(wù)離開了圖書館的文獻(xiàn)資源、場地、設(shè)備，那么他的服務(wù)已經(jīng)脫離了圖書館的服務(wù)范圍。因此“對于‘學(xué)科館員’這樣的西方事物，仍然要客觀地看待，科學(xué)地對待，博采眾長還需面對現(xiàn)實，洋為中用還需以我為主”。[10](P42)

可以說，在當(dāng)前我國圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，“外部反思”的案例很多，如關(guān)于“云計算”、“關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)”、“慕克”、“大數(shù)據(jù)”等研究命題都不屬于圖書館學(xué)的研究對象，所以必須揭示這種現(xiàn)象帶來的危害，才能讓我國圖書館學(xué)界對外部學(xué)術(shù)始終保持冷靜的頭腦。

四、“外部反思”產(chǎn)生的根源

1.缺乏學(xué)科自信

這是“外部反思”現(xiàn)象產(chǎn)生的主要根源之一。

圖書館學(xué)在誕生之初就遭到很多質(zhì)疑，認(rèn)為該學(xué)科的研究對象均為圖書館各項業(yè)務(wù)工作，是屬于對“術(shù)”的研究，不能成為一門學(xué)科。經(jīng)過100多年的發(fā)展，尤其是美國芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)研究院在圖書館學(xué)理論上的貢獻(xiàn)，圖書館學(xué)的學(xué)科地位越來越鞏固。

然而，由于圖書館學(xué)的研究對象主要是圖書館和圖書館事業(yè)，而圖書館的社會地位不高，直接導(dǎo)致了圖書館學(xué)的學(xué)科地位也不高。這種狀態(tài)讓一些圖書館學(xué)研究者很不甘心，他們總是力圖要擺脫這種局面。20世紀(jì)80年代末，我國各高校的圖書館學(xué)系出現(xiàn)了改名熱，“信息管理系”基本取代了“圖書館學(xué)系”。因此，十分自然地，那些宏大的、形而上的、高科技性的，且又似乎與圖書館學(xué)研究能扯上關(guān)系的觀念或方法常常受到一些研究者的青睞，這樣，不切實際的“外部反思”現(xiàn)象就出現(xiàn)了。

2.不理解圖書館的基本功能和圖書館學(xué)存在的基礎(chǔ)

作為“將人類記憶的東西移植于現(xiàn)在人們的意識之中的一個社會裝置”的圖書館是人類社會為了搜集、整理、保存和提供記錄人類知識的載體，也即文獻(xiàn)的一種制度性安排，因此，圖書館的存在是有其深刻的社會基礎(chǔ)的。圖書館學(xué)研究就應(yīng)該緊緊圍繞圖書館的基本功能及其發(fā)展以及圖書館和社會的關(guān)系展開的，這就是圖書館學(xué)存在的基礎(chǔ)，是圖書館學(xué)學(xué)科的內(nèi)核。那些外部反思者對這些與圖書館建設(shè)與發(fā)展密切相關(guān)的研究領(lǐng)域并沒有很深刻的理解(或沒有興趣理解)，屬于黑格爾所說的“門外漢”。因此，他們并不知道他們的研究成果是否與圖書館的建設(shè)與發(fā)展有關(guān)系。

3.陷入“學(xué)徒思維”

如上所述，“外部反思”的重要特征之一就是陷入“學(xué)徒思維”?？梢哉f，“外部反思”所提出的一些理論觀念或大部分方法，甚至是全部源自外部學(xué)術(shù)：一是國外先進(jìn)國家的圖書館學(xué)思想觀念或做法，二是其他強(qiáng)勢學(xué)科的研究熱點。

本文所指的“學(xué)徒思維”概念是指“一直于以外部學(xué)術(shù)為瞻，且不經(jīng)思考和批判地全盤接受，從而使得自身永遠(yuǎn)處于學(xué)徒狀態(tài)的思維方式”。

必須指出的是，“學(xué)徒思維”和“學(xué)習(xí)者”是有所不同的。

我國的現(xiàn)代科學(xué)體系來自于國外先進(jìn)國家。清末的洋務(wù)運(yùn)動以及之后的共和革命和20世紀(jì)70年代末開始的改革開放，使得國外的先進(jìn)學(xué)術(shù)大量輸入我國，極大地推動了我國各學(xué)科的發(fā)展。

誕生于20世紀(jì)初的我國現(xiàn)代圖書館學(xué)同樣也是來自國外，先是取法日本，而后追隨美國。早期的職業(yè)圖書館學(xué)家大多留學(xué)美國，如沈祖榮、楊昭悊、洪有豐、李小緣等。因此，外部學(xué)術(shù)對我國圖書館學(xué)的影響是巨大的，我國圖書館學(xué)向西方發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)也是必需的。歷史證明，閉關(guān)鎖國或閉門造車是沒有出路的。就是在現(xiàn)在或者將來，我們還是要具有國際視野，緊盯國外先進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，學(xué)習(xí)國外先進(jìn)學(xué)術(shù)，才有可能站在國際學(xué)術(shù)前沿。從這個意義上來說，我們永遠(yuǎn)是“學(xué)習(xí)者”。

同時，當(dāng)今時代，學(xué)科交叉現(xiàn)象嚴(yán)重，一個學(xué)科借鑒其他學(xué)科的理論與方法也是無可厚非的。例如在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域借鑒哲學(xué)、數(shù)學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、傳播學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的理論與方法是很有必要的。

但是，必須要指出的是，“任何一種真正的學(xué)術(shù)都需要在其發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)歷過一個決定性轉(zhuǎn)折，即擺脫它對外部學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)’，并取得其自我主張”，“它在廣泛的對外學(xué)習(xí)中要成為能思的和批判的”。[2](P5)

當(dāng)年，我國那些前輩學(xué)者在這方面具有十分強(qiáng)烈的意識。例如，1925年6月，在中華圖書館協(xié)會成立大會上，被推選為董事部部長的梁啟超發(fā)表演講，明確提出了要建設(shè)和發(fā)展“中國的圖書館學(xué)”的命題；1926年創(chuàng)刊的《圖書館學(xué)季刊》的創(chuàng)刊詞，再次表明了中國圖書館學(xué)學(xué)者計劃吸收西方圖書館學(xué)，結(jié)合中國傳統(tǒng)的文獻(xiàn)收藏整理傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)，“以期形成一種合于中國國情之圖書館學(xué)”的決心。沈祖榮、杜定友等學(xué)者也都提出了類似的觀點。沈祖榮對圖書館中國化問題有較為深刻的思考，認(rèn)為“中國式的圖書館采用的技術(shù)方法應(yīng)代表中國文化，合符中國人性”。杜定友也提出：“外國的圖書館學(xué)未必能適應(yīng)中國的情況。”他們都為此付出了努力。劉國均和杜定友都創(chuàng)造性地提出了“要素說”；杜定友更是在1928年，早于美國的芝加哥學(xué)派提出了“圖書館的功用，就是代社會上一切人記憶一切的，實際上就是社會上一切人的公共腦子”這樣的論斷。[7](P205)

這種對外部學(xué)術(shù)持能思和能批判的意識及努力正是我們今天要繼承的。

本文所描述的“學(xué)徒思維”的概念中所涉及的“一直”、“全盤”、“不經(jīng)思考和批判”等含義，是“學(xué)徒思維”不同于“學(xué)習(xí)者”的關(guān)鍵。在學(xué)習(xí)過程中，我們要成為能思的和能批判的學(xué)習(xí)者，而不能成為全盤依賴、喪失反思能力的學(xué)徒，不然是絕對不利于自身學(xué)術(shù)的真正發(fā)展的。最不能容忍的“學(xué)徒思維”是，實際對外部學(xué)術(shù)中的某些理論或方法并不完全掌握，卻以偏概全，全盤吸收。

然而，20世紀(jì)90年代后期以來，我國圖書館學(xué)研究對外部學(xué)術(shù)的依賴越來越嚴(yán)重，學(xué)科的自我主張缺失。這種嚴(yán)重的學(xué)徒思維導(dǎo)致了外部反思現(xiàn)象的出現(xiàn)。

五、結(jié)語

尼采曾說：在很長的時間內(nèi)，希臘人似乎要被外來的東西壓倒了，他們的文化是一大堆外來形式和觀念的混雜——包括閃族的、巴比倫的、呂底亞的、埃及的等等，而他們的宗教則仿佛是東方諸神的一場混戰(zhàn)。但希臘文化并沒有因此成為一種機(jī)械的混合物或一種“裝飾性文化”，因為希臘人聽從了德爾斐神廟“認(rèn)識你自己”的箴言，堅定而誠實地反省了自己真正的需要，換言之，希臘人終于取得了其文化上的自我主張。[11](P98)

我國的圖書館學(xué)研究者應(yīng)該認(rèn)識到“外部反思”的危害，要批判地接受外部學(xué)術(shù)，要取得我國圖書館學(xué)的自我主張。取得自我主張的總體標(biāo)志是，在形式上學(xué)術(shù)名詞要真正根植于本民族的“活的語言”中，而內(nèi)容上要深入中國的社會現(xiàn)實本身之中。由此也可見學(xué)術(shù)研究的艱難，并不是那些運(yùn)用“外部反思”的思維方法所取得的“成果”能取代的。

[1] 吳曉明.什么是開啟我們時代思想的當(dāng)務(wù)之急[N].文匯報,2014-02-26.

[2] 吳曉明. 論中國學(xué)術(shù)的自我主張[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2012,(7).

[3] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智,任立,燕宏遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

[4] 范并思.百年文萃——空谷余音[M].北京：中國城市出版社，2005.

[5] 王宗義.世紀(jì)之交的中國圖書館活動[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2011.

[6] 彭修義. 關(guān)于開展“知識學(xué)”的研究的建議[J]. 圖書館學(xué)通訊，1981，(3).

[7] 范并思. 20世紀(jì)西方與中國圖書館學(xué)——基于德爾菲法測評的理論史綱[M]. 北京:北京圖書館出版社，2004.

[8] 郭萌，王玨.數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)庫知識發(fā)現(xiàn)：綜述[J].模式識別與人工智能，1998，(3).

[9] 吳志榮.“藏閱分離”模式或?qū)⒒貧w？——關(guān)于數(shù)字時代圖書館布局的思考[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報,2009,(6).

[10] 蔡迎春. 學(xué)科館員：期望與實踐的背離[J]. 圖書館建設(shè), 2005,(5).

[11] 尼采. 歷史的用途與濫用[M].陳濤,周輝榮,譯.上海:上海人民出版社，2005.