鄔國平

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

《文心雕龍》研究中，有些結(jié)論尚可以做進(jìn)一步斟酌。比如，全書的文體論20篇與后半部談文理共性問題的25篇，究竟在劉勰看來何者更加重要？《文心雕龍》的基本文學(xué)思想是宗經(jīng)，還是“執(zhí)正”加“馭奇”？《文心雕龍》宗經(jīng)文學(xué)思想有什么新的特點？這些問題關(guān)涉如何認(rèn)識和評價劉勰及《文心雕龍》之大者、要者。本文就此提出一些自己的看法。

一、“論文敘筆”與“剖情析采”何者更加重要

有人認(rèn)為《文心雕龍》是一部文學(xué)理論著作，也有人認(rèn)為它是一部寫作指導(dǎo)書，當(dāng)然雙方都承認(rèn)文學(xué)理論與寫作指導(dǎo)互相有聯(lián)系，所以這兩種看法不屬于根本不同。問題是，主張《文心雕龍》是寫作指導(dǎo)書的學(xué)者認(rèn)為，劉勰撰寫《文心雕龍》原本似乎是將全書的內(nèi)容區(qū)別為重要的和相對不重要的兩部分，重要的部分是最前面5篇和緊接著的文體論20篇，相對不重要的部分則是后面談?wù)撐睦砉残缘葍?nèi)容的25篇，以此為理由，認(rèn)為劉勰撰寫《文心雕龍》確實是以具體幫助和指導(dǎo)人們寫好當(dāng)時通用的各類文體為目的，因而是一部寫作指導(dǎo)書。這種理解的根據(jù)是以為劉勰在《序志》篇中將前面25篇歸為“綱領(lǐng)”，將后面25篇歸為“毛目”，據(jù)稱，“綱領(lǐng)”、“毛目”兩個詞語的含義已經(jīng)實際表示作者對所指的兩部分內(nèi)容做出了重要的和相對不重要的區(qū)判。固然，劉勰自己稱《文心雕龍》前5篇為“文之樞紐”，可見在劉勰意識里這5篇在全書中最為重要，這一點沒有疑問。然而《文心雕龍》的文體論20篇是否比后面論文理共性等內(nèi)容的25篇作品更加重要，“綱領(lǐng)”、“毛目”二詞在文中所指能否為這樣的理解提供支持，這還是存有疑問的。

且看劉勰《文心雕龍·序志》原文：

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于剖情析采，籠圏條貫，摛神性，圖風(fēng)勢，苞會通，閱聲字，崇替于時序，褒貶于才略，怊悵于知音，耿介于程器，長懷序志，以馭群篇。下篇以下，毛目顯矣。①

這一段介紹《文心雕龍》的篇目和內(nèi)容。古人往往將序置于書的最后且列全書篇目于其中，由于駢文須求字句整齊，無法如散文那般將目錄完全地列出來，便更多采取概括或舉例的方式予以說明，而且會對篇目的文字重新組織，以形成駢體句式。劉勰稱《文心雕龍》前25篇為“上篇”，后25篇為“下篇”，可能《文心雕龍》原來結(jié)構(gòu)就是如此，《隋書·經(jīng)籍志》載“《文心雕龍》十卷”，卷數(shù)或許是后人所分。②劉勰介紹上篇由“文之樞紐”和“論文敘筆”組成，樞紐部分肯定寫作“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”，“論文敘筆”部分(即文體論)則介紹每篇統(tǒng)一的寫作程式，所謂“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”。這些介紹重點突出，簡潔明確，所以稱“綱領(lǐng)明矣”，其中“綱領(lǐng)”一詞是指劉勰對“上篇”各文特點所作的上述概括。劉勰將下篇論述的內(nèi)容統(tǒng)稱之為“剖情析采”，③介紹時分別列舉了《神思》《體性》《風(fēng)骨》《定勢》《附會》《通變》《聲律》《練字》《時序》《才略》《知音》《程器》《序志》等13篇，對其他12篇沒有具體提及。他所以這么介紹《文心雕龍》下篇，是因為這部分涉及的內(nèi)容很多，各篇內(nèi)容差別甚大，寫法上也難求統(tǒng)一的格式，這樣就導(dǎo)致此處的介紹只能限于羅列一部分具體篇目，沒法概括，顯得繁雜而零散，所以稱“毛目顯矣”，其中“毛目”一詞是指劉勰列舉的(甚至還包括未列舉的)《文心雕龍》后半部各篇。所以，將劉勰“上篇以上，綱領(lǐng)明矣”和“ 下篇以下，毛目顯矣”兩句話譯成現(xiàn)代漢語，意思就是：《文心雕龍》“前面25篇，其要義特點由此可知”，“后面二十五篇，其具體篇目也得以清楚”。顯然，“綱領(lǐng)”并不等同于形容“上篇”重要，“毛目”也并不等同于形容“下篇”相對不重要。嚴(yán)格地說，這里的“綱領(lǐng)”和“毛目”只是在語詞形式上構(gòu)成一種對舉關(guān)系，它們之間實質(zhì)性的“綱目”關(guān)系其實并不存在。因為劉勰用“綱領(lǐng)”指他集中加以概括的《文心雕龍》樞紐部分的主要觀點，以及文體論部分的主要寫作程式，都是他從這些作品中歸納出來的一些要點，不是指《文心雕龍》前面25篇作品本身，而“毛目”則是指《文心雕龍》后半部25篇作品，甚至具體指向這些作品的篇目，兩者指向的對象互相構(gòu)不成統(tǒng)屬關(guān)系。這與指向?qū)ο蟠嬖诿芮械膹膶訇P(guān)系，因而用“綱領(lǐng)”與“毛目”對舉以顯示和突出兩者具有主次、輕重之別，并不一樣。

《文心雕龍》其他篇提到“綱領(lǐng)”“綱要”(兩詞意思相同)的例子，也同樣有助于對上面問題的說明?！睹髟姟罚骸肮输佊^列代，而情變之?dāng)?shù)可監(jiān)；撮舉同異，而綱領(lǐng)之要可明矣。若夫四言正體，雅潤為本；五言流調(diào)，清麗居宗?！薄蹲h對》：“文以辨潔為能，不以繁縟為巧，事以明覈為美，不以深隠為奇，此綱領(lǐng)之大要也。”此兩處“綱領(lǐng)”都是指劉勰在文中概括得出的要點和結(jié)論，而不是指其所討論的詩歌和議體文本身的重要性?！吨T子》：“然洽聞之士，宜撮綱要。”此“綱要”指諸子之書的主要方面。這些與《序志》使用的“綱領(lǐng)”一詞表達(dá)的意思相一致?！度鄄谩罚骸安脛t蕪穢不生，熔則綱領(lǐng)昭暢?！薄熬V領(lǐng)”與“蕪穢”對舉，這同《序志》“綱領(lǐng)”與“毛目”對舉情形相似，都是指精要與繁雜，惟“毛目”是中性詞，不含“蕪穢”的貶義指向。像《文心雕龍》的《序志》《明詩》《議對》《諸子》《熔裁》“綱領(lǐng)”、“綱要”的這種用法，前人也有。如《春秋谷梁傳注疏》(僖公二年)：“達(dá)心則其言略?！睍x人范寧《集解》：“明達(dá)之人，言則舉綱領(lǐng)要?！雹堋奥浴薄ⅰ芭e綱領(lǐng)要”是指說話概括性強，突出要義，并非指該人說的話本身重要。

總之，從《序志》“綱領(lǐng)”、“毛目”的用語實難推導(dǎo)出劉勰認(rèn)為《文心雕龍》文體論部分比談文理共性等內(nèi)容的部分相對重要的結(jié)論。劉勰肯定《文心雕龍》前五篇是全書最重要的部分，如前面所述這是因為他自己稱它們?yōu)椤拔闹畼屑~”，而不是因為它們被稱為“綱領(lǐng)”。劉勰用心血寫出《文心雕龍》，他自己對此書異常珍視，認(rèn)為全書都關(guān)乎“文用”，將它視為載心、寄心的一部傳世之作(《序志》)，除了不得不突出前五篇論述根本的寫作觀念和原則的“文之樞紐”外，劉勰對其他45篇作品再依其重要性區(qū)分甲乙。以為《文心雕龍》后半部25篇論述的是相對不重要的問題，對于指導(dǎo)寫作的重要性比諸文體論相對要低，度之以情理，這種可能性應(yīng)當(dāng)不大。

現(xiàn)在再來清理《文心雕龍》“文之樞紐”、“論文敘筆”、“剖情析采”三部分的關(guān)系就簡便容易了?！拔闹畼屑~”表述的是劉勰基本的文學(xué)思想，在全書中最為根本，因而也最為重要，它決定“論文敘筆”和“剖情析采”兩部分的觀點和判斷?！罢撐臄⒐P”是文體論，主要關(guān)乎文學(xué)知識。“剖情析采”論述寫作中“情、采”相融而形成作品，以及對作品的認(rèn)識，主要關(guān)乎文學(xué)創(chuàng)作的理論和文學(xué)批評的理論，可以合稱為文學(xué)理論。文學(xué)知識和文學(xué)理論兩者的重要性在劉勰的文學(xué)意識中難分軒輊?！段男牡颀垺芬虬镜奈膶W(xué)思想、廣泛的文學(xué)知識和豐富的文學(xué)理論而成為一部體大思精的著作。在文學(xué)批評史上，批評家只要偏擅其中一個方面就足以使自己成為領(lǐng)域中的佼佼者；劉勰集合三長于一身，是一個全面、成熟的文學(xué)批評家。

二、是宗經(jīng)，還是“執(zhí)正”加“馭奇”

《文心雕龍》前五篇“文之樞紐”，研究者一般將它們分成兩組：《原道》《征圣》《宗經(jīng)》為一組，肯定以儒家經(jīng)典“正”為指導(dǎo)；《正緯》《辨騷》為另一組，肯定以緯書、《楚辭》(主要是《楚辭》)“奇”為輔助，認(rèn)為這是劉勰“執(zhí)正馭奇”的基本文學(xué)思想。照這種理解，兩組文章互相之間構(gòu)成了基本并列的結(jié)構(gòu)關(guān)系，“執(zhí)正馭奇”的意思其實是“執(zhí)正”加“馭奇”。

從“文之樞紐”5篇文章看，它們確實論述了以上歸納所涉的一些重要內(nèi)容，以及劉勰對寫作的總體要求和認(rèn)識。不過，劉勰寫“文之樞紐”5篇文章原本是不是要使它們形成這種兩組基本并列的結(jié)構(gòu)，“執(zhí)正”與“馭奇”是不是一種基本并列的關(guān)系，這些還可以商榷。

使我產(chǎn)生疑問的原因是，劉勰在《原道》《征圣》《宗經(jīng)》指出文以道為本源，圣人以文明道，圣人作品成為不刊之經(jīng)典，這些都是從正面肯定儒家經(jīng)典的特點為“正”，為一切文章的典范。如果《正緯》《辨騷》兩文重點確實是論述“奇”之于文學(xué)的意義，在結(jié)構(gòu)上與前三篇文章基本并列，構(gòu)成相輔相成，贊“奇”輔“正”的關(guān)系，則它應(yīng)當(dāng)像前三篇文章論述“正”那樣，對緯書、《楚辭》的“奇”加以獨立論述。然而事實并非如此。劉勰在這兩篇文章中具體分析緯書、《楚辭》哪些符合經(jīng)典，哪些不符合經(jīng)典，在做如此辨析后，才提出緯書“事豐奇?zhèn)ァ?、《楚辭》“氣往轢古，辭來切今，驚才絕艷”，“奇”的特點對于文學(xué)發(fā)展形成積極和有利的影響，故可以而且需要加以酌取。顯然，劉勰在這么討論問題時，“奇”并不是《正緯》《辨騷》兩文予以單獨闡述的文學(xué)概念，而只是他站在宗經(jīng)的立場上評衡緯、騷而順便為之做出的一點辯護(hù)。這與《原道》《征圣》《宗經(jīng)》著重論述“正”以及“正”之于文學(xué)寫作的指導(dǎo)意義并不相同。

而且，前三篇文章的題目都是使用肯定性動詞“原”(溯源、源本)、“征”(征信、引征)、“宗”(宗尚、取法)，后面兩篇則使用帶有強弱不等的批評意圖的動詞“正”(判斷、糾正)、“辨”(判別、分析)，這顯然也不符合一組基本為并列結(jié)構(gòu)的文章所應(yīng)有的特征。人們用劉勰在《序志》介紹“文之樞紐”的話來為自己的理解做辯護(hù)。確實，《序志》介紹5篇文章所使用的動詞與文章題目的遣詞有所不同，有的詞異義同，有的詞異義也似乎不同?！缎蛑尽氛f：“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷?！倍段男牡颀垺非拔迤念}目則是《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》。兩相對照，“本”與“原”、“師”與“征” 、“體”與“宗”，含義相近，一目了然，可以不表。而“酌”與“正”、“變”與“辨”文字表面的意思似乎相差明顯，特別是“酌乎緯”與“正緯”，似乎一則強調(diào)酌取，一則強調(diào)糾正，適成相反。其實，酌字不僅有酌取義，還有斟酌、衡量、考量義，《文心雕龍·神思》：“酌理以富才?！薄度鄄谩罚骸芭e正于中，則酌事以取類?！薄白美怼?、“酌事”謂斟酌或商略道理和事情。劉勰“酌乎緯”所取當(dāng)是后一種意思，就是指斟酌、考量、評衡緯書，與“正緯”意思相近。至于“變乎騷”和“辨騷”，變、辨兩字本來就相通，如《商君書·禁使》：“夫物至則目不得不見，言薄則耳不得不聞，故物至則變，言至則論。”⑤蔣禮鴻解釋：“變辨字通?！雹匏浴白兒躜}”與“辨騷”的意思也相同。這說明《序志》對“文之樞紐”5篇文章的介紹與它們的題目含義是互相一致的，人們不能用自己對《序志》有關(guān)表述不夠準(zhǔn)確的理解來說明“正緯”、“辨騷”就是肯定酌取緯書和《楚辭》新變的“奇”，為“文之樞紐”兩組文章基本并列結(jié)構(gòu)之說做辯護(hù)。

從“文之樞紐”5篇文章看，前三篇確立批評標(biāo)準(zhǔn)，后兩篇則運用其確立的標(biāo)準(zhǔn)對緯書、《楚辭》分辨正誤，進(jìn)行擇汰，如前所述，這5篇文章題目使用的動詞也說明了這一點。劉勰在后面兩文提出具體批評時，又從其批評對象中擇取一部分符合“正”的要求的文學(xué)新質(zhì)“奇”予以吸收，將其確立為次級的文學(xué)要素，以配合和補充前面三篇所提出的主要標(biāo)準(zhǔn)。顯然，前面三篇是主體，后面兩篇是附庸；前面三篇肯定“正”，后面兩篇用“正”鑒別“奇”，并對鑒別得出的正值的“奇”積極吸收；前面三篇是本義，從正面論證，后面兩篇是襯托本義，從旁側(cè)佐證。所以，5篇文章雖然分成兩組，主旨卻一脈貫穿，都可以歸入原道、征圣、宗經(jīng)體系中，而將緯書、《楚辭》具有正值的“奇”納入其中。此體系以《宗經(jīng)》篇為核心，它既集中了《原道》《征圣》論述的精粹，又成為《正緯》《辨騷》的立論依據(jù)。所以，兩組文章并不存在基本的平列結(jié)構(gòu)，它們是一體化的關(guān)系。這也就是說，劉勰根本的文學(xué)思想是“宗經(jīng)”，而不是“執(zhí)正”加“馭奇”。

劉勰以儒家經(jīng)典為標(biāo)準(zhǔn)，把緯書、《楚辭》的“奇”分為兩類，一類乖偽、荒誕、詭異，需要裁汰；一類事偉、辭富、華美，可以吸收。這也就是他所說“憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實”(《辨騷》)，或者如他所總結(jié)“執(zhí)正以馭奇”(《定勢》)。依我理解，“執(zhí)正以馭奇”的意思就是以正馭奇，以正用奇，它實際上是劉勰對宗經(jīng)文學(xué)思想的具體說明。馭奇包括裁汰負(fù)值義之奇和吸取正值義之奇兩個方面，而這正是劉勰《正緯》《辨騷》兩篇使用“正、辨”二詞的用心所在，人們一般只將馭奇解釋為吸收正值之奇，不談裁汰負(fù)值之奇，這樣理解不僅不夠完整，而且也容易導(dǎo)致對“文之樞紐”兩組文章的關(guān)系發(fā)生偏誤性解讀，將“執(zhí)正”與“馭奇”看作基本并列的關(guān)系，而忽略了劉勰表達(dá)的文學(xué)思想實質(zhì)是宗經(jīng)，也就是“執(zhí)正”。

那么，又如何看待劉勰將《正緯》《辨騷》列為“文之樞紐”呢？《正緯》如此安排容易理解，因為緯書本來就被認(rèn)為是配合經(jīng)書而作，故置于《宗經(jīng)》后辨其真?zhèn)?，是一個問題的正反兩個方面。劉勰列《辨騷》為“文之樞紐”而不列為文體論，則是因為人們已經(jīng)普遍將《楚辭》與《詩經(jīng)》兩者皆看作詩歌創(chuàng)作的重要源頭。如沈約《宋書·謝靈運傳論》說：“原其飆流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》?！雹咛吹利[《續(xù)晉陽秋》：“自司馬相如、王褒、揚雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩》《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒，雖時有質(zhì)文，而宗歸不異也。”⑧鐘嶸《詩品》則分別以源出于《詩經(jīng)》和源出于《楚辭》來尋索詩人作詩所受到的最重要影響?！冻o》作品這種特殊性是其他任何文體所沒有的，其他文體皆無法與它相比擬。劉勰將《楚辭》列在“文之樞紐”，正反映出《楚辭》的特殊性和重要性，若把《辨騷》歸入文體論，《楚辭》的特殊性和重要性就大為削弱，不符合大家對《楚辭》形成的共識。然而劉勰又對當(dāng)時并視《詩經(jīng)》《楚辭》為詩歌源頭的看法做了一定調(diào)整，通過以經(jīng)辨騷，說明經(jīng)與騷的重要性并不對等，兩者對文學(xué)產(chǎn)生的影響，無論是作用還是意義，也各不相同。劉勰沿襲前人看法，認(rèn)為《楚辭》學(xué)《詩經(jīng)》而取得成就，如《通變》說：“楚之騷文，矩式周人?！薄侗扰d》說：“三閭忠烈，依《詩》制《騷》?！笨傊?，在《詩經(jīng)》與《楚辭》的關(guān)系方面，劉勰確立經(jīng)源騷流、經(jīng)正騷奇、經(jīng)高騷低的序次，提出“執(zhí)正以馭奇”或者說以正馭奇、以正用奇的思想，其根本也是突出宗經(jīng)的重要性。

將《文心雕龍》“文之樞紐”5篇文章理解為兩組基本并列的結(jié)構(gòu)，這是后來才形成的看法，在《文心雕龍》較早期的研究者中，情況還并非如此。范文瀾解釋《辨騷》篇的旨趣，說：“案彥和以辨名篇，辨者，辨其與經(jīng)義之同異，計同于風(fēng)雅者四事，異乎經(jīng)典者亦四事，同異既明，取舍有主?！雹崴陨跏?，惟其以《辨騷》為《文心雕龍》文體論第一篇，不符合劉勰自己對“文之樞紐”的安排和說明。劉永濟也說：“舍人自序，此五篇為文之樞紐。五篇之中，前三篇揭示論文要旨，于義屬正。后二篇抉擇真?zhèn)瓮?，于義屬負(fù)。負(fù)者箴砭時俗，是曰破他。正者建立自說，是曰立己。而五篇義脈，仍相流貫。蓋《正緯》者，恐其誣圣而亂經(jīng)也。誣圣，則圣有不可征；亂經(jīng)，則經(jīng)有不可宗。二者足以傷道，故必明正其真?zhèn)?，即所以翼圣而尊?jīng)也?！侗骝}》者，騷辭接軌風(fēng)雅，追跡經(jīng)典，則亦師圣宗經(jīng)之文也。然而后世浮詭之作，常讬依之矣。浮詭足以違道，故必嚴(yán)辨其同異；同異辨，則屈賦之長與后世文家之短，不難自明。然則此篇之作，實有正本清源之功。其于翼圣尊經(jīng)之旨，仍成一貫。而與《明詩》以下各篇，立意迥別。”⑩雖然劉勰撰《辨騷》篇既辨屈原所作楚辭與儒家經(jīng)典之異同，也辨屈原所作與其追隨者所作之高下優(yōu)劣，又以前者為主，不盡如劉永濟所言辨異同以顯“屈賦之長與后世文家之短”，除此之外，他以上的分析很有道理。特別是劉永濟指出劉勰寫《正緯》《辨騷》兩篇皆是為了“翼圣而尊經(jīng)”，與后來人們所持前面五篇文章為兩組基本并列的結(jié)構(gòu)之說不同，相比之下，這種說法更加符合劉勰《文心雕龍》實際。

總之，劉勰撰《正緯》、《辨騷》主要是依經(jīng)立義。他以經(jīng)評緯書，批評緯書內(nèi)容不正，又以經(jīng)(特別是風(fēng)雅)辨騷，指出其與經(jīng)典的異同，都是如此。《定勢》說：“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效騷命篇者，必歸艷逸之華?！边@種以“典雅”、“艷逸”分別概括經(jīng)、騷兩種不同的寫作傳統(tǒng)及其風(fēng)格特點，其背后也是以經(jīng)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然劉勰《正緯》《辨騷》兩文經(jīng)過一番辨析和判斷之后，筆鋒陡然一轉(zhuǎn)，從汲取的角度積極肯定緯書、《離騷》(特別是《離騷》)具有正值義的“奇”，用以充實宗經(jīng)的文學(xué)思想，這一意義也相當(dāng)值得重視。

三、劉勰宗經(jīng)的文學(xué)思想有什么特點

劉勰根本的文學(xué)思想既是宗經(jīng)，那么，他與前人宗經(jīng)說是同義反復(fù)，還是另有不同特點？前人宗經(jīng)主要是指思想上認(rèn)同儒家經(jīng)典權(quán)威，接受其指導(dǎo)，把這些經(jīng)典奉為判斷一切事理的標(biāo)準(zhǔn)，所以“經(jīng)”的意義在于樹立思想意識規(guī)范，這是經(jīng)學(xué)的核心。荀子在闡述文學(xué)與道、圣、經(jīng)的關(guān)系時，強調(diào)師法“禮義之道”是“合于文理”的前提和保證，要求辯言之士、作者“心合于道”，道指儒家的禮、義、仁等，都是維護(hù)人際關(guān)系的要求和準(zhǔn)則。他強調(diào)讀經(jīng)，“始乎誦經(jīng)，終乎讀禮”。又指出墨子、莊子等諸子學(xué)說都只得到“道之一隅”，惟有“孔子仁知且不蔽”，“不蔽”是指圓融沒有局限，因此學(xué)道學(xué)文都必須以圣人的經(jīng)典為思想準(zhǔn)繩。揚雄對此作進(jìn)一步闡述，使明道、征圣、宗經(jīng)在漢代形成初步體系，成為影響后人最重要的文學(xué)思想。他說：“惟五經(jīng)為辯。”肯定《易》《書》《禮》《詩》《春秋》是將天下道理講得最明白最透徹的書。又說“舍五經(jīng)而濟乎道”，猶如“舍舟航而濟乎瀆”，毫無可能。他對“人各是其所是而非其所非”，評論失卻規(guī)范的思想界狀況很不滿意，提出著書立說辯論都要以孔子為師，“眾言淆亂，則折(判斷)諸圣”。圣人死后，就以圣人遺留下來的作品作為判斷是非的依據(jù)，所謂“在則人，亡則書，其統(tǒng)一也”。他也用儒家經(jīng)典評衡具體作品，說：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！薄爸倌岫鄲?，愛義也；子長多愛，愛奇也?！彼谶@里視儒家經(jīng)典為寫作的思想準(zhǔn)繩也是很顯然的。

劉勰有濃厚的翼經(jīng)思想，他曾經(jīng)想在經(jīng)學(xué)上有所貢獻(xiàn)，考慮到前人注經(jīng)已經(jīng)達(dá)到很高成就，難再有大建樹，又考慮到“文章之用，實經(jīng)典枝條”，即研究文章學(xué)同樣可以達(dá)到弘揚儒家經(jīng)典目的，這才轉(zhuǎn)而撰寫《文心雕龍》。由此，他不再像大多數(shù)學(xué)者僅僅將儒家經(jīng)典當(dāng)作經(jīng)學(xué)的寶典，而是更將它們視為文章學(xué)的淵藪和寫作的最高藝術(shù)典范，努力從儒家經(jīng)典中去開發(fā)文章學(xué)資源。這一轉(zhuǎn)向?qū)③木哂兄匾饬x，對中國文學(xué)批評史同樣具有重要意義。他從儒家經(jīng)典作品中看到了豐富的文藝性，說：

至夫子繼圣，獨秀前哲，镕鈞六經(jīng)，必金聲而玉振，雕琢情性，組織辭令，木鐸啟而千里應(yīng)，席珍流而萬世響，寫天地之輝光，曉生民之耳目矣。(《原道》)

夫鑒周日月，妙極機神；文成規(guī)矩；思合符契。或簡言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隠義以藏用。故《春秋》一字以褒貶，喪服舉輕以包重，此簡言以達(dá)旨也?！哆撛姟仿?lián)章以積句，《儒行》縟說以繁辭，此博文以該情也。書契斷決以象《夬》，文章昭晰以象《離》，此明理以立體也。四象精義以曲隠，五例微辭以婉晦，此隠義以藏用也。故知繁略殊形，隠顯異術(shù)，抑引隨時，變通會適。征之周、孔，則文有師矣。(《征圣》)

體要與微辭偕通，正言共精義并用，圣人之文章亦可見也。(《征圣》)

故文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫。(《宗經(jīng)》)

以上引自《原道》《征圣》《宗經(jīng)》，劉勰在這三篇最集中地論述了儒家經(jīng)典與文章寫作的關(guān)系，他除了從思想上肯定宗經(jīng)之外，主要把儒家經(jīng)典也當(dāng)成文章杰作，總結(jié)其寫作特色和風(fēng)格，贊揚它們文章學(xué)上取得的成就以及對后人普遍的寫作指導(dǎo)意義。他認(rèn)為，儒家經(jīng)典金聲玉振，雕琢情性，辭令和含蘊都高度完美，不同的經(jīng)典作品文風(fēng)有別，或簡或博，或明或隱，又都無不恰到好處地表達(dá)出旨義情志，明理合用，使文章體式、語言、妙義都達(dá)至精純，作者若能宗經(jīng)，其作品情、氣、事、義、體、言皆能夠得其長而避其短，具其優(yōu)而克其劣。

不僅如此，從文章學(xué)來說，劉勰認(rèn)為儒家經(jīng)典除了具備一般意義上的大美之外，還具備六朝人所欣賞的麗，乃至包含駢儷化美質(zhì)。他強調(diào)儒家經(jīng)典文辭美麗，說：“圣文之雅麗，固銜華而佩實者也?！薄熬頌槲?，秀氣成采?！?《征圣》)“文能宗經(jīng)……則文麗而不淫?！?《宗經(jīng)》)“六經(jīng)彪炳”(《正緯》)，“商周麗而雅”(《通變》)，“圣賢書辭，總稱文章，非采而何？”(《情采》)。一般言，別的批評家也肯定儒家經(jīng)典雅正有文，彬彬稱隆，揚雄更以“麗以則”評《詩經(jīng)》，突出其“麗”的特色，然而像劉勰這樣以“麗”全面贊揚儒家經(jīng)典還不多。

六朝是駢文的天下，其時詩文最重要特點是以偶句成篇，繁用典故。劉勰順應(yīng)這種時代的文學(xué)風(fēng)尚，高度稱贊駢偶化寫作。他指出，儒家經(jīng)典作品早已具備駢偶特色，而且“自然成對”，“不勞經(jīng)營”，可為后人效仿，從而將宗經(jīng)與肯定六朝駢文化的寫作緊密結(jié)合在一起。他說：

造化賦形，支體必雙，神理為用，事不孤立。夫心生文辭，運裁百慮，高下相須，自然成對。唐虞之世，辭未極文，而皋陶贊云：“罪疑惟輕，功疑惟重?！币骊愔冊疲骸皾M招損，謙受益?！必M營麗辭，率然對耳。《易》之《文》《系》，圣人之妙思也?！缎颉贰肚匪牡?，則句句相銜；龍虎類感，則字字相儷；乾坤易簡，則宛轉(zhuǎn)相承；日月往來，則隔行懸合。雖句字或殊，而偶意一也。至于詩人偶章，大夫聯(lián)辭，奇偶適變，不勞經(jīng)營。(《麗辭》)

對于用典，他也肯定這是儒家經(jīng)典作品最重要的寫作通則：

事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既濟》九三，遠(yuǎn)引高宗之伐；《明夷》六五，近書箕子之貞，斯略舉人事以征義者也。至若胤征羲和，陳《政典》之訓(xùn)，盤庚誥民，敘遲任之言，此全引成辭以明理者也。然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也。《大畜》之象：“君子以多識前言往行?！币嘤邪谖囊?。(《事類》)

劉勰以文章學(xué)，尤其以六朝駢儷文時代的文章學(xué)眼光看待儒家經(jīng)典，肯定它們麗，具備駢偶、事類之美，故其宗經(jīng)說本身包含了對文學(xué)高度的贊美和肯定。他要人們接受這樣一個觀念，儒家經(jīng)典本身是具備雅正大美的文章，在根本上與駢偶化的美文相一致，所以，宗經(jīng)不僅可以使義歸乎純正，而且可以使文趨于茂懿，卻又不陷落艷侈靡曼。顯然，這樣的宗經(jīng)觀念主要意義在于積極建設(shè)文章學(xué)，推動文學(xué)朝著六朝文人普遍推崇的雅且麗的方向發(fā)展，經(jīng)學(xué)意義上的強化思想作用倒還屬其次。劉勰與前人宗經(jīng)說不同在此。

然而，劉勰對儒家經(jīng)典作品語言特征的分析顯然存在失實之處。他為了讓人們接受宗經(jīng)文學(xué)思想，夸大了儒家經(jīng)典的文學(xué)性，所謂“圣文之雅麗，固銜華而佩實”，《詩經(jīng)》，還有《易經(jīng)》的一部分文字承當(dāng)?shù)闷疬@種贊美，其他經(jīng)書難以與此贊詞相媲配。他從六朝人正宗的文學(xué)觀念出發(fā)論述儒家經(jīng)典的文學(xué)性問題，認(rèn)為經(jīng)典具備對偶、用典的特點，這與儒家經(jīng)典基本的語言事實也相去甚遠(yuǎn)。儒家經(jīng)典實際上并不以這些作為重要修辭手段，它們大都質(zhì)樸少文，單字奇句占絕對優(yōu)勢，與六朝駢文的語言風(fēng)貌差異遠(yuǎn)大于一致，劉勰的論述不能幫助人們準(zhǔn)確認(rèn)識儒家經(jīng)典作品的語言特征。他用這種論證手法強調(diào)宗經(jīng)重要性，這一點完全可以理解，但是他對儒家經(jīng)典語體特征的論述難以被認(rèn)同。唐朝古文運動后，一般認(rèn)為儒家經(jīng)典的文字是奇而不是偶，借以倡古文，反駢文。就對儒家經(jīng)典行文特點的把握而言，唐朝古文家顯然比宗經(jīng)的駢文家劉勰更接近實際。然而這并不重要，重要的是劉勰一面將儒家經(jīng)典文學(xué)化，使它們似乎成了符合六朝人審美趣味的文學(xué)作品，一面提倡宗經(jīng)，用文學(xué)化的儒家經(jīng)典指導(dǎo)其當(dāng)下的寫作?？磥恚诮?jīng)正是劉勰為了達(dá)到更加有效維護(hù)和發(fā)展文學(xué)性的目的，而不是為了對寫作構(gòu)成不合理的束縛。

注釋：

①劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1978年，第727頁。本文引《文心雕龍》依據(jù)此本者，不再一一注出。按“剖情析采”之“剖”，原文作“割”，嘉靖本《文心雕龍》作“剖”，范文瀾注亦曰當(dāng)作剖，故引文據(jù)以改。

②永溶等撰《四庫全書總目》之《文心雕龍》提要云：“其書《原道》以下二十五篇，論文章體制，《神思》以下二十四篇，論文章工拙，合《序志》一篇為五十篇。據(jù)《序志》篇稱上篇以下、下篇以上，本止二卷。然《隋志》已作十卷，蓋后人所分?！敝腥A書局1965年影印本，第1779頁。所言有理。

③研究者一般將“剖情析采”句理解為是指《情采》篇。范文瀾對此有不同解釋，他說：“剖情析采，情指《神思》以下諸篇，采則指《聲律》以下也?！?《文心雕龍注》，第743頁)甚有見地，然又稍嫌拘泥，《聲律》以下《才略》、《知音》等，不當(dāng)以“析采”概括之。故“剖情析采”是泛指《神思》以下25篇的內(nèi)容(《序志》通論全書，與其他24篇有所不同)，包括分析寫作之“情”和文章之“采”?！对馈罚骸暗褡列郧?，組織辭令。”“剖情析采”就是指分析如何雕琢性情和組織辭令的寫作之道，而不是僅僅指其中《情采》篇，與《情采》篇所論也有廣狹的不同。此外，從語句組織來看，若以“剖情析采”指《情采》篇，則“至于”領(lǐng)起的句子直到“以馭群篇”，整段話并列聯(lián)成一體，顯得臃腫，而且成分也不夠完整。以整段而論，“至于剖情析采，籠圈條貫”與前面“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分”相同，只是在“籠圈條貫”之前少了一個“則”字。

④范寧集解、楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，阮元?？保骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年影印本，第2392頁。

⑤《二十二子》，上海古籍出版社，1986年影印本，第1114頁。

⑥蔣禮鴻《商君書錐指》，第134頁，中華書局，1986年。又《商君書·壹言》：“夫圣人之立法化俗而使民朝夕從事于農(nóng)也，不可不知也?！薄爸迸f本作“變”，秦四麟本作“知”。蔣禮鴻案：“變讀為辨，《荀子·正論篇》：‘不知逆順之理，小大至不至之變者也。’即小大至不至之辨。秦本臆改，不足從?！?同上，第60頁)此也是變、辨相通的例子。

⑦沈約：《宋書》，中華書局1974年，第1778頁。

⑧劉義慶：《世說新語·文學(xué)》，劉孝標(biāo)注引，上海古籍出版社，1982年影印本，第152頁。

⑨范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1978年，第59頁。

⑩劉永濟：《文心雕龍校釋》，中華書局上海編輯所編輯，1962年，第10頁。